Добрый день.
1. Насчет правомерности переноса – а кто ж его знает. Текст – не более чем гипотеза, если найдет подтверждение в археологии – значит будет правомерно))

2-3. Насчет большой численности населения необходимой для прогресса: вроде бы оно и так, но с другой стороны никто точно не знает какая минимальная численность населения нужна для эфективного развития общества. И всегда ли события должны развиваться как в случае нашей цивилизации? Например, технический прогресс в греческих полисах был порой весьма впечатляющим (понятно, что Архимед не вакууме все это изобретал, но согласитесь – Сиракузы явно не Римская империя, а вполне скромное общество даже по тогдашним маркам). В общем, я полагаю, что ранняя цивилизация не обязательно должна быть столь же многочисленной как наша для того, чтобы достичь высокого уровня развития. Вполне достаточно нескольких миллионов человек на всю планету.

4. Насчет отсуствия мусора: именно за давностью лет 90% артефактов и не дожило. Наш мусор за 700 лет почти весь разложится, а через 2-3 тыс лет кроме 2-3% металлических изделий и керамики, да камней ничего не останется.

Согласитесь, что статья не об арифметике и тем более не о геометрии! Однако, комментов по су
ществу нет как нет…

Коллеги, добрый день. Только сейчас добрался до комментариев.
Прогрессия безусловно арифметическая -зарапортовался, такое бывает когда текст большой а пишешь в спешке.
Прощенья просим, исправления вроде внесли.
спасибо за бдительность)

Николай, прочитайте определение арифметической и геометрической прогрессии. Такие ошибки выдают в авторе двоечника

Какая это ошибка! Инженер просто придирается…

Валерий Владимирович Г. писал: …геометрическая прогрессия обзывается арифметической…

В каком смысле “геометрическая”? Здесь ведь не текст из школьного учебника о простейших числовых последовательностях, которые все по сути арифметические.

простите за ошибки, отправим автору