Часть первая: апология «неолитической революции»

Неолитическая революция — переход человеческих общин от примитивной экономики охотников и собирателей к сельскому хозяйству, основанному на земледелии и животноводстве. По данным археологии, одомашнивание животных и растений происходило в разное время независимо в 7-8 регионах. Как показывают археологические исследования, начало неолитической революции носило очаговый характер и растянулось от позднего дриаса (с 10730 г до н.э.) до бореаля (8690—7270 гг. до н. э.). Самым ранним центром неолитической революции считается Ближний Восток.

Концепция неолитической революции, первоначально сформулированная Гордоном Чайлдомсегодня является одним из краеугольных камней теории развития человеческого общества. И я не представляю, что бы могло поколебать её позиции даже в самом отдаленном будущем. Она, если можно так выразится, убийственно логична и даже если когда-либо случатся новые, самые невероятные археологические находки, они поправят в лучшем случае датировку и отдельные аспекты/нюансы[1]Например, был ли демографический рост причиной или следствием перехода от собирательства к земледелию и т.д., но не основу концепции – её идеологический и смысловой каркас останется неизменным. С точки зрения экономики, а также клиодинамики, концепция «неолитической революции» ценна прежде всего тем, что устанавливает довольно четкую последовательность событий и сроки их наступления. Ниже в таблице приведены ключевые вехи «неолитической революции». Для сравнения даны её «колыбель» (Ближний Восток) и Америка, где всё началось существенно позже.

Таблица 1.

Из Таблицы 1 мы можем сделать следующие основные выводы:

• от первых керамических изделий до развитого качественного керамического производства проходит примерно три тысячи лет;
• начало серьезного металлургического производства примерно совпадает с выходом на пик керамического производства. Это связано с тем, что без более или менее качественных керамических изделий возможно отливать металлы только капельным способом (который известен с VIII тысячелетия до н.э.);
• в свою очередь от первых опытов до появления развитого металлургического производства также проходит около 2-3 тысяч лет.

Имея в виду, что и масштабы, и условия развития общества на Ближнем Востоке и в доколумбовой Америке совершенно не похожи друг на друга, можно с уверенностью говорить о том, что данная закономерность органически присуща любому социальному процессу. Иными словами, если человеческое общество развивается автономно, без каких-либо значимых внешних воздействий, у него уйдет:

• минимум 1000 лет на первичное освоение сельхозкультур;
• порядка 3000 лет на освоение керамики;
• и чуть меньше 3000 лет на освоение металлургии до такого состояния, чтобы можно было говорить об уверенном переходе общества в «бронзовый век».

Итого общий срок «неолитической революции» составит примерно 7000 лет.  Эти вещи в принципе достаточно очевидны и на первый взгляд, никуда не продвигают исследователя. Но данное впечатление обманчиво.

Первое важное следствие: мы можем, опираясь на трансдисциплинарную методологию, прогнозировать динамику развития социума.  Общественное развитие можно описывать самими разными способами: по технологическим укладам, по социально-экономическим формациям, по социальным порядкам, в конце концов по империям и формам правления в тех или иных государствах планеты. Но каждый из названных способов имеет тот недостаток что гипертрофирует значение того или иного аспекта общественной жизни, упуская картину в целом. Целостное же представление требует прежде всего нахождение базовой закономерности динамики общественного развития, в рамках которой реализуются, экономическое социальные, политические, культурные и иные процессы. И как раз анализ феномена «неолитической революции» показывает, как такой подход может работать.

«Неолитическая революция» ценна прежде всего тем, что содержит в себе два переломных (узловых) момента, связанных с развитием общества. В её начале происходит переход от присваивающей к производящей экономике. То есть меняет качество общественной жизни. Социум развивается может быть не столько за счет роста своей численности, расширения ареала обитания (хотя и это тоже, безусловно, происходит), сколько за счет изменения образа жизни и приобретения новых качеств до того человеку не присущих. На языке трансдисциплинарной методологии это называется период преимущественно качественных преобразований системы. Последними из таких качественных преобразований становится появление в начале бронзового века первых полноценных государств, пусть сначала и сравнительно небольших, а также формирование модели аграрной экономики. Далее уже идёт совершенствование и тиражирование данной модели, оттачивание форм, масштабирование в различных ареалах. Разумеется, идёт и технический прогресс («железный век» и пр.) но это, по сути, реализация тех тенденций и возможностей, которые были найдены на этапе неолитической революции.  Это период преимущественно количественных преобразований системы. Далее, в полном соответствии со вторым законом диалектики периоды преимущественно количественных и преимущественно качественных преобразований последовательно сменяют друг друга, образуя следующую картину.

Таблица 2.

Примечание к таблице 2:

Нетрудно заметить, что длительность периодов соответствует арифметической прогрессии, где каждый следующий этап примерно вдвое короче предыдущего: .  Это, кроме всего прочего, хорошая иллюстрация тезиса о постоянно ускоряющемся развитии – узловые моменты наступают чаще. Разумеется, дату начала неолитической революции 10779 год до н.э., получившуюся в результате расчетов, следует воспринимать не буквально, а как предельную гипотетическую верхнюю границу – раньше неё процесс начаться точно не мог. То же самое и с её завершением и началом «бронзового века» — даты условные.

Таким образом, неолитическая революция с точки зрения трансдисциплинарного подхода – это первый этап цикла развития общества (от примитивного состояния до пика научно-технического, социального и культурного развития), занимающая по времени фактически его половину[11]Подробнее см. в Приложении..

Разумеется, проверить правильность данных предположений можно будет самое раннее в 2661 году, когда производительность труда должна будет вырасти настолько, что не будет необходимости в товарном обмене и человеческое общество сможет всерьез задуматься о коммунизме. Но это дело будущего, а с позиций сегодняшнего дня концепция пока работает вполне неплохо. Правда, есть и некоторые проблемы.

Часть вторая: «проблемные» археологические памятники

Проблема в том, что некоторые археологические памятники очевидно выбиваются из описанной выше модели. Начнем с того, что у нас есть целые города, которые точно были построены ранее официальной даты начала «бронзового века» (чего быть по идее не должно).  Это:

• два затонувших города в Камбейском заливе с датировкой ~ 7500 лет до н.э.[12] В 1999-202 годах обнаружено по меньшей мере два города, которые назвали Хамбхат и Дварка. Иногда их объединяют в один. Площадь города весьма приличная: 17 кв. км. (для сравнения – площадь древнего Вавилона 4 кв. км., Мемфиса – около 3-х кв. км.),
• уже ставшие знаменитыми японские пирамиды Йонагуни, ныне также находящихся под водой, и датируемые XIV-VIII тысячелетием до н.э. Хотя в последнее время предпринимались попытки передвинуть данный срок поближе к началу нашей эры[13]В непосредственной близости от монумента под водой обнаружена пещера, в которой имеется ряд сталактитов. Исследование по бериллию-10 показало, что их образование завершилось не менее 10 тыс. лет назад, следовательно, это и есть время, когда море затопило эту часть суши и сам монумент. На основании этого геологи определяют возраст монумента от 10 до 16 тысяч лет. Однако позднее японский профессор Кимура Масаки, который руководил данными исследованиями пришёл к убеждению, что в промежутке между 5 и 2 тыс. лет назад в результате тектонической активности монумент поднялся над водой, а затем снова опустился под воду. Источники: 1 и 2.
• ещё несколько аналогичных и очень плохо исследованных объектов на Окинаве (о. Чатан, о-ва Керама, о. Агуни), а также в проливе между Тайванем и Китаем;
• наконец, подводный город вблизи Кубы, который при удачном стечении обстоятельств может сойти за платоновскую Атлантиду.
• есть также вполне крепко стоящие на земле, но тем не менее непонятно как и кем построенные микронезийские Нан-Мадол, Лелу и Инсара.
• есть куча вопросов по древнеегипетским архитектурным памятникам, датировка, многих из которых, требует уточнения[14]Экономический анализ возможности строительства Великих Пирамид по Древнему Египту подробнее см. по ссылке,как, впрочем, и в Микронезии, и в Южной Америке.

И это упомянуты только наиболее известные памятники. Есть производственные объекты, в частности, одно точно датированное месторождение по добыче оксида железа в Чили, где разработка сначала велась с 10 000 по 8 500 год до н. э., потом была заброшена, а потом снова возобновлена около 2300 года до н. э.[1]До этой находки старейшей шахтой Америки считался североамериканский медный рудник, существовавший 4 500 — 2 600 лет назад.

Есть находки керамики  на стояке Дольне-Вестонице, относящиеся к граветтской культуре и датируемые 29-25 тысячелетиями до н.э.[16]Наиболее известна т.н. вестоницкая Венера. Однако, всего возле печи (или скорее очага) для обжига специалисты насчитали более 2300 осколков обожжённой глины, в основном это были фигурки животных., а также фрагменты керамики возрастом в 20 тысяч лет, найденные в 1993 году в китайской пещере Сяньжэньдон[17]Вообще, пещера была найдена китайскими учеными еще в 1960-х годах, но тогда были найдены более «молодые» находки эпохи неолита. Возможно, именно поэтому в 2009 году была предпринята повторная попытка установить точной возраст памятника в результате чего в отложениях, датируемых 18-21 тысячелетием до н.э., ученым удалось найти еще несколько фрагментов глиняных сосудов.  Таким образом, датировка подтвердилась и даже еще немного удревнилась..

В довершение всего постоянно удревняются сроки одомашнивания растений. Например, исследования американских генетиков показали, что разные сорта риса одомашнивались по крайней мере трижды, причем самый древний сорт впервые появился на юге Китая между 13500 и 8200 годами до н.э. Существует также интересная система каналов в Австралии в регионе Гундитжмара (комплекс Muldoon trap), приблизительно датируемая IV тысячелетием до н.э.[18]Представлял собой, скорее всего, крупное рыбоводческое хозяйство. В полном объёме данный памятник открылся после крупных пожаров 2020 года и в настоящее время слабо изучен., и впечатляющие по масштабам и продуманной конструкции рисовые террасы на о. Лусон (Филиппины), и включенные в список всемирного наследия ЮНЕСКО[19]Датируются началом нашей эры, но в принципе могут оказаться и существенно древнее..

На первый взгляд, все перчисленное ломает всю концепцию «неолитической революции», ибо получается, что зарождение гончарного дела и возможно, металлургии, произошло за несколько тысяч лет до освоения земледелия и перехода к оседлому образу жизни.

Как такое возможно?

Но, на самом деле, данные факты свидетельствуют только о том, что на сегодняшний день не идентифицированы все существовавшие очаги развития цивилизации. Отчасти это произошло по вполне уважительным причинам – исследования наиболее интересных в этом отношении подводных объектов даже при современном развитии археологии представляет задачу непростую и к тому же дорогостоящую. Но есть также и серьезная проблема консерватизма научного сообщества и, если можно так выразиться, внутривидовой конкуренции: никто не хочет брать на себя ответственность заявить об этом вслух, потому что «благодарные» коллеги тут же запишут тебя в один ряд с «альтернативными историками» и о какой-либо научной карьере можно сразу забыть.

По понятным причинам, для автора данной статьи данные соображения неактуальны, поэтому я могу себе позволить смоделировать следующую ситуацию: предположим, что в дополнение к хорошо известным сегодня очагам «неолитической революции» существовали и другие, более ранние по срокам и по каким-то причинам до сих пор не изученные. Назовём это «ранней» цивилизацией. Попробуем, исключительно в качестве мысленного эксперимента, ответить на следующие вопросы:

1. Какой бы могла быть такая «ранняя» цивилизация?
2. Где она могла бы располагаться?
3. Каковы бы могли быть сроки её существования?
4. Каковы бы могли быть её взаимоотношения с нашей цивилизацией?

Попробуем ответить на них, опираясь на концепцию «неолитической революции»[20]То есть мы точно не будем ловить рептилоидов а останемся на позициях что «ранняя» цивилизация была сугубо земного происхождения. и трансдисциплинарную методологию.

Часть третья: реконструкция «ранней» цивилизации

Начнём со сроков, потому что это, как ни странно, самое простое. Если исходить из того, что «ранняя» цивилизация развивалась по тем же самым законам что и наша, то период от примитивного состояния до пика развития должен был составлять также около 14 тыс. лет (если быть точным,  нормативный срок равен 14 336 лет, но разброс может быть довольно приличный — в 500 лет и более). Соответственно, зная датировку китайской керамики из Сяньжэньдон (18-21 тыс. лет до н.э.) мы можем приблизительно определить:

• дату начала «первой неолитической» революции[21]Будем называть её таким образом, чтобы не путать с нашей неолитической революцией, которая получается «второй неолитической».
  не позднее 25-24 тыс. лет до н.э.;
• дату завершения «первой неолитической» революции и образования первых государств «ранней» цивилизации не позднее 18-17 тыс. лет до н.э.;
• дату пика развития «ранней» цивилизации в 11-10 тыс. лет до н.э.[22]Под термином «пик развития цивилизации» понимается максимум её достижений в экономике, технологиях, культуре и пр. Однако, это никак не характеризует абсолютные достижения цивилизации: они в каких-то областях могут превышать наши, а в каких-то – серьезно не дотягивать.

Далее, по всей видимости, начался спад, отчасти спровоцированный потеплением и таянием ледников, в результате которого уровень мирового океана поднялся за следующие 7 000 лет почти на 70 метров (вкупе с сейсмической активностью в отдельных местах подъем уровня моря мог достигать и больших величин – до 300-500 метров,)

Это отразилось в мифологии самых разных народов, а в Библии получило название Всемирный потоп. И хотя, скорее всего, какого-то единого потопа не было, а крупные центры «ранней» цивилизации уходили под воду в разное время, данный процесс, безусловно, повлиял на её развитие и даже к сегодняшнему дню поставил под сомнение сам факт того, что она когда либо существовала, поскольку большинство памятников оказалось под водой и до самого последнего времени они были не то что недоступны для изучения, а даже для первичной идентификации и поверхностного осмотра.

Если мы взглянем на климатическую карту мира до начала таяния ледников (XVIII-XVI тыс. лет до н.э.), то увидим, что больше всего территорий «потеряли» Северная Америка, Юго-Восточная Азия, Австралия и Океания.

В этой связи можно предположить, что именно в Юго-Восточной Азии, Северной Австралии и Океании и находился первоначальный очаг «ранней» цивилизации, а также центр «первой неолитической» революции. Ибо там был достаточно благоприятный климат, в котором было возможно одомашнивание растений и переход к сельскохозяйственному производству. Собственно, именно в этом регионе мы находим и самую древнюю керамику, и большинство затонувших городов. В дальнейшем по мере своего развития, «ранняя» цивилизация распространялась и на другие регионы, но, судя по всему, далеко от экватора и тропиков она не стремилась уходить[23]Вплоть до X тысячелетия до н.э. даже в Малой Азии и Южной Европе было, прямо скажем, холодновато. Не говоря уже о Евразии и Сибири..

Попробуем описать основные особенности «ранней» цивилизации, о которых можно говорить на сегодняшний день.

Население

Оно точно было значительно меньше, чем сейчас. Об этом свидетельствуют и размеры, и количество городов, которые мы можем так или иначе считать относящимися к «ранней» цивилизации. Никаких городов-миллионников и неизбежных их спутников: огромных свалок. Никакого расселения по всех планете. В целом антропогенная нагрузка крайне скромна: «ранняя» цивилизация по всей видимости многие тысячелетия соседствует с первобытными неолитическими поселениями. Это, с одной стороны, может свидетельствовать об эффективном контроле за рождаемостью, а с другой – отсутствии экспансионистских и миссионерских задач. «Ранней» цивилизации не нужно как нашей захватывать ресурсы всей планеты и заводить повсеместно унифицированные социальные порядки.

Сельское хозяйство

Обратимся к известным рисовым террасам на о. Лусон. Если предположить, что они действительно неверно датированы и имеют отношение к «ранней» цивилизации, то придется признать, что сельское хозяйство находилось на очень высоком уровне, причем философия его организации в корне отличалась от нынешней.

Никто не стремился занимать значительные площади под сельхозкультуры. Места, где организовывались крупные центры сельхозпроизводства, проектировались таким образом, чтобы эксплуатационные затраты были минимальны, а выращиваемые культуры максимально соответствовали природным условиям: никакой химии, подвигов на ниве капельного орошения в пустыне или выращивания клубники в условиях Заполярья.

Собственно, на похожих принципах построена и древнеегипетская сельскохозяйственная система: Нил, разливаясь, «сам» орошает поля и надо только вовремя подсуетиться, провести посев и сбор урожая, на что даже у древних египтян при ручном труде уходило не так много времени[24]Посадка происходила в октябре, после того как наводнение заканчивалось и зерно оставалось расти с минимальными затратами по уходу, пока не созревало в марте — мае., а если предположить наличие средств для механической посадки и сбора урожая, то эффективность такого способа хозяйствования могла быть вполне сопоставима с современной и даже превосходить её.

Сходными соображениями, возможно, продиктован и отказ от выращивания «чужих» культур. Выращивали только то, что было традиционными культурами на местах: в Восточной Азии, а также Индии — это рис, на Ближнем Востоке и в Египте — пшеница, в Южной Америке — картофель. Это и проще, и в целом разумнее с медицинской точки зрения: для здоровья при прочих равных условиях полезнее и некоторых болезней (скажем, аллергии) удаётся избежать.

Производство и технологии

Если согласиться с тем, что не только перечисленные нами выше затонувшие города, но и ещё ряд других памятников по всему миру неверно датированы и относятся к «ранней» цивилизации[25]Великие Пирамиды и Оссирион в Египте, базальтовые индийские храмы, мегалиты Мальты, мегалиты Баальбека, памятники в Малой Азии, пещеры Лунъю в Китае,  то очевидно, что существует как минимум три класса технологий, которые в настоящее время нашей цивилизации недоступны. Это:

• возможность генерации и передачи энергии без создания дорогой и громоздкой инфраструктуры;
• возможность транспортировки сверхтяжелых негабаритных грузов, также, по всей видимости, без больших трудозатрат;
• возможность обработки твердых материалов, опять же, судя по всему, без больших трудо и энергозатрат.

Все прочие производства были хоть и очень рационально организовано, но при этом вполне понятны и порой даже примитивны. Здесь уместно вспомнить историю на о. Пасхи, когда для Тура Хейердала местные жители сделали и установили статую моаи, используя самые простые технологии без сложных средств механизации. У них не было медных или железных орудий, только каменные. То же самое можно сказать и об упоминавшейся траншее по добыче оксида железа в Чили, где использовались только примитивные каменные инструменты. С другой стороны, большего и не было нужно, поэтому хватало и самой примитивной техники. Возможно поэтому мы не находим у «ранней» цивилизации:

• крупных промышленных районов, а также остатков серьезных металлургических и машиностроительных производств, хотя металлы безусловно добывались и активно использовались;
• вообще никаких свидетельств добычи углеводородов, производства и использования тепловой энергии, а также свидетельств существования крупных генерирующих и сетевых мощностей;
• отсутствие крупных дорог и вообще масштабных объектов транспортной инфраструктуры.

Также, несмотря на обилие сохранившихся мегалитов, как таковой стандартизации в строительстве в нашем понимании мы тоже, чаще всего, не видим. Да, великие пирамиды в Египте построены на общих архитектурных принципах, но это не было типовым строительством в нашем понимании: параметры зданий могли колебаться довольно в широких пределах, внутренние помещения в каждой пирамиде были не похожи друг на друга и т.д. и т.п.

Получается, что, это была цивилизация электричества и транспорта, а уже развитые технологии в этой сфере позволяли достигать впечатляющих результатов и в обработке камня, и в других областях. Разумеется, до конца понять, что именно это были за технологии сегодня крайне сложно (откуда, собственно, и идут активные разговоры об инопланетянах и палеоконтакте), но некоторые предположения сделать все же возможно.

Начнем с электричества. «Ранней» цивилизации оно точно было известно.  Более того, оно было известно и шумерам (так называемая «багдадская батарейка», найденная в 1936 году), и древним египтянам. Письменные свидетельства о древних светильниках, горевших якобы сотни лет безо всякого обслуживания достаточно многочисленны и далеко выходят за рамки Древнего Египта: о «негасимых лампах» упоминается в Римской Италии[26]Вечный светильник второго (этрусского) царя  Рима Нумы Помпилия (715-673 г. до н.э.),  лампа в храме Юпитера на Капитолии(II в. до н.э.), негасимый фонарь в гробнице Палласа, сына Эвандра, прославленного Вергилием в «Энеиде», найденный в 1401 году, лампа из Римского мавзолея найденная в 1485 году, вблизи Аппиевой дороги и т.д. Антиохии VI в. Н.э. Индии, Китае, Северной Европе), хотя большинство их все же относятся именно к  Египту:

Античные авторы сообщали, что многочисленные помещения египетских подземных храмов и лабиринтов освещались равномерным светом невидимых источников. Предания сообщают, что подземные работы в районе пирамиды Хеопса, а также росписи Шнуровой светильник стен усыпальниц велись с применением негасимых светильников. На подземных работах использовались также устройства со светящимися гибкими шнурами длиной несколько десятков метров. Поэтому в подземельях пирамид и в усыпальницах фараонов нет следов копоти. Греческий писатель Лукиан (120-190 гг. до н. э.) свидетельствовал, что лично видел в Гелиополисе (Египет) во лбу статуи богини Геры сияющий камень, который ночью освещал весь храм. Плутарх (45-127 гг. до н.э.) писал, что над входом в храм Юпитера-Амона имелась лампа, которая, по утверждению жрецов, горит уже несколько столетий, не требуя ухода. В своих работах Святой Августин (354-430 гг.) сообщал о необычной лампе, которую он видел в храме богини Изиды (Египет). Августин сам убедился, что лампу не может погасить ни ветер, ни вода.
Римский иезуит Афанасий Кирхер в 1652 г. в книге «Эдапус Египтианус» описал негасимые лампы, найденные в подземельях Мемфиса.

Наконец, знаменитые изображения «лампочек» в храме Хатхор г. Дендера. В отношении данных изображений официальные и альтернативные историки до сих пор не могут прийти к согласию, но вообще то очень похоже на то, что «альтернативщики» в данном случае правы. Если столько следов осталось у наследников «ранней» цивилизации, то можно себе представить какое количество их могло быть в период её расцвета.

Собственно говоря, ничего невероятного в том, что «ранняя» цивилизация смогла открыть электричество нет. Такое вполне возможно и без привлечения инопланетян и прочих сверхъестественных сил. Необычным тут является только долговечность аккумуляторов и отсутствие привычной нам триады «топливо, генерация, распределительные сети».

В этой связи можно констатировать следующее. Как уже упоминалось, следов масштабной промышленной добычи углеводородов мы в древности не находим, хотя в этом случае за несколько тысяч лет планету пришлось бы раскопать довольно прилично. Следовательно, генерация явно была не углеводородной. Причем тепловой генерации, учитывая предположительный ареал расселения, видимо, вовсе не было. Наиболее вероятное с позиций сегодняшнего дня предположение – генерация была на основе атомной энергии. А уж какая была технология: взрывная как у нас сегодня, или «холодный» термоядерный синтез[27]Что скорее всего, учитывая наличие ламп, горящих по несколько десятков и даже сотен лет., или еще какая-то другая — это довольно трудно сказать.

Косвенно на это указывает широкое использование гранита и базальта в постройках, функциональное назначение которых до конца не понятно. Например, известный Серапеум в Саккаре с его многотонными саркофагами вполне подходит в качестве места хранения и/или эксплуатации радиоактивных или каких-то других опасных материалов: саркофаги максимально герметичны, достаточно тяжелы для того, чтобы кто-то мог куда-либо их передвинуть, расположены в отдалении от жилых построек и пр. А уж была в Серапеуме рабочая зона энергоустановки, или склад топлива, или даже склад самих саркофагов – об этом трудно судить, не понимая технологии. Но очевидно, что перед нами объект, который призван обеспечить герметичность и сохранность хранящихся в нем материалов или технологических систем с минимальным участием сторожей и любого рода вооруженной охраны.  Кстати, то же самое можно сказать и о самих пирамидах, по крайней мере «великих» египетских – они, очевидно, представляют собой объекты инфраструктуры: расположены вдали от жилья, не имеют систем жизнеобеспечения, позволяющих постоянно находится там людям, построены в соответствии с требованиями сейсмоустойчивости и т.д.

Сложным остается вопрос о передаче энергии. Тут на ум приходит только Никола Тесла и  густая конспирология вокруг его изобретений, включая тайну Тунгусского метеорита. Хотя справедливости ради надо отметить, что опыты по беспроводной передаче энергии ведутся и в наше время, пусть не очень активно  и без каких-то серьезных прорывов. За неимением лучшего объяснения, можно предположить, что «ранняя» цивилизация умела передавать энергию беспроводным способом, тем более что мощности ей были нужны по нашим меркам не такие и большие.

Прейдем к транспорту. Как ни странно, у нас есть вполне многочисленные свидетельства по поводу воздушного транспорта (древнеиндийские вимана) и даже дошедшие инструкции по изготовлению летательных аппаратов[28]Например, знаменитая «Виманика Шастра», хотя древность и подлинность данного источника достоверно установить невозможно.. При этом, сопоставимого по технологическому уровню развития морского и наземного транспорта не обнаружено, равно как и действительно крупных портовых сооружений. Можно согласиться с тем, что при должном развитии воздушного транспорта в альтернативных способах передвижения просто не было нужды. Здесь, правда, возникает вопрос об инфраструктуре древнего авиапрома: должно было остаться нечто напоминающее современные сборочные цеха или мастерские, аэродромы, топливно-заправочные комплексы и пр. Наконец, воздушные суда, даже самые совершенные терпят аварии – за долгое время эксплуатации их должно было случиться как минимум несколько сотен или даже тысяч. Следы их так или иначе должны были существовать, но пока не найдены. Хотя может быть тут дело в том, что мы точно не знаем, что искать. Ибо, даже дошедшие до нас гораздо более поздние письменные источники позволяют сделать однозначный вывод о том, что технические принципы, на которых создавался воздушный транспорт, очень отличались от современных. Я не рискну рассуждать, была ли это антигравитация[29]Периодически в СМИ появляются сообщения, что изобретен или испытан тот или иной антигравитационный двигатель или на него зарегистрирован патент. Несмотря на огромное количество скандалов и слухов вокруг данной темы, очевидно, что поиски в данном направлении ведутся многими учеными, а значит рано или поздно решение будет найдено., реактивный двигатель или что-то иное. У подавляющего большинства комментаторов на эту тему и так изрядная каша в голове, и вносить свою лепту сюда нет никакого желания. Но если предположить, что древнеиндийские источники по виманам в своей основе имеют не фантазии, а вполне реальные события, то становится возможным объяснить многие проблематичные феномены и «неудобные артефакты», в том числе перемещение, и укладка многотонных блоков при строительстве древних мегалитов.

Плавно переходим к строительству. Главный вопрос – технология обработки камня. При том, что у нас в распоряжении множество материала, системных технологических исследований в данном направлении пока не проводилось[30]Если официальная наука отрицает саму возможность существования «ранней» цивилизации, кто будет это финансировать и даже просто разрешать брать образцы?. Данная проблематика оказалась в полной власти энтузиастов, которые, тем не менее, провели ряд заслуживающих самого пристального внимания исследований. Кратко результаты можно представить следующим образом:

• анализ полученных образцов обработанного камня (в основном Древний Египет, Баальбек – всего около 10 памятников) на наличие микрочастиц металлов показал, что (1) металлы в образцах по месту обработки присутствуют, но не в тех количествах и пропорциях в каких должны были бы быть при использовании технологии пиления медными пилами, на которых настаивает официальная история, (2) обнаружены ряд необычных микрочастиц (например, хром и рутений в «ладейных ямах» пирамиды Хеопса), а также сплавов явно искусственного происхождения (например, сплав вольфрама висмута и молибдена[31]Источник — https://youtu.be/dIHBqvzqW5U тайминг 40:30)
• ширина и глубина некоторых пропилов и качество обработки камня позволяет выдвинуть гипотезу что камень не пилили и шлифовали, а резали, по технологии нам сегодня неизвестной. Про данную технологию можно сказать, что она, по всей видимости, сочетала высокую эффективность обработки камня при сравнительно низких энергозатратах.

Наиболее близкой научной идеей является т.н. «эффект Юткина», который известен с 1950-х годов, но до сих пор не получил окончательного признания в официальной науке. Хотя и ученые, и тем более дотошные «альтернативщики» провели ряд интересных экспериментов, которые доказали реалистичность возможности как минимум разрушения камня без серьёзных энергозатрат.

Разумеется, все выше сказанное требует в будущем глубокого дополнительного изучения и подтверждения фактами. Пока же можно кратко сформулировать базовую гипотезу.

Итак, «ранняя цивилизация» была:

1. Сравнительно немногочисленной
2. Технически развитой, но не использовавшей массовое индустриальное производство.
3. Наибольших успехов достигшей в строительстве, генерации и использовании электроэнергии, и воздушном транспорте.
4. Соседствовавшей достаточно долгое время со слаборазвитыми первобытными племенами, и, судя по всему, не стремившейся повышать их культурный уровень и содействовать развитию социальных отношений.

Последнее обстоятельство, возможно, и послужило возникновению множества версий об инопланетянах и палеоконтакте. Мимо которых, мы, разумеется, пройти просто не имеем права.

Часть четвертая: краткие замечания о проблеме «палеоконтакта»

Первый раз о «палеоконтакте» упомянул в 1919 году Чарльз Форт, в своей «Книге проклятых». Но более или менее научную гипотезу сформировал К.С. Циолковский в 1928 году. А дальше в дело включились беллетристы, литераторы, звезды научпопа и окончательно «превратили молитву в фарс».  Сегодня даже заводить разговор на данную тему опасно – тебя моментально запишут в сумасшедшие или фрики. Тем не менее данный вопрос рассмотреть необходимо, хотя бы из требований системного подхода.

Как ни покажется странным, концепция палеоконтакта абсолютно укладывается в философию «гордыни индустриальной эпохи», берущей своё начало еще с Вольтера и Руссо: мы существенно умнее наших предков, поэтому они просто не могли изобрести такие технологии, которые не понятны нам. Значит это были инопланетяне. Тем более что древние мифы просто изобилуют историями о богах, которые дали людям знания (и это, как правило, совершенно не те боги, которые сотворили мир).

Логика рассуждения понятна, но ровно те же результаты могли бы иметь место и в случае, если бы «ранняя» цивилизация была эндогенной, а не инопланетной. Собственно, имея перед глазами карго-культ конца XIX – начала ХХ веков, можно сделать вывод о том, что для того, что поразить воображение не слишком развитых племен, совершенно не обязательно прилетать на летающей тарелке с Альфа Центавра, вполне достаточно иметь исправный «кукурузник», запас жевательной резинки и разноцветных бус.

Но даже если когда-нибудь и появится возможность неоспоримо доказать «палеоконтакт», это не сильно поменяет общую логику развития социальных процессов.   О которой и предлагается поговорить.

Часть пятая: сравнительная клиодинамика

Если исходить из гипотезы о том, что «ранняя», и современная цивилизация развивались в единой логике и социальные процессы имели общую модель (но отнюдь не результаты!)[32]Иными словами, «ранняя» цивилизация даже на пике своего развития совершенно не «обязана» была летать в космос, освоить минеральные удобрения, генную инженерию и сотовую связь. Пик развития всегда рассматривается не абсолютный, а относительный. Хотя как мы видели ранее, ряд технологий, предположительно относимых к «ранней» цивилизации нами не освоен до сих пор., то на основе Таблицы 2, составленной, напомню, для современной цивилизации, и опорных дат по «ранней» цивилизации можно сформулировать следующую общую хронологию (см. рис. 3)

Примечание:

Заранее приношу свои извинения читателям, что график на рис. 3 не имеет оси ординат, но это связано со спецификой описываемого феномена: наука пока не научилась количественно измерять уровень развития той или иной цивилизации, а показать сравнительные масштабы явлений в данном случае лучше всего именно геометрическими фигурами. Так что пришлось в худших традициях учебников «экономикс» по одной из осей координат изобразить неизмеримый абстрактный «уровень развития». В оправдание своё могу сказать, что сделано это было чисто в иллюстративных целях.

Что важно отметить:

1. Глобальные изменения климата в XI-X тысячелетии до н.э. привели не только к началу процесса упадка «ранней» цивилизации, но и старту «второй неолитической революции», которая в конечном счете привела к возникновению современной цивилизации.
2. Сосуществование и частичное взаимопроникновение цивилизаций имело место как минимум 7-8 тыс. лет. По всей видимости, особенно на первых порах, имела место достаточно жесткая сегрегация (что нашло отражение в многочисленных мифах и легендах о «городах богов», ануннаках, и всём таком прочем). Никто тесно интегрироваться и тем более дружить не желал. Взаимоотношения представителей «ранней» и современной цивилизаций, скорее всего, ограничивались минимально необходимым товарообменом и вопросами безопасности[33]Возможно, это одна из причин массового строительства крупных мегалитических сооружений. Во-первых, они внушали определённый страх нашим предкам, а во-вторых, многотонные двери было просто проблематично открыть без применения спецсредств, а тяжелые блоки, из которых были сложены сооружения, было трудно не то, что разломать – сдвинуть с места. Это снимало, в частности, необходимость дополнительной охраны объектов и надежно ограничивало доступ непрошенных гостей.. Вполне вероятно, что также передавалась и часть технологий, но только для выполнения отдельных, как правило трудоемких и малоквалифицированных работ[34]Например, уже упоминавшееся изготовление моаи из туфа и перемещение многотонных изделий на приличные расстояния на о. Пасхи, трубчатое сверление твердых пород в Древнем Египте (что через много лет нашло отражение, в частности, в дольменной культуре Евразии) и пр..
3. Имея в виду особенности процесса потепления и повышения уровня мирового океана, можно предположить, что с XI-X тысячелетия до н.э. по мере погружения под воду большей части Микронезии, Юго-восточной Азии и Дальнего Востока представители «ранней цивилизации» начинают постепенно мигрировать:

• на восток – в Южную Америку, где появляются не позднее X тысячелетия до н.э., а оттуда возможно и в Центральную Америку.
• на запад – в Индию (которая, судя по всему уже была заселена) и дальше на Средний и Ближний восток, куда приходят не позднее IX тысячелетия до н.э. Самым последним, судя по всему была освоен Египет, Киренаика и часть Средиземноморья – в VIII-VII тысячелетии но н.э.

4. Основной проблемой «ранней» цивилизации при этом оказалась ее малочисленность и социальная закрытость – природные катаклизмы и, возможно, внутренние конфликты привели к тому, что основные центры «ранней» цивилизации были разрушены и покинуты, а большая часть высоких технологий утрачена. Вероятнее всего, после VII тысячелетия до н.э. о культурно и политически единой «ранней» цивилизации уже говорить не приходится, отдельные анклавы уже, скорее всего, существуют самостоятельно, постепенно упрощаясь и технологически, и социально[35]См. таблицу П3 в Приложении. К рубежу IV-IIIтыс. лет до н.э. эти анклавы окончательно интегрировались в современную цивилизацию. Как результат – появились такие феномены как древнеегипетская, шумеро-аккадская, хараппская цивилизации, которые одновременно были концом «ранней» цивилизации и началом современной.

Приложение

Принципиальная схема цивилизационного цикла и приблизительные датировки узловых моментов в истории «ранней» и современной цивилизаций

Трансдисциплинарная концепция развития динамических процессов[36]Подробнее см. М.С. Мокий, В.С. Мокий «Трансдисциплинарный подход в периодизации социально-экономического развития», «Международный журнал фундаментальных и прикладных исследований» №10-1/2014, стр. 117-121 предполагает, что любой социальный динамический процесс, вне зависимости от его содержания обладает следующими универсальными свойствами:

1. Развивается не линейно, а циклически;
2. Цикл состоит из последовательно сменяющих друг друга периодов (а) преимущественно количественных преобразований системы и (б) преимущественно качественных преобразований. Смена одной фазы цикла на другую называется узловым моментом
3. в общем случае длительность этих периодов может быть любой, но для сложных (в том числе социальных) систем наблюдается следующая закономерность:
   • на этапе расширении/развития системы длительность отдельных этапов может быть описана арифметической прогрессией, где каждый следующий этап примерно вдвое короче предыдущего: T(n+1) = 0.5 * T(n). Это дает нам последовательность длительности 14 периодов: 7168, 3584, 1792, 896, 448, 224, 112, 56, 28, 14, 7, 3,5 и два раза по 1,75 года.
   • на этапе сужения/деградации системы тенденция меняется на противоположную: каждый следующий этап оказывается примерно вдвое длиннее предыдущего. Арифметическая прогрессия при этом принимает вид: T(n+1) = 2 * T(n). Периоды будут те же самые, но в обратном порядке: два раза по 1,75 года, 3,5, 7, 14, 28, 56, 112, 224, 448, 896, 1792, 3584 и 7168 лет.

Исходя из указанных предпосылок была сформирована принципиальная схема цивилизационного цикла и дана датировка узловых моментов в истории «ранней» и современной цивилизаций. Результаты представлены в таблицах П1-П3. Разумеется, большинство датировок узловых моментов (кроме двух дат: 27 года до н.э. и 1765 года) носит приблизительный характер.

Таблица П1. «Цивилизационный цикл». Общее описание

Таблица П2. Современная цивилизация

Таблица П3. «Ранняя» цивилизация