Древняя «реставрация»

Как видим, версия историков о создании платформ из прямоугольных блоков и плит примитивными переселенцами-рапануйцами не согласуется с элементарной логикой. Но логика – это все-таки всего лишь логика. А что с фактами?..

Оказывается, на острове Пасхи имеются вполне четкие свидетельства того, что никакого взлета каменной индустрии у рапануйцев вовсе не было, а целый ряд платформ – дело рук совсем иных строителей. И весьма показательный пример тут дает совсем, казалось бы, невзрачная аху Ханга-Хахаве.

Платформа Ханга-Хахаве располагается на восточном побережье. Со стороны острова она выглядит простой грудой камней, и туристы на нее даже не заглядывают, хотя она находится совсем недалеко от дороги. Да и мы остановились возле нее лишь для того, чтобы отснять сравнительный видеоматериал. Заехали – и совершенно не пожалели о том, что сделали.

Со стороны океана аху Ханга-Хахаве уже не кажется беспорядочной грудой камня – нижний слой ее центральной части сложен из явно обработанных крупных блоков. А уже поверх этой кладки и по бокам от нее идет обычный рваный камень, уложенный кое-как.

Более того. Чуть поодаль от центра платформы имеется еще один участок кладки из обработанных блоков, а пространство между ним и центральной часть аху Ханга-Хахаве также заложено рваным камнем без какой-либо его обработки.

Достаточно очевидно, что это вряд ли было задумкой «архитектора», по планам которого создавалась платформа. Здесь мы явно имеем дело с двумя – совершенно разными – этапами строительства. Причем на первом этапе была создана платформа из обработанных блоков (которая впоследствии в силу некоторых причин оказалась частично разрушенной и поврежденной), а на втором этапе проводилась «реставрация» мелким рваным камнем без обработки – с помощью него платформа была увеличена по высоте и длине. Эта последовательность просто очевидна по характеру расположения разных участков.

Мы специально поинтересовались у нашего гида, проводилась ли тут современная реставрация или какие-то восстановительные работы. Ответ был однозначно определенным – на платформе Ханга-Хахаве не проводилось не только реставрации, но и каких-либо археологических работ.

Однако следы реставрации налицо. Тогда кто же ее проводил?..

Ответ напрашивается сам собой – «реставрацию» проводили рапануйцы. И размер камней, и характер кладки на «отреставрированном» участке полностью соответствует тому результату, который и может быть получен примитивным обществом каменного века. Но в таком случае кто строил нижнюю часть из обработанных блоков?..

Явно это были строители, обладавшие значительно более развитыми технологиями как в обработке камня, так и в методах строительства, нежели те, кто проводил «реставрацию». Налицо не только две стадии строительства, но и колоссальная разница возможностей на этих двух стадиях. И если бы все было бы делом рук островитян, то надо было бы вести речь о сильнейшей (или даже полной) деградации возможностей рапануйцев в области обработки камня и строительства. К загадке резкого взлета технологий переселенцев-полинезийцев пришлось бы добавлять столь же странную загадку полной утраты этих технологий.

Как указывалось ранее, у историков вообще нет никаких упоминаний о деградации технологий строительства и обработки камня. Не упоминают они и ни о каких-либо древних реставрациях. Есть лишь полное прекращение работ по возведению новых платформ и разрушение уже построенных.

Хейердал же действительно говорит о деградации, утверждая, что на первой стадии строились более качественные платформы, нежели на второй. Однако, констатируя факты, легко прослеживаемые на местах древней «реставрации», он не приводит никаких объяснений того, почему бы эта деградация началась.

Между тем есть гораздо более простое логичное объяснение наблюдаемого на аху Ханга-Хахаве.

Первоначальную каменную кладку из обработанных блоков создавали строители, обладавшие весьма развитыми технологиями. Эти строители не имели никакого отношения к переселенцам-полинезийцам, которые (существенно позднее – !) застали тут уже частично разрушенную платформу и «реставрировали» ее так, как могли – в полном соответствии с имевшимися в их распоряжении самыми примитивными приемами. И не было у переселенцев никакого взлета технологий, как не было и позднейшего их упадка.

Такая версия полностью противоречит как позиции историков, так и (ничем необоснованным) выводам Хейердала. Но именно она максимально согласуется с фактами – с реальными особенностями аху Ханга-Хахаве…

Следы древней «реставрации» обнаруживаются и на других платформах. Например, на аху Ваиху места, где разрушена кладка из хорошо обработанных прямоугольных блоков, заложены обычным рваным камнем – кусками черного базальтового туфа.

И везде, где прослеживаются следы древних «реставраций», отчетливо прослеживаются две закономерности. Первая закономерность – исходная кладка платформы на порядки превосходит «реставрацию» по уровню технологий обработки камня и строительства. Вторая закономерность – уровень технологий «реставрации» полностью соответствует тому уровню развития, которым обладало как примитивное общество переселенцев-полинезийцев каменного века, так и островитяне времен появления тут европейцев.

Все указывает на то, что полинезийцы, приплывшие сюда во главе с Хоту Матуа, действительно, как гласят их же предания, застали тут уже статуи-моаи и платформы-аху. Точнее – не платформы, а то, что осталось от этих платформ.

Островитяне не строили платформ из обработанных блоков. Они занимались лишь примитивной «реставрацией» таких платформ. Впрочем, не только «реставрацией», но и «реконструкцией» или просто вторичным использованием. Например, ранее уже упоминались небольшие вторичные камеры для захоронений в более древних конструкциях платформ.

Другой вариант вторичного использования связан с так называемыми «домами-лодками», описания которых часто встречаются у различных исследователей. Речь идет о хижинах, имевших в нижней своей части чечевицеобразную форму, напоминающую лодку. Считается, что традиция строительства жилищ такой формы связана непосредственно с полинезийским прошлым островитян, предки которых приплыли сюда на подобных лодках. Так это или нет – не возьмусь судить, хотя сомнения есть и в этом.

Для меня в этих «домах-лодках» более интересны их так называемые «фундаменты», которые собраны из каменных блоков, уложенных как раз в форме лодки.

Дело в том, что это – явно обработанные прямоугольные блоки, изготовленные из черного базальтового туфа. И если предполагать, что здесь действительно были дома островитян, то, казалось бы, можно сделать вывод, что рапануйцы все-таки обрабатывали столь твердый материал.

Однако есть один небольшой нюанс – абсолютно все (!) эти «фундаменты домов-лодок» находятся в непосредственной близости к древним платформам на побережье. И нет ни одного такого «фундамента» в глубине острова или вдали от платформ-аху. Более того, в самих древних платформах также можно видеть аналогичные блоки, которые выполняют тут совсем иную функцию – они являются составной частью кладки. Это можно видеть в частности на аху Акаханга.

Все указывает на то, что островитяне просто брали для своих «фундаментов» готовые блоки из полуразрушенных платформ. Есть готовый стройматериал в удобной форме – чего бы его не использовать…

Кстати, возле той же аху Акаханга есть «фундамент» из таких блоков, который на фундамент реального дома совершенно не похож. Он для этого слишком узкий. Вдобавок, внутри него вовсе не пустое пространство – тут просто навалом сложены камни. Так что соотнесение данных «фундаментов домов-лодок» именно с домами также вызывает большие сомнения.

Аху Ханга-Поукура

Так уж сложилось, что первой платформой восточного побережья острова Пасхи, на которую мы попали, оказалась аху Ханга-Поукура. Как и многие другие платформы, со стороны острова она выглядит не очень привлекательно – кучка каких-то камней и блоков, плохо различимая издали. Поэтому туристы сюда заезжают не часто – их привлекают другие достопримечательности. Но поскольку нас в экспедициях интересует не внешняя эффектность древних сооружений, а небольшие и даже мелкие нюансы (которые при этом порой несут гораздо больше информации, чем все сооружение в целом), аху Ханга-Поукура произвела на нас довольно сильное впечатление. Достаточно сказать, что именно здесь располагаются поваленные статуи, которые занесены песком, мелкими камнями и грунтом. А это указывает на то, что причиной падения статуй явилось не преднамеренное их обрушение, а мощная волна, пришедшая со стороны океана, – возможно, даже цунами (см. ранее). Впрочем, на это косвенно указывают и красные «шапки» статуй, которые откатились довольно далеко от платформы вглубь острова…

От стены платформы, обращенной в сторону острова, остался всего лишь один ряд прямоугольных блоков, которые к тому же имеют следы сильной эрозии. Но, несмотря на эту эрозию, на многих блоках сохранился отчетливо наблюдаемый выступ небольшой величины – своеобразный «буртик», проходящий горизонтально внизу блоков и имеющий явно искусственное происхождение. Местами этот «буртик» сохранился на блоках, расположенных по соседству, и видно, что он некогда образовывал единую более-менее ровную линию, проходившую, возможно, вдоль всей стенки. А некоторые блоки сохранили еще один дополнительный выступ, располагающийся ниже этого «буртика».

Эта, на первый взгляд, невзрачная деталь указывает на весьма важную особенность технологий, использованных строителями платформы. Дело в том, что «буртик» является свидетельством следующего порядка строительства – сначала устанавливались рядом блоки кладки, а затем уже с них снимался внешний слой материала. Говоря другими словами, выравнивание внешней поверхности стенки платформы осуществлялось уже после сборки каменной кладки. Просто материал с этой поверхности сняли не до конца (либо не довели работу до конца, либо полного выравнивания и не требовалось) – вот и образовался «буртик».

Мы так не делаем, предпочитая сначала изготавливать блоки, а потом уже из них собираться каменную кладку, и считаем это решение наиболее удобным и простым. Однако, с технологической точки, прием, использованный в платформах острова Пасхи, имеет рациональное зерно и даже свои преимущества. Последовательность «сначала кладка – затем выравнивание» позволяет гораздо проще добиться ровной итоговой внешней поверхности и избежать «гуляния» отдельных блоков (то есть их отклонения от единой плоскости)..

Вместе с тем этот «буртик» указывает на то, что создателям платформы-аху был далеко не безличен ее внешний вид. И ради того, чтобы «все выглядело красиво» они шли на дополнительные трудозатраты по снятию материала с внешней поверхности собранной стенки и ее выравниванию.

Все выглядит и логично, и просто… если смотреть на это с позиций современной машинной цивилизации. Но как могли позволить себе такую «излишнюю роскошь» островитяне-рапануйцы?.. Для общества с технологиями каменного века это просто немыслимо. Да и чем бы это могли делать переселенцы-полинезийцы – непонятно, ведь у них не было даже молотка с зубилом (см. ранее), которые нужны для подобной работы?..

Между тем, «буртик» – это факт. Факт, указывающий на то, что строители платформы Ханга-Поукура вполне могли позволить себе данную «излишнюю роскошь» и имели для этого соответствующий уровень технологий обработки такого твердого камня, как местный черный базальтовый туф.

Заметим здесь еще лишь то, что подобные «буртики» довольно часто встречаются на древних сооружениях на разных континентах – в том числе и на тех древних конструкциях, которые имеют следы использования при обработке камня и строительстве весьма развитых машинных технологий…

Стенка платформы Ханга-Поукура, обращенная в сторону океана, сохранилась несколько лучше. И здесь можно увидеть, что под несколькими рядами горизонтальной кладки располагается участок так называемой полигональной кладки – кладки, собранной из блоков самой разной формы, которые соприкасаются между собой не по прямым, а по самым замысловатым поверхностям.

К сожалению, камни подверглись сильной эрозии, и внешняя их поверхность значительно повреждена, поэтому трудно оценить качество ее обработки – стенка может показаться даже совсем неказистой. Дело в том, что платформа располагается неподалеку от берега, где постоянно бушует мощный прибой. Волны разбиваются о скалистый берег, и в воздух поднимаются мелкие капли воды, которые подхватывает ветер. В результате камни платформы находятся практически непрерывно под воздействием водной взвеси, переносимой довольно сильным потоком воздуха. Ветер и капли воды образуют весьма сильный эрозионный фактор, постепенно стачивающий даже такой твердый камень, как местный базальтовый туф…

Однако если отвлечься от самого первого впечатления, производимого сильной эрозией поверхности стенки, и присмотреться повнимательней, то можно увидеть, что блоки притерты друг к другу весьма плотно – не только на прямоугольном, но и на полигональном участке кладки. И это особенно хорошо заметно в тех местах, где в результате землетрясений блоки чуть разошлись. Здесь видно, что камни не просто подбирали друг к другу в соответствии с особенностями поверхности их граней, а специально обрабатывали эти грани так, чтобы они плотнее соприкасались друг с другом. Причем делали это вовсе не по ровным поверхностям (как это сделано на прямоугольных блоках верхнего яруса). На некоторых блоках видны сложные криволинейные поверхности, выступы и углубления, полученные в результате такой обработки. В итоге – соседние блоки порой соприкасаются даже не по двумерным, а по сложным трехмерным поверхностям!..

При этом увидеть высокое качество обработки блоков не мешает даже «пузырчатая» структура базальтового туфа, которая хоть и заметно ухудшает картинку, но все-таки позволяет заметить все указанные особенности.

Наличие двух видов кладки – полигональной и из прямоугольных блоков – наводит на мысль о двухэтапном строительстве или даже о каком-то древнем ремонте. В пользу именно ремонта говорит то, что полигональные блоки в нижней части явно выглядят гораздо более изношенными, нежели блоки в верхней части стенки платформы. Эта более сильная изношенность, вполне возможно, является следствием того, что полигональные блоки существенно древнее, хотя каких-то определенных строгих доказательств этого нет.

Но если древний ремонт и проводился, он осуществлялся далеко не примитивными способами (как, например, на аху Ханга-Хахаве). Об этом говорят те небольшие блоки-вставки, благодаря которым нижняя полигональная часть постепенно переходит в кладку из прямоугольных блоков. Вместо них можно было бы просто положить необработанные рваные камни, подобрав их по форме, однако «ремонтники» все-таки использовали обработанные блоки. Как раз именно на них и встречаются наиболее наглядные примеры сложного полигонального сочленения. Да и прямоугольные блоки верхнего яруса совершенно не соотносятся с примитивными технологиями каменного века. Это – результат работы тоже гораздо более развитой цивилизации, сопоставимый с технологиями первых строителей.

Можно предположить, что исходная платформа была со временем (из-за цунами или землетрясений) разрушена. Не исключено и то, что для ее строительства были изначально использованы также прямоугольные блоки, которые в процессе разрушения получили сильные повреждения и приобрели округлые края. «Ремонтники» подработали эти края, добавили блоки-вставки для выравнивания общего уровня и положили сверху новые прямоугольные блоки. По крайней мере как общий вид платформы, так и особенности отдельных блоков наводят именно на эту версию.