Это не твой собственный Шир.
Жили здесь и до вас, будут жить и после вас.

© Дж. Р. Р. Толкиен

Эта статья задумывалась давно как вариант введения в альтернативную историю от Лаборатории Альтернативной Истории. Альтернативной историей обычно называют «жанр фантастики, посвящённый изображению реальности, которая могла бы быть, если бы история в один из своих переломных моментов (точек бифуркации, или точек развилки) пошла по другому пути». Эта путаница с терминами часто вызывает насмешки в адрес Лаборатории Альтернативной Истории у скептиков. Но доброжелательная Википедия добавляет: «Не следует путать данный литературный жанр с альтернативными историческими теориями, которые предлагают считать картину прошлого, изображаемую исторической наукой, частично или целиком ошибочной». Вот об альтернативных исторических теориях и пойдет речь.

Основной тезис ЛАИ – существование древнейшей высокоразвитой цивилизации, которая оказала решающее влияние на современную цивилизацию вида Homo sapiens, к которому мы принадлежим.

Андрей Скляров является своеобразным «ледоколом» данной тематики в русскоязычном информационном пространстве. Однако за годы своего существования ЛАИ, как неформальная организация людей, интересующихся древней историей и смежными проблемами, стала гораздо большим, чем клуб читателей и почитателей книг А.Ю. Склярова. В общем, почитателями являлись и являются далеко не все читатели. Да это и не требуется. Лично я не хотела бы, чтобы официальная парадигма истории была бы заменена на некую другую столь же непробиваемую, безвариантную «стену».

Соавторы этой статьи – участники форумов ЛАИ разных лет, за что я им заочно выражаю искреннюю признательность.

Хотелось бы донести до профессиональных историков, что Лаборатория Альтернативной Истории идет в том же направлении – исследует древнюю историю. Но, поскольку мы не ограничены академическими рамками в выдвижении гипотез, ЛАИ имеет большую свободу выбора в построении картины прошлого человечества на основе тех же фактов, которые известны историкам. Не ставя своей целью ниспровергать все и вся, мы стремимся сформировать картину Древнего мира, максимально отвечающую критериям здравого смысла и достижениям в других областях науки. Речь идет не о дрязгах между историками и альтернативой, а о совершенно другом представлении мира. Другом прошлом, взгляд на которое меняет все современные перспективы. Не стоит забывать, что наука имеет дело с опосредованной реальностью интеллектуальных построений, моделей. Модели прошлого формируют будущее. Ущербная, не соответствующая действительности модель развития человечества приводит к фатальным ошибкам в менталитете и, следовательно, создает предпосылки будущих глобальных проблем. Общепринятая парадигма линейного прогресса человеческой цивилизации и отсутствия внешних влияний представляет угрозу ограничением восприятия. Мы же его расширяем и даем, как минимум, еще одну точку зрения, которая помогает справиться с вечными вопросами.

К сожалению, сложилась ситуация, когда те, кто по роду своей деятельности могут (и должны) заниматься исследованиями древнейшей высокоразвитой цивилизации, то есть профессиональные археологи и историки, не делают этого в силу косности сложившейся системы современной науки. Любители же не имеют возможностей, предоставляемых той самой косной, но мощной системой. В это время памятники и артефакты подвергаются постоянной угрозе уничтожения, реставрации до неузнаваемости, разграбления и т.д.

Идеальным вариантом решения проблемы было бы проникновение идеи древнейшей высокоразвитой цивилизации в академические круги и издания, перевод исторической науки на современные рельсы, что подразумевает глобальность исследований, активное привлечение технических специалистов и консультантов, отработку различных гипотез.

Мне хотелось бы показать вам, что существование древнейшей высокоразвитой цивилизации уже вольно (а чаще невольно) признано широкими кругами историков.

На примерах мы зафиксируем «маркеры» древнейшей высокоразвитой цивилизации и озвучим предварительные выводы относительно наследия «богов» (представителей высокоразвитой цивилизации, предшествовавшей нашей). Наметим некоторые перспективные направления для дальнейших исследований.

В фильмах цикла «Запретные темы истории» и в книгах А.Ю. Склярова озвучено мнение, которое нередко можно услышать и от участников форума ЛАИ. Тезис таков: «Гуманитариям труднее встать на позицию альтернативного взгляда на древнейшую историю, чем “технарям”». Факты говорят, что это не так. Принятие или не принятие идеи древнейшей высокоразвитой цивилизации не зависит от специальности. Среди сторонников ЛАИ немало людей с историческим образованием. Саму идею о цикличности возникновения цивилизаций я услышала на первом курсе исторического факультета от преподавателя. Разброс точек зрения на проблему скорее зависит от психологического настроя, чем от осведомленности. То есть, важно не что человек знает (набор фактов, в общем-то, стандартен), а как трактует имеющуюся информацию.

В первом форуме ЛАИ принимал участие Sonj, который, насколько я знаю, является профессиональным историком. Именно он обратил внимание на наши старые, добрые советские учебники по истории Древнего мира:

Ю. Я. Перепелкин, И. М. Дьяконов, Н. Б. Янковская, В. Г. Ардзинба. История Древнего Востока. Ч. 2: Передняя Азия. Египет. М., 1988.

Глава «СТАРОЕ ЦАРСТВО (БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ III ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО Н. Э.; III – VIII ДИНАСТИИ)»

Цитаты приведены в сокращении от Sonj:

“Мы хорошо знаем, как в социальном отношении было расколото тогдашнее египетское общество, как далеко отстояли его верхи от низов, и согласиться, что все египтяне трудились на строительстве пирамиды, мы не можем. Значит, остается вопрос: а кто были те люди, что построили пирамиды?

Давно отмечено также, что сообщение о закрытии храмов и приостановке жертвоприношения в годы строительства плохо вяжется со свидетельствами памятников того времени. …

Никаких 1600 талантов серебра на овощи строителям пойти не могло, потому что … серебряного обращения тогда в Египте не было и в помине. …

Громадны пирамиды, и поразительно совершенна их кладка. Это, естественно, наводит на мысль, что производственные возможности Старого царства БЕЗМЕРНО превосходили возможности Раннего.

Если последнее жило в меднокаменном, точнее, медном веке с сильнейшими пережитками каменного, то не вступил ли Египет времени пирамид уже в железный век?

Знал ли тогдашний Египет железо? Он его, правда, знал … однако знал мало, а пользовался им и того меньше. Из-за скудости данных о знакомстве Старого царства с железом обилие находок медных орудий того времени кажется особенно выразительным….

Как ни велико было значение меди … мягкость ее и ДОРОГОВИЗНА не позволяли ей вытеснить каменных орудий. Без них хозяйство того времени никак не могло обойтись…

Но если Египет времен Старого царства жил уже в меднокаменном веке, ОТКУДА у страны брались силы для такого исполинского строительства, и притом в течение долгих лет? Разве могли европейские племена в условиях меднокаменного века даже МЕЧТАТЬ о подобных сооружениях?

Откуда … могли взяться необходимые богатства, развитые производительные силы, чтобы так строить?..

Высокопроизводительное земледелие было основой экономики Старого царства. НО вот что странно. Мы ждали от него значительного усовершенствования земледельческих орудий, небывалого роста осушительно-оросительной сети, освоения все новых и новых земель, совершенствующихся приемов подачи воды на орошаемые участки. Право, ведь что такое строительство двух первых династий перед почти СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ строительством последующих?

Не должны ли были хозяйственные возможности Старого царства возрасти БЕСКОНЕЧНО по сравнению с возможностями Раннего? И тем не менее больших изменений или нововведений с переходом от раннеегипетского земледелия к староегипетскому как будто бы незаметно….

Нет ссылок на прорытие новых протоков и в частях староегипетской летописи, уцелевших от времени IV–V династий….

Огород и виноградник ДАЖЕ у вельмож поливали ВРУЧНУЮ из сосудов, наполненных в соседнем водоеме.

Не стали совершеннее и земледельческие орудия. Плуг, мотыга и серп … примерно те же, что и в Раннем царстве…

…большинство хлебных злаков, если только не все, были известны уже Раннему царству. Вряд ли много появилось и новых овощных культур…

Разводили в основном тот же скот, что и прежде: быков, баранов с развесистыми рогами, козлов, ослов…

Обуви на простых тружениках на изображениях не встречается…

Еще во вторую половину Старого царства даже у писца дом бывал так убог, что продавался за кровать и два куска ткани…

НО как ни благоприятствовали строительству пирамид тепло и сушь, как ни уменьшали они естественные потребности населения и ни способствовали тем самым переключению рабочей силы на царское строительство, все же объяснить наличием подходящих природных условий ВНЕЗАПНЫЙ

…подъем каменного строительства с переходом от Раннего царства к Старому НИКАК НЕЛЬЗЯ…

…как ни богато было Старое царство камнем и каменьями, едва ли не все они были хорошо знакомы и Раннему царству…

Примерно то же можно сказать и о рудах…

Свинец по-прежнему не находил широкого применения, олово все еще НЕ БЫЛО известно. Трудно себе представить, чтобы в Старом царстве Египет стал богаче деревом, скорее от стал БЕДНЕЕ им…. НЕХВАТКА добротного строевого леса была слабым местом Старого царства.

Итак, производственный подъем страны … нельзя объяснить и открытием на заре Старого царства новых богатых источников сырья.

…Медные орудия к началу 1 династии стали уже столь совершенными, что Старое царство переняло их, в сущности, без изменений…

Размах работ по дереву был ДАЛЕКО не тот, что прежде. Мастерство ткачей уже при 1 династии достигло высочайшего уровня совершенства…

Что же опять получается? Экономический подъем ДОЛЖЕН был быть и был огромным. НО взлет каменного строительства НЕЛЬЗЯ объяснить лишь тем, что нам известно об

– орудиях,

– приемах труда,

– водораспределительной сети,

– источниках сырья

не только на заре Старого царства, но и в более зрелую его пору…”

Комментарий Sonj:

«Дальше идет рассказ об объединении Верхнего и Нижнего Египта, о рабовладении, формах собственности и прочей “бытовухе”. Строительство пирамид больше не обсуждается».

Кстати, деликатно обошел строительство пирамид Б.А. Тураев в своем труде «История Древнего Востока».

Действительно, в советских учебниках по истории Древнего мира картинки, иллюстрирующие строительство пирамид в Древнем Египте, были представлены маленькими черно-белыми фото, изображающими ступенчатую пирамиду Джосера и, для сравнения, пирамиду Хеопса. Прогресс налицо. Никаких вопросов…. Не было тогда. Интересно, не появились ли вопросы у современных студентов, которым доступны качественные фото и видеоматериалы благодаря интернету?

Что характерно, противники альтернативы невольно, но убедительно подтверждают существование древнейшей высокоразвитой цивилизации. В этом плане показательна давнишняя беседа В. Солкина с А. Скляровым. Позволю себе привести выдержки из той интересной дискуссии.

Дискуссия на Форуме “Ассоциации МААТ” (копия. фрагменты)

тема: Вопрос VVS – сериал “Загадки Древнего Египта” (Запретные темы истории)

anskl (А.Скляров)

13.05.2006 02:48

«…никто не ставил целью переписывать историю Египта времен фараонов. Она нас просто не интересовала и не интересует. Пусть этим занимаются историки: это – их епархия. Нас же изначально интересовал совершенно другой период времени – за тысячи лет до первых фараонов. Мы сделали ставку на поиск соответствующих фактов, и мы их нашли. Хотя стоит признаться в том, что мы абсолютно не ожидали, что этих фактов окажется на порядок больше, чем мы рассчитывали».

VVS (В.Солкин)

13.05.2006 13:18

«…Думаю, если египтологов пригласить на математическую конференцию, они также, наверное, удивятся простейшим вещам, не будучи специалистами в теме. Как и Вы не знаете массы необходимого, не будучи египтологом…».

Здесь уместно отметить, что люди не рождаются готовыми математиками или египтологами. Если разумного человека что-то удивит на научной конференции, то он обратится за разъяснениями к специалистам, почитает книги, посмотрит научно-популярный фильм и т.д. Процесс познания происходит непрерывно. На данный момент, как сам Скляров, так и многие из его команды прочли бОльшую часть доступных материалов по древней истории. Пожалуй, без глубокого проникновения в частности и тонкости, но явно больше среднего выпускника профильного исторического факультета, где достаточно рано студентов направляют в русло узкой специализации. Так, специалист-археолог может знать абсолютно все, например, о стеклянной посуде определенной эпохи на какой-то территории и при этом иметь весьма смутное представление об удаленных археологических культурах, не входящих в его сферу профессиональных интересов. Абсолютно стандартная ситуация в исторической науке.

VVS (В.Солкин)

«…До сих пор абсолютно все идеи этой категории людей были совершенно безумными, противоречили собственно египетским источникам и строились не на фактах, как Вы говорите, а на незнании археологического материала и на стремлении интерпретировать его фрагменты так, как хочется, что, как Вы понимаете, неприемлемо…».

То есть, какие-то «фрагменты» есть. И их можно интерпретировать. Проблеме интерпретации фактов посвящено много работ философов и психологов. Интерпретация неизбежна при переведении фактов реальности в научные факты (отражение объективного факта в человеческом сознании). Таким образом, мы, люди, живем в мире интерпретаций. Выдвижение и отработка различных гипотез не только приемлема – именно такой подход и является научным.

«Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории».

«Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории».

(из Википедии, статья «Научный метод»)

Периодическая смена научных парадигм естественна и неизбежна:

«Томас Кун (автор книги «Структура научных революций) считает, что научное знание развивается скачкообразно. Научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи старой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. Развитие науки соответствует смене «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории».

(из Википедии)

История и археология в частности отличаются от точных наук тем, что доля интерпретаций здесь несоизмеримо выше. А, главное, нельзя проверить результат интеллектуальных построений, так сказать, «на дым»: включить и посмотреть, где задымится, где ошибка.

«Стандартный метод проверки теорий— прямая экспериментальная проверка («эксперимент— критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна, поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы— то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует».

(из Википедии)

Очевидно, что историческая наука крайне ограничена в применении как экспериментального, так и предсказательного научных методов. Чем дальше в глубины веков, тем больше разброс предположений…. Должен быть теоретически. А практически выбирается некая «генеральная линия партии» из трудов основоположников изучения темы, своего рода интеллектуальный сговор. Это, конечно, мера вынужденная, чтобы не скатиться в хаос. Но принимать построения за факты – искажать и без того непростую для понимания реальность прошлого, увы.

В ходе обсуждения сериала “Загадки Древнего Египта” из цикла «Запретные темы истории» поступало вот такое весьма разумное предложение:

oleg

23.05.2006 21:06

«…Можно взять освобожденную от звука болванку с фильмом и создать к ней свой, компетентный египтологический звукоряд.

Вот именно так, убрав кадры с интервью, весь (очень важно, чтоб именно ВЕСЬ видеоряд) видеоряд снабдить правильной с вашей точки зрения речью…».

Действительно, в просветительских целях можно было бы озвучить фильмы из серии «Запретные темы истории» «строго по науке». На крайний случай – дать «научные» пояснения основным противоречиям наблюдаемых артефактов с принятой парадигмой развития цивилизации. Для специалиста это заняло бы немного времени. Тогда бы зрители могли сравнить, какая интерпретация древнеегипетских памятников более правдоподобна. В большинстве научно-популярных фильмах по истории Древнего Египта, даже видеоряд подогнан под официальную парадигму линейного прогресса. Фильмы цикла «Запретные темы истории» выгодно отличаются тем, что показывают факты в чистом виде. С мнением автора текста к фильмам можно не соглашаться, но видео само по себе ставит вопросы.

VVS (В.Солкин)

24.05.2006 16:40

«…Не актуально, верите? Поставив себе целью снять фильм, можно снять легально куда более редкие вещи. Когда такая цель будет – снимем…».

Из этого следует, что есть еще более «редкие» технологичные вещи, чем те, на которых основано наше альтернативное мнение.

VVS (В.Солкин)

02.06.2006 20:46

«Г-н Скляров, не обольщайтесь. То, что Вы “прошли” – это малая толика того, что в действительности можно увидеть. И что видят те, кто этой страной занимается профессионально».

Об этом не сложно было догадаться. Экспедиция ЛАИ, на уровне туристов, увидела только верхушку айсберга. Если то, что мы видим в фильмах цикла «Запретные темы истории» – «малая толика», то фактов по древнейшей высокоразвитой цивилизации намного больше.

Как тут не вспомнить слова Королевы из «Алисы в Зазеркалье»: «Видала я такие холмы, рядом с которыми этот – просто равнина!» Умница Алиса возражала: «Холм никак не может быть равниной. Это уж совсем чепуха!»

Важный момент из рецензии В.Солкина на фильм “Загадки Древнего Египта”

(05.06.2006 ):

«…Главная ошибка создателей фильма заключается в том, что они считают египтян примитивными. “Примитивный уровень Древнего Египта” всплывает то там, то тут, а между тем это противоречит всему тому, что мы знаем о государстве фараонов. С применением неких сложных технологий, о которых мы очень мало знаем, сделаны почти все каменные памятники классического Египта, о чем неоднократно писали исследователи».

Судя по последней фразе, В.Солкин абсолютный сторонник древнейшей высокоразвитой цивилизации. Хотя номинально утверждает обратное. Вот тут – да, сказалось «гуманитарное прошлое». «Технарям» обычно понятно, что «применение неких сложных технологий, о которых мы очень мало знаем», – это такой уровень развития цивилизации, до которого современная еще не доросла. Именно «применение сложных технологий» приводит к выводу о существовании в древности высокоразвитой цивилизации. То, что профессиональные историки не знают, как удалось создать некоторые памятники и артефакты, традиционно приписываемые известным древним цивилизациям, не было бы удивительно, но ведь и профессиональные строители и инженеры ломают голову над теми же вопросами… Если наш уровень недостаточен, чтобы разобраться, как (и почему именно так?) делали, например, полигональную кладку в Южной Америке, то неизбежен вывод о технологиях, превосходящих современные.

Перу. Полигональная кладка.

Отметим важный момент. Почему-то под «высокими технологиями» часто понимают технологии, аналогичные нашим. Рассуждения на эту тему можно проиллюстрировать старым армейским анекдотом: «Если они такие умные, то почему строем не ходят?» Очевидно, что это ограниченный взгляд на вещи. Хороша та метода, которая работает. Возьмем, к примеру, медицину. Одинаковый эффект могут дать различные средства. Снизить давление можно как таблетками, так и иглоукалыванием или дыхательной гимнастикой. Причем, последние средства не дадут побочных эффектов. Нетрадиционные методы лечения не требуют наличия атрибутики: химической промышленности, фармзаводов, сети аптек. Но если нас интересует не антураж, а результат – то он есть.

Вспомните, как в 1970-е – 80-е годы была мода на одежду из синтетических тканей. Они яркие, не мнутся. Казалось – вот где прогресс. И уже при жизни одного поколения возвращается популярность изделий из натуральных материалов. То, что изначально было плодом натурального хозяйства и говорило об очень скромном образе жизни, становится предметом роскоши, показателем высокого общественного статуса: льняная одежда, домашние продукты, жилье поближе к природе.

А телефон в каждый дом? Что за жизнь без телефона в доме… Сейчас стационарные телефоны стремительно устаревают, их заменили мобильные. Помню годы, когда над «новыми русскими» с «мобилами» посмеивались. Сейчас же телефоны в каждом кармане. Что будет через пару десятков лет? Контактные линзы-монитор и голосовое управление? А если можно использовать «встроенную» связь? Если знать, как пообщаться с друзьями за сотни километров без любой аппаратуры? Конечно, сейчас для нас это из области фантастики. Но ведь мы не всеведущи, нельзя сказать, что предмет или явление не существуют только потому, что мы с этим никогда не сталкивались.

Источников энергии в природе много, использование тех, что привычны именно нам, не обязательно. Методов обработки материалов также явно должно быть больше, чем открыла наша цивилизация. Причем, эта мысль странным образом подтверждается следами на каменных строениях, обнаруженных во время экспедиций ЛАИ. Их можно назвать «рез ножом». Резать камень ножом невозможно и немыслимо для нас. Но судя по следам, может быть, кто-то понял, как это осуществить?

Фото ЛАИ. Карнак. «Рез ножом».

Чтобы доказать отсутствие продвинутых технологий в Древнем Египте В.Солкин приводит цитаты из статьи:

Доос А., Щигорец А. Петербургские сфинксы: реставрация и характеристика обработки поверхности памятника // Солкин В. В. (ред.) Петербургские сфинксы: солнце Египта на берегах Невы. – СПб, 2005. – С. 37-57.

«…параллельность царапин говорит о том, что это был не свободный абразив, а связанный. При таком способе обработки зерна абразива жестко связаны с материалом притира. Это может быть шлифовальный камень, либо медный притир, имеющий поверхность, шаржированную твердым абразивом.

…Поперечные прорезки шеи кобры очень тонкие, порядка 1-1,5 мм шириной, при этом кромки прорезей имеют очень мелкие сколы. Скорее всего, они были прорезаны методом истирания, то есть инструментом здесь мог служить шаржированный абразивом тонкий, медный притир. Только таким инструментом можно прорезать без сколов такие тонкие прорези.

На поверхности сфинксов имеются очень интересные следы. Характерной особенностью этих следов является их протяженность и параллельность. Глубина рисок по всей длине практически постоянна, а траектория движения прямолинейна.

Следы обработки хорошо видны и на других участках поверхности памятников. Так, на фрагменте левой лапы восточного сфинкса, также видны следы инструмента со связанным абразивом. Следы абсолютно параллельные, одинаковые по глубине, прямолинейные и имеют четко заданный шаг. Да и глубина резания гранита достаточно велика. Очень трудно представить себе ручной инструмент, оставивший такие следы.

На некоторых участках встречаются следы обработки, происхождение которых неясно. Эти следы имеют характерный вид в виде нескольких параллельных канавок длиной 5-6 мм. Внешне это похоже на удары инструментом с несколькими параллельными лезвиями. Число “лезвий” колеблется от двух до четырех.

Обрабатываемый материал, гранит относится к твердым горным породам… Для шлифовки методом истирания, по твердости, подходят только зерна кварца».

Слово «медь» авторы статьи повторят как заклинание. Хотя без аппаратных исследований поверхности скульптуры, разумеется, нельзя утверждать, что инструмент был медным. Причем, при проведении исследований под электронным микроскопом могут обнаруживаться самые неожиданные результаты. Можно проверить, древнее изделие или относительно современное, характерны ли на микроуровне следы обработки для машинной или ручной работы, из каких сплавов был сделан предполагаемый обрабатывающий инструмент. При визуальном осмотре утверждать, что поверхность обработана медными инструментами – как минимум несерьезно.

Главное, не удивительно ли: современный мастер не может представить инструмент древнего мастера. Кто из них располагает более продвинутыми технологиями?

Таким образом, ряды альтернативщиков пополнились еще парой человек в лице авторов данной статьи. Хотя они искренне пытались отстоять честь «голого короля» традиционной парадигмы истории, профессионализм победил, факты озвучены: «труднопредставимый … инструмент».

Парадоксально, но именно люди с техническим образованием часто становятся оголтелыми «официалами». В то время как академические ученые щедро пересыпают свои труды различными «возможно», «по-видимому», «вероятно», «официальные технари» бьются с альтернативщиками и на форумах ЛАИ, и на других интернет-ресурсах.

Думаю, что причина этого парадокса в том, что многие «технари» не представляют себе, насколько история наука приблизительная, вероятностная, не представляют, что любое самое авторитетное мнение ученого-историка не проверено, да и не может быть проверено даже не столько экспериментально, сколько в целом на практике. Допустим, если «лысенковщина» в генетике в свое время потерпела сокрушительный крах из-за реального вреда, принесенного сельскому хозяйству, то ни одна самая слабая историческая теория не вызывает немедленных негативных последствий. Следовательно, историческая наука – очень специфична и не похожа на то, что «технари» привыкли называть наукой.

Хотя называть «технарей»-противников концепции древнейшей высокоразвитой цивилизации «официалами» – неправильно. Это тоже самые настоящие альтернативщики по отношению к тому, что написано в школьных и вузовских учебниках. Например, вот такая версия происхождения гончарного круга от токарного станка для изготовления каменных сосудов в Древнем Египте:

Rekhmire (Форум «Что могли древние»):

«Гончарныйкруг- это самый настоящий токарный станок. В самом прямом смысле. Ни чуточки не в переносном!

Просто заготовка из очень мягкого материала. Просто ось вращения вертикальна.

Поскольку найдены тысячи горшков, сделанных на гончарномкруге, токарные станки – БЫЛИ!

А если ещё и учесть, что каменная посуда стала изготавливаться задолго до того, как люди открыли возможность изготовления керамики и ДЕЛАЛИ горшки из камня, то понятно откуда мог вырастигончарныйкруг».

Своеобразная точка зрения. И уж никак не подтвержденная ни археологами, ни историками.

Ответ и реакцию на подобные заявления тоже стоит процитировать.

ФОРМАЛИСТ (Форум «Что могли древние»):

«Гончарныйкруг(колесо) мы уже обсуждали. В период древнего царства и ранее они были на территории ДЕ? Помнится, что фактов этому НЕТ.

Как следствие из этого, тогда не было и токарного станка, фактов его наличия тоже нет. Или есть, но сокрыты от общественности?

Суть токарного станка (независимо от его привода и способа подачи резца) это обеспечение ОДНОВРЕМННОЙ продольной и поперечной подачи резца. А проблема вазоартефактов как раз в этом.

Токарный станок был в/у ДЕ! Это круто, даже круче чем инопланетяне и ВП!!!»

Каменные материалы используемые для изготовления артефактов в Древнем Египте в разные периоды
(Stone vessel materials used over ancient Egyptian history (Aston 1994, Lilyquist 1995, Nicholson & Shaw 2000)
http://www.oocities.org/unforbidden_geo … aking.html

Раз уж речь зашла о каменной посуде, привожу замечательную таблицу использования различных пород камня для изготовления каменных сосудов в Древнем Египте в разные периоды. Обратите внимание, что базальтовые и диоритовые сосуды, т.е. изделия из самых твердых из имеющихся в наличии пород камня, судя по данным археологов, производили в период от культуры Нагада І до Древнего Царства. А преддинастический период самый плодотворный по каменным изделиям. Это не странно? Вот представьте, вам попадается под ноги булыжник. Вы, как человек в здравом уме, хоть на миг задумаетесь о том, что из этого булыжника можно сделать кувшин? Ответ может быть положительным только в одном случае. В случае, если у вас есть соотвествующие инструменты и навыки для этого. А просто поднять каменюку с земли и уже потом думать – а как же мне из нее сосуд сработать… Изобретать токарный станок под идею каменной вазы – это даже не лошадь впереди телеги, а еще бессмысленнее. Кто-нибудь, когда-нибудь в истории человечества так делал? Насколько я знаю мировую археологию, примеры, которые могут быть тут приведены – это именно те самые осколки древнейшей высокоразвитой цивилизации. И уже видя эти примеры, древние люди следовали им, знали, что это возможно и… роскошно что-ли, по-божески.

Из своих впечатлений хочется добавить. К сожалению, я не была в Египте. Древнеегипетские артефакты видела только в Музее изобразительных искусств им. Пушкина в Москве. Осмотр экспозиции мы начали с конца – от позднего к раннему. Признаться, я была разочарована. Все каменные сосуды, очень изящные, были изготовлены явно вручную. На фото сглаживаются издержки ручной работы. При визуальном осмотре заметно намного больше. Если потрогать руками, то, наверное, еще показательнее будут неровности поверхности изделий. Фото у меня получились плохого качества, поэтому примеры привожу из интернета:

Маленькая каменная ваза из змеевика

Late Predynastic-Early Dynastic Period, ca. 3200-2900 BC
H. 3 1/2 in. (8.8 cm.)Ex French collection; acquired at the Drouot in Paris, December 1995; H.W. collection, New York.

Фото из ЖЖ Сергея Алданова

«Египетская технологическая революция начала 3 тысячелетия до н.э . Часть 1

Изделия из одного погребения –Nagada, Tomb T 16, окооло 3300 гг (Археологический музей Петри, Лондон).

«Поражает, как незатейлива керамика и уже весьма хороша эта каменная ваза. Такое впечатление, что “токарный станок” изобрели существенно раньше гончарного круга. И в самом деле, гончарный круг в Египте появился в начале 3 тыс. до н.э, и, может быть из приспособления для обработки камня».

Фото и текст из ЖЖ Сергея Алданова

«Египетская технологическая революция начала 3 тысячелетия до н.э . Часть 2

Большая часть древнеегипетских камнных сосудов не может быть отнесена к высокотехнолгичным:

Сверленый сосуд. Музей изобразительных искусств им. Пушкина. Фото Оксаны Люти.

На прекрасной гранитной статуе Анубиса в музее хорошо просматривались следы обработки, вероятно, зубилом, каверны, не полностью сглаженные шлифовкой. Так что я полностью согласна: древние могли многое. Однако… Заканчивая осмотр мы приблизились к стенду, посвященному культуре Нагада. Глиняные лепные кривенькие сосудики.. Заготовки под каменные сосуды… И сами каменные сосуды…. Совершенство. В витрине у двери находилось каменное, видимо базальтовое, блюдо. Оно безупречно. Глаз не нашел ни единого изъяна в любых ракурсах. Поверхность без каверн, без волнистости. Это похоже на отливку из пластмассы:

Блюдо. Музей изобразительных искусств им. Пушкина. Фото Оксаны Люти.

Подобного рода сосудов в экспозиции несколько штук, капля в море. Не стоит аргументировать ручное изготовление этих безупречных ваз тем, что рядом стоят каменные недоделки, – тезис слабый. Поскольку истинные авторы могли не доделать некоторые сосуды и люди пытались закончить их работу. И подражание с ноля тоже возможно. Что хорошо иллюстрируется множеством каменных сосудов позднейших периодов – научились. Но разница вполне уловима.

Мы подошли к ключевой проблеме гипотезы древнейшей высокоразвитой цивилизации: как отличить изделия «богов». Те самые, благодаря которым мы и поднимаем вопрос о существовании развитой цивилизации в древности. Кроме того, что некоторые артефакты и постройки демонстрируют следы нетривиальных технологий: распилы с признаками скоростного прохождения инструмента, не характерного для ручной работы, сложное сверление, высочайшее качество изготовления, которое и в наши дни может быть достигнуто не на каждом заводе… На это обязательно надо обращать внимание (и тщательно проверять – не имеем ли мы дело с современной реставрацией). Однако, главное для дифференциации артефактов и построек – несоответствие историческому и археологическому контексту. Например, мы видим, что наследие Римской империи включает и величественные храмы, и многокилометровые акведуки, и дороги, и статуи. Все множество этих изделий находится примерно на одном технологическом уровне. В свете того, что до нас дошли и письменные источники, и надписи на камне о достижениях Древнего Рима, никакого основания относить их к неустановленной древней цивилизации, разумеется, нет.

Если очень условно классифицировать артефакты древних цивилизаций, то их можно разделить на три группы. Рассмотрим их на примере двух музеев: коллекции артефактов майя из Антропологического музея в Мехико (авторфото Павел Кормаков) и древнеегипетской коллекции Британского музея в Лондоне (автор фото Оксана Люти).

Первая группа, самая многочисленная, это предметы (и строения), созданные на том технологическом уровне, который официально признан историками, занимающимися изучением конкретного региона. Именно преобладание этой группы находок является одним из аргументов противников идеи древнейшей высокоразвитой цивилизации. К сожалению, многие исследователи ставят во главу угла красоту, изысканность, богатство древних артефактов. Так, например, находки из гробницы Тутанхамона шире известны, чем коллекция каменных сосудов Джосера. Забегая вперед, отмечу, что предметы, которые могут быть отнесены к производству «богов», практически всегда неброски, лишены декора, что является их своеобразным маркером.

Типичный артефакт первой группы из Британского музея – статуя фараона:

Лондонский музей. Статуя фараона 18 династии из Карнака.

Изделие относится к Новому царству. Явно видна ручная работа.

Фрагменты резьбы по граниту вблизи:

Фигура льва, также относится к 18-ой династии:

 

Обратите внимание на качество полировки поверхности: видны глубокие каверны от сколов гранита, не устраненные шлифовкой:

 

На примере искусства древних майя первую группу артефактов можно проиллюстрировать вот такими скульптурами:

 

 

Экспонаты из Антропологического музея в Мехико.

Весьма оригинальные и необычные для глаз европейца изделия. Никаких особых технологий при изготовлении не требующие.

Если подобного рода памятники и попадают в сферу, рассматриваемую ЛАИ, то лишь косвенно, как носители неких «божественных» традиций тысячелетней давности или как иллюстрации легенд и так называемого «культа карго», что опосредованно является источником для изучения цивилизации «богов».

Другой вид артефактов – исключительно качественные, иногда очень большие, изготовленные с применением технологий, не соответствующим принятым в исторической науке характеристикам эпох, к которым их относят.

В коллекции Британского музея можно обнаружить вот такой фрагмент статуи:

 

 

Изделие датировано 12-ой династией. Якобы это портрет Сенусерта I (Сесостриса I). Что интересно, артефакт подарен музею самИм знаменитым и одиозным Говардом Вайзом.

Обратите внимание на качество полировки, каверны от скалывания материала отсутствуют:

 

Сравните эту полировку с той, которую мы наблюдали на приведенных выше изделиях 18-ой династии. К сожалению, на табличке у статуи не указан тип камня, из которого она изготовлена. Вероятно, это не гранит, но, однозначно, не известняк, не песчаник, не мрамор. Возможно, базальт или сланец. Статуя была разбита случайно или намеренно, но эрозия ее практически не коснулась. Полюбуйтесь, изготовлена статуя поистине безупречно:

 

Да, мы также видим движение руки скульптора. Мы видим ровные продольные полосы, оставленные, вероятно, абразивом в каменных складках. Однако, разница с работой, выполненной ручными инструментами эпохи Среднего царства, – разительна.

Вот, для примера каменный гранитный саркофаг более поздней, 19-ой династии:

 

 

 

 

Пример обработки саркофага.

Согласитесь, как минимум странно, что раннее изделие несравненно качественнее позднего.

Чтобы не зацикливаться только на Древнем Египте, и чтобы не возникало иллюзии, что проблема «несвоевременных технологий» может быть рассмотрена и решена только в рамках египтологии, обратимся к Мезоамерике. Там наблюдается точно такая же тенденция. На фоне вычурных, загадочных, но доступных для исполнения древними цивилизациями Юкатана, предметов искусства можно отметить простую и неподражаемую декоративную чашку из обсидиана:

 

 

Чашка из обсидиана в виде обезьяны.

Чашка выделяется на общем фоне экспозиции отменным качеством. Не будем забывать, что обсидиан – отлично скалывается. Поэтому люди так любили делать из него режуще-колющие предметы. А вот получить округлые формы из обсидиана, вынуть и отшлифовать полость в нем – даже современные станки не гарантируют удачного изготовления такого изделия.

Есть подражания этой чашке из других пород камня. Судя по фото, они значительно примитивнее:

 

Непросты в изготовлении некоторые скульптуры змей. Хорошо бы рассмотреть их поближе. Может быть, и на них обнаружатся следы сложных технологий.

 

 

В голову приходят несколько объяснений существования этой группы артефактов. Прежде всего, то, которое озвучено в фильмах «Запретные темы истории»: изделия достались известным нам цивилизациям от их предшественников. Действительно, написать на статуе можно любое имя, присвоить можно любое произведение искусства, тем более овеянное ореолом сакральности.

По-моему, возможен и другой вариант: привилегированная каста, допустим, жрецы, являлись хранителями инструментов, технических и инженерных знаний богов. В таком случае, создать высокотехнологичное изделие можно, действительно, хоть во времена культуры Нагада, хоть во времена 12-й династии. Создать в исключительном, эксклюзивном порядке для высочайшего заказчика.

Главное, из того материала, который сейчас накоплен на ресурсах ЛАИ, напрашивается вывод о том, что между временем существования цивилизации «богов» и известными нам выдающимися древнейшими человеческими цивилизациями прокинут широкий мост эпох «полубогов» и «шемсу гор», людей, непосредственно служивших «богам». Действительно, если множество ремесел, навыков, знаний были унаследованы от «богов», то логично предположить, что существовали поколения, которые застали предшествующую цивилизацию. Более того, сами преемники «богов» вполне могут быть такими же плодами генной инженерии или селекции последних, как и изрядная часть культурных растений, которые мы употребляем в пищу. (Происхождение видов культурных растений стоит отдельного расследования.) Судя по многочисленным находкам как вытянутых, так и искусственно деформированных черепов, а также поскольку до сих пор нет ясности в причинах возникновения разнообразных человеческих рас «пород» людей могло быть выведено достаточно много. О возможности гибридизации людей и «богов», боюсь, говорить пока рано, недостаточно данных о том, кем являлись наши искомые «боги».

И, наконец, третья группа артефактов – предметы с большой долей вероятности авторства самих «богов». К таковым можно отнести изделия с высочайшим качеством изготовления, без декоративных элементов (если не считать декоративными их собственные формы), как правило, с трудно определимым функционалом. Для иллюстрации – знаменитая «сковородка» из Британского музея:

 

Изображение богини Хатхор на «ручке» выполнено в значительно худшем качестве, что дает основания полагать, что оно нанесено не одновременно с изготовлением изделия.

Артефакты из Антропологического музея в Мехико, обсидиановые «шпульки» и «винтики»:

 

 

 

Аналогичные предметы из горного хрусталя:

 

 

Разница в качестве с изделиями майя – заметна на глаз:

 

Вот для сравнения местные изделия из обсидиана, отличное каменное оружие и заготовка под него:

 

Для себя я выработала простой, действенный критерий опознания предметов «богов»: «превосходно сделано + невесть зачем надо». Шучу, конечно. Но, в целом, так и есть.

Кстати…. Похоже, что древние майя также были счастливыми обладателями токарного станка и дрели с абразивом. Что никак не отражено в учебниках по истории региона.

 

 

Незаконченный каменный сосуд. Антропологический музей Мехико

В целом, вырисовывается такая картина: предшествующая цивилизация существовала в разных регионах планеты очень длительный промежуток времени, представителей этой цивилизации было не так много, как современных людей, их образ жизни нам пока малопонятен, в частности – качество изделий, рассчитанное на очень длительное использование, отсутствие большого количества мусора. Причем, на последней особенности и базируется идея внеземной колонизации. Хотя и тут есть разные варианты объяснений.

На имеющемся фактическом материале можно базировать различные теории. Это зависит только от психологического настроя предполагающего. А.Ю. Склярову робкие гипотезы кажутся «пустышкой», он предпочитает рубить гордиев узел нелинейного развития цивилизаций версией об инопланетном вмешательстве. Другие же исследователи чувствуют себя психологически комфортнее, строя допущения о наличии у древних токарных станков, механизмов с использованием силы падающей воды или пара и тому подобных официально более поздних изобретений. Версии – это вопрос личного предпочтения. Настораживаться надо уже на этапе возникновения диссонанса археологических данных, требующего пояснений.

По моему глубокому убеждению, ничто так не укрепляет понимание существования цивилизации, предшествовавшей нашей, как критическое чтение корифеев археологии. После просмотра фильмов цикла «Запретные темы истории» именно к таким книгам я и обратилась за разъяснениями.

У честных и добросовестных ортодоксов от исторической науки, красной нитью через произведения проходит недоумение от известной им информации и логические нестыковки в выводах. Буквально все обзорные книги по египтологии содержат противоречивые обобщения, допущения за гранью здравого смысла, которые приняты за аксиомы благодаря авторитету авторов. Если читать научную литературу по древней истории не как священное писание, можно найти немало интересных и показательных моментов.

Например, читаем Адольфа Эрмана «Государство, армия и общество Древнего Египта»:

«Стеснение и недоверчивость, с которыми принимали греков, не отпугивали их, и они жадно старались понять смысл старинной религии, который был так заботливо скрыт завесой тайн. Мы теперь понимаем, что эти тайны не имели глубинного смысла и что греческий философ стоял на более высокой ступени умственного развития, чем египетский жрец. Но греки так никогда по-настоящему и не поняли этого, и чем молчаливее и сдержаннее вели себя жрецы, тем больше греки верили, что те владеют чудесными секретами. А когда они со временем узнавали эти тайны и понимали то, что было написано в священных текстах об Осирисе, Исиде и Горе, вера в мудрость египтян уже имела в их душах такие глубокие корни, что они не могли взглянуть без предубеждения на эти совершенно лишенные духовности мифы. Вместо того чтобы почувствовать их внутреннюю пустоту, греки толковали их согласно своим собственным философским идеям».

Проще говоря, греки были умные, умнее египтян, но ума понять, что они умнее, у греков не хватило. Или у Эрмана не хватило беспристрастности и логики?

«Теперь, когда мы научились понимать значение монументов, читать надписи и изучили литературу Древнего Египта, былой блеск угас, вместо прежнего “тусклого света религии” взошло безжалостное солнце науки, и мы видим древних египтян такими, какими они были на самом деле, – не лучше и не хуже других великих народов. Старинная “мудрость” египтян в каких-то отношениях выглядит менее чудесной, а кое в чем стала даже казаться отвратительной, а их обычаи не более странные, чем обычаи любого другого народа, и не заслуживают ни нашего осмеяния, ни нашего почтения. В одном только отношении (в том, о чем сами древние думали мало) мы, люди современного мира, испытываем величайшее восхищение перед египтянами – из-за их искусства, которое достигло таких величия и самобытности, которые есть еще лишь у немногих народов».

Это в одном абзаце. С одной стороны, автор уничижительно отзывается о древних египтянах, ничего-де особенного. А с другой – «величайшее восхищение» теми самыми технологичными вещами, о которых мы тут и говорим. И о которых «сами древние думали мало». Откуда бы Эрману знать мысли давно умерших поколений?

Тем более, что:

«… наши источники информации при первом взгляде кажутся очень богатыми, но постепенно их число уменьшается, а те, которые у нас остаются, – очень односторонние и часто изображают или описывают одно и то же снова и снова – например, кормление скота и уход за ним представлены в сто раз чаще, чем ткачество или изготовление гончарных изделий. А многие занятия и обычаи, вероятно, считались слишком незначительными, чтобы их изображать. Мы не должны также отрицать, что египтяне могли пользоваться какими-то предметами (вещами), лишь по той причине, что не можем обнаружить изображения таких предметов (вещей) на памятниках».

«Чтобы нарисовать картину жизни в Египте какой-то определенной эпохи, мы должны с помощью воображения заполнять подробностями ту или иную часть этой картины, поскольку она никогда не бывает полной.

Нет никаких указаний на то, что это положение может когда-либо измениться».

То есть, запомним, что бОльшая часть построений в обобщающих монографиях египтологов – личные гипотезы и домыслы их авторов. Я пишу “обобщающих”, поскольку к первичному материалу – зафиксированным данным раскопок – претензий предъявить невозможно. Во-первых, потому что с сухой фиксацией фактов не поспоришь. Во-вторых, они в принципе не проверяемы: только те, кто копал, знают, насколько добросовестно были сохранены результаты. И на материалах раскопок можно, при желании, базировать самые разнообразные гипотезы, что является их несомненным достоинством.

Приведу несколько цитат из того же Эрмана, чтобы показать его «глубинную альтернативность». Я пишу с улыбкой, но насколько это шутка, судите сами:

«…Большие города и дворцы царей были построены из дерева и необожженного кирпича, и в оставшихся на их месте кучах обломков мы мало можем найти такого, что рассказало бы нам о жизни их обитателей».

Отмечаем разницу «сакрального» и «повседневного». Нехарактерную для человечества разницу. Дворцы правителей и храмы/гробницы люди строят на одном технологическом уровне.

«… жара и нехватка воды делали жизнь в этих горах к востоку от Нила крайне трудной, и мы не можем не восхищаться мужеством и упорством древних египтян, которые содержали сотни рабочих для разработки больших каменоломен в этом краю безжизненных скал».

А можем вспомнить, что «сотни рабочих» – чисто гипотетические, как следовало из вступительной части книги. В таком случае, мы будем восхищаться своей фантазией.

«С декабря по март воздух прохладен, и по ночам температура может понижаться почти до точки замерзания, но в течение остальных восьми месяцев года очень жарко, а в июле термометр показывает до 110 градусов по Фаренгейту и более (до 46° по Цельсию) в тени.

Жаркий юго-восточный ветер дует только с середины февраля до середины июня, но он часто усиливается, превращаясь в ураган, и приносит пыль, которая наполняет воздух и засыпает растения».

Сколько теоретических камней в минуту надо ставить на пирамиду, чтобы уложиться в 20 лет? И сколько часов в сутки можно работать при таком климате? Расчеты на бумаге и реальная жизнь сильно разнятся.

«Можно ожидать, что на плодородной египетской почве должен существовать необыкновенно богатый растительный мир; но, хотя растительность пышная, видов ее меньше, чем в любой другой стране, расположенной на той же широте. Деревьев очень мало. Единственные широко распространенные деревья – сикоморы и акация; но и они растут поодиночке, примерно так, как у нас липы или каштаны. Кроме них, есть плодовые деревья – финиковые пальмы, пальмы дум, смоковницы и другие. Нехватка древесины – настоящее бедствие для Египта».

Прощай, изобилие строительного леса, катков и салазок. Это не считая того, что огромное количество древесины было использовано в металлургии, для обжига керамики, да и просто для приготовления пищи. В средневековой Европе нехватка древесины была катастрофой, кстати, хотя пирамид там не строили.

«Какой бы легкой ни казалась жизнь египетского земледельца, в действительности она трудна, и ни один день не обходится без дел. Крестьянин никогда не может оставить свое поле без внимания, он всегда должен много работать – особенно перед разливом и во время разлива. …Весь этот труд, который выпадает на долю современных феллахов, нужно было выполнять и в древние времена, и нет сомнения, что он был тяжелым бременем для египетского народа».

Прощайте, армии сезонных рабочих. В общем, с крестьянами, подрабатывающими каменщиками не в сезон, и так проблем хватало. Высокий профессионализм предполагает узкую, явно несезонную специализацию. А низкий профессионализм несоизмеримо снижает эффективность стройки, вплоть до ее полного провала.

«Египет играл такую важную роль в мировой истории, что мы невольно имеем склонность считать эту страну большой по размеру. На самом же деле это маленькое государство: хотя его длина равна 912 км, площадь его всего лишь 32 360 км, то есть оно немного меньше Бельгии».

Бельгия на карте Европы:

Где еще есть столь незначительная по площади территория, на которой оставлено невероятное количество крайне трудозатратных объектов? Любое строительство всегда экономически подкреплено и практически всегда – экономически выгодно…. Кроме Древнего Египта и еще некоторых клочков территорий, на которых также прослеживается характерный след сложных древних технологий и знаний.

Подобным образом, критически, можно «разложить на запчасти» многие известные труды. Придираться? Да, именно придираться. Мы же договорились не считать произведения корифеев науки священным писанием.

Попробуем читать книгу «Потерянная пирамида» М.З. Гонейма с карандашом критика в руках.

«До начала Третьей династии в строительстве по-прежнему преобладает кирпич-сырец. Лишь иногда центральные покои облицовывались камнем, как, например, в гробнице Хасехемуи в Абидосе. Затем произошел один из тех революционных переворотов, которые лишь время от времени случаются в истории развития человека и неизмеримо увеличивают его силы, позволяя за какие-нибудь несколько лет изменить весь окружающий мир. Такими вехами в развитии цивилизации было, например, изобретение колеса и паруса, а в данном случае – изобретение каменной кладки».

Это утверждение широко распространено: при Джосере, предположительно Имхотепом, была изобретена каменная кладка. Как каждое новое изобретение, новшество должно было пройти определенный путь, чтобы развиться. Но нет. Не в этом случае. В Саккаре «изобрели» и тут же построили комплекс на очень приличном уровне. По словам Гонейма, многие куда более поздние династии не могли себе такого позволить:

«… самая пирамида была лишь центром огромного ансамбля каменных зданий. В более ранние времена гробницу фараона обычно окружала просто стена, внутри которой совершались жертвоприношения духу усопшего монарха. Имхотеп же пошел гораздо дальше. Он обнес пирамиду гигантской стеной, так что внутри оказалась площадь, равная примерно пятнадцати гектарам (277 метров на 545), то есть в сто раз больше, чем площадь, занимаемая большой кирпичной гробницей в Нагадэ, которую долгое время считали могилой фараона Нармера, Внутри этой ограды Имхотеп воздвиг каменные сооружения, точно так же облицованные превосходно выточенными известняковыми плитами. Подобных резных плит в Египте не встречается больше нигде».

Неплохо для «начала», не так ли? Но самое интересное в Сакаре скрывается под землей.

«Я уже говорил об огромных мастабах фараонов Первой династии, построенных из кирпича-сырца, где большой центральный зал был окружен рядом меньших комнат. Позднее этот тип гробниц уступил место другому, в котором усыпальница и прилегающие покои вырубались уже в самой скале под землей и сообщались с поверхностью через глубокую шахту».

 

Саккара. Шахта пирамиды Джосера. Эксклюзивное фото проекта «Исида».

Не может не удивлять, что эти самые «глубокие шахты первых фараонов» воспринимаются как само собой разумеющееся. При восхищении «изобретением» каменной кладки, вырубка сотен метров подземных коммуникаций с высочайшей точностью подземной ориентации, с отличной планировкой остается в тени. Явно незаслуженно.

«Вернемся, однако, к ступенчатой пирамиде Джосера. Усыпальница фараона располагалась не в самой пирамиде, а была высечена под ее фундаментом в скальном грунте. Имхотеп сделал квадратную шахту площадью около 7 квадратных метров и глубиной в 27,45 метра. На дне се и была построена усыпальница из гранитных плит, доставленных из Асуана в Верхнем Египте. В потолке усыпальницы оставили отверстие, чтобы через него можно было внести мумию. Позднее, это отверстие закрыли массивной гранитной плитой весом в три с половиной тонны.

Вход в шахту начинался далеко за пределами пирамиды, из узкой траншеи, расположенной к северу от нее. Он вел глубоко вниз под пирамиду и обрывался в колодце. Впоследствии этот ход, а также самый колодец, начиная от гранитной крыши, засыпали щебнем.

Однако большой центральный колодец был только центром настоящего подземного лабиринта галерей, ответвляющихся от него на запад, юг и восток. Стены некоторых галерей покрывали синие изразцы, имитирующие тростниковые циновки, которые, по-видимому, играли во дворце фараона роль перегородок. Все эти галереи с их неожиданными поворотами и тупиками напоминают огромную, высеченную в скале кроличью нору. Они ведут к многочисленным кладовым, где были обнаружены тысячи каменных ваз и кувшинов превосходной работы, выточенных из порфировых глыб, а иной раз и из алебастра. На некоторых сосудах начертаны имена Джосера или его предшественников.

Вдоль восточной стороны первоначальной мастабы Имхотеп вырыл несколько шахт глубиной более тридцати метров. Каждая из них заканчивается длинной горизонтальной галереей, идущей с востока на запад; по-видимому, они предназначались для усыпальниц и хранения погребальной утвари жены и других родственников фараона. В некоторых галереях археологи Фёрс и Квибелл обнаружили алебастровые саркофаги или пьедесталы, на которых некогда стояли другие саркофаги. Однако все они были разграблены».

 

Саккара. Схема туннелей под ступенчатой пирамидой Джосера.

Саккара. Вход в подземные галереи. Фото из французской Википедии.

Саккара. Вид столбов подземной галереи. Фото из французской Википедии.

Не только комплекс Джосера имеет подземную часть.

Саккара. Гробница Амена-Тефнахта. Шахта размером 11х8м и глубиной 30м.

На дне шахты не саркофаг – помещение для саркофага, площадью с двухкомнатную квартиру (48 кв. м.). Заки Юссеф Саад в «Предварительном отчёте о королевских раскопках в Саккаре (1939-1940)» пишет об истории раскопок этой гробницы:

«Устройство камеры демонстрирует высокое мастерство. Саркофаг из одного блока известняка спустили на дно шахты, а камеру возвели вокруг него. Крышка должна была быть спущена вниз, и храниться поддерживаемая на четырех каменных столбах до полного окончания строительства камеры. Крышка имеет четыре профилированных выступа, по два с каждого торца. Каждый из выступов входит в стенную нишу, в две в восточной и в две в западной стене камеры. Эти четыре ниши (под выступами крышки) были закрыты деревянными брусками толщиной в 12 см и заполнены песком. В дне каждой ниши было квадратное отверстие в широкую шахту. Эти отверстия держались закрытыми до момента, когда мумия была помещена внутрь».

«Мы начали поднимать крышку саркофага с помощью домкратов. Операция была очень трудной из-за большого веса – 30 тонн и из-за узости единственных мест, в которых можно было поместить домкраты. На подъём крышки на высоту около одного метра ушло 15 дней. Удаление крышки обнажило ёмкость для тела, засыпанную песком и осколками камня.

Это было лишь временное разочарование, после дальнейшей расчистки показался красивый антропоидный гроб, прекрасно вырезанный из зеленовато сланца и украшенный аккуратными углубленными надписями.

Черты лица вырезаны чисто. Пектораль, ритуальная борода и богиня Нут вырезаны удивительно, во всех деталях. Текст в шесть колонок, покрывающий переднюю поверхность саркофага, воспроизводит главу из Текстов Пирамид.

Крышка была вцементирована в тело гроба. Чтобы поднять её, мы использовались два домкрата и деревянный брус, к которому был привязан канат, обвитый вокруг выступа в ногах крышки. В течение двух дней её удалось поднять.

В гробу была обнаружена нетронутая мумия, обернутая тканью, которая была обуглена и сильно пострадала от бальзамировочного состава. Она была окружена розоватой жидкостью, которой для анализа я набрал пять бутылок. Это было тело пожилого человека ростом 180 см. Левая рука лежала на груди, в то время как правая была вытянута вдоль правого бедра.

Развёртывание мумии не дало ни одной находки. Ни один амулет не был похоронен с умершим. Несмотря на его высокий ранг, генерал Амен Тефнахт был похоронен не снабжённым ни одним из религиозных амулетов, которые обычно обнаруживались в изобилии в подобных погребениях. Отсутствие объектов в таком богатом погребении необычайно для такого крупного вельможи, он был похоронен слишком бедно, как его сосед простолюдин. Мумия, должно быть, была похоронена сразу после смерти без обычного длительного процесса бальзамирования. Бальзамировочный состав, видимо, был вылит прямо на тело в гробу…».

Генерал Амен Тефнахт жил по официальной версии во времена 26 Династии (589-570 до н.э.). И все же эта глубокая шахта, это грандиозное сооружение и погребение как у бедняка… Вынуждают искать объяснения. Официальная же версия: «ритуал выполнили растерявшие всяческие навыки бальзамировщики» – выглядит жалко. И не будем забывать – на стенах можно написать, что угодно и когда угодно.

Каждое сколько-нибудь значительное архитектурное сооружение Древнего Египта сопровождается подземной инфраструктурой. Часто самое интересное в памятнике находится под землей. Примеры шахт/колодцев:

Луксор. Шахта гробницы египетского сановника Среднего Царства (около 2 тыс. лет до н.э.) в некрополе Шейх Абд эль-Курна, глубина более 18 м.

Ком-Обо. Шахта Храма Сэбека.

Плато Гиза изрыто шахтами:

 

 

Шахта Южного некрополя. Гиза.

Восхищением и недоумением пронизана вся книга М.З.Гонейма «Потерянная пирамида»:

«Нам, например, известно, что в те времена фараоны строили для себя по нескольку гробниц. Джосер, кроме своей ступенчатой пирамиды, воздвиг еще одну большую мастабу в Бет-Халлафе. Аха построил себе усыпальницу в Абидосе, но в Саккара тоже есть большая мастаба с его именем. Снофру, основатель Четвертой династии, завершил постройку пирамиды в Медуме, начатую, очевидно, его предшественником, фараоном Хуни, однако в Дашуре возвышаются еще две огромные пирамиды, на которых стоит его имя. Таких примеров можно привести немало. Поистине вся история той далекой эпохи полна неразгаданных тайн! О ней известно гораздо меньше, чем, например, о Восемнадцатой династии, эпохе Тутанхамона».

Добро пожаловать в альтернативщики, уважаемый Мухаммед Закария. Это именно то, что мы утверждаем: есть тайны, которые необходимо разгадывать. Как и загадку пустого саркофага, обнаруженного Гонеймом в так называемой «пирамиде Сехемхета». Надеюсь, в будущем исследования продолжатся на уровне выше бессильной констатации: «таковы были обряды».

Наверное, я вызову чье-то возмущение подобным разбором трудов уважаемых ученых. И все же. Открывая любую книгу по египтологии, можно аргументировать следы древнейшей высокоразвитой цивилизации на примере Древнего Египта. Вот, допустим, берем страницу из Жана-ФилиппаЛауэра «Загадки египетских пирамид»:

«О следующих царях III династии, к сожалению, почти нет сведений. Они, видимо, оставались у власти не более полувека, после чего их сменила новая, IV династия. Основателем ее был Снофру, отец Хеопса (Хуфу), по повелению которого воздвигли Великую пирамиду — наиболее совершенное и законченное воплощение ничем не ограниченной, абсолютной, деспотической власти фараона».

Забавно, но версия о «ничем не ограниченной, абсолютной, деспотической власти фараона» во многом базируется именно на наличии пирамид.

«Сплоченная на протяжении предшествующих веков в единое целое, страна завершила сооружение сети оросительных каналов и защитных дамб. Тем самым была выполнена основная задача, стоявшая перед государством. Теперь фараоны могли обратить почти все силы страны на прославление самих себя, на достижение еще большего великолепия при жизни и еще большего величия после смерти. Только в условиях абсолютной восточной деспотии, при бесконтрольной и безвозмездной эксплуатации подневольного труда десятков тысяч рядовых земледельцев и рабов, когда весь аппарат принуждения был поставлен на осуществление единой цели — выполнение прихоти одного человека, оказалось возможным сооружение таких памятников, как пирамиды. При оценке усилий, затраченных на их постройку, следует принять во внимание, что Египет в ту пору еще не знал железа и что обработка миллионов камней и их транспортировка производились вручную при помощи самых примитивных инструментов и приспособлений: рычагов, катков, наклонных плоскосте».

О проблеме с древесиной для инструментов и приспособлений писал Адольф Эрман, что проиллюстрировано цитатами выше по тексту. Не буду рассуждать на тему возможности и невозможности постройки пирамид примитивными средствами – это отдельный (и, представляется мне, бесконечный) разговор. Хотелось бы показать другой момент.

Лауэр делает акцент на пирамиде Хеопса как на «наиболее совершенном и законченном воплощении ничем не ограниченной, абсолютной, деспотической власти фараона»:

«Нет ничего удивительного в том, что в народе на тысячелетия сохранилась недобрая память о Хеопсе. Жесточайший гнет, неслыханные повинности, от которых страдала страна, вынужденная по прихоти фараона воздвигать для него гробницу,— все это отобразилось в преданиях, легендах, сказках. А сама пирамида служила памятником не только могущества царя, но и совершенных им злодеяний. Многое, конечно, с Веками забылось, приняло фантастические очертания, немало добавило и воображение, но неизменным осталось отношение к виновнику всех бед — Хеопсу».

Неужели? А как же пирамиды отца Хеопса – Снофру? О Снофру, который был самым плодовитым строителем эпохи Древнего царства, не дошло зловещих легенд? Медумская пирамида фараонов Хуни-Снофру.

 

 

Дашур. Красная пирамида фараона Снофру.

«Красная пирамида была построена с точными пропорциями: ее высота 104 м, северная и южная грани — 218,5 м, а восточная и западная — 221,5 м. Она кажется невысокой из-за небольшого угла наклона граней»(по материалам форума «Новый Геродот»)

 

Дашур. «Ломаная» пирамида фараона Снофру.

Самое значительное по объему использованного материала каменное строительство приписывают фараону Снофру, первому фараону IV династии, отцу Хеопса. По официальной версии. То есть у Лауэра неточность даже в этих ограниченных рамках.

Но давайте обратим внимание на детали. Вот маленькая пирамида–спутница «Ломаной» пирамиды:

Здесь явно выражены два слоя, различные по своему качеству, по технологии строительства. (Причем, та же «двуслойная» картина на пирамидах-спутницах в Гизе).

Проход в пирамиде-спутнице «Ломаной».

 

Свод в пирамиде-спутнице «Ломаной».

Сооружена маленькая пирамидка с той же тщательностью, в той же манере, что и Великая пирамида в Гизе. Качественного развития технологий, которое обязано быть по традиционной версии, не наблюдается. Допустим, можно проследить усовершенствование технологий строительства нерядовых пирамид на примере цепочки Мейдумская – «Ломаная» – Красная – пирамиды Гизы, но уже с весьма серьезного инженерного и инструментального уровня, не с нуля.

Ну и вопрос о цели построек, как всегда, остается слабым звеном официальной парадигмы. А если принять во внимание наличие древних пирамид в Америке и Китае, то гипотезу о случайности «прихоти фараона» можно считать самообманом. Не надо говорить «о самой устойчивой форме». Кургана было бы достаточно для устойчивости. Побольше предметов роскоши – и археологи будущего спали бы спокойно.

Цитата из отзыва В.Солкина на фильмы «Загадки Древнего Египта» серии “Запретные темы истории”:

«Египтяне, оказывается, «мгновенно» достигли высот Гизы. Т. е. пребывание в Дахшуре, с поразительной, последовательно совершенствующейся архитектурой пирамид Снофру, ничего авторам не дало. Думаю, просто потому, что принципиально не хотелось вписывать увиденное в исторический контекст. «Мгновенное» достижение строилось на всем опыте III династии, в Мейдуме и Дахшуре. Этого, однако, авторам мало. Провинциальную культовую пирамиду на Элефантине в фильме преподносят как «пример истинного мастерства рабочих Снофру». Видимо, авторы фильма совсем не знают, насколько сильно провинциальное искусство Древнего царства отличалось от столичного, хотя эту информацию с примерами много где можно найти».

Действительно, «мгновенно». Там же в Мейдуме и Дахшуре, пирамиды которых так похожи на пирамиды в Гизе. И не похожи на прочие многочисленные пирамиды низкого качества. В фильме «Загадки Древнего Египта», кстати, было упомянуто совершенствование пирамид, но, как я и говорила выше, совершенствование в рамках изначально продвинутых технологий. Продвинутых – по сравнению с тем «историческим контекстом», который реально существовал в эпоху фараонов на примере большинства памятников (помним о сырцовых дворцах).

Понятие «культура» в археологии предполагает «совокупность материальных памятников, которые относятся к одной территории и эпохе и имеют общие черты». Это правило в египтологии дает сбой. Когда к одной и той же культуре относят и строения, выполненные с очень высоким качеством, и навалы бутового камня и щебня поверх или рядом. Рассмотрим на примере так называемой «пирамиды Аменемхета II» в Дахшуре:

Снаружи кучка щебня:

 

Эксклюзивное фото проекта «Исида».

И отделка внутренних помещений:

 

Эксклюзивное фото проекта «Исида».

Разница «ядра» и «надстройки» – очевидна.

Подобных объектов в Египте множество. Объяснение «древние египтяне всегда так делали» может вызывать только недоумение. Как я и говорила, это самые сложные вопросы для традиционной парадигмы: «зачем?» и «почему?».

«Почему ядро древнеегипетской мастабы несоизмеримо качественнее надстройки из щебня или сырца поверх?» – «Так было принято» – «Почему так было принято?» – «Из религиозных побуждений» – «Откуда такие странные религиозные побуждения?» – «Вы ничего не понимаете в египтологии». Круг замкнулся.

«Почему правитель убивал все ресурсы страны на пирамиду и жил во дворце из сырцового кирпича?» – «Загробная жизнь считалась важнее земной» – «Почему?» – «Из религиозных побуждений» … и т.д. по тому же кругу.

Но это теоретические споры… А на практике в археологии «культура» – это четкое и ясное понятие. Разные объекты – разные культуры. По форме погребальных сооружений многие археологические культуры и названы: ямная, катакомбная, срубная…. А пирамиды? Да. Они похожи. Но не аналогичны друг другу. Не считая того, что есть еще гробницы в шахтах, мастабах, имитациях дворцов и прочая. Общность погребений в рамках одной археологической культуры предполагает их сходство. Двух одинаковых качественных пирамид нет. Таким образом, понятие «археологической культуры» было отменено для отдельно взятых памятников.

Привожу еще одну цитату из отзыва В.Солкина на фильмы «Загадки Древнего Египта» серии “Запретные темы истории” как характерный упрек в адрес группы ЛАИ:

«Чем дальше — тем одиозней. Сетх, оказывается, правил «северным Египтом»; Тети был царем V династии; желоб в граните, предназначенный для укладки стыкующего каменного стержня, оказывается «водостоком»… Авторы древнеегипетского не знают, как не знают истории, истории архитектуры, истории технологии… Невдомек им, что есть тексты, в которых великий архитектор и скульптор Аменхотеп сын Хапу сам рассказывает, как везли из каменоломен Иуну камень для воздвижения будущих «колоссов Мемнона»; что есть детальные изображения транспортировки обелисков Хатшепсут из Асуана в Луксор, что есть текст о воздвижении центрального колосса в Рамессеуме, храме, который одиозные авторы, не понимающие ничего в сюжете своего исследования, назвали «сооруженным вокруг статуи». Зато хватает «ума» чтобы работу Р. Штадельманна, по фрагментам собиравшего пирамидион «красного Снофру», назвать «фальшивкой» и обвинить массу профессионалов, десятилетиями занимающихся той или иной проблемой, в некомпетентности… Главное, к сожалению, это иметь те пресловутые «четверть сотни тысяч долларов», и тогда церемониальные стелы Снофру станут «камертонами», бог Амон, явившийся Рамсесу II в момент битвы, окажется едва ли не «супероружием», а традиционная каменная основа мастабы частного лица начала IV династии в Мейдуме — «древним бункером, который хотели скрыть».

В целом, для торжества истины должно быть совершенно безразлично, окажется ли правдой версия А.Ю. Склярова об инопланетной колонизации. Как не имеют значения его познания в области иероглифики и египтологии. Выше уже прозвучало предложение убрать звук в фильмах «Загадки Древнего Египта», оставив только видеоряд. Подобного рода «картинки» уже сами по себе ставят вопросы, на которые ответа традиционная египтология не дает. Ибо «с применением неких сложных технологий, о которых мы очень мало знаем, сделаны почти все каменные памятники классического Египта, о чем неоднократно писали исследователи» (В.Солкин). Все, снова круг замкнулся.

Не считая настырных вопросиков: «А откуда взялась традиционная каменная основа мастабы?», «А почему настолько сильно провинциальное искусство Древнего царства отличалось от столичного?», «А как удалось Р. Штадельманну, по фрагментам собиравшему пирамидион «красного Снофру», собрать целых два разных пирамидиона «Красного Снофру»?».

Надо заметить, что в фильмах цикла «Запретные темы истории» и книгах А.Ю. Склярова иногда встречаются ошибки и спорные моменты. Так, изначально А.Ю. Скляров утверждал, что Саксайуаман построен из андезита. При изучении образцов памятника оказалось, что строили из известняка. «Акела промахнулся»… И что же? Проблемы с постройкой Саксайуамана пропали сами собой? Увы, нет. Ольянтайтамбо и Мачу Пикчу в расчет не принимаем? Там другие виды камня при тех же технологиях.

Ошибки – ошибками, но фактов они не отменяют.

Иногда утверждается, что все высокотехнологичные следы на древних памятниках оставлены в ходе современных реставраций. Допустим, спорные пропилы на базальтовом полу у пирамиды Хеопса. Есть мнение, что следы пил на нем дело рук немецкой археологической миссии. ОК. Выбрасываем этот базальтовый пол за скобки. Вопросы снимаются? Базальтовый пол у пирамиды Усеркафа в Саккаре тоже немцы нарезали?

Автор фото Наталья (форум ЛАИ).

Пропилы на саркофаге в пирамиде Тети не хуже, чем на базальтовом полу у пирамиды Хеопса:

Эксклюзивное фото проекта «Исида».

А каким реставраторам приписать вот этот фрагмент саркофага (?), неизвестно кем разбитого, из мастабы Шепсескафа:

Эксклюзивное фото проекта «Исида».

Давайте мысленно уберем все спорные артефакты. Посмотрите, насколько много останется. Посмотрите не только на египетские материалы. Как с Пума-Пунку боливийским быть хотя бы?

Боливия. Пума-Пунку.

Утверждать, что это сооружение неподалеку от Тиуанако, где также видны две строительных технологии, сделали индейцы в ритуальных целях примитивными орудиями… можно. Только это будет явная ложь.

Материала по древнейшей высокоразвитой цивилизации выше крыши и без «спорных моментов». Не зря эта тема широко поднимается не только в России. Как поднимается – другой вопрос…

Один из краеугольных аргументов приверженцев традиционной версии: «…все эти “неимоверные точности” и “высочайшие технологии” – не более чем профанация. Всё криво и косо. Нет ничего машинного. А если и есть, то это современная подделка».

Давайте проверим насколько «криво и косо». Вот объект:

Подземный комплекс Хетепсехемуи у пирамиды Унаса.

«Хетепсехемуи – первый фараониз II династии Раннего царства Древнего Египта, правивший после 2890 дон.э.»

Вторая династия. Что там писал Лауэр насчет примитивных орудий труда? Планировка подземного комплекса на высшем уровне, взаимная ориентация коридоров не кривая и не косая. При этом, только центральная галерея комплекса вырублена траншейным способом. Взаимная параллельность боковых, подземных, тоннелей – это и есть те самые инженерные навыки, которым неоткуда было взяться у населения Древнего Египта, каким его описывает Лауэр и прочие столпы египтологии.

Утверждать, что и тут все криво и косо – значит, принимая на веру выводы египтологов, не брать в расчет построенные ими же схемы. Я доверяю исходным данным полевых археологов больше, чем их же умозаключениям.

Ни о каком примитиве при прокладке этих тоннелей говорить не приходится. Да и в самих подземных выборках этого комплекса качество стен, с учетом прошедших тысячелетий и эрозии, потрясающее:

Подземный комплекс Хетепсехемуи. Эксклюзивное фото проекта «Исида».

Следов зубила или кирки – не видно. Грань стыка стен и потолка – ровно выдержана, не стремится к закруглению. При ручной работе – на получение такого результата ушло бы много неоправданного труда, в темноте и под землей, где и сейчас работать весьма сложно из-за запыления.

Интересно и показательно фото с вершины пирамиды, которое часто используется как «убойный» аргумент в пользу ее постройки примитивными методами:

Что мы видим на этом фото? Лично я обратила внимание на прекрасные, ровные очертания горизонтальных рядов. На то, что, хотя монументальное сооружение простояло тысячи лет в сейсмоактивном районе, боковая грань довольно хорошо выдержана даже сейчас: углы верхних рядов почти на одной прямой с рядами основания. Кто знает, насколько лучше грань выглядела сразу после постройки. При масштабах сооружения в сотни метров допуск на погрешность безболезненно мог быть и полметра и метр. В любом случае, мой бетонно-панельный дом изначально построен с большими «закосами», в чем я убедилась проводя ремонт своими силами.

Итак – есть общепризнанные факты. Которые надо объяснять. Кому-то по душе объяснения египтологов, кому-то – Склярова. Но, смотря правде в глаза, и «древние хитроумные умельцы», и «инопланетяне-колонизаторы» – это термины, обозначающие древнейшую высокоразвитую цивилизацию. В первом случае в стиле «фэнтези», во втором – в стиле «сайнс фикшн». Для того, чтобы определиться с нашим общим прошлым, надо проводить дальнейшие исследования на серьезном инструментальном уровне. А не прятаться за ширмой «до нас уже всё доказали».

О качестве «доказательств» замечательно и профессионально писала ElKA на первом форуме ЛАИ в теме «Аццкий травматизм строителей пирамид» рецензируя статью Захи Хавасса «The Discovery of the Tombs of the Pyramid Builders at Giza» (Находка могил строителей пирамид Гизы):

«Находка – действительно уникальная, равно как и комментарии Захи Хавасса.

1-е: при любом действующем храмовом комплексе, где совершаются жертвоприношения, а также при наличии рядом захоронений не бедных граждан (которым требуется то же самое) неминуемо должен возникнуть поселок “обслуги” со всей инфраструктурой.

2-е: построенные рядом пирамиды (малые) тоже кто-то строил, равно как и мастабы. Из чего естественно вытекает тот факт, что строители должны были жить поблизости с популярным местом захоронения.

3-е: Принадлежность скелетных останков должна была стать весьма сложным вопросом, а не “проходным”, поскольку наличие у покойных не самых дешевых гробниц статуй в них и отделки, совершенно не вяжется с полным отсутствием хотя бы попыток мумификации. (Хавасс вскользь заявляет, что мумификация была привилегией знати…. по Хавассу получается, что “не знать” хоронили в приличных гробницах со всей атрибутикой, но исключительно “в чем мать родила”). Покойные лишены даже подобия гробов.

4-е: Ампутация лишь в редких случаях является следствием перелома. Чаще всего – это мера против заражения, а в местах с таким климатом и в таких условиях работы – это не редкость.

5-е: Самое замечательное, что должно было весьма расстроить Захи Хавасса, но почему-то его порадовало, это – надписи (я уж не говорю о том, что датированные им Хуфскими временами гробницы “исписаны”, “изрисованы” и всячески оформлены в отличие от пирамид – видимо, украшательство было привилегией низшего класса (по логике Хавасса). Если откопанные мертвецы строили Великие Пирамиды, то по надписям на их гробницах видно, насколько “наплевательски” они относились к своему труду и не осознавали его значимости. Первое, что они сделали: указали свои должности (перевод их весьма условен), надписали свои имена, но… эти себялюбцы не удосужились указать для какого фараона они что-то строили (пирамиду ли, мастабу ли, храм ли). Поэтому г-н Хавасс “предполагает”, а не “полагает”, что они “строили” (или достраивали, или ремонтировали, или откапывали). Похоже, что “строители” не имели об этом ни малейшего понятия. Представляете, если бы нашлось хоть одно упоминание (хотя бы в виде корявого иероглифа работы Вайза), о том, что надсмотрщик “такой-то” “был счастлив помереть на строительстве пирамиды Ху…”. Хотя бы Ху… Боюсь, что ретивые копатели скоро исправят это “упущение”. Кладбище-то стали откапывать, начиная с 90-х, а таких надписей и поныне нет. Нет даже упоминаний о “возведении некоей пирамидальной конструкции”. Как надписи, так и рисунки отображают исключительно сопутствующие работы. Такое возможно, на мой взгляд, только в одном случае, когда рабочие и ремесленники проживают рядом с достроенным объектом (весь комплекс), для текущего ремонта, нужд культа, максимум – возведения сопутствующих построек».

«…В захоронениях, по словам самого Хавасса, найдены так же: женщины, дети, останки домашних животных. Таким образом, при размерах поселения – это вовсе не “вместилище” для “армии” строителей. И не лагерь, типа Гулага, где количество метров на заключенного минимально, а вполне обычный поселок. Таким образом, количество непосредственно рабочих по отношению к территории раскопок следует сократить раз в пять-шесть.

Отдельное спасибо за ссылку на статью Хавасса. Давно не читала столь гениальных выводов, как “большие и малые куски угля, свидетельствуют о том, что здесь когда-то росли деревья”. Вероятно, египтяне не могли переносить дрова, а жгли деревья на корню.

А вот граффити и иероглифы “Пьяницы Менкаура” и “Друзья Хуфу”, вероятно являются плодом больного воображения, потому что предъявлены никому и никогда не были. Откуда вообще взялись наименования этих “бригад”, если покойные рабочие никак не обозначили ни свою дружбу с Хуфу, ни факт попойки с Менкауром? К тому же Хавасс сам о них сказал: “Peasant farmers from the surrounding villages” – крестьяне из окрестных деревень. В его потрясающей статье совершенно не понятно кого же он откопал и имел ввиду в конкретном абзаце: камнеломов, камнетесов, крестьян? Где нашел эти дивные надписи? На сосудах с подношениями “Хуфу от друзей” или “Пьем за Менкаура?”. Вероятнее всего, за стеной, окружающей комплекс, откопаны деревни крестьян, а также “строители”, либо смотрители, либо “археологи” времен 5-й династии. Или любой другой, поскольку возраст “друзей” не определен. Даже если признать факт наличия таких надписей, то с учетом официальной версии, что пирамиды строились не все 3 сразу, названия следует считать за условные, ввиду их одновременности и, особо, фамильярности».

«Как раз о строителях, смотрителях, охранниках кладбища я и рассуждаю. А внутри комплекса (рядом с пирамидами) хоронили не абы кого. И, как Вы верно сказали, не голыми. И захоронений там много. И именно эти могилы и разграблялись. И на строителей пирамид эти именитые граждане “не тянут” и никогда за них не принимались. Поэтому находка компактного захоронения “голой” бедноты рядом с поселком и вызвала радостный ажиотаж: “Нашли строителей пирамид”. В фильме “Тайны фараонов” крупным планом показано торжественное вскрытие гробницы “главного надсмотрщика работ” – надвратный камень его гробницы испещрен иероглифами замечательной сохранности. Захоронение признано нетронутым. В надписях нет упоминания “каких работ” и “для чего-кого работ”, что невозможно, если этот чин строил что-то для фараона. Захи Хавасс торжественно расковырял и подцепил крышку саркофага из песчаника. Крышку убрали – внутри нетронутый, голый скелет (не мумия), в позе лежа (вытянувшись, руки скрещены). Никаких следов грабежа. В гробу рядом со скелетом – пусто, только пыль. В самой гробнице: несколько статуэток, миски с остатками окаменевшей пищи. На мой взгляд, был найден “главный начальник кладбищенских дворников”. Было бы напротив, удивительно не найти и следа охраны и обслуги такого большого и богатого кладбища».

«Меня в найденных захоронениях больше всего поражают “нестыковки”: травматизм не адский – вполне на уровне ежедневного ручного труда, зубы на всех черепах, что я видела, просто замечательные (это еще как-то можно объяснить тем, что обслуге кладбища перепадала часть “даров” мертвым), но как объяснить полное отсутствие имущества в не тронутых и вполне приличных мастабах? Эмбриональная поза захоронения в яме и без гроба – это додинастический тип захоронений. А тела, те что из саркофагов, сориентированы головой на Восток (как у христиан), а не на Север. Ведь даже в Пирамиде Менакура нашли кости и крышку гроба времен раннего христианства. Так может это “новоселы”?».

Напомню, кто такой Захи Хавасс – человек-легенда:

«Египетский археолог, бывший министр по древностям Египта с января 2011 года по июль 2011 года. Генеральный секретарь Высшего совета по древностям Египта с 2002 года. До этого с 1998 по 2002 год был заместителем генерального секретаря этой организации, с 1987 по 1997 год занимал пост генерального директора исторического комплекса пирамид Гизы, оазиса Бахария и комплекса в Саккаре. Археологией начал заниматься в 1967 году. Известен благодаря своим археологическим открытиям, а также запросам к музеям Европы о реституции памятников Древнего Египта».

«Под руководством Хавасса был ужесточен порядок прохода туристов в пирамиду Хеопса: он почти на целый год полностью закрыл доступ туристов внутрь сооружения, а затем ограничил поток посетителей до 150 человек в день. В 1993 году он заинтересовался возможностью наладить вентиляцию внутри пирамиды и решил исследовать так называемые “воздуховоды”, которые вели из так называемой “камеры царицы”. Для этого он вместе с немецким ученым Рудольфом Гантенбринком (Rudolf Gantenbrink) предпринял попытку исследования этих шахт при помощи радиоуправляемого робота. Так в конце одного из “воздуховодов” была обнаружена маленькая дверца. Гантенбринк сразу же рассказал прессе о своем открытии. Это привело к конфликту Хавасса и руководителя Египетской организации древностей Мухамада Бакра (Muhamad Bakr), который даже заявил, что открытие было фальсифицировано.По словам Хавасса, он уволился сам, по другим сведениям, его уволили за несанкционированные исследования немецкого ученого. Формальным поводом стала кража из комплекса пирамид неназванной статуи.

В 2002 году Хавасс возглавил Высший совет по древностям Египта. Как писали в прессе, на этом посту он стал полностью контролировать египетскую археологию, лично определяя, кто и где будет вести раскопки, причем Хавасс не стал заниматься чисто организаторской работой и сам продолжал вести археологические работы. В СМИ отмечалось также, что на этом посту он стал контролировать не только древнеегипетское, но и мусульманское, еврейское, коптское наследие. В его подчинении находилось около тридцати тысяч человек».

«…Хавасс долгое время выступал против анализов ДНК египетских мумий, ссылаясь на бесполезность сведений, которые мог бы дать этот анализ, и отказывался давать разрешения на исследования мумий иностранным ученым, иногда ссылаясь на соображения национальной безопасности Египта».

«В 2009 году Хавасс объявил о том, что из-за влажности и грибка многие памятники Древнего Египта, в том числе могила Тутанхамона, могут быть уничтожены всего через 150-500 лет. В этой связи он заявил о намерении улучшить систему вентиляции и закрыть доступ для туристов.

В прессе отмечали, что Хавасс занял жесткую позицию по отношению к иностранным археологическим экспедициям: в одном только 2003 году он отнял разрешение на раскопки у 13 экспедиций и не впустил в страну сотни других. Как писали обиженные иностранные археологии, заняв чужую археологическую площадку, Хавасс зачастую делал на ней существенные открытия, никак не упоминая тех, кто вел раскопки до него. Сам Хавасс в ответ обвинял иностранных археологов в некомпетентности, обзывая “любителями” и “пирамидиотами”».

Важный момент: Захи Хавасс называет «пирамидиотами» (идиотами, находящими сложные технологии в Древнем Египте) не кого-нибудь, а иностранных археологов. Профессионалов.

«Также Хавасс крайне отрицательно относился к псевдоученым, которые видели в пирамидах послания внеземных цивилизаций или всерьез рассуждали о проклятье гробниц фараонов».

«Хавасс активно занимался вопросом возвращения в Египет археологических объектов, вывезенных европейцами. Так в 2003 году в Египет из США вернули мумию Рамзеса I,, а в 2009 году он под угрозой прекращения сотрудничества Египта и музея добился от Лувра возвращения фресок, которые незаконно поступили туда в 80-х годах XX века. Кроме того, Хавасс добивался возвращения обелиска с парижской Площади согласия,, а в 2010 году призвал туристов бойкотировать сразу несколько европейских музеев, отказывающихся от реституции египетских культурных ценностей».

«Хавасса называли Фараоном, Королем пирамид (за тотальный контроль над египетской археологией)».

«В 2006 году американский журнал Time включил Хавасса в список ста самых влиятельных людей мира».

Как видим, условия для иностранных египтологов созданы максимально «открытые и благоприятные».

Наличие в глубокой древности технологий на уровне и даже выше современных, как говорится, «лежит на поверхности». Почему же европейские, американские, российские, японские археологи до сих пор не попытались выдвинуть хотя бы робкие предположения на сей счет?

Ознакомимся с материалами Российской Археологической экспедиции в Гизе (Египет), Восточное плато, полевой сезон 2013 г.: http://www.ivran.ru/f/reportgiza2013.pdf

Общий вид места раскопок российской археологической экспедиции ИВРАН в Гизе. 2013 год.

Погребение эпохи Древнего царства в погребальной камере шахты 1 гробницы GE 49

Абсолютно все примитив, доступный египтянам эпохи Древнего царства.

Даже один из отчетов знаменитого Марка Ленера иллюстрирует ту же ситуацию: раскопки проводились на объектах, действительно относящихся ко временам фараонов.

Ларчик просто открывается: иностранным миссиям дают «покопать» только то, что не вызовет неловких вопросов. А поскольку археологи обычно имеют узкую специализацию, то высказывать свою точку зрения по объектам, которые сам лично не копал, означает полностью подорвать свою репутацию.

Если же неловкие моменты возникают, то к нарушителям применят жесткие меры, чтобы другим было неповадно делать смелые выводы. Недавно в СМИ прошла новость «Кладбище миллиона мумий»:

«Археологи из американского университета Бригама Янга сообщили на коллоквиуме Общества по изучению египетских древностей об очередной находке, сделанной ими при раскопках в районе Фаюмского оазиса — знаменитого центра эллинистической эпохи. Университетская экспедиция работает здесь уже более двадцати лет, изучая кладбище, небольшую пирамиду и находящееся поблизости греко-римское поселение. За это время ими было совершено множество существенных находок, в частности, на днях была обнаружена мумия полуторагодовалого ребенка — и тело хорошо сохранилось, и одежда и украшения.

Изученная ими пирамида была построена фараоном Снофру — отцом знаменитого Хеопса. Снофру почему-то воздвиг четыре пирамиды, при этом Керри Малстайн (Kerry M. Muhlstein), руководитель раскопок, даже заявил, что это «может быть вообще самая первая из когда-либо построенных пирамид», хотя это высказывание, прямо скажем, вызывает некоторые сомнения. Кроме того, он считает, что проведенное им тщательное изучение пирамиды дает возможность провести невероятные параллели, которые должны полностью изменить наше представление о строительстве пирамид. Что именно имеется в виду — историк пока что умалчивает.»

Реакция была незамедлительной:

«После громких заявлений американских археологов о том, что они обнаружили некрополь с «миллионом мумий», египетские чиновники из профильного министерства не только оспорили истинность этих заявлений, но и лишили американцев лицензии на ведение раскопок. Об этом сообщает агентство United Press International.

На прошлой неделе Керри Мульштайн (Kerry Muhlestein), археолог из Университета Бригама Янга, рассказал на египтологическом семинаре в Торонто о своих находках. Ученый 30 лет ведет раскопки в местечке Фаг эль-Гамус под Фаюмом. Мульштейн нашел останки 1,7 тысячи человек, однако размер кладбища и плотность захоронений указывают на то, что «всего в некрополе похоронено более миллиона человек», отметил ученый в интервью интернет-изданию Live Science. Многие западные СМИ подхватили эту сенсацию, сообщив об обнаружении в Египте «миллиона мумий».

Однако официальный представитель египетского министерства по делам древностей Юсеф Халифа опроверг заявление американского археолога — в Фаг эль-Гамусе нет ни миллиона, ни мумий. «Мумия — это, вообще-то, полностью мумифицированное тело, и за всю историю раскопок на этой территории нашли только одну мумию (в 1980 году)… За последние полевые сезоны американская экспедиция обнаружила только скелеты в плохом состоянии и обломки костей. [Американцы] нарушили условия договора с министерством (относительно заявлений для прессы), и по этой причине Департамент Древнего Египта принял решение отозвать их лицензию на ведение раскопок», — подчеркнул чиновник, которого цитирует газета Luxor Times.

Хотя Мульштайн оперативно отреагировал на слова Халифы, сказав, что произошло недоразумение и он собирается уладить с министерством все спорные вопросы, египетский чиновник остался неумолим».

Как мы видим, к чистой науке такие «разборки» никакого отношения не имеют.

Не так давно в печати мелькнули два интервью с Севиндж Мамедалиевой.

Она египтолог. Окончила в Омске исторический факультет, работала в Санкт-Петербурге, там же окончила аспирантуру. Автор множества статей по египтологии; сейчас живет и работает в Каире. Ее работы были посвящены незаконченному асуанскому обелиску и Великому Сфинксу на плато Гиза.

В своих интервью Севиндж говорит:

«Мне хотелось в очередной раз привлечь внимание к очевидному. Ведь наша современная наука упорно закрывает глаза на очевидное. Все словно не видят того, что в буквальном смысле слова лежит у них под ногами, и дают какие-то детские наивные объяснения этому… Вывод, который я сделала в конце статьи, он не совсем стандартен для научной статьи. Я позволила себе ряд допущений. Я оперлась на то, что обелиски появились раньше пирамид. То есть и до них пирамиды были, но ступенчатые – это, так сказать, праформа пирамид. Я предположила, что пирамидальная форма вершин обелисков послужила основой для этих грандиозных сооружений – пирамид с ровными гранями. Но главное – откуда вообще взялась такая форма. В начале я рассказала о Бен-бене, небесном священном камне, который и послужил основой, моделью для первых вершин обелисков. Но, согласитесь, сложно допустить, чтобы у метеорита была такая совершенная форма. Мое предположение в том, что это был не метеорит. Это был некий летательный аппарат, на котором прибыли на Землю некие существа, основавшие древнюю цивилизацию на территории современного Египта. Они принесли с собой знания, позволявшие управляться с каменными громадинами, строить грандиозные сооружения. Они принесли с собой технологии, на несколько порядков превосходящие современные нанотехнологии. Именно поэтому египтяне и обожествляли этих существ. И обелиски с пирамидальными вершинами, и позднее пирамиды – не что иное, как прообраз этого летательного аппарата, который, скорее всего, напоминал ракету. Пришельцы оставили после себя множество чудес, и я посчитала необходимым в очередной раз привлечь к ним внимание не в популярной прессе типа бульварных газет или Интернета, а в научном журнале. Конечно, на меня посыпалось множество упреков в ненаучном подходе, но я это как-нибудь переживу».

На вопрос корреспондента:

«Как вы думаете, почему многие из этих чудес Египта туристам не показывают?»

Севиндж отвечает:

«Я могу только предполагать. Видимо, потому, что египетские власти тщательно охраняют тайну происхождения древнеегипетской цивилизации. Я глубоко убеждена, что она им известна. И так же глубоко я убеждена в том, что она не земного происхождения. Власти не показывают все эти таинственные места (и, кстати, не особо пускают туда иностранных ученых) потому же, почему власти сверхдержав до сих пор официально не признают факты посещения нашей планеты инопланетными кораблями. Ответ простой: не хотят волновать умы обывателей и не хотят всеобщей паники. У меня есть предчувствие, что очень скоро мы увидим “египетское чудо” – наподобие японского экономического чуда, которое начало проявляться с середины прошлого века. Этой стране буквально на роду написан прорыв в науке и технологиях. И этот прорыв будет мощнейшим. Видимо, власти просто что-то такое тихонечко готовят и не желают, чтобы ученые раньше времени до чего-то докопались и получили какие-то тайные знания, которыми – по мнению многих местных уважаемых ученых – владеют сегодня в Египте только посвященные».

Оставим пока в стороне «пришельцев», поскольку версия внеземного происхождения «богов» или «учителей», щедро растиражированная современными масс-медиа, вызывает наибольшее отторжение у образованных и осторожных людей. Вероятность земного и «небесного» происхождения древнейшей высокоразвитой цивилизации попробуем оценить в другой раз. Сейчас у нас задача – показать наличие самого предмета изучения: наследия древнейшей высокоразвитой цивилизации.

Севиндж Мамедалиева подтверждает мое предположение о том, что иностранные ученые находятся в крайне сложной ситуации в Египте:

«Египтяне – на самом-то деле – не очень-то любят иностранных ученых, хотя со стороны все выглядит иначе. Но именно со стороны. Иностранцам не мешают организовывать экспедиции, заниматься научно-исследовательской работой с открытыми источниками, но принимать их на работу на постоянной основе египтяне не торопятся. При организации экспедиций заключаются жесткие контракты, согласно которым все, что будет найдено при раскопках, будет собственностью египетского государства. Египтяне научены горьким опытом первых археологических экспедиции в XIX веке, после которых огромное количество экспонатов было вывезено за границу. Они до сих пор не могут смириться с тем, что всемирно известные шедевры египетской культуры находятся не в Египте, как та же Нефертити, которая красуется в Берлине».

Что же повлечет за собой официальное международное признание существования древнейшей высокоразвитой цивилизации?

На примере Египта. Такое признание повлечет за собой утрату монополии одной страны над большой долей “наследства древних”. Надеюсь, объяснять сладкие преимущества монополии не надо? Многие наслышаны о кампании властей Египта по возвращению вывезенных ценностей на родину. При утрате «великого прошлого» современным египтянам придется об этом забыть. Будет поднят вопрос о международном контроле над раскопками и посещением памятников Египта. Политические последствия страшно представить. Подготовится шикарный карт-бланш для вторжения в страну, буде кому захочется вторгнуться. Любой дележ наследства – дело муторное и не мирное. Можно предполагать рост безработицы в стране из-за потери рабочих мест охранников памятников при вводе международного контингента. Неизбежно падают доходы местного населения от “черных” раскопок, т.к. иностранная охрана не столь коррумпирована как местная. Падает престиж и властные полномочия местного Совета по Древностям. Если будут проведены некие международные аудиторские проверки деятельности указанного Совета, наверняка вскроются махинации с нелегальным сбытом находок, нецелевым использованием государственных денег, так называемая система “откатов” и прочие незаконные источники дохода. Это не считая халтуры, губительства памятников, сокрытия важных фактов от мировой научной общественности. Если провести проверки, без рухнувших репутаций и даже тюремных заключений не обойдется. О религиозных последствиях я даже говорить не буду. Но не стоит забывать еще и об этой проблеме.

Как ни странно, любители сенсаций и «непознанного» даже поощряются, как в Египте, так и повсеместно… Сплетни и недоговоренности безусловно выгодны монополисту. Для привлечения клиентуры и торговли ценностями, зачастую поддельными. Главное, этот ореол загадочности создает прекрасную питательную почву для разного рода безумных версий и теорий. И такая атмосфера чудно отталкивает от объектов изучения здравомыслящих людей, опасающихся бросить на свою репутацию тень неадекватности.

Как видите, существует масса проблем для смены парадигмы древней истории, и объективных, и психологических. Лаборатория альтернативной истории держится на энтузиазме и понимании, что предмет исследования – следы предшествовавшей нам цивилизации – реальная проблема. В конце концов, если хочешь, чтобы дело было сделано хорошо – сделай его сам.

Неверно было бы ограничивать сферу изучения древнейшей высокоразвитой цивилизации только Египтом. Как раз наоборот. Именно обнаружение сходства артефактов и построек в весьма отдаленных друг от друга регионах, именно глобальное рассмотрение древнейшей истории планеты – безусловное преимущество. Например, находка идентичных приемов в полигональном строительстве Перу, Турции, Египта, о. Пасхи в ходе экспедиций ЛАИ, выводит изучение ДВЦ на новый уровень.

Куско. Перу.

Осирион. Египет.

Аху Винапу. о. Пасхи.
Аладжа-Гуюк. Турция.

Беда в том, что заниматься исследованиями в столь широком географическом и тематическом диапазоне практически некому. Трудности с финансами, временем, доступом к памятникам превращают каждую экспедицию ЛАИ в своего рода подвиг. Кроме того, основной массив полевых данных, самые «сливки», уже собран. Будущее – за рутиной вдумчивой обработкой материалов. И не только собранных в ходе экспедиций. В этом плане показательны последние книги А.Ю. Склярова «Металлы – дар небесных богов» и «Генетический код человечества». В отличие от описательных, по большей части, книг об экспедициях ЛАИ, автор пытается разобраться в конкретных аспектах древнейшей истории, подойти к поиску «следов богов» углубленно.

Обращаясь к тематике исследований косвенных свидетельств влияния на нашу цивилизацию в глубокой древности, хочу привести заметку на форуме ЛАИ, автором которой является профессиональный реставратор керамики Тramper (Тевянская Ирина Валентиновна):

«Помимо мегалитических сооружений, технология производства которых до сих пор непонятна современным исследователям, есть еще и “мелочи”, чье производство тоже весьма загадочно. Я говорю о фарфоре. Во всем мире бытует мнение, что фарфор начали производить в Китае около 600 года н.э., а то и намного раньше. Некоторые авторы статей пишут безграмотные в технологическом смысле тексты (цитирую)- “После того, как масса отлежится ее отбивали, чтобы также повысить пластичные свойства. Без этого лепить из фарфоровой массы было нельзя, он просто рассыпалась в руках мастера”.

Не буду вдаваться в тонкости этого малограмотного текста, замечу только, что большое вещи, такие как китайские знаменитые вазы не лепят, их отливают в специальных формах из гипса. (Из специальных сортов фарфора – бумажная масса, париан, южный лед – лепить можно самые тончайшие изделия, например, цветы, отдельные элементы декора, но не более того) Но вазы, чашки, тарелки и так далее ОТЛИВАЮТ из ЛИТЬЕВЫХ сортов фарфора. Сначала из гипса вытачивают на специальных станках разной формы резцами-клюшками болванку. Потом, по этой болванке делают форму. Для вазы простой формы, как правило, из двух-трех кусков – дно и две половинки вазы или просто две половинки вазы.

При этом учитывают усадку фарфора при высыхании и обжиге. В разных сортах фарфора усадка колеблется от 10 до 25 %. Значит, например, чтобы получить готовую вазу высотою в метр, нужно выточить форму, внутренняя высота которой будет 125 см. Прибавьте к этому толщину формы, которая должна будет выдержать вес залитой в нее жидкой фарфоровой массы. (При производстве фарфоровых изделий, форму заливают полностью жидким фарфором(шликером), ждут, когда стенки формы “наберут” толщину стенок изделия, остальную массу сливают. Толщина стенок формы для вазы высотою в метр, должна быть не менее 15-17 см, а то и больше. Значит, внешняя высота формы должна быть, прмерно,150-160 см. Формы, учтите, делаются разъемными, чтобы была возможность вынуть сырую очень хрупкую вазу(любое изделие).Далее идет сушка и первый, так называемый, утильный обжиг при температуре от 700 до 900 градусов по Цельсию, для придания относительной прочности изделию.

Потом следует подглазурная роспись “кобальтом” – знаменитой синей краской для подглазурной росписи. Я здесь специально не затрагиваю тему о НАДГЛАЗУРНОЙ росписи – это отдельная песня. Затем изделие покрывается глазурью, сушится и обжигается, именно кобальтовая роспись, при температуре, как минимум, 1300 градусов. Но ни в одном тексте, а я за многие годы работы реставратором и керамистом, перелопатила горы книг по этой теме, я не встретила объяснения на возникшие вопросы:

1.На каких станках в Древнем Китае вытачивались такие огромные вазы? Такие станки отчасти похожи на токарные. На большой железный штырь наращивают гипсовую “колонну” и закрепляют ее вертикально на горизонтальной вращающейся поверхности. Потом включают мотор, болванка вращается, а мастер, по шаблону, вытачивает резцом-клюшкой, форму. Сейчас станок приводится в действие электромоторами. Вращение должно быть равномерным, а вращающаяся плоскость, жестко закреплена в горизонтальном положении, чтобы не было перекосов, иначе кривая ваза просто лопнет при обжиге. Ни одного упоминания о древних станках ни в одной книге я не встретила. При личном разговоре с китайскими искусствоведами, занимающимися вопросами древней керамики, я задала вопрос о станках. Вежливо улыбаясь, мне ответили, что это древние секреты производства.

2.Самый главный вопрос. КАК И В КАКИХ ПЕЧАХ обжигались эти вазы? Для того, чтобы обжечь изделие при температуре 1400 градусов нужна не просто печь, а печь изнутри выложенная огнеупорным материалом, выдерживающим температуру более 1500 градусов (чтобы изделия не “припаялись” к поверхности печи, а стенки печи не расплавились во время обжига.) И еще этот огнеупор должен иметь маленький объем термического расширения, иначе внутренняя обшивка печи треснет. Сейчас для этих целей используются специальные огнеупорные материалы, например, динас. Огнеупорность динаса до 1680—1730°С
И какое топливо использовали для получения таких температур? Современные печи, в своем большинстве, электрические. Сейчас используются платиновые термопары и нагревательные элементы из специальных сплавов (Мегапир 150, Нихром и т.д.) или карбидкремнивые стержни. Для интереса можете заглянуть на сайт Гжели, где предлагаются в продажу разные огнеупоры.
Далее… Внутренний объем печи, где будет обжигаться изделие высотою в 125 см и шириной, примерно,70 см, должен быть, примерно, 135х80х80.А во всех книгах пишут, что китайцы доверху забивали вазами печи. Ну, во-первых, при высокотемпературном обжиге одну вещь на другую ставить нельзя – они все деформируются под весом верхних изделий, а верхние из-за перекосов станут кривыми. Значит, должны быть еще и полки из огнеупорного металла или другого огнеупора и лещадки (полочки),из которых стоится нечто вроде карточного домика и, которые выдержат вес всех загружаемых ваз (а это, примерно, если загрузить 5 полутораметровых ваз -150-200кг) и температуру до 1500 градусов. На современных печах есть режимы скоростного обжига. Но на древних печах такого режима быть не могло. Обжиг длится от 8 до 48 и более часов, в зависимости от величины изделия. Потом очень крупные изделия остывали в печи до нескольких дней. Производство фарфора очень энергоемко. Какого же размера должны были быть древнекитайские печи, чтобы в них поместилось хотя бы 4-5 ваз? И сколько топлива (и какого??? раз мы исключили электроэнергию) понадобится для достижения такой температуры?
Не буду больше вдаваться в технические и технологические подробности производства фарфора. Задам себе и вам пару вопросов –
– На каких станках производили огромные формы для отливки больших изделий?
– Каким же образом обжигали в Древнем Китае огромные, двухметровые вазы?
– Каким образом производили тончайший фарфор (а для этого нужен тончайший помол составляющих), составы и производство которого очень высокотехнологичны и трудны даже для современных производителей и допустимый процент брака на производстве около 20%?
– Какое топливо (при отсутствии электричества) давало нагрев печи до 1400 градусов? Какие огнеупоры использовались для внутренней облицовки печей?
– Из каких огнеупоров делались стойки и лещадки? (А для облицовки печей, стоек и лещадок используются совершенно разные огнеупоры, с разными свойствами). Да и то, что рецепт самой фарфоровой массы открыт эмпирически, весьма сомнительно. Это очень сложный и ПРОСЧИТАННЫЙ для разных масс состав. (Если вспомнить мучительные опыты Дмитрия Ивановича Виноградова, на Императорском Фарфоровом Заводе, по составлению отечественной фарфоровой массы, то становится понятным, что без базовых знаний физических и химических свойств исходных материалов, и основ теплотехники, создать фарфор невозможно). Для каждой разновидности фарфора технологами составляется специальный состав смеси, учитывающий физические и химические свойства исходных материалов. Производятся многократные испытательные обжиги с вариациями составляющих, при разных температурах и режимах обжига… А это занимает, порой время от нескольких месяцев до нескольких лет, в зависимости от поставленной задачи… И это в современных условиях, при большой накопленной базе прежних технологических разработок, владении прикладными химией и физикой, в прекрасных печах с регулируемыми режимами и температурой обжигов.
У меня за много лет работы накопилось множество вопросов. А ответов всего два и то не явных, а второй “ответ” порождает массу вопросов…
1) Либо изготовление фарфора в 600 годах н.э. – хвастливая ложь китайцев (ввозить в Европу фарфор начали, более чем на 1000 лет позднее).
2) либо они владели неизвестными нам и утраченными ныне технологиями. (Кстати, современный китайский фарфор очень средненького качества)».

«Модель можно выточить из чего угодно. Из дерева, как Вы написали. Покрыть ее лаком, чтобы легко снималась форма. А дальше? Формы не могут быть из глины. Дело в том, что должен быть материал, всасывающий в себя воду, при этом не разрушающийся. Именно на стенках формы остается слой фарфора, который и является вазой. Если делать формы из глины, то обожженная глина не впитывает воду в нужном количестве. (Иначе протекали бы все горшки и не было бы смысла их обжигать.) Если делать из необожженной, то под весом налитой в нее массы, форма размокнет и разрушится. И необожженная глина вообще воду не всасывает. Формы из гипса делают с несколькими замками, у одной половины выпуклая часть, у другой -полностью совместимая с выпуклой “вогнутая”. После слива излишнего шликера, сама ваза должна свободно отделяться от формы – без трещин и деформации. Толщина стенок формы должна не только выдерживать вес налитого в нее до краев шликера. В форме для тончайшей чайной чашки, толщина стенок формы должна быть не менее 8-10 см. А толщина для метровой вазы – не менее 20-25 см. Форма должна быть экономически выгодной – в среднем выдерживать до 100 отливок. Иначе, производство удорожается почти вдвое.
И потом, меня волнуют не формы, хотя, как специалист, я понимаю с какими трудностями сталкиваются технологи и форматоры, а печи. Процесс равномерной подачи топлива, поддержание пошагового повышения температуры в начальный период (это обязательное требование), выдержка (без изменений) одной и той же температуры на протяжении, скажем, трех- семи часов. И само топливо, способное нагреть камеру печи до 1400 градусов. Далее, меня волнуют применяемые в древности огнеупоры. Внутренняя камера печи целиком или выложена, или обмазана таким огнеупором.
И размеры печей тоже бо-ольшой вопрос. Обжиг фарфора очень энергоемкий процесс, даже в современных условиях».

«Керамика один из древнейших продуктов цивилизации. Очень трудными путями, от простой глиняной посуды, обжигавшейся в ямовых печах с дровами или древесным углем, она выросла до фарфора и металлокерамики – удивительных творений человеческого опыта и накопленных знаний. Нельзя сделать фарфоровый зубной протез, вазу, блюдо, чашку или фарфоровую лестницу, сварганенную подмастерьем по указке мастера (чтоб дрова сухие были, а уголь белым), нельзя создать даже простую чайную чашку, не владея технологией ее изготовления. а технология это – прежде всего опыт накопленный поколениями. Фарфор в Европе родился менее 300-лет назад. В Китае немного раньше. Для того, чтобы он появился вообще нужно было пройти очень долгий путь от простой обожженной плошки из красной глины».

«Никакое чутье мастера не заменит систематических, базовых знаний. Он потому и МАСТЕР, что его чутье основано

на знанияхp, к которым он может что-то прибавить, как технолог или, как художник.
Далее, БОЛЬШИЕ вазы в Китае выпускали, так называемыми, малыми сериями -от 50 до 100 штук. Аналоги ваз, отлитые в одной форме (до 35 штук), есть в дворцах Западной Европы. Если учесть, что даже сейчас, допустимо 20% брака при выпуске фарфоровых изделий и учесть то, что фарфор имеет свойство разбиваться, и в течении 100 лет, по подсчетам музейщиков, гибнет до 10 % фарфоровых изделий, а еще допустить, что вазы разбивались во время длительного пути. То смело можно утверждать, что БОЛЬШИЕ вазы выпускались малыми сериями (повторю – от 50 до 200 отливок из одной формы). Но, так как ни один, даже самый гениальный мастер, работающий на производстве, тем более, на государственном (а производство фарфора в Китае было привилегией и правом лишь императорских мастерских) не ограничит производство одной формой, а будет использовать, как минимум три – четыре, то делайте выводы сами…
300 лет назад в Европе производились вещи не более 50 см в высоту. Подача тепла во внутреннюю камеру печи была трудоемким каторжным трудом. Около печи, сменяясь, КРУГЛОСУТОЧНО стояли подмастерья. И все это под строгим присмотром сменного же мастера. Одни загружали печь топливом, другие мехами осуществляли поддув. В слюдяные окошки наблюдали за степенью накаливания фарфора, по цвету определяя температуру (У меня тоже, хоть и электрическая печь, но глазок в ней есть, это очень удобно для мастера).
Наши знания основываются на знаниях старых мастеров. Только со временем эти знания становятся более систематизированными, удобными для использования другими мастерами. И только уважение к традициям старых мастеров и их сохранение и преумножение позволяет идти дальше. Настоящий мастер, а, впрочем, и настоящий ученик, всегда благодарен учителям.»

«Европа пришла к получению фарфора мучительным путем, когда уже были наработки в теплотехнике, физике, химии. Ну, это, к примеру, как невозможно создать определенное оружие до того, как появятся токарный или фрезерный станки, сталь нужной марки. А проще сказать – из кусочков чугуна не создать самолет МИГ)). Нужны технологии, которые позволят создать нужный металл и детали для этого самолета.
А в Китае, где, как говорится, еще вчера делали такую же глиняную посуду, как в Европе, вдруг, ниоткуда, БАЦ!!! И возникает ОТРАБОТАННАЯ технология производства фарфора. Ну нельзя освоить высшую математику, не овладев арифметикой))) Как я писала уже, Европа начинала с, так называемого, МЯГКОГО ФАРФОРА, содержащего очень низкий процент тугоплавкого каолина. А в Китае сразу начали с ТВЕРДОГО фарфора. Состав фарфоровой массы довольно сложный. Содержит от 5 до 15 компонентов. Массы разного назначения имеют разную текучесть, вязкость, коэффициент температурного расширения, температуру обжига, потребность в окислительной или восстановительной среде во время обжига и т. д. Есть, например, марки фарфора, из которых можно отлить только облицовочную плитку, а вазу нельзя. Ваза получится перекошенной, а тонкостенная чашечка, отлитая из такого фарфора, в процессе обжига превратится в комочек сплавленного фарфора. Европа начинала с мелких изделий, я уже об этом писала. Первая крохотная чашечка-пиала из отечественного фарфора, полученная Дмитрием Ивановичем Виноградовым (другом и современником Ломоносова) выглядит очень коряво, покрыта черными точками. А это время Екатерины. Да и учился он в Саксонии, в одном из лучших университетов.
Ну, не может возникнуть очень сложная технология на пустом месте».
«Теперь о древнегреческой керамике. Да, технологии в чем-то схожи. И технология производства фарфора “стоит на плечах” керамического производства. Например, сейчас единицы керамистов во всем мире могут сделать на гончарном круге такие тонкостенные сосуды, которые делали в Древней Греции. Мы не можем воспроизвести знаменитый черный лак, который использовали для декорирования своих изделий древние греки. А амфоры и пифосы были хозяйственной керамикой. Их обжигали при температуре до 800 градусов. И, когда они обжигались, их можно было складывать рядами, друг на друга (если только он не были очень большими и очень тяжелыми). Амфоры и пифосы не были покрыты глазурью и не могли “припаяться” к друг другу во время обжига.
Постоянную температуру обуславливает не топливо само по себе, а система его подачи. Я уже писала, что обжиг маленьких изделий идет, примерно, 8 часов. А больших – до 48 часов.

Прокомментируйте вопрос существования закрытых цеховых объединений мастеров. Если взять вопрос заимствования керамики из Азии в другой регион, в другое государство, то какой потребуется срок до появления цеховой продукции?
Профессиональные цеховые объединения возникли еще в Шумере. Что касается иерархии по степени мастерства, то об этом сохранилось очень мало записей. Платон упоминает, что гончары обучали своему ремеслу детей, то есть гончарные мастерские были семейными предприятиями. Об этом факте свидетельствуют подписи на античных сосудах: гончары Тлесон и Эрготел подписывались «Сын Неарха». Неарх же ставил свою подпись и как гончар, и как вазописец.
Настолько закрытыми были эти мастерские, точно сказать никто не может, но секреты, естественно, хранили в тайне. Срок обучения тоже трудно проследить, если ребенок с пяти лет “болтался” в мастерской, то он к 15 годам должен был знать уже очень многое.

В рамках кастового деления общества и профессионального деления внутри каст, какой срок времени нужен от изучения привозного опыта или манускриптов до появления изделий?
Времени от изучения теоретической базы до выхода готового изделия требуется ровно столько, чтобы построить мастерскую, опробовать рецептуру, выпустить пробный продукт. Это может занять от месяца до года, в зависимости от толковости мастеров, материального обеспечения для постройки мастерской и материалов.

Как кто-либо может повторить изготовление черного фарфора греков не будучи носителем традиции?
Черного фарфора у древних греков никогда не было. Была чернолаковая керамика. Секреты черного лака до сих пор восстановлены частично. Дело в том, что в жидком виде лак имел составляющие, которые выгорели при обжиге 800 градусов (примерная температура обжига античной керамики). И узнать, что это за составляющие были не представляется возможным. Что же касается неорганики, то есть отличные результаты по составу лака. Вряд ли когда-нибудь мы узнаем точный состав черного лака, разве что, найдем описание. А вот похожие лаки, на основе древней рецептуры уже делают. Они настолько похожи на черный лак Древней Греции, что отличить их можно с трудом».

Я привела этот большой текст, поскольку, будучи «погребенной» в недрах форума ЛАИ, уникальная информация в изложении специалиста мирового уровня останется незамеченной.

Итак, артефакты и строения, авторами которых были древние «боги», то есть, представители высокоразвитой цивилизации древности, находятся в различных регионах планеты. Их намного меньше, чем творений древних человеческих цивилизаций, и они «завуалированы» повторным, часто ритуальным использованием. При этом качество этих изделий рассчитано на века и даже на тысячелетия. Назначение чаще всего нам не понятно, на основании чего их принято относить к «культовым», «сакральным» и т.д. С другой стороны, многие традиции, производственные навыки, легенды, мифы древних цивилизаций носят следы влияния более продвинутой культуры. Это влияние до сих пор с нами: от моды на золотые украшения или йогу, до салата из помидор.

Когда начинаешь знакомиться с тематикой ЛАИ – материальными следами древнейшей высокоразвитой цивилизации, – то сначала создается впечатление, что то, что мы тут называем мегалитической архитектурой – чужеродно, внезапно и, хоть и имеет очаги по всей планете, но очаги локализованные, точечные. Но чем больше материала накапливается, тем шире видится проблема. Корни современной цивилизации прощупываются все глубже, мифы и легенды при прочтении без излишне религиозного уклона говорят, возможно, о развитых технологиях и о катастрофах прошлого. На планете обнаруживается масса древних государств, которые можно интерпретировать как выросшие из той высокоразвитой цивилизации, которую мы называем цивилизацией «богов». Эти “дочерние” культуры и их памятники повсеместны: средиземноморская античность, Мохенджо Даро и Хараппа, Эллора и Барабар в Индии, Агнкор и Сигирия, Нан-Мадол на Понапе, Гебекли Тепе в Турции, Бактрийско-Маргианский комплекс, культуры народов Сахары (например, гараманты), цивилизация строителей Большого Зимбабве, Чавинцы и Инки, Майя и Анасази, Древний Египет и Месопотамия, Шумер и Мидия, иллирийцы и киммерийцы, Древний Китай. То есть, какую продвинутую цивилизацию древности ни затронь, везде находятся прямые или косвенные “улики” былого величия – технологий, мировоззрений, знаний и т.д. Это крупицы, которые надо выискивать. Но если знаешь, что ищешь, задача выполнима.

Многое, очень-очень многое создано в прошлом людьми и для людей. Я совершенно не провозглашаю, что Гебекли Тепе или Ангкор “нашинковали” лазерами. Важны тенденции, приемы, инженерные решения, полуразрушенные и застроенные древние фундаменты, намного превосходящие последующие строительные уровни по качеству, непростые следы обработки камня на самых старых блоках:

Крит. Кносский дворец. Блок с нетривиальными пропилами. Фото из отчета о поездке на Крит от LisaR, форум ЛАИ.

В последнее время несколько снизился градус споров по оси «официалы-альтернативщики». Зато намного увеличилось число людей, хлебнувших «желтой» прессы и телевидения и желающих отбросить всю и всяческую науку и логику. Увы, печальная тенденция. Здравая идея о предшествующей цивилизации рискует быть затопленной в мусоре фейков от любителей «таинственного и загадочного». На самом деле для продвижения в изучении реальной древности нужна здоровая рутина.

На мой взгляд, не стоит впадать в крайности, как это, к сожалению, часто происходит в интернет-дискуссиях и средствах массовой информации. Когда древнейшая высокоразвитая цивилизация сводится к инопланетянам в скафандрах с лазерными мечами и огромными комбайнами-роботами. Или к суперлюдям-атлантам, обладающим сверхсопсобностями. Разумеется, такие фантазии часто вызывают психологическое отторжение у многих здравомыслящих людей, как недоказанные и сказочные. Но при этом так называемая «официальная версия» ограничивается восторгами по поводу изобретательности древних, вооруженных бронзовыми, а часто каменными орудиями труда, в решении малопонятных, а часто и вовсе маразматических задач.

Предпочтительным было бы спокойное исследование без преждевременных громких заявлений «Мы знаем – как это было!» Потому что МЫ не знаем. Не знает никто. Ни академики, ни экстрасенсы.

На Земле жили до нас. Жили дольше нас. И не хуже нас.

Единственное, что мне хотелось донести до читателей этой статьи – проблема древнейшей высокоразвитой цивилизации реальна, она существует и ее решение в наших общих интересах.

Вспомните Шерлока Холмса: “Лучший способ что-то спрятать – положить на видное место”.

Еще вспомните сказку о «Рыбе Ките»:

Нам столь привычен «…гигантский розовый кит, катающийся на одноколесном велосипеде, жонглирующий людьми и дудящий в гигантскую дудку» (MerovingL. Форум ЛАИ).

Примелькался… Принят за данность. Никто уже не удивляется несуразностям.

Жить на спине “гигантского кита” уютно до тех пор, пока не знаешь, что ты живешь на непонятной глыбе.

Строители «Титаника», пожалуй, тоже были убеждены, что «человек – царь природы». Все помнят, чем это закончилось. Мы – не такие?