и исследования Данном ядра сверла N7 в Музее Петри

(по материалам сайта http://www.gizapower.com)

перевод – А. Скляров

Из поста Кристофера Данна 04.10.1999

Мои первоначальные утверждения относительно ультразвуковой механической обработки были основаны на моем предположении, что описание экспоната Ядра Долины сэром Уильямом Флиндерсом Петри было очень детальное и точное. Петри был известен своей педантичностью, он был отцом современной египтологии, и его описание экспоната было так детализировано и полно, что я предполагал, что оно корректно.

В книге “Гиза: Правда”, Лавтон и Огилви-Герольд заявляют, что Петри ошибался и указывают, что физическая и фотографическая детальная экспертиза экспоната, проведенная двумя другими исследователями, Рейдом и Браунли, демонстрирует, что спиральное углубление, принципиальная характеристика объекта, приведшая меня к предположению об использовании ультразвукового сверла, – не спиральное, а круговое.

Пока я не имею возможности детального исследования объекта, которое требует больше, чем простого визуального осмотра, я вынужден положиться на наблюдения Рейда и Браунли. Однако, даже при этом условии, у меня есть вопросы к их исследованиям, если они базируют их на фотографии в книге Лавтона/Герольда. То, что мы имеем, – фотография, на которой показан усеченный конус (Ядро Долины) с прорезанными в нем углублениями. Как Вы знаете, Эдди, также как любой другой механик и инженер, работающий в авиационной промышленности, визуальные наблюдения особенностей на конусе зависят от вашего угла обзора, также как и от положения конуса.

Если конус расположен вертикально, поверхность, на которую Вы смотрите, наклонена на общий угол конуса, и, в зависимости от вашего угла наблюдения, концентрическое углубление, прорезанное по диаметру, может казаться эллипсом. Тогда, если конус наклонен влево или вправо, любая особенность, которую Вы можете видеть на ее поверхности, будет также наклонена.

Фотография в книге Лавтона/Герольда показывает Ядро Долины в черно-белом формате и наклоненным на некоторый угол. Углубления прорезанные по окружности, кажутся горизонтальными, что вызывает у случайного наблюдателя впечатление, что они не являются спиралью. Я взял JPG-формат этой фотографии, любезно посланной мне Ником Анниесом, и перенес ее в графическую программу. Затем я построил рамку вокруг ядра и повернул его до совмещения с рамкой.

Углубления, наблюдаемые при этих условиях, как кажется, – определенно спираль.

Это – то, почему я только “приостановил” любые утверждения об ультразвуковой механической обработке. Мне необходимо самому провести измерение углубления на месте, чтобы убедиться относительно того, кто прав – Петри, или Рейд и Браунли.

Рекомендую ли я эту книгу? Конечно! Я нашел, главным образом, что она хорошо написана, и авторы приложили много усилий для освещения известной лишь посвященным информации более ранних исследователей. После чтения книги “Гиза: Правда” моей первой реакцией было написать опровержение. Мой издатель спросил, почему я не отвечаю на их трактовку моей работы. Однако я обещал ответить Крису Огилви-Херолду, и сейчас – самое время и место выполнять это обещание.

В этой книге авторы ушли провели большую и долгую работу, чтобы поддержать ортодоксальное представление египтологии. По ходу этого процесса, они, похоже, переняли отношение и стиль некоторых из участников “sci.archaeology newsgroup” на DejaNews (я говорю это на основании личного опыта).

Я совсем не обвиняю их в самонадеянном названии, главным образом издатели имеют контроль над этим, и я уверен, что они верят, что то, что они написали, – истина, исходя из всего их багажа знаний.

В своей критике “Электростанция Гизы”, Лавтон и Огилви-Герольд навешивают ярлык и заявляют, что я заразился “лихорадкой Миллениума”. Несмотря на факт, что я начал мою книгу в 1977 – и их вышла в 1997? Правда – то, что я начал писать о теории “Гиза Электростанции” прежде, чем прочитал работу Петри. Многое из моего первоначального исследования относительно теории электростанции проектировалось прежде, чем я написал что-нибудь о передовой механической обработке. Мои первоначальные идеи возникли на базе книги Томпкина, и во время работы над его библиографией я натолкнулся на золотой рудник информации, содержащейся в книге Петри “Пирамиды и Храмы Гизы”. Так что я заражен “безумием Миллениума” более 20 лет.

Что оскорбляет меня – так это то, что в типичном ортодоксальном стиле после ad hominem заявления в этой книге читателя просто уводят от очень детального и сложного технического предмета. Мой анализ Великой Пирамиды, говорят они, не в состоянии рассматривать “контекст”, и быстро отклоняют его без какого-либо альтернативного объяснения неисчислимых тайн Великой Пирамиды, для которой моя книга предлагает законные и реалистические ответы.

Каков контекст, о котором они говорят? Это – культурный контекст. Контекст культуры, которая озабочена проблемами смерти и загробной жизни. Я не сумел поддержать их требования и требования египтологии о необходимости учета исследователями всей массы знаний, которые были кропотливо собраны по этой теме. В контексте могилы, однако, никто не объясняет многочисленные особенности и аномалии Великой Пирамиды. Только когда мы рассматриваем ее в контексте научного взгляда на проектируемые устройства – механизмы – мы начинаем понимать ее сложный проект. Это – мое мнение, что в объяснении пирамид технический аспект имеет большую значимость, чем культурный контекст. Мусор, который мы можем найти вокруг… описывает специфический культурный контекст, но не обязательно всю картину…

Как я заявил в своей книге, любая теория, которая пытается объяснять Великую Пирамиду, должна отвечать на ВСЕ ранее остававшиеся без ответа вопросы. Каждую деталь нужно объяснить. Каждую особенность проекта. И объяснение должно иметь смысл. Элементы должны соответствовать друг другу. Мы не должны терять из виду правду за собственной персоной. Если я не прав, я охотно признаю это. Но это должно быть доказано мне более серьезными аргументами, нежели упрощенными типа тех, что предлагается в “Гиза: Правда”. Контекст, в рамках которого проходит жизнь любого общества – жизнь в контексте выживания и работы. Навязчивая идея со смертью происходит из этого принципиального контекста. Она – не главное. В рамках контекста работы мы видим результаты применения инструментов. Когда ученые пытаются понять инструменты, которыми построены пирамиды, почему они должны обращаться к египтологам? Они разве участвовали в первоначальной работе? Они участвуют в такой работе сегодня?

Из поста Яна Лавтона 19.10.1999

Как один из соавторов книги “Гиза: Правда”, я подумал, что стоит высказать некоторые мысли по поводу письма Криса Данна от 4-ого октября, чтобы помочь разъяснить некоторые проблемы…

Касательно “ядра сверла Номер 7”, Рейд и Браунли делали эту фотографию сами и соответственно имели возможность потратить достаточно времени, исследуя ядро со всех углов и подробно. В любом случае, гораздо более существенно – собственное исходное положение Криса в его книге, что ультразвуковая механическая обработка использует прежде всего ударное, а не вращательное воздействие, что низводит предполагаемую скорость подачи, демонстрируемую на ядре, до уровня первостепенной чуши. Вместо дальнейшего раздувания чуши было бы более полезным, если бы он смог подробней остановиться на том, как он решает это главное противоречие. В свете этого замечания, также очень важно утверждение Браунли, что современные ядра ультразвука практически не имеют полосок…

Касательно нашего предполагаемого “простого отстранения от очень детального и сложного технического предмета”, мы вполне можем понять Криса, расстроенного включением его в общие скобки с другими, у кого мы, очевидно, несколько насмешливо, предположили заразу “безумием Миллениума”, но должно быть вполне ясно, что мы пытаемся относиться к его теории о механической обработке со значительно большим уважением, чем к его общей теории об “Электростанции Гизы”. Ей уделяется только поверхностное упоминание наряду с другими подобными теориями. Однако предполагать, что мы только просто устраняемся от объяснения “неисчислимых тайн Великой Пирамиды”, я думаю, является натяжкой. Если Крис читал все предыдущие главы и соответствующие приложения, которые необходимо также прочитать, чтобы получать полную ясность, то я нахожу невозможным полагать, что он или кто-либо еще может предположить, чтобы мы были не в состоянии должным образом оценить все предполагаемые аномалии Великой Пирамиды, или доказывать, что все имеет простое объяснение в пределах похоронного и ритуалистического контекста – с возможным исключением “воздушных шахт”, в которых, как мы верим, остается кое-что от загадки, но все же имеет прежде всего ритуальное объяснение.

Наконец, может быть полезно еще раз подчеркнуть, поскольку, по-видимому, будет намек, что мы так или иначе “остались” в ортодоксальном лагере, что мы первоначально чувствовали, что многие из альтернативных теорий, вероятно, превосходят ортодоксальную, и только когда мы провели нашу полную программу исследования для книги, наше мнение изменилось по большинству проблем в результате наших выводов, и ничего иного. Как насмешливо указывали другие исследователи, мы – относительные новые мальчики без официальных квалификаций в египтологии, так что, я думаю, должно быть ясно, что у нас не было и нет никакого топора для отрубания какого-либо пути. Кроме того, мы оставляем наши умы несколько более открытыми для неортодоксальных возможностей, чем большинство египтологов, где, как мы полагаем, свидетельства заслуживаю этого, например, в отношении подъема наиболее массивных блоков храма.

Из поста Кристофера Данна 23.10.1999

Спасибо Ян за ваш ответ.

Касательно “ядра сверла Номер 7”. Да, я слышал этот аргумент прежде, и сформулированный почти точно в таком же виде. Дежа-вю. Позвольте мне выступить таким же образом. Я сочувствую тем, кто видит проблему с моим объяснением того, как ультразвуковая механическая обработка объясняет особенности ядра, и на основании этого отклоняет идею. На само деле, если такое противоречие было бы в моем собственном понимании описанной техники, я бы также отклонил бы эту идею. Поскольку я пробовал объяснять технику на “DejaNews sci.archaeology newsgroup” несколько лет назад, и теперь снова сталкиваюсь с теми же самыми аргументами, я беру ответственность за недостаточное объяснение в первый раз и сделаю это далее.
(Я накапливал знание производства в течение 38-летнего периода и иногда забываю, что некоторые из самых простых концепций могут быть чужды тем, кто не имеет никакого опыта в этой области. Я должен добавить, тем не менее, что у меня не было никаких проблем с объяснением этой техники механикам, инструментальщикам и производственным инженерам. Поэтому, я спросил бы тех, кто не имеет никакого производственного опыта для подобного чтения и понимания, что именно я должен говорить без предположения, что я не прав просто потому, что вывод не укладывается в рамки их собственной индивидуальной системы убеждений.)

Прежде всего, позвольте обсудить результаты Броунли и Рейда. Говоря по правде, меня несколько беспокоит, что я не осматривал лично отметки на ядре. Я захвачен врасплох их утверждением, что углубления на ядре – не спираль, как описал Петри, а отдельные углубления, которые начинаются и заканчиваются в той же самой точке. Рейду и Браунли, являющимся самыми современными исследователями этого экспоната, я буду верить на слово и приостановлю мои собственные предположения об ультразвуковой механической обработке до тех пор, пока я не смогу проверить их открытие. Я признаю небрежность в проверке сообщений более ранних исследователей типа Петри и Лукаса перед написанием своей книги, и я весьма заинтересован в любых изменениях на основе фактов по мере необходимости в будущих изданиях работы.

Хотя Рейд и Браунли дискредитируют наблюдения Петри, на странице 88 в книге A.Лукаса “Материалы и Индустрия Древнего Египта” мы читаем описание ядер с целыми 17-ю равноудаленными спиральными углублениями (см. также стр.86 “Электростанция Гизы”). Поскольку как Петри, так и Лукас проводили свои наблюдения на много лет раньше, чем появился я с моими “дополнительными” наблюдениями, я могу разумно полагать, что их наблюдения не были предвзятыми, и они не пробовали доказывать или опровергать этот вывод. Кроме того, я лично исследовал отверстия в граните в Abu Ghurab, которые демонстрируют спиральные углубления, так что мне не приходило в голову подвергнуть сомнению наблюдения Петри или Лукаса. Проявив небрежность в физическом исследования ядра сверла N7, я лишил себя выбора, но из-за вопросов в отношении наблюдений Рейда и Броунли наряду с Петри и Лукасом готовлюсь к поездке в Лондон в ноябре, чтобы самостоятельно осмотреть экспонат.

Тем временем, я вынужден подробно объяснить, почему я решил, что ультразвуковая механическая обработка была единственным методом механической обработки, который удовлетворяет данным, описанным Петри.

Когда Ян пишет, “гораздо более существенно – собственное исходное положение Криса в его книге, что ультразвуковая механическая обработка использует прежде всего ударное, а не вращательное воздействие, что низводит предполагаемую скорость подачи, демонстрируемую на ядре, до уровня первостепенной чуши “, я читаю в предложении ловкое и хитроумное опровержение разумной и простой производственной техники. Позвольте нам пробовать понять, что это предложение означает.

“Собственное исходное положение Криса в его книге, что ультразвуковая механическая обработка использует прежде всего ударное, а не вращательное воздействие… ”

Нечего признавать или отрицать. Это – природа процесса. Ультразвуковая механическая обработка – дискретный вибрационный абразивный процесс. Исправьте меня, если я не прав, но я прочитал, что Ян предполагает, что, если есть ударное воздействие для удаления материала, то нет никакого смысла искать или описывать вращательное воздействие.

“что низводит предполагаемую скорость подачи, демонстрируемую на ядре, до уровня первостепенной чуши”

Я понимаю значение этой фразы так, что скорость подачи, описанная на ядре Петри, на которого опирается моя теория ультразвуковой механической обработки, может быть чушью – ложным ключом. Прежде, чем мы пойдем далее, позвольте посмотреть на другое заявление.
“Вместо дальнейшего раздувания чуши было бы более полезным, если бы он смог подробней остановиться на том, как он решает это главное противоречие.”

Право. Хорошо, используя Петри и описанное свидетельство Лукаса, – “противоречие”, или отдельные части этого процесса, являются фактически составными частями единого целого и зависят от друг друга в процессе работы. Прежде, чем продолжить с древнеегипетскими экспонатами, однако, позвольте мне описать современную технику механической обработки, которая немного известней и используется сегодня в большинстве механических цехов. Только помните, что теперь мы не в древнем Египте, так что Вы можете принимать то, что я говорю как демонстрацию факта. Помните также, что есть другие читатели этих постов, кто – мои коллеги – инженеры, механики и инструментальщики. Так что я не пытаюсь пускать вам пыль в глаза.
Мы знаем, что медь не может обрабатывать гранит, правильно? Хорошо, как Вы заставите кусок меди вырезать отверстие – или вырезать внутреннюю резьбу – в инструменте из закаленной стали?

Ответ – электроразрядная технология (EDM). EDM дискретно удаляет нужный материал, создавая управляемый разряд между анодом (инструмент) и катодом (обрабатываемый материал). Диэлектрическое масло смывает ненужный материал прочь. Медный или графитный электрод фактически сжигает материал, оставляя за собой отпечаток своей формы. Круглый медный прут имеет винтовую резьбу, нарезанную на ее внешнем диаметре, подобно задвижке. Конструкция с муфтой присоединяется к ползунку ведущего механизма. Затем медный “болт” вращается по направлению часовой стрелки. С каждым поворотом “болта” он приближается к обрабатываемому материалу. Когда “болт” оказывается на расстоянии в несколько микрон от обрабатываемого материала возникает электрическая дуга. Если продолжать продвигать “болт” через муфту при поддержании электрического разряда через сталь, то геометрия и скорость подачи “болта” прожигаются в стали, что образует спиральную нить. Должным образом сделанное EDM “резьбовое” отверстие, точно и эффективно.

Я прибегаю к этой аналогии, чтобы объяснить мою теорию ультразвуковой механической обработки. Ультразвуковое ударное воздействие обеспечивает дискретное удаление материала; однако, без некоторой силы или механизма, продвигающего инструмент в обрабатываемый материал, инструмент ударял бы только воздух. Должны быть средства, прилагающие давление к обрабатываемой поверхности. Я предположил, основываясь на наблюдениях Петри невозможной обычно скорости подачи, что давление обеспечивалось методом гайки и винта. Только винтом и гайкой без ударного воздействия, мы продвинем инструмент лишь до рабочей поверхности и не продвинемся дальше. Элементы отдельные, но зависящие друг от друга; поэтому, нет никакого “главного противоречия” и никакой “чуши”.

“В свете этого замечания, также очень важно утверждение Браунли, что современные ядра ультразвука практически полностью не имеют полосок” .
Я также слышал этот аргумент на DejaNews. В совершенном мире, все обработанные машинами поверхности были бы свободны от следов инструмента. Если бы Вы посмотрели на отверстия, просверленные ультразвуковым сверлом в дорогих оптических устройствах для НАСА или ESA, то там нет никаких полосок. Наиболее совершенные ультразвуковые машины погружаются непосредственно в материал без вращения инструмента. Большинство EDM машин делает то же самое. Есть и исключения в обоих случаях. Есть также исключения по требованию гладкой без царапин машинной обработки объектов. Механики и инструментальщики, как известно, “втискивают” или вдавливают инструмент в обрабатываемый материал, чтобы ускорить производство. В некоторых случаях, в зависимости от инструмента, выгодно “переполнить” (удаляемым материалом) рабочее пространство, поскольку это дает самоускоряющийся эффект. Возьмите размол, например. Размалывающее колесо может забиться материалом, который оно удаляет, что замедляет процесс размола. Техника для преодоления этого – сдвинуть колесо поперек или в материал прежде, чем колесо сломается и износится. Это обеспечивает удаление забивающего материала, и инструмент может продолжать эффективно работать.

Мое понимание научного метода исследования – то, что гипотеза должна основываться на фактах и обеспечивать ответ для всех известных данных. Я искал метод, который объяснил бы все характеристики ядра, что включает сужение отверстия и ядра, показывающее износ инструмента. Клайд Треадвелл из Sonic Mill описал ультразвуковой процесс, в котором инструмент оставляет спиральное углубление при выемке из отверстия, но инструмент вибрировал из стороны в сторону, и углубление было результатом неотцентрированного вращения инструмента. Я признаю, что, если вибрирующий инструмент может создавать такие характеристики, то нет никакой потребности обращаться к ультразвуковой механической обработке. Я склонился к варианту ультразвукового метода из-за сообщения, что “спиральное” углубление было просверлено глубже через кварц, чем через полевой шпат. Верно или ошибочно я основывал свой анализ на собственном личном опыте механической обработки материалов, которые неоднородны по своей физической структуре. Более твердый материал имеет тенденцию быть более стойким к давлению инструмента, чем более мягкий материал.
Вышеизложенное – причины, почему я предложил ультразвук в качестве ответа. Я всегда утверждал, что, если бы был другой метод, который ответил бы на все отмеченные характеристики, и этот метод был бы более прост, то Бритва Оккама, где при прочих равных самое простое объяснение – вероятно, наиболее верное, имела бы приоритет.

Я надеюсь быть в Лондоне в следующие 4 недели, чтобы исследовать ядро сверла N7, после чего ультразвуковая механическая обработка будет либо задвинута в ящик стола, либо останется возможной. Тем временем есть гораздо больше в моей книге, что мы можем обсудить по механической обработке. Что относительно точности и геометрии описанных блоков на Гиза Плато? Или коробки в Серапиуме и пирамиде Хафра. Детальное описание этих экспонатов может быть найдено в “Электростанция Гизы”.

Из поста Яна Лавтона 25.10.1999

Большое спасибо за конструктивность последнего ответа – теперь я думаю, что мы в чем-то совпадаем, по крайней мере по теме механической обработки.
Главный пункт, который я еще раз хотел бы подчеркнуть, так как я думаю, что это еще все омрачает, – следующее: я всегда понимал, что Вы учитываете факт, что любой вращательный эффект в ядрах отверстия может быть слабее, чем обрабатывающий процесс, но, конечно, моя позиция остается той, что любые вращательные царапины, вызванные механизмом “подачи-не-сверления”, не может использоваться для оценки основной скорости бурения – и я все еще утверждаю, что эта возможность, по-видимому, возбуждала как Петри, так и Вас прежде всего. Именно в этом смысле я назвал это “чушью”, но если я не прав, пожалуйста, объясните далее.

Также касательно слоя кварца, прорезанном глубже полевого шпата, я могу напомнить Вам о комментариях Гарри Броунли как указано в “Гиза: Правда” (стр. 219): он доказывает, что “когда сверло с алмазным или корундовым наконечником встречает область кварца, который окружен более мягким полевым шпатом, некоторые частицы кварца могут быть выдраны с места, в зависимости от ориентации кристалла и направления зерна относительно угла инструмента. ” Любые комментарии относительно этого как объяснения?

Из поста Кристофера Данна 25.10.1999

Вы не пристрастны, Ян, только не точны. Тем не менее, это создает впечатление, что мы не можем идти далее прежде, чем поймем друг друга.
Вы правы в высказывании, что вращательные углубления, вызванные “подачей-не-сверлением”, не могут использоваться для оценки основной скорости бурения, если под скоростью бурения Вы подразумеваете скорость сверла. Технически, тем не менее, термин “подача-не-сверление” некорректен, поскольку без подачи нет никакого сверлящего действия. Аналогично, это не может использоваться для объяснения времени, требуемого для сверления отверстия. Все углубления сообщают нам, если они – спираль вокруг ядра, о скорости подачи. Я приму вину за путаницу некоторых людей по этой проблеме. Я использовал слово “быстрее”, а не “больше” в моей первой статье и сравнил древнеегипетскую скорость подачи с современной скоростью подачи при сверлении гранита. Я сказал, что она была в 500 раз быстрее. Моя ошибка. То, что я подразумевал, было больше, а не быстрее. На самом деле сверло, по всей вероятности, поворачивалось весьма медленно.

То, что “возбудило” Петри и меня, было то, что, казалось, было феноменальной скоростью подачи сверла в твердую часть гранита независимо от скорости, с которой осуществлялось сверление. На каждые 360 градусов поворота сверла, оно погружалось на 0.100 дюйма в материал. Это – то, с чем мы сталкивались. Какой метод мог дать такую скорость подачи в твердый материал. Эти углубления – не чушь. Для определения скорости подачи они – столь же уместный ключ на древних экспонатах, как на современных. Углубления на болте создаются подобным способом. Они – не чушь. Они – нормируемая характеристика не только процесса, но также и изделия.

Я не имею ничего против наблюдений Броунли по кварцу, вырываемому из полевого шпата, оставляющему таким образом углубление. Я полностью соглашаюсь с ним. Тщательная экспертиза ядра под микроскопом должна определить, был ли кварц разорван или стирался. И с моей точки зрения, если углубления на ядре – не винтовые, все аргументы становятся спорными.

Я выясню все сам за пару недель.

Из письма по электронной почте Яна Лавтона 06.12.1999

Крис

Две вещи пришли мне на ум в результате вашего последнего письма:

Во-первых, хотя я и не обученный инженер, у меня достаточно интеллекта, чтобы понять, что подача и сокращение – существенные и дополнительные процессы в бурении! Однако, Вы теперь исправили ваше объяснение предполагаемых спиральных углублений, чтобы предположить, что скорость подачи была “больше”, а не “быстрее”, и что Вы не думаете, что сверло вращалась быстро (какой бы ни метод использовался). Я предполагаю, что под этим Вы подразумеваете, что фактическая скорость обработки (т.е. количество материала, удаленного в указанном периоде времени), должно быть, была феноменально высока для скорости подачи (как возможно обозначено расстоянием между спиралями углублений), чтобы быть настолько высокой (но ни один из этих показателей не говорит ничего о скорости вращения). Если дело обстоит так, то я принимаю, что мои наблюдения о скорости “подачи-не-сверления”, по-видимому, не точны – за исключением вывода, в котором я полностью не объяснял, что я подразумевал, и за это упущение я извиняюсь. Фактор, который я опустил (хотя он тот самый, что мы поднимаем в “Гиза: Правда”) – возможность, что, даже если углубления спиральные (которые в наблюдениях Рейд и Броунли не на этом ядре) и не случайные горизонтальные образцы, они, более вероятно, были вызваны частицей, продолжающей вращаться, после того как она была ОТДЕЛЕНА от ядра. Это сделало бы углубления неприменимыми для использования в качестве показателей выемки материала или скорости бурения.

Во вторых, в вашем письме от 23 октября Вы говорите: “Клайд Треадвелл из Sonic Mill описал ультразвуковой процесс, в котором инструмент оставляет спиральное углубление при выемке из отверстия, но инструмент вибрировал из стороны в сторону, и углубление было результатом неотцентрированного вращения инструмента. Я признаю, что, если вибрирующий инструмент может создавать такие характеристики, то нет никакой потребности обращаться к ультразвуковой механической обработке. Я склонился к варианту ультразвукового метода из-за сообщения, что “спиральное” углубление было просверлено глубже через кварц, чем через полевой шпат”. Затем в более позднем письме от 25 октября Вы говорите: “Я не имею ничего против наблюдений Броунли по кварцу, вырываемому из полевого шпата, оставляющему таким образом углубление. Я полностью соглашаюсь с ним. Тщательная экспертиза ядра под микроскопом должна определить, был ли кварц разорван или стирался”. Хотя мы должны дождаться вашего собственного сообщения по ядру сверла, возможно Вы согласитесь, что, если углубления разорваны, то ваша ультразвуковая теория механической обработки становится Избыточной даже по вашему собственному признанию)?
Я полагаю, что Вы ответите на эти проблемы в вашем следующем письме

Из письма по электронной почте Кристофера Дана 09.12.1999

Пожалуйста не думайте, что я когда-либо сомневался в отношении вашего интеллекта, Ян. Если хоть кто-то может признавать интеллект, то это – я. Я испытываю большое уважение к интеллекту. Мне иногда жаль, что я не могу сделать большего из-за собственного интеллекта…

Ваше утверждение: “Вы теперь исправили ваше объяснение предполагаемых спиральных углублений, чтобы предположить, что скорость подачи была “больше”, а не “быстрее”, и что Вы не думаете, что сверло вращалась быстро (какой бы ни метод использовался)” полностью искажает мою позицию. Я не изменил своего начального мнения о скорости подачи, и это – не то, что я намеревался сказать. Я перефразировал мое объяснение, не изменил его. Я никогда не думал, что сверло вращалось быстро, и если Вы возвратитесь и прочтете главу 4 в “Гиза Электростанции: Технологии Древнего Египта”, Вы найдете, что то, что Вы называете недавней поправкой, был на самом деле перефразировано и издано более года назад.

Относительно остальной части вашего поста, я счастлив ответить своим сообщением относительно моего исследования в Петри Музея Колледжа Университета Лондона.

Далее по материалам Кристофера Данна (12.12.1999)

10 ноября 1999 года я вылетел из Индианаполиса, направляясь в Англию. Ник Анниес договорился с Музеем Петри об осмотре ядра, хотя музей был закрыт для академических исследований. 15 ноября 1999 Ник Анниес и я исследовали ядро N7 в Петри Музее.

Перед отъездом в Лондон я имел длинную беседу с Роджером Хопкинсом, мастером-каменщиком, который появился с Марком Ленером на фильмах “Эта Старая Пирамида” и “Обелиск”. Он сказал мне, что в этом году был снят другой документальный фильм “Обелиск”, в котором Деннис Стокс, мастер-каменщик, демонстрирует бурение гранита трубчатым сверлом, используя медную трубу, песок, и ручной труд – метод, который принят египтологами в качестве действительного метода, использованного древними египтянами. Хотя Роджер сначала положительно относился к моей теории ультразвукового бурения, он умерил свой первоначальный энтузиазм, заявив, что, хотя он и Стокс не согласились относительно методов бурения камня, он убедился, что это могло быть сделано, используя примитивные методы. Другие характеристики гранитных египетских экспонатов, которые мы обсуждали, я опишу позже.

Роджер сказал мне, что фильм находится на катушке, но я не смог получить каких-либо деталей, какого вида ядро было произведено, за исключением того, что оно подобно ядру Петри. Недавнее послание Майка Брасса на Atlantis Rising forum on Gizapower заявляет, что Стокс произвел такое ядро, но я все еще ожидаю уточнений о том, какой формы углубления были созданы на ядре, используя его методы.
…я отправился в Лондон осматривать его (ядро N7) с надеждой, что Петри был прав в своем описании. В то же самое время я осознавал, что не имею никакой поддержки от некоторых из более значимых авторитетов в дисциплинах или отраслях, которые мы обычно называем среди видов работы, которая фактически произвела это ядро!

Затем пришло время осмотреть пользующееся недоброй славой ядро N7. Хотя я говорил и писал об этом ядре в течение более 15 лет, это не было почтительным посещением святых мощей, как можно было ожидать. Я не затаил особенно дыхание от волнения, чтобы взять экспонат в свои одетые в латексные перчатки руки. И при этом я не был впечатлен его размером или видом. Сказать по правде, я был глубоко равнодушен и разочарован. Со старой песней Пэгги Ли “Это Все, Что Есть?”, крутившейся в моей голове, я всматривался в этот незначительный на взгляд кусок камня, который подпитывал такие горячие дебаты по Интернету и в гостиных комнатах и пабах по всему земному шару. Сам по себе я задумался, когда смотрел на грубые углубления на его поверхности: “В чем я вижу его смысл? ” И “О чем думал Петри? Не пожалеет ли Майк Брасс о том, что рисковал своей репутацией, представляя мою теорию на суд Кейптаунского Египтологического Общества?”

…Я сделал огромную ошибку, доверившись записям Петри! Ядро, казалось, было точно таким, как Рейд и Браунли описали его! Углубления, казалось, не имели какого-либо отдаленного подобия тому, что описал Петри…

Я посмотрел на свой ранец, задаваясь вопросом, зачем я вложил деньги в инструменты, которые я принес. Но, черт возьми, почему бы не сделать некоторые измерения, раз уж я здесь. Со смирением я продолжил размещать содержимое моего мешка на стол.

Некоторые из “высокоточных” инструментов, использованных Крисом:

• Измеритель глубины.
• 50-кратный микроскоп с ручной регулировкой 0.001 градуированной сеткой на 0.100 дюйма.
• Специальные очки с 10-кратным увеличением.
• 12-дюймовая “параллель” из отшлифованной стали.
• Твердый воск.
• Видео камера Hi-8.
• Скотч.
• Катушка белой хлопковой нити.
• Гелий-неоновый лазер.
• Световая Вспышка.
• 12-дюймовая линейка инструментальщика.

Сначала я проверил ширину между углублениями, используя микроскоп. В этом месте я удостоверился, что Петри был полностью не прав в своих оценках. Расстояние между углублениями, которые опоясывали ядро по всей длине, было 0.040 – 0.080 дюймов. Я был опустошен, что Петри получил не верно даже расстояние между углублениями! Любое дальнейшее измерение, я думал, будет также небрежно. Я не мог поддерживать никакую теорию передовой механической обработки, если измерения Петри скорости подачи в 0.100 дюйма не могут быть проверены! Однако, я продолжил свою экспертизу.

Оценка кристаллической структуры ядра микроскопом была вне моих возможностей. Я не мог определить так надежно, как это делал Петри, что углубление было глубже в кварце, чем в полевом шпате. Я заметил, что есть некоторые области, очень немногие, где биотит (черная слюда), казалось, была вырвана из полевого шпата как в других экспонатах, найденных в Египте. Однако, углубление проходило через другие области весьма чисто без какого-либо такого эффекта разрыва. Хотя опять я поддерживаю утверждения Броунли, что режущая материал сила могла вырвать кристаллы из субстрата полевого шпата.

Затем я измерил глубину углубления. Для этого я использовал индикатор глубины с тонким острием, позволяющим ему проникать в узкие места. Используемый индикатор устроен так, что позволяет выставлять нуль при установке индикатора на плоской ровной поверхности. Когда индикатор встречает впадину (или углубление) в поверхности пружинный механизм индикатора, вдвигается в углубление, заставляя иглу двигаться в индикаторе, указывая точную глубину.

Глубины углублений были 0.002 и 0.005 дюймов. (На самом деле, так как были явные разрывы углублений в некоторых местах вокруг ядра, фактическое измерение будет между 0.000 и 0.005 дюймами).

Тогда возникал большой вопрос. Действительно ли углубление было спиральным или горизонтальным кольцом вокруг ядра? Я учитывал утверждение Рейда и Броунли, что углубления были горизонтальными, и в тот момент мне было тягостно осознавать, что я делаю все правильно. Было описание Петри винтового углубления, которое выделяло Ядро N7 из ряда современных ядер. Это было одной из принципиальных характеристик, на которых я основывал свою теорию ультразвуковой механической обработки. Но то, что я держал в моей руке, казалось, поддерживало возражения Рейда и Броунли против этой теории, так как они сказали, что ядро имело вид, подобный любому другому ядру, которое можно произвести в карьере.
Я отклонил свой первоначальный план закрепления ядра и вращения его вокруг центральной оси для проверки спирали. Закрепление потребовало бы времени и материала, и хотя у меня был добровольный помощник, Гэри Бриант, готовый укрепить образец, я выбрал более дешевый, более примитивный, хотя столь же эффективный метод. Белая хлопковая нить была идеальным выбором для осмотра винтового углубления. Почему бы не использовать нить, чтобы проверить спираль!

Я тщательно поместил один конец нити в углублении, в то время как Ник закрепил ее куском скотча. Я вращал ядро в левой руке, одновременно смотря через очки с 10-кратным увеличением, чтобы удостовериться в том, что нить остается в углублении.

Углубление изменялось по глубине по мере прохода вокруг ядра, и в некоторых точках было лишь слабой царапиной, которую я, вероятно, не обнаружил бы невооруженным глазом. Когда стал виден другой конец нити, я смог узреть, что то, что Петри писал об этом ядре, было не совсем правильным.

Петри описал одно винтовое углубление, имевшее шаг 0.100 дюйма. То, на что я смотрел, было не одним, а двумя винтовыми углублениями. Нить оборачивалась вокруг ядра по углублению до тех пор, пока не возвращалась приблизительно на 0.110 дюйма выше начала нити. Тем не менее, удивительным было наличие другого углубления, аккуратно устроившегося в промежутке!

Я повторил испытание приблизительно в 7 различных местах на ядре с теми же самыми результатами. Углубления были прорезаны по часовой стрелке, если смотреть от маленького конца к большому – что равнозначно от вершины к основанию.

В целом, углубления наверху ядра были столь же глубокими, как в основании. Они также имели одинаковый шаг наверху и у основания, с участками углубления, ясно заметными справа, где основной гранит был отломан из отверстия.

Они – НЕ горизонтальные бороздки или кольца как описано в “Гиза: Правда”, а винтовые углубления, уходящие спиралью вниз по ядру подобно сдвоенной спирали.

Наблюдения Петри доказаны. Усилие по дискредитации моей гипотезы о том, как это ядро было произведено, потерпело крах.

Таким образом, чтобы воспроизвести это ядро, используемый метод бурения должен создать следующее:

• Сдвоенное винтовое углубление по часовой стрелке сверху донизу с шагом в 0.110 – 0.120 дюйма.
• Углубление должно быть между 0.000 – 0.005 дюймов глубиной.
• Сужение сверху к низу.
• Приемлем некоторый разрыв кварца

Мне кажется иронией судьбы, что, в то время как Рейд и Браунли настаивали, что эти углубления были горизонтальными кольцами, они также предложили теорию на случай, если бы обнаружилось, что углубление спиральное. Почему они сделали это? Если углубления были такими, как требует их опытное доказательство, зачем придумывать другую теорию на случай, если это не так? (Ян Лавтон указал, что Рейд и Браунли предложили эту теорию на случай, если бы ядро было повреждено.) Могло ли быть так, что они вывели свои заключения после исследования лишь фотографии? Возможно, они представят больше подробностей своих методов и инструментов осмотра ядра в последующих постах.

По поводу “отступного” аргумента Рейда и Броунли о создании “в случае действительно спиральных” углублений: он рушится при первой проверке на физическую возможность. Конечно, царапины могли быть сделаны на ядре и отверстии при выемке вращающегося трубчатого сверла при его вибрации, но не на глубину 0.005 дюймов! Их теория шлепков, благодаря которым вибрирующий инструмент прорезал углубления, является теорией, которая рушится при ближайшем анализе. Позвольте мне пояснять последнюю мысль моим недавним исследованием.

Я зашел на прошлой неделе в инструментальный цех и поговорил с инструментальщиком, Доном Рейнолдсом, который работает на шлифовальном станке. Я спросил его, есть ли у него шлифовальный стол с острым алмазным инструментом. (Они используются для шлифовки карборунда и для других видов круговой шлифовки.) У него был такой инструмент, используемый непосредственно с очень острым наконечником. (Такие промышленные алмазы устанавливаются в стальной стержень, выполняющем роль каркаса, закрепленного магнитным патроном.) Я спросил его, насколько глубокое углубление, по его мнению, он мог бы процарапать алмазом в куске гранита.

Он сказал: ” Давайте выясним!”

Мы проходились над поверхностью пластины гранита, когда я в шутку предупредил его, чтобы он не пробовал делать это на обрабатываемой поверхности. Он прижал алмазный наконечник к поверхности пластины. Надавив вниз всем весом, который он мог приложить, он проделал на поверхности пластины царапину приблизительно 4 дюйма длиной.

Мы ощупали царапину. “Насколько она глубока, сказали бы Вы?” – спросил я.

“О, между 0.003 – 0.005 дюймов. ” – сказал он.

“Давайте тогда измерим ее!” – сказал я.

Дон зафиксировал стрелку измерителя поверхности и выставил нулевую отметку. Когда он провел измерителем по углублению, острие погрузилось в углубление и показало только 0.001 дюйма.

Зачем я сообщаю Вам это?

Теория Рейда и Броунли полагается на центробежную силу для прорезания углубления; по мере того как сверло вынимается и проходит через расширяющийся промежуток, оно достигает большей центробежной силы, – сверло должно было бы вибрировать быстрее.
Не было бы достаточной боковой силы, чтобы прорезать углубление в граните на глубину 0.001 дюйма, уже не говоря о 0.005 дюймах! Это элементарно.
При вибрирующем стержне сверла, который обладает возможностью двигаться вне предусмотренных габаритов, сверло будет искать путь наименьшего сопротивления, который находится вне гранита. Другими словами, сверло выталкивало бы в сторону от гранита, и по теории Рейда и Броунли, есть масса места для движения сверла.

Наблюдения Петри верно, когда он утверждал, что было невозможно создать углубления по причине наращивания пыли между трубой и гранитом.
Относительно утверждений Рейда и Броунли, что углубления не были спиральными. Было доказано, что они не правы. Я счастлив, что доказаны выводы Петри, но я нахожу позорным, что его скрупулезное исследование далее было отвергнуто ортодоксальным направлением. (Возможно, позорный – слишком сильное слово. Каждый делает ошибки, и прошу прощения за слишком сильную критику.) На мой взгляд, Лавтон и Огилви-Геральд уступили некоторым сильным аргументам против теории передовой механической обработки и отнеслись к ним некритически, так как у них недостаточно эмпирических данных и опыта для формулировки своего собственного образованного мнения. Это – не продуманный подход, как они заявляют.

Если бы передо мной стояла задача дискредитировать теорию типа моей, я, вероятно, разыскал бы своих собственных экспертов и возложил бы на них обязанность выполнить их собственный анализ. Я выбрал бы аргумент, менее всего подкрепленный фактами. Конечно, я сообщил бы им, зачем я даю им это поручение, и мог бы высказать свой собственный взгляд на предмет. Вооружившись предубеждением, легко ошибиться на таком экспонате, если Вы изучаете только фотографию или изображение на компьютерном экране – или едва подержав его в своих руках, не веря в существование такой спирали. Огилви-Геральд и Лавтон, наиболее вероятно, приняли с готовностью сообщение Рейда и Броунли и имели все основания верить им, так как то, что они видели на своих компьютерных экранах, поддерживало цель написания их книги.

Но, как мой отец обычно говорил: “Не доверяй ничему из того, что слышишь, и половине того, что видишь!”