Принимая решение опубликовать свое исследование, автор априори должен быть готов к критике и дискуссии с читающей его аудиторией. Можно бесконечно полемизировать, о том, чья теория верна, кто близок к разгадке, а кто еще даже не смог задать правильный вопрос, чтобы начать ее разгадывать. Безусловно одно – для того, чтобы дискуссия не выходила из конструктивного русла, автору необходимо придерживаться научного метода в своем исследовании.

Если обратить взгляд к философии науки XX века, то наиболее близкой для нашего проекта является концепция постпозитивизма, основоположником которой является К. Поппер, и ее основных принципов: фальсифицируемости и фаллибилизма.

Согласно К. Попперу «единственный принцип, который может лежать в основе научного познания, – это представление о том, что если теория была фальсифицирована, т. е. если было научно подтверждено существование фактов, противоречащих теории, то она должна быть отброшена. Именно так Поппер понимает основной принцип развития науки» (История и философия науки. Проблема научного познания в концепции К. Поппера: метод. указ. / сост. О. В. Беззубова; СПбГАСУ. – СПб., 2011. – 28 с.).

Модель развития научного знания Поппер представляет следующим алгоритмом:

P₁O – ТТ – ЕЕ – P₂O,

где Р₁О — исходная проблема, ТТ — ее предположительное решение — гипотеза, или «пробная теория» (tentative theory), EE — устранение ошибок (error elimination) путем критики и экспериментальных проверок и Р₂O — новая проблема.

Эту же модель описывает научный метод, получивший в XX веке определение гипотетико-дедуктивного, структура реализации которого состоит из 5 последовательных шагов:

1. Изучение фактического материала и попытка его теоретического объяснения с помощью уже существующих теорий.
2. Выдвижение гипотезы о причинах и закономерностях данных явлений.
3. Оценка основательности и серьезности гипотез и отбор из их множества наиболее вероятной гипотезы.
4. Выведение из гипотезы следствий с уточнением ее содержания.
5. Экспериментальная проверка выведенных из гипотезы следствий (принцип фальсифицируемости). После чего гипотеза либо получает экспериментальное подтверждение, либо опровергается. Вместе с тем подтверждение отдельных следствий не гарантирует ее истинности (или ложности) в целом. Лучшая по результатам проверки гипотеза переходит в теорию.

Этих шагов мы и советуем авторам придерживаться в своих работах. Исключения составляют статьи по философии, где неприменим принцип фальсифицируемости.

А теперь немного отступим от философских терминов и покажем на примерах, что в работах авторов является маркерами ненаучного подхода:

Утверждение о владении истинным знанием о проблеме

Примеры: «Я знаю ТОЧНО, где находится Атлантида/как строились пирамиды/где штаб рептилоидов/откуда прилетели Аннунаки!» (обязательно сопровождается восклицательными знаками и капслоком).

Подобные утверждения являются либо фантазией автора, либо метафизическими озарениями, что при невозможности применения принципа фальсифицируемости суть одно и то же.

Выдвижение гипотезы на основе неоднозначных вводных

Примеры: «Я провел несколько линий через несколько точек на карте и получил рисунок созвездия Крокодила, из этого следует…»

Это утверждения, в основе которых лежит бесчисленное множество вариантов исходных данных. Из примера, можно провести другие линии через эти же или другие точки и получить рисунок другого созвездия, соответственно, и следствие из этого утверждения будет другим.

Выдвижении гипотезы по непроверенным фактам

Примеры: «Луна – это диск искусственного происхождения, потому что не меняет ландшафт от бомбежки метеоритами», «Земля плоская, потому что самолеты не учитывают кривизну земли, но не улетают в космос», «Австралии не существует, потому что я ее не видел!»

Без смеха комментировать такое сложно… Тем не менее, в истоках подобных утверждений в наше время чаще всего лежат коммерческие интересы автора в привлечении необразованной и падкой на сенсации целевой аудитории.

Выдвижение гипотезы, основанной на малом количестве источников и/или непроверенных источниках

Яркие примеры: «В Антарктиде следы древнего карьера – я сам видел на Google Earth», «Ситчин был прав! О приближении Нибиру к Земле я прочитал в послании Грпцх с Сириуса», «Поскольку сейчас эпоха Кали Юги, из этого следует, что демоны мешают нам прийти к свету в другое измерение…»

К сожалению, в большинстве случаев речь идет о критически низком уровне образования, отсутствии базовых знаний школьной программы и нежелании (неумении) изучать проблему с разных точек зрения, основываясь на различных источниках. И, чаще всего, основой данных утверждений не является ничего кроме веры.

Данный перечень несколько лет назад составил А. Скляров, для определения тем, находящихся за рамками обсуждения на форуме ЛАИ. Вместе с тем, этот список является следствием и иллюстрацией различий научных и ненаучных методов исследований. И, к сожалению, этот список уже дополнен новым пунктом.

1. «Бетонная» теория

Согласно этой теории блоки древних мегалитических конструкций отливались при обычных температурах из неких аналогов современных бетонов.

Автором данной версии является Давыдовиц, который с помощью друзей-египтологов распиарил ее в сугубо корыстно-коммерческих целях (ради рекламы собственного плохонького бетона). За многие годы продвижения этой теории ее многочисленными сторонниками не предъявлено НИ ЕДИНОГО факта, который бы ее подтверждал. Наоборот: все исследования указывают на то, что древние мегалитические сооружения созданы из блоков обработанного природного естественного камня. А все якобы доказательства «бетонной теории» представляют собой либо ошибочную трактовку современных бетонных заплат (поставленных в ходе реставрации), либо некорректно организованные исследования, либо откровенные фантазии.

Подробнее про бетонную версию можно прочитать в книге А. Склярова “Цивилизация богов Древнего Египта”, где данной теме посвящена отдельная глава.

2. Теория Захарии Ситчина о Нибиру

Теория Ситчина о 12-й планете Солнечной системы, которая якобы вращается вокруг Солнца по очень вытянутой орбите с периодом в тысячи лет.

Во-первых, астрономические наблюдения, ведущиеся в течение уже весьма продолжительного времени, не выявляют планеты, сходной по описанию с Нибиру. Гипотезы о существовании крупных траснептуновых объектов по сей день остаются гипотезами.

Во-вторых, наличие подобной планеты, согласно законам механики и движения небесных тел, привело бы к совершенно иному (более хаотичному и менее равномерному) распределению известных планет Солнечной системы.

В-третьих, движение гипотетической планеты по той траектории, которая описывается самим автором теории, противоречит базовым законам физики.

3. Материалы по «Новой хронологии» (Фоменко, Носовский и Ко)

Во-первых, абсолютно все «исследования» сторонников данного направления представляют из себя ни что иное, как выхватывание «удобных» данных из общего массива при полном игнорировании фактов «неудобных». Это является откровенной подтасовкой и нарушает самые основные принципы научного подхода в эмпирических исследованиях.

Во-вторых, одно из базовых положений данного направления провозглашает то, что сторонники т.н. «скалигерской хронологии» (с которой и борются «новохронологисты») некогда переписали всю реальную историю, в том числе и подделав древние письменные источники. Отсюда автоматически вытекает, что «новохронологисты» реально не имеют вообще никакой базы для своих «исследований», поскольку опираются на те же самые «подделки». Вдобавок, в этом случае «подделками» следует считать не только все известные археологический находки (в том числе сотни тысяч древних табличек с текстами, найденных в Междуречье, Сирии, Турции и прочих странах), но и все будущие аналогичные находки.

В-третьих, один из базовых подходов «новой хронологии» заключается в том, что при обнаружении сходства в описаниях двух разных событий ее сторонники объявляют более древнее событие не происходившим в реальности и считают его описание, искаженным описанием более позднего события. Следуя данному подходу, легко получить «вывод», что Наполеон и Гитлер – одно лицо (у них очень много совпадений в биографиях), а Отечественной войны 1812 года просто не было… Абсурдная теория закономерно приводит к абсурдным выводам.

4. «Труды» Мулдашева

Элементарная проверка «сведений», предоставляемых данных автором, легко выявляет их недостоверность. Фантазии и откровенные выдумки этого автора настолько превосходят по объему крупицы реальной информации, что выискивать эти крупицы – дело практически безнадежное.

5. Псевдо-лингвистические «исследования» (в том числе таких авторов, как Чудинов, Кифиншин и пр.)

Подавляющее большинство «исследований» на данную тему проводится людьми, не знакомыми с самыми элементарными методами такой отрасли знания как лингвистика, и представляют из себя простое жонглирование звуками и графическими знаками. В результате такого жонглирования легко спутать электромагнитное поле с колхозным. Или, например, представить слово «воздуховод» в виде «воз+дух+вода», «дешифровав» его как «транспортное средство бога воды». Комментарии, как говорится, излишни…

6. Теории, провозглашающие главенство и/или исключительность какой-либо нации, народности или расы

Во-первых, все мы – жители единой планеты Земля.

Во-вторых, пропаганда подобных теорий является нарушением законодательства Российской Федерации.

7. Исследования, основанные на снимках Google Earth

Во-первых, программа GoogleEarth предоставляет не реальные снимки со спутника, а ретушированную картинку.

Во-вторых, любопытная геометрическая форма объекта ничего не говорит ни об искусственности его происхождения, ни о возрасте объекта (который запросто может оказаться современным сооружением).

В-третьих, для корректной трактовки подобных снимков нужно иметь многолетнюю практику работы в области дешифровки аэрофотосъемки, каковой подавляющее большинство участников интернетных форумов просто не обладает.

Программа GoogleEarth хороша лишь в качестве дополнительного инструмента для исследования уже известных древних объектов.

8. Естественные геологические образования как мегалитические сооружения

Естественные геологические образования, имеющие геометрически правильные очертания (например, боснийские “пирамиды”, гора Кайлас, Горная Шория, ирландская “мостовая гигантов” и т.п.).

Эти и им подобные образования являются природными объектами, а посему не имеют никакого отношения к тематике ЛАИ. Какое-либо визуальное сходство с древними мегалитическими конструкциями на основании фото и видео, сделанных с “удобного” ракурса, не является основанием наделять их рангом искусственных сооружений.

9. «Загадки» строений Санкт-Петербурга

Все «исследования» на данную тему проводятся людьми, не учитывающими ряд положений. Во-первых, Санкт-Петербург основан в 1703 году и история строительства, как самого города, так и отдельных исторических построек хорошо документирована и описана. Во-вторых, хорошо описаны механизмы, способы, процессы и технологии обработки материалов применявшиеся при строительстве. В-третьих, описаны архитекторы, проектировщики и инженеры, которые участвовали в возведении зданий и применении различных методов.

Нет никакого фактического/ документального свидетельства утверждению, что на месте Санкт-Петербуга имелись некие «древние» каменные сооружения, выполненные по неизвестным технологиям. А соображения из разряда: “Мне непонятно, как и чем”, “я сомневаюсь”, – не являются ни аргументами, ни основанием для выдвижения каких-либо фантастических версий.

10. Ядерная война XIX века, кремниевый лес, Земля – гигантский карьер

Честно говоря, назвать гипотезами данный сетевой хайп сложно, поскольку даже стилистика статей и докладов, посвященных этим темам, больше похожа на рекламу таблеток “моментального похудения” или скандальную светскую хронику. Каждое из приводимых утверждений не выдерживает критики даже при поверхностной проверке фактов. Главный же “аргумент” популяризаторов данных идей: “Нам врут! Учебники – ложь! Историю переписали!” – едва ли можно считать таковым в научной дискуссии.

 Общие требования

1. Вы должны являться автором присланного материала. Если авторов несколько, следует указать их.  Если вы предоставляете материал с разрешения автора, к материалам следует приложить разрешение автора на публикацию на сайте lah.ru.
2. В приводимых в тексте цитатах должен быть указан автор и/или источник. Более достоверным источником является печатное издание, либо источник (а не сотая перепечатка) материала в сети.
3. Все изображения и видеоматериалы, приводимые в материале и не являющиеся авторскими, должны сопровождаться указанием автора и/или источника. Необязательно, но желательно, указывать источник для изображений и видео с лицензией CC0 (“Общественное достояние”).
4. Стилистические ошибки, ошибки пунктуации, орфографии, некорректный перевод с иностранных языков остается на совести автора присланного материала. Редакция сайта может обратить внимание автора на ошибки, однако вычитка производится не будет.
5. При форматировании текста старайтесь пользоваться разметкой текстового редактора, избегая “ручного” форматирования в виде нескольких пробелов для обозначения красной строки, выделение жирным/курсивом или увеличение размера шрифта вместо использования иерархических заголовков и т.д.

Если Вы присылаете статью

1. Текстовая информация должна быть в формате текстового редактора (.doc, .docx, .rtf), либо в формате .pdf, либо в формате презентации (.ppt, .pptx). В двух последних случаях материал публикуется без верстки, как файл с возможностью предпросмотра и на него не распространяются требования пунктов 2-4.
2. Указывайте рубрику сайта, в которой планируете разместить статью.
3. Фото и видео материалы должны предоставляться отдельным архивом или ссылкой на папку в облачном хранилище. Допустимые форматы для фото –  .jpg, .png, .gif, .pdf, для видео – .mp4.
4. Названия файлов фото и видео необходимо пронумеровать в порядке расположения их в тексте. В текстовом файле дать соответсвующие ссылки на место вставки изображения/видео. Чтобы исходное название файла не было утеряно, порядковый номер можно добавлять к названию вначале (пример: 01-IMG_8745.jpg, где 01 – порядковый номер).
5. Список литературы крайне желателен.

Если вы присылаете отчет о поездке

1. Текстовая информация допускается только в формате текстового редактора (.doc, .docx, .rtf).
2. Желательно! Структура отчета должна содержать: резюме, перечень объектов, описание каждого объекта.
3. Каждый объект отчета должен сопровождаться координатами Google Maps (координаты указываются в тексте).
4. Фото и видео материалы должны предоставляться отдельным архивом или ссылкой на папку в облачном хранилище. Допустимые форматы для фото –  .jpg, .png, .gif, .pdf, для видео – .mp4.
5. Размер фотографий должен быть не менее 1500 пикселей по длинной стороне.
6. На фотографиях должен “читаться”  объект съемки, то есть фотография должна быть без засветки, не темной, не размытой.
7. Названия файлов фото и видео необходимо пронумеровать в порядке расположения из в тексте. В текстовом файле дать соответсвующие ссылки на место вставки изображения/видео. Чтобы исходное название файла не было утеряно, порядковый номер можно добавлять к названию вначале (пример: 01-IMG_8745.jpg, где 01 – порядковый номер). Желательно материалы для каждого объекта размещать в отдельной поддиректории.
8. Желательно! Для резюме отчета и каждого объекта выбрать фотографии для обложки страницы и отметить названия этих файлов в тексте.