«Молекулярные часы»

Описанная выше методика (при всех ее недостатках) позволяет построить модель эволюционного древа. Но эта модель отражает лишь относительную последовательность и не привязана к абсолютному времени. Для того же, чтобы определить время, когда произошло то или иное разделение ветвей на эволюционном дереве, генетики используют так называемую гипотезу «молекулярных часов».

Гипотеза «молекулярных часов» была выдвинута в 1962 году американскими учеными Эмилем Цукеркандлем и Лайнусом Полингом на основе результатов их исследований структуры таких белков, как гемоглобин и цитохром С. Основная функция гемоглобина – перенос кислорода и углекислого газа, а цитохром С выполняет перенос электронов в дыхательной цепи митохондрий и выполняет еще ряд других функций. Эти белки (как и другие) состоят из аминокислот, выстроенных в определенную последовательность. Сравнивая такие последовательности у разных видов современных животных и людей, Цукеркандль и Полинг пришли к выводу, что количество аминокислотных различий в гемоглобине и цитохроме С растет линейно со временем.

Различия в аминокислотных последовательностях появляются в результате мутаций и тесно с ними связаны. И вывод Цукеркандля и Полинга основывался на том, что зависимость между числом мутационных шагов (которые оцениваются по числу различий в аминокислотных последовательностях белков) и временем дивергенции (временем расхождения на эволюционном древе) организмов, из которых эти белки были выделены, является линейной – данные для разных организмов ложатся на прямую линию, что и отражает постоянную скорость процесса мутаций в аминокислотной последовательности.

 «Возьмем, например, цитохром С млекопитающих и рептилий. Палеонтологическая летопись показывает, что звероподобные рептилии дивергировали от других рептилий примерно 300·106 лет назад. Цитохромы ныне живущих млекопитающих отличаются от цитохромов ныне живущих рептилий примерно 15 заменами на 100 аминокислот. Следовательно, в этом случае на возникновение 15%-ного различия понадобилось 300·106 лет, или 20·106 – для различий в 1%. Время, необходимое для 1%-ной дивергенции по любому белку, Дикерсон (Dickerson) назвал единицей эволюционного времени (ЕЭВ). Для цитохрома С, следовательно, ЕЭВ равно 20·106 лет. У других белков средние скорости эволюции также постоянны, однако абсолютные скорости эволюции у разных белков различны. В частности, для… гемоглобина ЕЭВ равна 5,8·106 лет, а для фибринопептида – всего 1,1·106 лет» (Р.Рэфф, Т.Кофмен, «Эмбрионы, гены и эволюция»).

 

Отметим, что время дивергенции – количество лет, прошедших с момента, когда произошло разделение двух эволюционных ветвей сравниваемых современных видов (родов и т.п.) – оценивалось по результатам датировок соответствующих палеонтологических находок. К этому моменту мы еще вернемся чуть позже…

Необходимо также сделать следующую важную оговорку. Не следует в данном случае смешивать два разных понятия – скорость мутаций и скорость эволюции. То, что обычный читатель понимает под биологической эволюцией (а профессионалы называют морфологической эволюцией), конечно, непосредственно связано с мутациями, отражающимися в структуре белков, но эта связь имеет сложный характер. Конкретная мутация может иметь разные последствия для эволюционных способностей организма.

Ясно, что если мутация «вредная», то она в конечном итоге приведет просто к вымиранию тех особей, у которых она проявилась. И такая мутация не закрепится в виде соответствующего изменения в структуре белка. «Полезная» мутация приводит к таким изменениям, которые позволяют организму приспособиться (адаптироваться) к изменившимся по неким причинам внешним условиям. Такие мутации называются адаптивными. Но есть и мутации, которые не приносят ни «вреда», ни «пользы». Их называют нейтральными. Количество изменений в структуре белка, возникших в результате именно этих нейтральных мутаций, и является исходными «показаниями молекулярных часов». Некоторые исследователи иногда вводят дополнительно понятие условно нейтральных мутаций, которые, накапливаясь изначально в виде нейтральных, в определенных условиях становятся «вредными» или адаптивными.

«В 1963 году Марголиаш (Margoliash) высказал мысль, что эволюция аминокислотных последовательностей в белках и морфологическая эволюция, возможно, не сопряжены друг с другом. Марголиаш указал, что если истекшее время определяет число замен, накопившихся в данном белке, то эволюция аминокислотной последовательности может служить часами, позволяющими измерить время, прошедшее с момента дивергенции любых двух видов» (Р.Рэфф, Т.Кофмен, «Эмбрионы, гены и эволюция»).

А в конце 60-х годов японский биолог Мотоо Кимура разработал Нейтральную теорию молекулярной эволюции, в которой утверждалось, что подавляющее число мутаций на молекулярном уровне носит нейтральный по отношению к естественному отбору характер. Эта теория также предсказывала существование «молекулярных часов», но при этом не ограничивалась лишь белками, исследованными Цукеркандлем и Полингом, а включала и мутации последовательностей нуклеотидов в ДНК.

Теорию «молекулярных часов» применили в том числе и для определения времени разделения эволюционных ветвей человека и обезьян. Согласно молекулярной оценке, это произошло примерно 5 миллионов лет назад. Такой результат ошеломил палеоантропологов, которые до этого долгое время полагали, что разделение человека и обезьян произошло существенно раньше – около 25 миллионов лет назад. Однако сейчас выводы генетиков все-таки приняты палеоантропологами. Считается, что общий предок человека и обезьян жил 6-7 миллионов лет назад…

Поскольку «молекулярные часы» отсчитывают время по накоплению нейтральных мутаций, не влияющих (по крайней мере напрямую) на видообразование, появляется возможность определять время тех или иных эволюционных событий внутри одного вида – в том числе и Гомо сапиенс. В частности, именно с помощью «молекулярных часов» получены ранее приводившиеся результаты генетиков по миграциям древних людей и освоению ими новых территорий.

Нельзя сказать, что теория «молекулярных часов» была всеми сразу принята «на ура». Положенный в ее основу принцип постоянства скорости нейтральных мутаций вызывает серьезные вопросы. Как его можно совместить, скажем, с явно прослеживающимся по палеонтологическим находкам ускорением самого процесса эволюции в целом?.. Или с проявлениями неравномерности такого процесса, как видообразование?.. Так, например, установлено, что скорость видообразования в среднем выше в тропиках, чем в умеренных и холодных широтах (хотя есть и исключения из этого правила) – причины этого давно исследуются, но до конца так и не выяснены. В рамках же теории «прерывистого равновесия» (см. ранее) о таком понятии, как «средняя скорость видообразования», вообще говорить не приходится – она то близка к нулю (на стадии «стазиса»), то становится чуть ли не огромной (на стадии «гнозиса»). А ведь все эти процессы неразрывно связаны с возникновением тех или иных мутаций.

По всем логическим соображениям, в основе возникновения всех («вредных», адаптивных и нейтральных) мутаций должен лежать какой-то единый механизм. Теория же «молекулярных часов» требует принятия идеи, что этот единый механизм приводит сразу к двум принципиально разным процессам – процессу появления «вредных» и адаптивных мутаций, который зависит от целого ряда внутренних и внешних факторов и идет явно неравномерно, и процессу появления нейтральных мутаций, который практически ни от чего не зависит и идет с постоянной скоростью. Такая идея выглядит, как минимум, довольно странной и сомнительной. Особенно с учетом того уже упоминавшегося факта, что нейтральные мутации в некоторых случаях могут стать «вредными» или адаптивными…

Сомнения эти в значительной степени усиливаются тем фактом , что попытки практического применения постулата о постоянстве хода «молекулярных часов» эволюции для анализа хода филогенеза (то есть биологического развития во времени) организмов встретились с серьезными трудностями. Некоторые из полученных этим методом выводов серьезно противоречили сложившимся в науке представлениям, обоснованным традиционными методами и имеющим (как считается) надежную геологическую и палеонтологическую датировку.

Например, среди грызунов дивергенция родов Крыса и Мышь, по данным палеонтологии, произошла не ранее чем 8-12 миллионов лет назад. По данным же молекулярной биологии, дивергенция этих родов определена в принципиально гораздо более древнем интервале времени – 17,5-67 миллионов лет назад (впрочем, такой огромный разброс датировок – почти 50 миллионов лет, который получен в ходе применения разных методов, сам уже говорит против теории «молекулярных часов»). Аналогичное серьезное расхождение дают исследования, проведенные уже в конце ХХ века. Так, «молекулярные часы» указывают для начала дивергенции многоклеточных время 1,5 миллиарда лет назад, между тем как палеонтологи связывают с появлением многоклеточных так называемый кембрийский взрыв – примерно 540 миллионов лет назад, то есть разница в три раза!.. Дивергенция птиц и лепидозавров (надотряд, включающий в себя в том числе ящериц и змей) по «молекулярным часам» происходит еще триасе, а в палеонтологической летописи они появляются лишь в юре (следующий за триасом период). Ветви млекопитающих, ведущие к приматам, грызунам, насекомоядным и хищным дивергируют по «молекулярным часам» уже 140-90 миллионов лет назад – задолго до массового вымирания динозавров 65 миллионов лет назад, которое, по мнению палеонтологов, освободило экологические ниши для млекопитающих.

Подобное расхождение послужило причиной для появления гипотезы, что нейтральные мутации начинают накапливаться задолго до момента расхождения видов, и лишь в некий момент – при изменении внешних условий или при выходе в новую экологическую нишу – нейтральные признаки становятся адаптивными. Но эта на первый взгляд вполне логичная гипотеза влечет за собой весьма неприятные последствия для теории «молекулярных часов».

Во-первых, изначально скорость хода «молекулярных часов» определялась по данным палеоантропологии – по датировкам вполне конкретных находок. Соответственно, для этих находок подразумевалось совпадение момента начала накопления нейтральных мутаций с моментом дивергенции видов. На этом, собственно, и строилось вычисление скорости хода часов. Тогда почему для других видов мы должны допускать отсутствие этого совпадения, да еще и такое сильное?.. И почему принцип более раннего начала накопления нейтральных мутаций не соблюдался для тех видов, по находкам останков которых проводилась «настройка часов»?.. И на основании каких вообще критериев следует в таком случае отбирать палеонтологические находки для «настройки»?.. Может, следует взять совершенно другие и перенастроить «молекулярные часы»?.. Но тогда «поплывут» все полученные результаты и весьма серьезно.

А во-вторых, если принцип более раннего начала накопления нейтральных мутаций, опережающего видовые изменения, имеет место, то он должен быть универсален. Тогда что именно вообще измеряется «молекулярными часами»?.. И какова в этом случае ценность показаний «молекулярных часов», которые показывают нечто, по сути не связанное с реальным расхождением эволюционных ветвей?.. Ответ очевиден – нулевая, как и ценность показаний обычных сломанных часов, которые два раза в сутки все-таки показывают верное время…

Вместо гипотезы, приводящей к столь неприятным последствиям, был выбран другой путь – начиная с самых первых исследований еще конца 60-х годов ХХ века, давших расхождение показаний «молекулярных часов» с палеонтологическими датами, получило распространение положение, согласно которому «молекулярные часы» идут по-разному на разных ветвях эволюционного древа. Скорость хода часов начали определять для каждой «ветки». Исследования показали, например, что скорость накопления нейтральных мутаций (то есть скорость хода «молекулярных часов») у грызунов оказалась в 2-4 раза выше, чем у копытных, и в 4-8 раз выше, чем у высших приматов. Работа Хэйка по молекулярной эволюции кукурузы показала, что, по крайней мере у некоторых растений, «молекулярные часы» идут на несколько порядков быстрее, чем это обычно наблюдается у животных. И наоборот, у некоторых групп организмов, например у ряда воробьиных Нового Света, ход этих часов замедлен. Аналогичная ситуация наблюдается и в ближайших к нам ветках эволюционного древа – отмечено замедление скорости молекулярной эволюции у гоминид (человека и человекообразных обезьян) по сравнению с другими видами приматов.

Дальше – больше. Выяснилось, что разные белки в одной и той же «ветке» эволюционируют с разной скоростью. А исследования ДНК человека показали, что даже разные гены (участки одной и той же ДНК) накапливают нейтральные мутации с разной скоростью. Причем различия в темпах эволюции различных генов иногда достигают аж трех порядков (то есть скорости мутаций отличаются в тысячу раз)!..

Более того, сейчас уже высказывается мысль, что скорость накопления нейтральных мутаций также изменяется на разных этапах эволюции. Вывод же Цукеркандля и Полинга о линейной зависимости количества мутаций от времени был лишь следствием очень большой погрешности методов «молекулярных часов», которые оцениваются в 20-30 процентов (и это при условии наличия общей тенденции занижать декларируемые погрешности методов). Эта погрешность просто «смазывает» реально существующее непостоянство скорости мутаций. Так, исследования Гудмена показали, что темп молекулярной эволюции увеличивается после генных дупликаций и во времена так называемой адаптивной радиации (адаптации родственных групп организмов к систематическим нерезким однонаправленным изменениям условий окружающей среды).

И наконец еще одна небольшая цитата.

«Постулат о постоянной скорости мутирования не выдержал проверки. Сейчас уже относительно хорошо изучен взрывной мутагенез и, в частности, транспозиционные взрывы [Герасимова и др., 1985]» (В.Красилов, «Нерешенные проблемы теории эволюции»).

 

Можно заметить, что ситуация медленно дрейфует к выводу, что нейтральные мутации в общем-то ничем не отличаются от адаптивных как по своей природе, так и по характеру их накопления. А раз так, то мы опять возвращаемся к тому моменту, что в рамках эволюционной теории «прерывистого равновесия», подкрепляемой экспериментами Шапошникова и других (см. ранее), само понятие равномерной скорости накопления мутаций теряет всякий смысл. То, что мы наблюдаем, исследуя относительно недавние изменения – например, при анализе вопроса распространения гаплогрупп современных людей – относится к стадии «стазиса». И попытки применить вычисляемую для этой стадии скорость накопления мутаций на существенно более длительных периодах времени, в которые попадают и кратковременные стадии «гнозиса» (то есть взрывоподобных эволюционных изменений), неизбежно дадут ошибочный результат.

Довольно показательной в данном случае является статья, опубликованная в сентябре 2012 года в научном журнале Nature Reviews Genetics, посвященном вопросам генетики. В этой статье группа исследователей из Бирмингема и Хьюстона призвала пересмотреть принятое значение скорости «молекулярных часов» для человека, которая была рассчитана по степени различия в геномах человека и человекообразных обезьян. И пересмотреть ее в сторону уменьшения интенсивности мутаций аж в два раза!.. Это значение получено ими на основании результатов целого ряда работ, в которых скорость накопления мутаций определялась прямым методом – для современных людей, связанных родственными узами (пары отец-сын или потомки какого-то человека с известным временем его жизни).

Дело в том, что определение времени существования предков современного человека (начиная с гейдельбергского человека) с помощью «молекулярных часов» с традиционным значением скорости дает результат, который как раз примерно в два раза меньше возраста, полученного при датировании реальных палеоантропологических находок. Так, например, костные останки гейдельбергского человека в Атапуэрке (считающегося прямым предком неандертальца), датируются палеоантропологами возрастом 400-600 тысяч лет, в то время как «молекулярные часы» для момента отделения ранних неандертальцев от ветви, ведущей к современным людям, дают всего 270-435 тысяч лет.

Генетические исследования показали, что предки европейцев и жителей Азии покинули Африку около 60 тысяч лет назад. Эти результаты заставили палеоантропологов сделать вывод, что останки древних сапиенсов возрастом 100 тысяч лет, найденные в Израиле, относятся к участникам тупиковой миграции, а не к представителям глобального исхода сапиенсов из Африки.

А если принять предлагаемое в статье снижение скорости накопления мутаций в два раза и взять скорость мутаций у современных людей, показания «молекулярных часов» будут гораздо лучше соответствовать палеоантропологическим датировкам. Для упомянутого гейдельбергского человека скорректированные показания «молекулярных часов» составят около 600 тысяч лет, а время глобального исхода сапиенсов из Африки отодвинется к рубежу 120 тысяч лет назад, и находки в Израиле можно будет уже относить к участникам этого исхода, а не тупиковой миграции (см. Рис. 156).

Однако тут возникает другая проблема. В случае проведения этой корректировки при датировании более ранних этапов эволюции вновь возникают серьезные рассогласования с палеонтологическими данными. Так, при замедлении «молекулярных часов» в два раза время существования общего предка человека и орангутана оказывается на рубеже в 40 миллионов лет – чуть ли время существования последних динозавров. Между тем основная масса находок, относящихся к такому предку, датируется палеонтологами временем всего 12-16 миллионов лет назад.

Прямо как в поговорке: хвост вытащили – нос увяз, нос вытащили – хвост увяз…

Для того, чтобы как-то выйти из этого противоречия, исследовали выдвинули предположение, что скорость мутаций замедлялась на протяжении последних 15 миллионов лет. При этом, правда, не уточняется, как именно происходило это замедление и почему…

Между тем, на мой взгляд, ситуация вполне определенно указывает на то, что справедлива именно теория «прерывистого равновесия». И в указанный период времени эволюция человека прошла через стадию «гнозиса», а возможно, и не через одну. Соответствующий всплеск (или всплески) скорости мутаций на стадии «гнозиса» и создает ныне иллюзию более высокой скорости хода «молекулярных часов» в далеком прошлом.

Хотя может быть и иное объяснение, о котором речь пойдет позднее…

Есть ли выход?..

С учетом всего вышесказанного становится неудивительным, что статьи генетиков даже по внешнему виду зачастую больше похожи на произвольное жонглирование цифрами, нежели на строгое научное исследование. И возникает целый ряд вполне естественных вопросов.

Можно ли в такой ситуации полагаться на выводы генетиков?.. Если можно, то в какой степени – до каких временных рубежей и с какой погрешностью?.. И можно ли как-то уменьшить погрешность и расширить временные рамки корректного применения метода «молекулярных часов»?..

Как и в любом другом эмпирическом исследовании, многое упирается в наличие достоверных и проверяемых исходных данных. И тут попытки генетиков улучшить ситуацию можно разделить на два разных варианта.

Первый вариант – повышение достоверности исходных данных достигается использованием для определения скорости хода «молекулярных часов» результатов секвенирования ДНК современных людей. В этом случае исследователи пытаются напрямую измерить скорость накопления мутаций, например, сравнивая ДНК в парах отец-сын у сотен, а то и тысяч таких пар. Также имеют место исследования родственников – потомков какого-то конкретного человека с известным временем жизни. Подобные исследования получили широкое распространение в конце ХХ и начале нынешнего века.

Казалось бы – достоверней данных не найти. Но тут есть две серьезные проблемы.

Во-первых, человек не живет все время с одними и теми же фиксированными последовательностями нуклеотидов в ДНК – мутации накапливаются по ходу его жизни. Какие-то из мутаций передаются его потомкам при их зачатии, а какие-то он накапливает уже после этой передачи. При этом прижизненное накопление мутаций, как выясняется, является не столь уж малым. Например, в исследовании 2009 года, которое осуществлял коллектив из 16 ученых из Великобритании и Китая под руководством Я Ли Сюэ, проводилось сравнение ДНК двух членов китайской семьи, которая живет в одной и той же деревне уже несколько столетий. Ученые взяли для анализа генетический материал у двух мужчин, чей общий предок, отделенный от современников 13 поколениями, жил в XVIII веке. И из всех обнаруженных ими различий в структуре ДНК исследователи отнесли аж две трети к мутациям, возникшим уже в клетках этих мужчин в результате их жизнедеятельности, и только оставшаяся треть была отнесена в категорию «подлинных» мутаций!..

Ясно, что такая ситуация уже создает благодатную почву для серьезных ошибок – как объективных, так и субъективных. А ошибки в определении числа «подлинных» мутаций выливаются непосредственно в ошибки вычисляемой таким образом скорости хода «молекулярных часов».

А во-вторых, прямое измерение скорости накопления мутаций – вещь, конечно, хорошая, но использование ее значения, измеренного для современных людей, при датировании событий сколь-нибудь серьезно отдаленного прошлого может давать очень большие ошибки. Такой прием у математиков называется экстраполяцией, а экстраполяция («продление» функции за пределы диапазона, где эта функция известна) – вещь очень капризная, и использовать ее надо очень аккуратно. Она применима лишь тогда, когда за пределами известного диапазона функция если и изменяет свое поведение, то не сильно. Для случая же «молекулярных часов» это означает, что скорость их хода на протяжении всего рассматриваемого диапазона времени должна быть постоянной или меняться очень незначительно. И уж тем более не должна иметь каких-то резких скачков, как это допускает теория «прерывистого равновесия».

 

Второй вариант повышения эффективности работы «молекулярных часов» сводится к другому математическому приему, который называется интерполяцией. В этом случае изначально берется большой диапазон времени, для которого определяется некая средняя скорость накопления мутаций, а в дальнейшем полученное значение скорости используется для датирования событий внутри этого диапазона. Этот метод вполне работоспособен, если скорость хода «молекулярных часов» меняется не слишком сильно во всем диапазоне и не испытывает каких-либо серьезных скачков – интерполяция просто «сглаживает» изменения и скачки. Собственно, именно по этому пути и шли генетики с самого начала применения методов «молекулярных часов».

С одним концом такого большого временного диапазона все понятно – это современность. Здесь есть и обширное поле для исследований, и расшифровать (секвенировать) ДНК нужного вида можно достаточно надежно. А как быть с другим концом диапазона, расположенном в прошлом?.. Какую точку на шкале времени нужно взять для того, чтобы свести ошибки к минимуму?..

Как мы уже видели ранее, исследователи брали разные точки и все равно получали серьезные ошибки. Эти ошибки явно указывают на то, что скорость хода «молекулярных часов» вовсе не постоянна, а следовательно брать одну среднюю скорость нельзя. Но ведь (теоретически) можно взять не только крайние точки диапазона, но и некий набор промежуточных точек, для которых определить свое значение скорости накопления мутаций и таким образом получить некую (интерполирующую) функцию. Пусть она и не окажется в этом случае прямой линией, но зато она будет лучше отражать реальное положение дел.

Но это – теоретически. На практике же все сводится опять к вопросу – какие именно точки брать в прошлом (теперь не только крайнюю, но и промежуточные)?..

В публикациях, посвященных генетическим исследованиям и применению метода «молекулярных часов», часто встречается фраза, что для определения скорости мутаций исследователи используют находки с «достоверно установленными датировками». Именно это и определяет начальную точку временного диапазона. Тогда, если мы возьмемся строить некий график изменений во времени скорости хода «молекулярных часов», нам придется добавлять некие дополнительные промежуточные точки, получаемые опять-таки для некоторых находок «достоверно установленного возраста».

Но ведь у нас нет видеозаписей с указателем хронометража для сколь-нибудь серьезно удаленных в прошлое событий. Возможно, когда-нибудь в отдаленном будущем мы сможем изобрести какой-то хроновизор, который позволял бы заглядывать в прошлое. А ныне все неизбежно упирается в имеющиеся методы датирования, о которых мы уже говорили ранее. Ошибки и погрешности этих методов автоматически переходят в ошибки и погрешности «молекулярных часов», не уменьшаясь, а лишь увеличиваясь. И то, что называется «достоверно установленным», на деле таковым вовсе не является…

На первый взгляд кажется, что чем дальше в прошлое мы отодвинем начальную точку диапазона – тем лучше. Однако в данном случае это оказывается вовсе не так.

Ранее уже упоминалась гипотеза растущей Земли. В рамках этой гипотезы на протяжении последних 250 миллионов лет размеры нашей планеты увеличивались, и увеличивались достаточно серьезно – в целом чуть более, чем в полтора раза (по радиусу). Соответственно, серьезно менялись и условия на планете. Учет этих изменений приводит к необходимости пересмотра всей геохронологической шкалы, а следовательно и «достоверно установленных» датировок палеонтологических находок. И если для периода существования предков человека, оцениваемого ныне всего в 6-7 миллионов лет, коррекция будет относительно небольшой, то для обитателей Земли, живших гораздо раньше, датировки «поплывут» очень сильно. Их возраст может оказаться в несколько раз меньше заявляемого (см. книгу автора «Сенсационная история Земли»). Автоматически столь же сильно изменится и скорость «молекулярных часов» для точек, соответствующих этим древним обитателям. И если уже сейчас имеются случаи, когда показания «молекулярных часов» для дивергенции древних видов превышают в несколько раз датировки палеонтологов, то суммарно для этих случаев придется корректировать «молекулярные часы» почти на порядок!..

Вдобавок, для древних обитателей нашей планеты получить расшифровку ДНК невозможно, поскольку не сохраняется сама ДНК. Поэтому определение скорости мутаций приходится получать не непосредственным подсчетом накопившихся отличий от древней ДНК, а вычислением по структурам ДНК современных потомков древнего вида, которое вынуждено в этом случае опираться на целый ряд дополнительных предположений и допущений. И чем больше таких дополнительных предположений – тем больше возможные ошибки в определении скорости хода «молекулярных часов».

Если же не удаляться на сотни миллионов лет назад, а ограничиться лишь эволюционным древом предков человека, то влияние расширения Земли можно (в первом приближении) не учитывать. Ситуация кажется несколько лучше. Но это – тоже только на первый взгляд. Ведь, как уже указывалось ранее, для определения возраста находок, относящихся к древним предкам человека, ныне просто нет методов надежного датирования. Уран-торий-свинцовый метод работает лишь на геологических пластах существенно большего возраста. Калий-аргоновый метод не годится для датировки тех слоев осадочного происхождения, в которых обнаруживается подавляющее большинство костных останков предков человека. Радиоуглеродный метод можно считать хоть сколь-нибудь надежным для находок, возраст которых не превышает всего десятка тысяч лет, так что он не годится даже для определения возраста неандертальцев. А все остальные методы датирования так или иначе опираются на перечисленные выше. В итоге практически для всех кандидатов на роль предка человека мы получаем своеобразную «черную дыру» на графике – достоверных точек для настройки «молекулярных часов» здесь получить невозможно. Впрочем, ту же самую «черную дыру» мы имеем даже для ранних Гомо сапиенс…

В результате из всей «человеческой» эволюционной ветви для сколь-нибудь точной настройки «молекулярных часов» нам доступна лишь та часть этой ветви, которая относится ныне антропологами к периоду расселения сапиенсов по планете. Да и то – только последний отрезок этих событий (с учетом реальных погрешностей радиоуглеродного метода) и лишь с большой натяжкой.

Мне пришлось довольно долго искать, что же именно генетики подразумевают под «достоверно датированными» находками, используемыми для настройки «молекулярных часов» периода расселения сапиенсов. В подавляющем большинстве публикаций этот вопрос авторами обходится стороной. В конце концов все же удалось найти статью, в которой указывалось, что такими находками являются… находки на американских континентах, связываемые прежде всего с культурой кловис. И вот тут у меня рухнули последние остатки оптимизма по отношению к «молекулярным часам».

Дело в том, что когда мы затрагиваем темы, связанные с историей американских континентов, мы попадаем в зону, для которой характерно самое мощное давление со стороны консервативных догматов академической науки. Здесь имеет место самое сильное давление субъективного фактора и самым жесточайшим образом пресекаются даже малейшие сомнения и попытки внести какие-либо коррективы в принятую академическими кругами официальную картину. Между тем как сама картина заселения американских континентов, так и история местных культур не установлена на основе объективных данных, а… просто прописана учеными (преимущественно из США).

Я – не сторонник «теории заговора», но тут термин «принятые датировки», как выясняется, приходится понимать буквально: они действительно принятые в прямом смысле этого слова. Не установленные, не определенные по каким-то деталям или признакам, а именно принятые!..

В это трудно поверить, но это – факт: называемые ныне даты существования индейских культур и цивилизаций – лишь результат откровенного сговора, а не объективных научных исследований.

Например, на протяжении довольно длительного периода в исторической науке были серьезные разногласия по поводу датировок событий и объектов в Мезоамерике. Но в 40-х годах ХХ века было проведено несколько так называемых «круглых столов», на которых ведущие специалисты по истории региона просто договорились между собой о том, как именно они будут датировать известные им артефакты. Постепенно те, кто не согласился с подобным подходом, по тем или иным причинам сошли со сцены, и возмутителей спокойствия не осталось. И с тех пор все новые находки старательно «укладываются» исключительно в прокрустово ложе принятой схемы.

То же, что не вписывается в «утвержденную» картину, просто скрывается. Показательный пример – судьба коллекции шотландского горного инженера Уильяма Невена, который проводил раскопки в долине Мехико в начале XX века. На глубине 9 метров от поверхности он обнаружил следы древней цивилизации с развитой архитектурой, ремеслами и даже письменностью. За время довольно продолжительных раскопок Невеном было собрано порядка 30 тысяч (!!!) артефактов, из которых более двух с половиной тысяч составляли таблички с неизвестной пиктографической письменностью. И вся эта коллекция после смерти Невена в 1937 году исчезла, по сути, в неизвестном направлении (что-то уехало в Нью-Йорк, что-то, по слухам, оказалось в каком-то частном собрании в Мехико, что-то осело в закромах мексиканских музеев). Причина банально проста – подобная цивилизация абсолютно не вписывалась в принятую историками картину прошлого Мезоамерики. И громадная коллекция просто была фактически ими похоронена (почти в буквальном смысле). Если и упоминается где-то сама коллекция, собранная Невеном, то лишь в так называемых неофициальных и «альтернативных» изданиях…

Вот вам размах умалчивания! Тридцать тысяч артефактов!!! Даже в Национальном музее антропологии и истории в Мехико на обозрение туристов ныне выставлено меньше экспонатов!..

В ходе одной из поездок в Мексику нам довелось побеседовать с одним из местных археологов, который в течение почти двадцати лет пытался отыскать хоть какую-то информацию о коллекции Невена, но так и безуспешно. Максимум, что он получал в ответ на свои расспросы, – это совет лучше не затрагивать данную тему вообще, если он не хочет вылететь из системы официальной науки и поставить крест на своей карьере…

Аналогичная ситуация наблюдается и местной антропологии. Здесь доминирует точка зрения, что первые люди появились на северо-восточной окраине Северной Америки всего 16-22 тысячи лет назад, перейдя сюда из Азии по сухопутному мосту между этими континентами, который ранее имелся на месте нынешнего Берингова пролива (эту часть суши, существовавшей в то время, часто называют Берингией). Отсюда, как считается, постепенно смещаясь южнее, люди разошлись по обоим американским континентам. Соответственно, в Южной Америке люди могли появиться существенно позднее времени перехода Берингии.

Самые смелые попытки отодвинуть назад во времени заселение этих двух континентов говорят о возможности наличия некоей «первой волны» переселенцев примерно в период 40-50 тысяч лет назад. Но и эти утверждения воспринимаются в академической среде весьма скептически, а датировки соответствующих находок оспариваются. Еще бы – ведь придется кардинально пересматривать все сложившуюся картину расселения Гомо сапиенс, поскольку «достоверно установленный» возраст изменяется более, чем в два раза.

Чуть меньшее сопротивление встречают попытки сдвинуть время появления людей в Северной Америке не на 20-30, а всего-то на пару тысяч лет, но и тут без жестких и горячих споров не обходится. Впрочем, все эти споры в любом случае ограничиваются рамками лишь единственной версии – американские континенты заселялись Гомо сапиенс. Никаких других представителей рода Гомо тут никогда не было. В этом единодушны почти все ученые. Почти…Но все-таки не все.

Находки за пределами антропологических стереотипов

В 1960-х годах археологи Хуан Армента Камачо и Синтия Ирвин-Уильяме в ходе раскопок в мексиканском городке Уэйатлако (120 километров от Мехико) нашли каменные орудия, которые по качеству исполнения были сопоставимы с лучшими образцами кроманьонской культуры в Европе. По их оценкам «на глазок» стратиграфическое расположение находок указывало на возраст 22 тысячи лет, что уже считалось сенсационным.

Для подтверждения возраста находок была приглашена команда геологов – Гарольд Мэлд и Вирджиния Стин-Макинтайр, представлявшие Геологическую инспекцию США, а также Роальд Фрайкселл из Вашингтонского государственного университета. Результаты их исследований шокировали – они показали возраст 250 тысяч лет!..

Получалось, что орудия, соотносимые археологами исключительно с Гомо сапиенс, были изготовлены в то время, когда сапиенсов еще вообще не было. Подобный результат требовал не только переписать историю заселения американских континентов, но и пересмотреть время существования Гомо сапиенс либо способности каких-то его предшественников в изготовлении орудий труда.

Археологи попросили провести повторное исследование. Геологи его провели и получили тот же самый результат. После этого им вежливо, но настойчиво намекнули, что подобные результаты публиковать не стоит. Но неожиданно для научного сообщества Стин-Макинтайр не захотела отказываться от полученных результатов и стала настаивать на их публикации.

Для определения возраста находок Стин-Макинтайр с коллегами использовала четыре разных метода. В доступных источниках указываются следующие использованные ими методы: урановый метод, «определение возраста на основе анализа следов ядерного распада», «тефра-гидратационный метод», изучение геологической эрозии. Строго говоря, последние два метода являются очень приблизительными и ненадежными и годятся лишь для определения относительного, а не абсолютного возраста. Урановый метод (см. ранее) для возраста 250 тысяч лет не годится, поскольку этот возраст слишком мал и находится вне рабочего диапазона этого метода. К сожалению, не ясно, что именно подразумевается под «анализом следов ядерного распада», но поскольку уран уже упомянут отдельно, можно предположить калий-аргоновый метод, который (см. ранее) тоже малопригоден для таких находок и дает большие ошибки.

Таким образом вполне возможно, что датирование каменных орудий Уэйатлако возрастом 250 тысяч лет действительно является ошибочным. Но вместо признания реального несовершенства методов научное сообщество пошло по другому пути – Стин-Макинтайр и ее коллеги были объявлены «оппортунистами и искателями дешевых сенсаций».

Публикация доклада по Уэйатлако задержалась на годы – впервые он был представлен на антропологической конференции лишь в 1975 году. Постепенно научные труды Стин-Макинтайр перестали печатать, затем запретили преподавать в университете и уволили из департамента…

В 2005 году британо-мексиканская команда под предводительством доктора Сильвии Гонсалес из университета Джона Мура в Ливерпуле обнаружила в южной Мексике цепочки следов от ступней ног явно человеческого существа, которые запечатлелись в местном туфе. Первоначально находка была датирована возрастом 40 тысяч лет. Для датировки исследователи применяли радиоуглеродный метод, а также электронный спин-резонанс по отношению к окаменелым раковинам и другим биологическим «следам» в интересующей их породе.

Как уже указывалось ранее, радиоуглеродный метод на столь древних находках реально просто не работает. Столь же ненадежным оказывается метод электронного спин-резонанса, который калибруется все тем же радиоуглеродом. И косвенно это чуть позднее подтвердили исследования Пола Ренне, специалиста по геохронологии из Стэнфорда, который провел новую датировку породы по палеомагнитным данным и с помощью калий-аргонового метода. Отпечатки следов в вулканическом туфе – тот уникальный случай, когда применение обоих этих методов можно считать вполне корректным. Но датирование, проведенное Ренне, дало возраст следов… 1,3 миллиона лет!..

Конечно, столь сенсационный результат требовал более тщательной перепроверки. Что и констатировали публикации, посвященные данной находке. Однако прошло уже десять лет, а средства массовой информации хранят гробовое молчание – ни опровержения данной датировки, ни подтверждения. И это заставляет предполагать, что перепроверка дала столь же большой или близкий к нему возраст. Ведь в противном случае – если бы перепроверка дала результат, близкий к первому объявленному возрасту – какие-либо публикации должны были бы появиться, поскольку тема наличия упоминавшейся ранее «первой волны» переселенцев примерно в период 40-50 тысяч лет назад ныне является «модной» и весьма актуальной.

Но если верна датировка Ренне, то кто же тогда оставил эти следы?.. Ведь в это время Гомо сапиенс еще не было и «в проекте»!.. Наиболее вероятный кандидат – Homo erectus.

И теоретически абсолютно ничего не мешает тому, чтобы это действительно могут оказаться следы столь древнего предшественника человека. Антропологи признают, что Homo erectus распространился по обширнейшим пространствам – в том числе и в Азии. И если Гомо сапиенс, как считается, проник в Америку из Азии, то что бы помешало ранее сделать тоже самое Homo erectus?.. Ничего!.. Времени у него для этого было предостаточно. Берингия, как показывают исследования изменения уровня Мирового океана в прошлом, неоднократно связывала Азию и Северную Америку в единый континент. Да и климат на ней в прошлом был существенно теплее, чем ныне, и там росли леса умеренного пояса.

Однако палеоантропологии продолжают твердить свое – следов архантропов (а тем более Homo erectus) на американских континентах нет…

А может быть, «нет», потому что никто даже не пытался их искать?.. Или эти следы до сих пор не найдены лишь пока – ведь в целом в мире не так уж и много находок Homo erectus?.. Или найдены, но просто не признаются таковыми?..

В 2010 году во время очередной поездки в Мексику мы познакомились с местными археологами, которые продемонстрировали нам свои находки – весьма странные фрагменты черепов и довольно примитивные каменные орудия, найденные рядом с фрагментами черепов (см. Рис. 165). Наиболее крупный фрагмент черепа имел то, что обычно называется «архаичными чертами» – довольно массивный надбровный валик и резко уходящий назад низкий лоб (или почти полное его отсутствие).

Я совсем не силен в антропологии, чтобы делать какие-либо выводы о том, что эти фрагменты могли принадлежать существу, стоявшем ниже современного Гомо сапиенс на эволюционной лестнице. Но если это так, то данные находки в корне противоречат сложившейся картине заселения американских континентов.

Учитывая, какие неприятные последствия могут иметь место для их научной и служебной карьеры подобные находки в случае подтверждения архаичности, археологи просили нас не разглашать их имен и не уточняли место обнаружения находок, ограничившись лишь констатацией, что это место находится «на территории Мексики». Будучи тоже не специалистами в области антропологии, они просили нас проконсультироваться у российских профессионалов. Поскольку, как говорится, за спрос денег не берут, и нам это ничем не грозило, мы пообещали помочь, чем сможем.

С тех пор вот уже пять лет мы безуспешно пытаемся получить консультацию у профессиональных антропологов, хотя куда только «по знакомству» ни обращались. И поражает реакция: сначала заинтересованность и готовность помочь, а как только становится известно мексиканское происхождение находок – тут же специалист … пропадает со связи. И лишь один, которому просто некуда было деваться, сразу же после упоминания Мексики категорически стал утверждать, что это современный сапиенс, поскольку… иного быть не может. Не по каким-либо признакам у находок, а именно по той логике, согласно которой «этого не может быть, потому что не может быть никогда».

Я нисколько не настаиваю, что находки принадлежат кому-то другому, нежели Гомо сапиенс. Однако подобная «аргументация» меня совершенно не устраивает…

В Южной Америке найдено довольно много черепов удлиненной формы. Здесь в древние времена местными индейцами широко практиковалась процедура искусственного удлинения черепов, для чего, начиная с детского возраста, многие годы индейцы носили специальные стягивающие повязки и приспособления. Однако среди черепов удлиненной формы выделяется вполне определенная группа, которая, во-первых, не имеет следов искусственного удлинения, и, во-вторых, обладает параметрами, которые резко отличают черепа этой группы от обычных человеческих черепов – существенно больший объем (больше на 25-30% или даже в два раза – по разным источникам) и больший вес (почти на 60% больше обычного). Такие черепа можно видеть во многих перуанских музеях, но больше всего их в музее Паракаса.

Эти черепа давно привлекают внимание тех, кто увлекается так называемой «альтернативной историей». Дело в том, что процедура искусственного удлинения может привести к изменению формы, но не может увеличить объем черепной коробки и вес черепа. Более того – подобное увеличение черепа наблюдается и у обычных людей, но носит характер тяжелой патологии. По сути, человек рождается «полным овощем» и умирает в раннем детстве. А в перуанских музеях находятся черепа явно взрослых особей.

В 2015 году по инициативе Брайана Ферстера было организовано генетическое исследование образцов, взятых с пяти подобных черепов, находящихся ныне в Паракасском музее. Анализ проводили профессиональные генетики в Техасе. Первичный анализ показал, что некоторые сегменты ДНК в исследованных образцах не совпадают с аналогичными сегментами в ДНК современного человека, равно как и в ДНК неандертальцев и «денисовского» человека. Предварительный вывод сводится к тому, что в данном случае надо вести речь о ранее неизвестном виде или подвиде человека. И это в корне противоречит тому, что на американских континентах присутствовали только Гомо сапиенс.

К этим удлиненным черепам мы еще вернемся, а здесь пока сделаем небольшую промежуточную остановку…

Некоторые выводы и соображения

Из всего вышеизложенного можно сделать небольшой, но весьма важный вывод. Этот вывод можно сформулировать следующим образом.

Современный взгляд академической науки на происхождение человека является вовсе не «достоверно установленным фактом», а представляет собой всего лишь версию – версию, которая опирается на целый ряд дополнительных гипотез и предположений, причем порой весьма сомнительных. Эта версия подкрепляется находками, имеющими только ориентировочно, а вовсе не достоверно и точно определенный возраст. Вдобавок, идентификация этих находок порой вызывает серьезные сомнения. Но самое главное – эта версия учитывает далеко не все реально имеющиеся факты и не все может объяснить. Так что воспринимать этот взгляд академической науки надо именно как версию – не более того.

Однако имеются и другие версии – версии, которые академическая наука не хочет ни анализировать, ни тем более учитывать. Эти версии предлагают свое объяснение находящихся ныне в нашем распоряжении фактов. И если в академических изданиях им и не находится места, то в публикациях, рассчитанных на широкую аудиторию, их вполне можно найти. Их на самом деле не так уж и много, но они есть…

Но прежде, чем мы перейдем к анализу иных – альтернативных принятой в академической науке – версий происхождения человека, отметим один важный, на мой взгляд, момент.

Значительная часть публикаций, посвященных альтернативным версиям происхождения человека, выстроена как бы «в противовес» Дарвину. В них много внимания уделяется критике Дарвина и/или отдельным положениям его (именно его!) теории. Но, как указывалось ранее, современные эволюционные теории уже довольно далеко ушли от Дарвина. Его же теория давно устарела, и бороться с ней – все равно, что бороться с ветряными мельницами. Просто пустая трата времени.

Более того – подобный путь является совершенно бессмысленным, поскольку несостоятельность какой-либо одной версии (в данном случае теории Дарвина) абсолютно не является доказательством истинности другой версии. Как ссылки на авторитетов не являются аргументами в поисках истины, так в равной степени и критика авторитетов – тоже никакой не аргумент.

Главное и единственное, на что следует ориентироваться при оценке любой (!) версии – это на соответствие фактам и охват ею максимального количества известных фактов. Только это является критерием для проверки теории на ее адекватность и способность описывать реальность.

Посему мы далее не будем обращать внимания на критику Дарвина и его теории, которая содержится в альтернативных версиях, а сконцентрируемся на их действительно содержательной части.

Акватическая теория

Акватическая теория – это теория происхождения человека, которая опирается на идею, что наши человекообразные предки прошли в своем эволюционном развитии значимую по длительности «водную фазу», то есть что некогда в прошлом в нашей родословной были существа, которые вели преимущественно водный образ жизни.

Эту идею выдвинул еще в 1929 году британский морской биолог сэр Алистер Харди. Поскольку Харди боялся испортить свою карьеру столь экзотической версией, он довольно долго не выносил эту идею на широкую публику, и первая его статья на эту тему была опубликована журналом «New Scientist» только в 1960 году. Пока же Харди раздумывал, независимо от него ту же идею сформулировал немецкий ученый Макс Вестенхофер, который представил ее в своей книге «The Unique Road to Маn» («Уникальный путь к человеку»), увидевшей свет в 1942 году.

Полушутливо акватическую теорию вкратце можно сформулировать так – обезьяна пошла купаться и стала человеком. Ну, а если серьезно, то речь идет, конечно, не об обезьяне, а о некоем уже человекообразном нашем предке, которого условно назвали «гидропитек».

Согласно этой теории в начальном ее варианте, «гидропитек» вел полностью водный образ жизни, но ближе к концу ХХ века стало преобладать мнение, что это был полуводный примат – нечто типа «обезьяны-амфибии», населявшей берега озер и морей и проводившей большую часть своего времени (но не все время) в воде.

Теория полагает, что предком «гидропитека» была древняя человекообразная обезьяна, обитавшая на деревьях (в качестве возможного кандидата иногда называется рамапитек, хотя сейчас палеонтропологи склоняются к мнению, что рамапитек – это всего лишь самка сивапитека). Эта обезьяна, оказавшись на побережье примерно 12 миллионов лет назад, адаптировалась к жизни преимущественно в воде и постепенно эволюционировала в «гидропитека». Позднее «гидропитек» опять вернулся на сушу – но уже не на деревья, а в саванну – и стал то ли кем-то из поздних австралопитеков, то ли сразу Homo ergaster, Человеком умелым…

Зачем понадобился «гидропитек»?..

Авторы акватической теории усомнились в том, что древняя человекообразная обезьяна могла на суше встать с четырех лап на две и перейти к прямохождению, как то полагает большинство палеоантропологов. Жизнь же в прибрежных водах не только облегчает такой переход (за счет действия известного закона Архимеда, уменьшающего в этом случае нагрузку на задние лапы), но и стимулирует его – при удалении от мелководья так или иначе приходится принимать вертикальное положение для того, чтобы можно было дышать, удерживая голову над водой.

Как полагают сторонники акватической теории, водное происхождение позволяет дополнительно также объяснить целый ряд особенностей человека – например, утрату человеком волосяного покрова, наличие у него довольно толстого слоя подкожного жира, повышенную активность потовых желез, способность задерживать дыхание в воде и тому подобное…

Вроде бы определенная логика в акватической теории есть. Но посмотрим на нее со стороны – с позиций нейтрального наблюдателя.

Сомнение – конечно, вещь хорошая и полезная. Именно сомнение двигает научное познание вперед. Но сомнение – фактор исключительно субъективный, который не является аргументом в споре теорий. И если кто-то сомневается в каком-то утверждении, то это не значит, что само утверждение ошибочно.

Как легко можно заметить, стремление встать на две лапы, находясь на суше, не является чем-то уникальным в живой природе. Те же человекообразные обезьяны – особенно шимпанзе – при необходимости встают на задние лапы и передвигаются в вертикальном положении. Страус не ведет свою родословную от цапли, проводящей массу времени в прибрежной воде, но при этом прекрасно обходится без крыльев, передвигаясь на двух ногах. Известен и целый ряд динозавров, передвигавшихся на задних лапах столь долго в своей эволюционной истории, что их передние лапы стали больше походить на рудиментарные органы. И обитали они вовсе не в воде…

Слой подкожного жира имеется не только у морских животных и не только у их потомков. Уж родословную, скажем, свиньи, дающую столь ценимое многими сало, никто даже не пытается выводить из морских обитателей.

Задерживать дыхание в воде может не только человек. Скажем, обезьяна носач может нырять и проплывать под водой расстояние до 20 метров.

Не выдерживает критики, например, и такое утверждение сторонников акватической теории, что человек, которому требуется до двух литров воды в день, якобы не смог бы выжить в условиях жаркой саванны, где ему просто неоткуда было бы взять воду. Современные бушмены демонстрируют изумительные способности к выживанию в пустыне, добывая необходимую им воду самыми невероятными для нас способами и опровергая своим примером это утверждение.

Повышенная активность потовых желез вполне объяснима в рамках традиционного взгляда на эволюцию человека – она оказывается взаимосвязанной с утратой волосяного покрова на теле и способствует терморегуляции в отсутствии этого покрова. И т.д. и т.п.

В целом можно сказать, что акватическая теория строится всего лишь на сомнениях и на не подтверждающихся утверждениях. А особенности человека, которые эта теория использует в качестве своих аргументов, находят свое объяснение и в рамках традиционного подхода.

Более того. Акватическая теория ничего принципиально не меняет в эволюционной картине, но вводит в нее дополнительную сущность в лице «гидропитека», что требует также дополнительные стадии эволюции – адаптацию предков «гидропитека» к жизни в воде и позднее выход «гидропитека» из воды и адаптацию его потомков к жизни на суше. Правило же под названием «бритва Оккама» требует не вводить дополнительных сущностей без необходимости и принимать то объяснение, которое обходится без них. В соответствии с этим правилом, чаша весов в данном случае определенно склоняется в сторону принятой в академической науке версии.

Но главная проблема акватической теории заключается в том, что она не подтверждается фактами – никаких останков, которые можно было бы соотнести с «гидропитеком», не найдено. А факты, как известно, решают все…

В 2005 году вышла в свет книга антрополога Виктора Тена «Из пены морской», в которой автор предлагает свой вариант акватической теории. Он называет ее «Инверсионной теорией антропогенеза».

Согласно Тену, эволюционное дерево выглядело совершенно иначе, нежели это представляют себе современные палеоантропологи. Тен решил вообще исключить обезьян из числа ближайших родственников человека, поставив вместо них… дельфинов, которые вместе с человеком, по его мнению, произошли от древних лемуров.

Те лемуры, что остались на земле, через миллионы лет стали хвостатыми обезьянами. А из лемуров – любителей мелководья примерно 40 миллионов лет назад получились полуводные существа – археоцеты. К ним принадлежали три семейства: сквалодонтиды, дельфиниды и акродельфиды. У сквалодонтидов жизнь как-то не задалась, и они вымерли. Дельфиниды сделали выбор в пользу моря и стали дельфинами. Акродельфиды остались на побережье и позднее начали обратный путь на землю. Хождение туда-сюда заняло у них около 14 миллионов лет. Эти акродельфиды и являются якобы предками предшественников человека и его дальних родственников – в том числе и таких древних обезьян, как египтопитек, сивапитек и самбуропитек.

Акродельфиды (в представлении Тена) были довольно странными существами – вроде дельфинов, но с почти круглой головой, с ловкими передними конечностями и короткими мощными задними. Они хорошо плавали, но могли и на берег вылезти, и на дереве посидеть. Никакой шерсти у них не было и в помине. Ноздри были направлены вниз и имели колоколообразную форму, чтобы удобнее было плавать под водой. Звуки акродельфиды издавали на выдохе, как водные животные. Жевали они в воде, и мягкие губы хорошо «запирали» им рот, чтобы вода туда не попала. А сводчатая стопа получилась, потому что акродельфиды 14 миллионов лет вытягивали «ласты» нижних конечностей во время плавания.

Значительная часть книги Тена посвящена происхождению человеческого самосознания, в котором он видит связь с особенностями функционирования мозга дельфина. Дело в том, что необходимость все время дышать атмосферным воздухом стала причиной того, что дельфин практически не спит (в нашем привычном понимании). Это реализуется благодаря тому, что мозг дельфина имеет два практически автономных полушария, которые «дежурят» по очереди, передавая «вахту» друг другу. Другими словами, если дельфин «выключает» часть своего мозга, вторая его часть может брать на себя все функции первой. Это все равно, что иметь два мозга вместо одного.

Согласно Тену, когда имеющий два таких «мозга» акродельфид выбрался на сушу, ему уже не нужен был вахтовый режим, и оба «мозга» стали просыпаться одновременно. Такое синхронное пробуждение двух «мозгов» вызвало у акродельфидов состояние шизофрении. И из этого «первобытного безумия» как раз и произошло будто бы самосознание – как взгляд одного «мозга» со стороны на другой. Позднее у людей один из «мозгов» (то есть полушарие мозга) победил, безумие прекратилось, но «внутренний диалог» между полушариями остался. Этот «внутренний диалог» якобы и является самосознанием современного человека…

Я не буду разбирать сколь-нибудь подробно «аргументы» Тена. Его теория в целом обладает теми же недостатками, что и ранее упомянутый вариант акватической теории. Поэтому ограничусь лишь несколькими дополнительными моментами.

Во-первых, эволюционная схема Тена по происхождению дельфинов, ведущая их родословную от древних лемуров, в корне противоречит мнению палеонтологов, которые, опираясь на реальные находки, считают древними предшественниками дельфинов копытных животных, а вовсе не «руконогих» лемуров. Эволюционное древо палеонтологов, конечно, имеет «прорехи», обусловленные недостатком ископаемых останков, но имеющиеся факты все-таки гораздо лучше согласуются с принятой версией, нежели с конструкцией, предлагаемой Теном.

Во-вторых, рассуждения Тена о происхождении самосознания в корне противоречат выводам психологов как об особенностях работы человеческого сознания и сущности самосознания, так и о нарушениях психики. С позиций современного знания, накопленного в области психологии, предложенная Теном схема является не более чем курьезным результатом произвольного жонглирования терминами, настолько не имеющим отношения к реальности, что и анализировать его не имеет никакого смысла.

И в-третьих, морфологическая близость (строение организма, если выражаться простым языком) лемуров и обезьян указывает на их весьма близкое родство. Вариант же Тена предусматривает наличие в эволюционной ветви человека своеобразной дополнительной «петли» – сначала весьма сильные изменения при адаптации к водной среде, а затем изменения в обратную сторону при переадаптации к условиям обитания на деревьях, приводящие вновь к существам, которые морфологически относятся к обезьянам (упомянутые выше египтопитек, сивапитек и самбуропитек). Эта «петля», которая является явно надуманной и мало реалистичной, совершенно определенно подпадает под «бритву Оккама».

В целом же можно констатировать, что книга Тена годится лишь в качестве занимательного развлекательного чтива, оторванного от реальности. На звание серьезной версии происхождения человека она явно не тянет…

Эволюция наизнанку

Формула «человек произошел от обезьяны» взбудоражила общество XIX века. Не только простые обыватели, но и весьма просвещенные люди того времени категорически отказывались принимать эту формулу, поскольку никак не могли представить себя потомками гораздо более примитивных существ, каковыми представлялись в глазах людей известные им обезьяны. И не важно, что на самом деле речь шла не о современных обезьянах, а о древнем обезьяноподобном предке – такие «детали» широкую публику уже не интересовали. Формула воспринималась чуть ли не как оскорбление всего человечества.

В таких условиях вполне естественно было появление совсем иной точки зрения, которая сводилась к тому, что коли уж обезьяны так похожи на людей по своей морфологии и даже внешне, то почему бы не предположить совсем иную связь между ними – не люди являются эволюционировавшими более развитыми потомками обезьян, а обезьяны являются одичавшими и деградировавшими людьми?..

Говоря другим словами, идее эволюции была противопоставлена идея деградации…

Современный российский антрополог Александр Белов решил пойти гораздо дальше. Он полагает, что не только обезьяны, но и все остальные представители животного мира – вплоть до самых примитивных – и даже растения произошли в конечном счете от человека в результате такой деградации. Вместо теории эволюции Белов предлагает теорию инволюции (как он сам ее называет). Согласно этой теории, чем ниже от человека по лестнице биологической инволюции спускается какое-либо живое существо, тем более разнообразными и специализированными становятся формы его тела, способ его существования и среда обитания. Но цена, которую платит за это данное существо, – это потеря разума по причине утраты невостребованных отделов мозга.

В качестве одного из аргументов в подкрепление своей теории инволюции Белов, например, приводит соображение, что сходство эмбрионов разных видов на ранней стадии их развития (см. Рис. 35) можно трактовать не как подтверждение происхождения человека от низших животных, а наоборот – как свидетельство появления низших животных в результате «недоразвития» человека.

Откуда же взялся сам человек?.. Ответ прост – его создал Творец, Демиург…

По сути, мы получаем лишь некую модификацию креационизма, «обогащенного» идеей деградации.

Здесь следует сделать очень важную оговорку. Термином «человек» Белов обозначает не только современного человека, но и представителей других якобы существовавших на Земле «древних рас», перечень которых он берет из ведийской традиции, модифицированной Еленой Блаватской (хотя при этом трактует определения Блаватской достаточно вольно). Из этой же ведийской традиции Белов берет и тезис о постепенной деградации этих «древних рас», ведущих свою «родословную» от некоего «небесного единого прототипа».

«Чем больше живое существо будет погружаться в земную юдоль, тем сильнее оно будет отличаться от своего небесного единого прототипа. Этапы деградации впечатляют: тела и души многоруких и многоногих существ были разделены Демиургом пополам. Им на смену пришли двурукие и двуногие циклопы, затем их последовательно сменяли титаны, боги, их потомки – великаны и, наконец, люди. Таким образом, стволовая линия человечества не прерывалась от единого многорукого первопредка, если не считать гипотетическое разделение многоруких существ и основательную перестройку всей конструкции их тел за новый акт творения. Титаны уже имели, судя по мифам, вполне антропоморфный вид» (А.Белов, «Антропологический детектив»).

И вместо эволюционного древа всего живого Белов выстраивает некое кардинально иное «родословное древо», в котором наименее развитые существа являются потомками и наиболее древних «рас человечества». Что в рамках самой теории вполне логично – у более древней «расы» было больше времени на инволюцию. Правда, эта инволюция идет параллельно сразу несколькими путями – каждая конкретная «раса» деградирует не только в менее развитую «расу», но и в разные виды животных.

«Боковыми ветвями, отпочковавшимися в разное время от ствола человечества, явились животные сообщества. Разные классы вымерших и современных животных ведут родословную от своих предков, давно или сравнительно недавно покинувших сообщество людей; по отношению к людям животные сильно отклонились от первоначального образца. В современной фауне членистоногие представляют выродившихся потомков сторуких. Рептилии, амфибии и птицы являются далекими отпрысками циклопов. Родословную титанов представляют гигантские звери. Современные млекопитающие — потомки богоподобных существ (богов). Великаны представлены вымершими гигантскими и современными человекообразными обезьянами. И только от людей зависит, кто именно из животного царства будет представлять их родословную…» (А.Белов, «Антропологический детектив»).

На первый взгляд вроде бы в таком «родословном древе» есть своя логика. Но это в том случае, если мы будем ограничиваться лишь современным «населением» живого мира планеты. Однако нас же интересует не настоящее, а прошлое. И вот тут стройная схема начинает трещать по всем швам.

Зададим простейший вопрос – а где останки тех самых «предыдущих» рас?.. Куда делись останки «сторуких», «циклопов», «титанов»?.. Ведь они, согласно Белову, обитали на нашей планете в то время, от которых до нас дошло не так уж и мало палеонтологических находок?.. Не могли же они «раствориться без остатка»…

Единственное, что удалось до сих пор реально обнаружить – это останки великанов или гигантов (как их чаще называют). Поскольку гиганты упоминаются в Ветхом Завете, постольку в пылу борьбы с креацианизмом академическая наука старательно замалчивает (и даже упрятывает далеко в закрома) подобные находки, но информация о них все-таки порой прорывает эту завесу молчания.

Так, скажем, в конце XIX века в Ирландии, в графстве Антрим, была найдена мумия высотой в 3,70 метра. Примечательно, что у найденного существа было по 6 пальцев на каждой конечности!.. Мумия демонстрировалась на выставках в Дублине, Ливерпуле и Манчестере. В дальнейшем следы ее потерялись. Осталась лишь фотография, опубликованная в декабре 1895 года в одном из британских журналов. На этой фотографии мумия располагается на фоне товарного вагона, заметно превышая его по высоте.

В конце 1950-х в ходе дорожного строительства на юго-востоке Турции в долине Евфрата был раскопан ряд захоронений с остатками гигантского размера. В двух из них были обнаружены бедренные кости около 120 сантиметров длиной. Джо Тейлор, директор Музея окаменелостей в Кросбайтоне (штат Техас, США), провел реконструкцию. Обладатель бедренной кости подобного размера имел рост порядка 14-16 футов (около 5 метров) и размер стопы 20-22 дюйма (почти полметра). При ходьбе пальцы его рук находились над землей на высоте 6 футов (чуть менее 2 метров).

Имеются и другие находки останков существ человеческого типа, которых можно отнести к гигантам. Информация о каких-то из них выглядит более достоверной, о каких-то кажется сомнительной. Но она есть…

При всей привлекательности темы гигантов мы ее не будем далее развивать. Здесь нам вполне будет достаточно пары приведенных примеров, чтобы констатировать факт наличия находок, указывающих на реальность гигантов как таковых.

Однако реальность гигантов вовсе не подтверждает исключительно версию Белова, равно как и не опровергает теорию эволюции. Пусть современные историки и антропологи, являющиеся представителями академической науки, отказываются признавать реальность существования в прошлом неких гигантов и уж тем более не включают гигантов в эволюционное древо человека, но сама-то эволюционная теория вовсе не запрещает их наличия!.. Более того – наличие в прошлом людей-гигантов абсолютно не противоречит теории эволюции, в рамках которой их появление вполне объяснимо. Гигантские предки очень многих животных нам достаточно хорошо известны, так почему бы и нашим предкам не иметь родственников большого размера?..

Зато заведомо нет никаких находок останков «сторуких», «циклопов» и «титанов», имевших размеры аж в десятки метров высотой. Самые крупные костные останки древних людей (о которых вообще где-либо упоминается) были обнаружены в 1923 году в Великом Каньоне (штат Аризона). Это были два окаменевших человеческих скелета высотой 4,57 и 5,49 метров. Увы, проверить эту информацию не представляется возможным, поскольку о дальнейшей судьбе этих скелетов ничего неизвестно. Но как бы то ни было – это максимальный рост из того, что хоть вообще где-то упоминается.

И в этой ситуации чаша весов определенно склоняется в сторону не инволюционной теории, а в сторону теории эволюции…

Но гораздо хуже у теории инволюции дела обстоят в отношении «боковых ветвей», которые ведут к различным видам животных (растения даже не имеет смысла трогать).

Имеет место вполне определенный факт – чем глубже располагаются геологические слои (то есть тем больше их возраст), тем более примитивны существа, представленные палеонтологическими останками в этих слоях. Именно этот факт был одним из решающих факторов в появлении идеи эволюции. И какие бы иные идеи ни высказывались на заре становления теории эволюции – «чистый» креационизм, «теория катастроф» с ее многократным творением и так далее – идею деградации не высказывал никто. Уж слишком очевидным был факт палеонтологической летописи с ее явным движением в сторону более сложных и совершенных организмов.

А что получается у Белова в его теории инволюции?.. Если бы имела место инволюция, то палеонтологическая летопись выглядела бы совершенно по-другому – чем выше расположенный геологический слой мы бы брали, тем больше бы в нем обнаруживалось более примитивных существ, поскольку для этого слоя было бы больше время инволюции. А в наиболее древних слоях следов примитивных организмов мы обнаруживать вообще не должны были бы – они еще просто не успели бы появиться к моменту образования этих слоев из-за малого времени на инволюцию. То есть картинка получается принципиально иная.

Имеет место совершенно очевидное несоответствие следствий теории реально наблюдаемым фактам. А из этого вывод может быть лишь один – теория инволюции никуда не годится, поскольку она не отображает реальность!.. И эту теорию можно отправлять в мусорную корзину…

Раз уж теория инволюции оперирует понятием «древних рас людей», введенным Блаватской, стоит немного остановиться на том, что писала она сама по этому поводу (прежде всего в основном своем труде под названием «Тайная доктрина»).

Блаватская утверждала, что формы жизни во Вселенной разнообразны – жизнь есть не только на Земле, но и на других планетах Вселенной, в том числе на Луне, Венере, Марсе, Меркурии и даже на Солнце. Все эти формы жизни связаны с некими Высшими Существами и Высшим Разумом.

Первые «люди» на Земле (первая «раса») были потомками «Лунных предков», неких разумных существ, посланных на Землю с Луны. Эта первая «раса людей» была бестелесна, то есть не имела физического тела (поэтому я и беру слово «люди» в данном случае в кавычки). Первая «раса» родила вторую «расу» (тоже бестелесную) путем почкования (выделения из себя). Третья «раса людей» возникла из второй «расы» также почкованием (выделением).

Постепенно эфирные тела «людей третьей расы» становились «плотнее» – у «людей» появились физические тела. В результате «люди третьей расы» стали походить немного на современных людей, но были очень высокими – до 50 метров высотой. Эта «раса» сначала была бесполой, но 18 миллионов лет назад «люди» этой «расы» разделились на мужчин и женщин. «Людей» этой расы Блаватская называет лемурийцами (используются и другие названия – асуры, ракшасы, титаны, кабиры и дэвы). Лемурийцы имели разный цвет кожи – желтый, красный, коричневый.

Четвертая «раса» – раса атлантов также имела разный цвет кожи. Некоторое время атланты жили параллельно с лемурийцами. Атланты якобы тяготели к южному полюсу, а лемурийцы – к северному и обитали на некоем Гиперборейском Материке, который, впрочем, чаще называется Лемурией.

Лемурия погибла «от подземных огней», уйдя при этом под воду. После этой катастрофы лемурийцы и атланты (по каким-то непонятным причинам) стали постепенно уменьшаться в росте. А 850 тысяч лет назад случилась другая катастрофа – мощное наводнение потопило большую часть Атлантиды и остатки Лемурии.

Именно это событие, как утверждает Блаватская, сохранилось в памяти представителей современной пятой «расы» как «гибель Атлантиды». В «Тайной доктрине» говорится, что наша пятая «раса» уже существовала около миллиона лет назад. Ранних представителей пятой «расы» Блаватская называет арийцами…

Блаватская отрицала теорию Дарвина, противопоставляя ей схему антропогенеза, представленную выше. Впрочем, она отвергала не только дарвиновскую теорию, но и абсолютно всю «позитивистскую науку» (как она называла науку своего времени). «Истинной наукой» Блаватская называла свое учение, основные положения как раз и излагаются в «Тайной доктрине».

Мы не будем сколь-нибудь подробно останавливаться на деталях и нюансах учения Блаватской (на мой взгляд, более всего похожего просто на своеобразную религию). Ограничимся лишь констатацией того, что за более чем сотню лет своего существования ее учение, несмотря на довольно внушительной число его приверженцев, не дало ни единого практического результата – в отличие от той самой отвергаемой Блаватской «позитивистской науки», плодами которой широко пользуется наша современная цивилизация. Более того – масса положений «Тайной доктрины» (в самых разных областях) не нашло никаких подтверждений и наоборот было опровергнуто. А как известно, практика является критерием истины. И практика уже вынесла свой приговор – учение Блаватской совершенно оторвано от реальности.

В частности, как уже указывалось выше, никаких останков человекоподобных существ (под названием «лемурийцы») размером в десятки метров палеонтологами не обнаружено. Другое дело, что схема антропогенеза, представляемая Блаватской, снимает вопрос в отношении каких-либо останков предшественников лемурийцев – представителей первой и второй «расы». Ведь после бестелесных существ и не должно быть каких-либо материальных останков. Но такая схема смещает эволюционный процесс (или обратный эволюции процесс деградации) в духовно-нематериальную область – пусть и хотя бы частично.

То же самое делает и другой приверженец ведической традиции (уже в «классическом» ее выражении с бесконечной сменой циклов существования Вселенной) – американский писатель и исследователь Майкл Кремо, выдвинувший так называемую теорию деволюции, которая касается прежде всего именно духовно-нематериальной сферы бытия.

«Под деволюцией я понимаю именно тот процесс, когда душа спускается в материальный мир и поселяется в физическом теле. Но здесь есть и другой смысл. Душа может получить любое тело, в зависимости от уровня своего развития. Человеческое тело получают наиболее развитые души, поскольку в человеческом теле душа может понять разницу между духом и телом и может после смерти тела вернуться обратно в высший мир, в свой изначальный дом. Однако, если душа злоупотребляет телом, после его смерти она переродится на более низком уровне, не настолько подходящем для самореализации – в животном или растении. Если это случится, душе придется пройти еще несколько перерождений, чтобы снова получить человеческое тело. Это можно назвать своеобразной эволюцией духа.

Есть, однако, и еще один смысл понятия деволюции. Общие человеческие качества и характеристики могут регрессировать за цикл юг. Каждый день Брахмы состоит из тысячи циклов юг. Каждый такой цикл длится 4 320 000 лет и состоит из четырех юг: Сатья-юга, Двапара-юга, Трета-юга и Кали-юга. По мере смены эпох физические, ментальные и духовные способности человека снижаются. Сейчас мы находимся в Кали-юге одного из циклов. Эта эпоха началась около 5000 лет назад. В Шримад-Бхагаватам, записанной примерно в то же время, содержатся некоторые предсказания относительно Кали-юги. Например, там сказано: «В железную эпоху Кали-юги жизнь человеческая будет очень короткой. Люди будут вздорными, ленивыми, неудачливыми и всегда неспокойными»…» (Майкл Кремо, «Деволюция человека: Ведическая альтернатива теории Дарвина»).

Оставим в стороне вопрос о переселении душ, составляющий одну из частей теории деволюции Кремо, поскольку он не имеет прямого отношения к рассматриваемой в данной книге теме. Если уж кого-то заинтересуют мои аргументы против гипотезы «переселения душ», я могу переадресовать читателей к моему упоминавшемуся ранее трактату «Основы физики духа», где данной теме посвящено несколько глав. А здесь рассмотрим вторую составляющую теории деволюции Кремо – о деградации способностей человека на протяжении каждого цикла.

Итак, Кремо утверждает, что на протяжении последних четырех с лишним миллионов лет человечество в целом непрерывно теряло свои физические, ментальные (читай – умственные) и духовные способности. Постепенно якобы сокращалась и продолжительность физической жизни человека.

Современная наука, как можно было видеть ранее, приходит к прямо противоположным выводам, которые опираются на реальные палеоантропологические находки. Тело предшественников человека за указываемое Кремо время вовсе не деградировало, а наоборот – значительно усовершенствовалось по пути приспособления к двуногому образу жизни. Аналогичным образом и умственные способности не деградировали, а развивались, что вполне можно проследить хотя бы по явно усложняющимся орудиям труда, освоению огня, строительству жилищ и т.п. Продолжительность жизни, как указывают исследования костных останков, тоже увеличивалась, а не уменьшалась. И уж тем более развитие, а вовсе не деградация легко прослеживается на протяжении последних пяти тысяч лет (относимых к Кали-юге), значительная часть которых относится уже к периоду письменной истории, что позволяет отследить развитие и, например, в таких сферах человеческой деятельности, как литература и изобразительное искусство.

Факты в данном случае оказываются отнюдь не на стороне теории деволюции Кремо.

Заметим, что упомянутые сферы человеческой деятельности – литература и изобразительное искусство – отражают не только умственные (ментальные), но и духовные способности человека.

К сожалению, современная академическая наука до сих пор стесняется обсуждения вопросов, связанных как с духовными способностями, так и с существованием души как таковой. Эта «стеснительность» является отголоском того непримиримого противостояния науки и религии, пик которого пришелся как раз на XIX век – время зарождения палеоантропологии. Это противостояние, как уже упоминалось ранее, требовало занятия одной из двух крайних позиций – либо признание существования души (что напрямую связывалось с принятием идеи особой «божественной» природы человека, хотя реально в этом нет никакой необходимости), либо категорического ее отрицания. В результате этого скудного выбора всего лишь из двух крайних, «экстремистских» вариантов вместе с принятием наукой принципа поиска естественных причин наблюдаемых в мире закономерностей, душа и духовные способности оказались за бортом научного анализа. В лучшем случае эти способности сводили к неким чуть ли не «побочным» феноменам, возникающим в процессе работы человеческого мозга – сугубо, как считалось, материального органа.

Используя этот недостаток современной науки, Кремо значительную часть своей книги по теории деволюции посвящает различным свидетельствам существования души и духовно-нематериальных явлений и преподносит эти свидетельства в качестве неких «доказательств» именно своей теории.

Я нахожусь вне системы академической науки и могу себе позволить рассуждать о душе и о духовном, поскольку не рискую ни званиями, ни должностями в этой системе. А потому могу позволить себе заняться и анализом утверждений Кремо о якобы снижении духовных способностей человека, не ограничиваясь лишь литературой и искусством. Для этого придется обратиться к упомянутому ранее трактату «Основы физики духа», некоторые выводы из которого я уже использовал при анализе причин эволюционного процесса в целом.

Эволюция духа

Базовое положение трактата «Основы физики духа» (как уже указывалось ранее) сводится к тому, что в отношениях понятий «материя» и «дух» нет отношений первичности и вторичности. Материя и дух выступают как две стороны одной медали – две вполне естественные субстанции, в основе которых находится единая «первосубстанция», обладающая свойствами как материи, так и духа. Именно свойствами этой единой «первосубстанции» определяются свойства материального и духовно-нематериального миров, между которыми оказывается много общего – в  том числе и возможность описания их с помощью вполне естественных (!) процессов и законов.

Как следствие, любой объект нашего мира обладает сразу двумя составляющими – материальной и духовно-нематериальной. Проявления этих двух составляющих в нашем едином мире сродни (и даже очень близки) следствиям наличия так называемых «радиальных» и «тангенциальных» сил в теории Тейяра де Шардена (см. ранее). И часть этих проявлений относится как раз к тому, что мы называем духовными способностями человека.

Когда речь идет о духовных способностях (не только человека, между прочим) часто используются такие термины, как «сознание» и «разум». К сожалению, в употреблении слов «сознание» и «разум» имеет место очень сильная чехарда, обусловленная тем, что каждый вкладывает в них свой смысл. Вследствие этой чехарды часто возникают споры о том, есть ли, скажем, у растений сознание, а у животных разум, или нет. Споры жаркие и напоминающие целые баталии, в результате которых в конце концов выясняется, что нет никаких разногласий относительно того, какими реально способностями обладают растения или животные, а есть лишь расхождение в понимании терминов «сознание» и «разум», в содержание которых мы далее попробуем вкладывать наиболее часто употребляемый смысл.

Сознание – это феномен, не ограниченный лишь проявлением духовно-нематериальных свойств объектами и системами, как это иногда представляется в некоторых метафизических учениях. Скажем, ясно, что нельзя говорить о наличии сознания (какой бы смысл в этот термин не вкладывался) у объектов неживой природы. И это будет справедливо даже в том случае, когда материальные предметы иногда проявляют такие свойства, которые часто соотносят с понятием сознания. Например, у ряда сплавов существует «память формы» – деформированный предмет из такого сплава способен в подходящих условиях восстанавливать свою начальную форму.

Мы можем говорить о наличии памяти у системы (память формы или «память» неживых объектов в виде информации о людях, с которыми эти объекты долго контактировали), а также о наличии «разумного» поведения у системы (подчинение законам физики тоже по-своему «разумно»), но это не значит, что система обладает сознанием, а тем более – разумом.

О наличии сознания у какой-либо системы мы можем говорить лишь тогда, когда эта система на основании получаемой и перерабатываемой информации способна принимать гибкие решения, не являющиеся однозначной реакцией на поступающую информацию, и обладает, благодаря этому, целенаправленным поведением. Только в этом случае речь может идти о сознании в полном смысле этого слова.

В связи с тем, что сознание напрямую связано со способностью воспринимать и обрабатывать информацию, развитие сознания в эволюции неизбежно проходит разные стадии, соотносимые со степенью этой способности, и возрастает с увеличением способности восприятия информации. В соответствии с этим неизбежно образование такой области реальности, где невозможно однозначно говорить о наличии или отсутствии сознания. Скажем, даже на клеточном уровне можно заметить целенаправленное поведение, хотя и говорить о том, что клетка обладает развитым сознанием, не приходится. У растений же проявления «сознания» значительно более заметны, хотя говорить о развитом сознании в мире флоры тоже нельзя.

«Селекционеры давно подметили у растений интересное свойство: их корни, устремленные в глубь почвы, обнаруживая на своем пути препятствие, скажем, камень, валун, не доходя до него, обходят это препятствие» (В.Сафонов, «Несусветная реальность»).

Проявляемые клетками и растениями упомянутые свойства (с целью отличить их от сознания в «полной» его форме) более логично обозначить термином «предсознание». «Предсознание» – это свойство, которое основывается на приеме и обработке лишь непосредственно поступающей к объекту или системе информации. Тогда к области господства предсознания следует отнести растительный мир и низшие виды мира животных.

Качественный скачок происходит тогда, когда система получает возможность и способность использовать информацию не только приходящую непосредственно в данный момент, но и накопленную ранее, получает способность использовать собственный опыт. Только здесь, строго говоря, начинается сознание.

При достижении стадии сознания в процессе выработки системой решения начинает принимать участие приобретенная ею память. Но принцип работы памяти основывается на разнесении в сознании разных событий по времени. А разнесение событий по времени дает необходимую базу для возможности экстраполяции (прогнозирования). Таким образом, способность использовать накопленный опыт прямо связана со способностью прогнозировать дальнейший ход событий, а следовательно, и более гибко реагировать на них. И тогда областью господства сознания в его развитой форме мы должны признать мир животных.

Так, по исследованиям Л.Крушинского и П.Симонова «у животных выраженная исследовательская активность сочетается с высокой способностью к экстраполяции и с хорошо развитым социальным поведением» (В.Роттенберг, С.Бондаренко, «Мозг, обучение, здоровье»).

Процесс же анализа информации и прогнозирования дальнейшего хода событий есть не что иное, как процесс мыслительный. Отсюда мы получаем, что животные обладают способностью (конечно, в определенной степени) к мышлению или, по крайней мере, его зачатками. Понятно, что как нельзя четко провести границу, за которой возникает сознание, так нельзя и провести строгую границу, за которой начинается мышление.

И это мы можем наблюдать в реальной действительности. Сознание у высокоразвитых животных достигает даже такой степени, что они проявляют иногда способности, которые ранее приписывались лишь человеку. Так, мы уже упоминали о проявлениях у животных зачатков нравственности и даже своеобразной «политической деятельности».

Такая высокоразвитая сознательная деятельность животных позволяет трактовать целые пласты человеческого сознания в качестве имеющих «животное» происхождение (а вовсе не как сугубо человеческое достояние или «божье благословение»).

И все же между сознанием животного и сознанием человека, помимо общих черт, существует громадное различие. Это различие состоит в наличии у человека самосознания (или, другими словами, рефлексии), которое, по данным современной науки, у животных отсутствует.

«С точки зрения, которой мы придерживаемся, рефлексия – это приобретенная сознанием способность сосредоточиться на самом себе и овладеть самим собой как предметом, обладающим своей специфической устойчивостью и своим специфическим значением, – способность уже не просто познавать, а познавать самого себя; не просто знать, а знать, что знаешь» (Шарден, «Феномен человека»).

Вследствие такого скачка в приобретенных свойствах по получению и обработке информации, когда человек (как мыслящая система) получает возможность воспринимать свой собственный внутренний мир и процессы, в нем происходящие, качественно изменяет сущность этой специфической живой системы, ее свойства. Самосознание позволяет резко увеличить информативность системы без дополнительных вмешательств извне – тем более, что у человека может быть не один, а даже несколько уровней рефлексии (он может не только знать о своем знании, но и знать о том, что он знает о своем знании и т.д. и т.п.).

Поскольку же внутренний мир человека не ограничивается лишь его физической, материальной сущностью, постольку человек получает прямой, осознанный им доступ в духовно-нематериальную свою сущность, а вместе с ней – доступ ко всему духовно-нематериальному миру. Для человека как бы открывается новый мир, новое измерение…

Как видим, процесс развития духовных способностей, являясь частью общего процесса развития сознания, напрямую связан с развитием способностей принимать и обрабатывать информацию. А способность к приему и обработке информации напрямую связана со сложностью структуры системы – чем сложнее структура системы, тем выше ее способность к приему и обработке информации. Между тем усложнение структуры систем является как раз сущностью такого процесса, как эволюция. Материальным проявлением эволюции является усложнение морфологии и структуры организмов живых существ, нематериальным ее проявлением оказывается развитие сознания (и в том числе духовных способностей).

И если развитие человека является частью общих процессов, происходящих в мире, то мы неизбежно придем к выводу, что духовные способности человека должны увеличиваться, а не уменьшаться, как это утверждает теория деволюции Кремо. И именно увеличение, а не уменьшение духовных способностей человека можно проследить по материальным проявлениям этих способностей – от орудий труда до произведений искусства и философских трактатов.

Но вернемся в мир материальный. Тем более, что с Кремо мы еще не закончили…

Древность человечества

Значительная часть книги Кремо о теории деволюции посвящена такому положению ведической традиции, как очень древнее существование человека. Причем не просто человека, а человека весьма развитого не только в физическом, но и в духовном плане. Человека, уровень развития которого связан с таким понятием, как цивилизация.

Свои рассуждения о древности такого человека Кремо подкрепляет информацией о различных материальных находках, явно созданных весьма развитыми сознательными существами, но при этом датируемых буквально огромным возрастом – вплоть до сотен миллионов и даже миллиардами лет. Эти находки описываются не только в уже упоминавшейся книге «Деволюция человека: Ведическая альтернатива теории Дарвина», но и в более ранних книгах Кремо, написанных в соавторстве с Ричардом Томпсоном – «Запрещенная археология» и «Неизвестная история человечества». Тот, кого заинтересует полный перечень этих находок, может воспользоваться любой из этих книг, поскольку они во многом повторяют друг друга. Другие же авторы, затрагивающие данную тему, обычно ссылаются на те же самые находки…

Находки – это уже не просто теоретические построения и размышления. Это факты. А если факты имеют место быть, то их надо учитывать. Наличие же таких фактов, как изделия человеческих рук с подобным огромным возрастом, способно подорвать всю современную эволюционную картину, отводящую существованию человека гораздо меньше времени.

Представители академической науки, опасаясь за свою репутацию в научном сообществе, предпочитают обходить подобные находки полным молчанием, в результате чего просто подставляются в глазах широкой публики и, сами того не желая, подставляют под удар эволюционный подход как таковой. Мне же за репутацию в научных кругах переживать не приходится, и я могу себе позволить проанализировать ту информацию, которой оперируют Кремо и Томпсон. Но прежде, чем перейти к конкретным находкам, я считаю необходимым оговорить несколько важных моментов.

Факты требуют очень аккуратного подхода. И особенно это касается таких фактов, которые претендуют на опровержение устоявшихся теорий.

Находка – это, конечно, факт. Но именно сама находка – предмет как таковой. Однако не менее важна и та информация, которой сопровождается этот предмет. В частности, заявляемый возраст предмета. Этот возраст ведь не указан на самом предмете – никто там штамп с датой изготовления не ставил. По крайней мере ни одной такой находки со штампом никто не упоминает, когда речь идет об очень древних объектах. Так что возраст находки приходится как-то определять дополнительно. А вот здесь уже возможны ошибки!.. В частности, для подавляющего большинства всех «аномальных» находок, упоминаемых Кремо и Томпсоном, в качестве датировки указывается просто возраст тех геологических слоев, в которых они найдены. О проблемах же методов датирования в геологии мы уже упоминали ранее. Это, во-первых.

Во-вторых, связь находки именно с человеком (или каким-либо иным разумным существом) далеко не всегда очевидна. Вывод о наличии такой связи – в том числе и об искусственности происхождения предмета (что в данном случае для нас важно) – делает какой-то конкретный человек, а следовательно тут не исключены и ошибки субъективного характера.

В-третьих, конкретный предмет можно рассматривать в качестве факта лишь тогда, когда нет сомнений в его реальности. Говоря другими словами, информация о находке должна быть проверяемой. И уж тем более это актуально для таких находок, которые не укладываются в принятую схему и выпадают за пределы современных знаний.

Увы, как раз по последнему пункту у огромного количества «находок», упоминаемых в книгах Кремо и Томпсона, обнаруживается весьма серьезный изъян. Описания этих находок авторы берут из весьма сомнительных изданий – типа современных бульварных газет, падких на всякие сомнительные «сенсации» и совершенно непроверенную информацию. При этом очень многие публикации об этих находках датируются началом ХХ века, а то и концом XIX века, и не сопровождаются какими-либо фотографиями. Более того – нередко говорится о том, что сами данные находки по стечению обстоятельств куда-то позднее пропали или даже были уничтожены. В общем – имеется только совершенно непроверяемая информация, в которую авторы нас призывают просто верить.

Но вера – удел религии, а не научного познания. Посему подобные «находки» я далее даже не буду рассматривать.

И еще один момент. В 2009 году мне довелось встречаться с Майклом Кремо, когда он приезжал с лекциями в Москву. Встреча происходила в кришноитском центре, где собираются как раз приверженцы ведической традиции. Возможно, по этой причине Кремо был достаточно раскрепощен и даже расслаблен в разговоре. И меня крайне неприятно поразила его полная небрежность в отборе информации. То, что согласовывалось с древним ведийским учением, он с готовностью принимал за достоверные сведения, а то, что хоть по каким-то причинам противоречило этому учению, он просто отбрасывал. И совершенно не стесняясь, указывал на согласованность с ведийскими текстами именно как на некий «критерий достоверности». Подобная субъективная избирательность просто недопустима в объективном исследовании и косвенно бросает серьезную тень на ту информацию, которой оперирует Кремо…

Но оставим в стороне мое собственное субъективное мнение и перейдем к фактам.

Я не буду анализировать большинство из тех описываемых Кремо и Томпсоном находок, которые относятся к простым каменным орудиям, поскольку такие находки – даже если их датировки, приводимые Кремо и Томпсоном, соответствуют реальности – кардинально ничего не меняют в общей эволюционной картине современной палеоантропологии, а лишь несколько смещают во времени те или иные события. И смещают не так уж сильно. Аналогичная ситуация имеет место и с целым рядом костных останков, описанных в книгах Кремо и Томпсона.

Для нас более интересны здесь именно резко аномальные находки, которые для удобства анализа разделим на несколько больших групп. А заодно дополним список этих находок теми, которые не упоминаются в книгах Кремо и Томпсона, но информация о которых гуляет по просторам интернета со ссылкой на разные источники.

Ошибочная трактовка

В 2008 году убежденный креационист Карл Боуг опубликовал на сайте своего Музея свидетельств Творения сообщение, что у него имеется отпечаток «древнего человеческого следа» размером 11 дюймов (28 сантиметров), перекрытый следом тероподного динозавра в породе мелового периода (меловой период – примерно со 145 до 65 миллионов лет назад). В сообщении указывалось, что этот отпечаток был обнаружен в июле 2000 года «археологом-любителем» Алвисом Делком при помощи Джеймса Бишопа (оба родом из Стефенвилля, штат Техас) во время работ в известняках мелового периода «близ участков МакФалла I и II, где с 1982 года работала команда из Музея свидетельств Творения». Эти участки расположены около города Глен Роуз в штате примерно в километре от небольшого музея Карла Боуга.

В сообщении не указывались обстоятельства находки. Однако Дэвид Мэй в статье Mineral Wells Index от 28 июля 2008 года писал, что Делк и Бишоп нашли «след» на плите в виде уже отдельного куска породы в груде камней возле ручья, который впадает в реку Пэлюкси. Первоначально они не заметили на этом камне «человеческого следа» и думали, что на нем имеется только след динозавра. В конце 2007 года Делк неудачно упал с лестницы, и, чтобы оплатить медицинские счета, решил в мае 2008 года продать некоторую часть своего имущества – он тщательно очистил кусок породы со следом и лишь тогда обнаружил «отпечаток человеческой ноги». Впоследствии, как повествует эта история, он продал этот кусок породы Боугу.

Некоторые скептики сразу же отметили, что обстоятельства находки выглядят по меньшей мере странными и вызывают целый ряд вопросов. Например, почему такой опытный археолог-любитель, как Делк, нашел нечто столь замечательное, как след динозавра на отдельном куске породы, и не очистил его сразу же?.. И почему он заметил, что след динозавра отпечатался поверх почти столь же глубокого «человеческого следа» спустя только восемь лет?..

Другие вспоминали, что его друг Бишоп неоднократно утверждал, что их находка «изменит историю» и «опровергнет теорию Дарвина», и задавались вопросом, почему Делк отдал камень не кому-либо из серьезных исследователей, способному дать объективное подтверждение столь сенсационному отпечатку на камне, а человеку, известному своей поддержкой сомнительных находок. Наконец, некоторые обратили внимание на странное совпадение – продажа камня произошла именно в тот момент, когда убежденные креационисты активизировали движение за более широкое представление их взглядов в общеобразовательных школах Техаса.

Было высказано много претензий и к самим «отпечаткам» – причем не только к «человеческому», но и к «следу терапода». Дело в том, что действительные отпечатки этого динозавра, запечатленные на том же участке и обнаруженные ранее, имеют явно удлиненный средний палец и плоское утопленное дно на месте стопы, чего нет на плите Делка. Слишком многое указывало на то, что «отпечатки» были лишь современной подделкой…

В последующие два года никто из сторонников подлинности плиты Делка так и не провел никаких сколь-нибудь серьезных ее исследований. В результате ни одна из «маститых» креационистских групп так ее и не поддержала, несмотря на то, что сторонники идеи Творения, конечно же, были заинтересованы в свидетельствах существования человека во времена динозавров. А автор фотографий Дэвид Лайнс, который вначале поддерживал сенсационные заявления по плите Делка, в 2010 году удалил со своего сайта все материалы, связанные с данной находкой.

Хотя, на мой взгляд, овчинка выделки вообще не стоит, поскольку слишком уж «мультяшно» (как метко подметили скептики) и нереалистично выглядит то, что называется «человеческим следом». Что-то общее с реальной человеческой стопой можно увидеть, обладая лишь очень буйной фантазией…

Кремо и Томпсон пишут о другой находке – «отпечатке башмака или сандалии», который чертежник по профессии и коллекционер-любитель трилобитов Уильям Мейстер обнаружил, расколов кусок глинистого сланца, найденного неподалеку от Антилоп-Спринг в американском штате Юта.

Сам Мейстер так описывает свою находку: «Там, где дол­жен быть каблук, имеется выемка, глубина которой превышает   остальную часть следа на восьмую долю дюйма (3 миллиметра). Опре­деленно это след правой ноги, поскольку башмак (или сандалия) очень ха­рактерно изношен именно справа».

На самом глинистом сланце отчетливо видны остатки трилобитов. Этот сланец датируется кембрийским периодом, следовательно, его возраст составляет примерно от 500 до 600 миллионов лет. Несмотря на то, что в это время, по мнению палеонтологов, обитали лишь весьма примитивные живые организмы, Кремо и Томпсон не видят оснований для того, чтобы не считать находку реальным отпечатком обутой ноги человека. И этом при том, что сами же приводят отрицательное заключение, которое высказал геолог из Университета штата Юта Уильям Ли Стоукс:

«Если отпечаток подлинный, то обя­зательно имеет место смещение или выдавливание той мягкой субстанции, на которую нога опиралась… Изучив представ­ленный мне образец, такого выдавливания или смещения ма­теринской породы я не обнаружил».

На мой же взгляд, даже какого-то особо детального исследования специалистов и не требовалось – даже на не очень четких снимках легко заметить, что у «следа» нет совершенно никаких углублений или деформаций поверхностного слоя, характерных для подлинных следов. Просто так раскололся данный кусок.

Попутно замечу, что позиция Кремо и Томпсона «у нас нет оснований не считать находку реальным отпечатком» является абсолютно лицемерной подтасовкой ради формирования у непосвященного читателя нужной авторам точки зрения. И для находки, претендующей на звание факта, ломающего целую выверенную на других находках систему взглядов (пусть даже и в чем-то ошибочную), требуется доказывать, что эта находка именно таким фактом является на самом деле. В данном же случае, если вставать на позиции стороннего наблюдателя, необходимо констатировать, что нет никаких оснований считать эту находку действительно отпечатком обуви.

В природе довольно часто можно встретить вполне естественно образовавшиеся формы, которые кому-то что-то напоминают или на что-то действительно похожи. О некоторых таких формах мы еще поговорим далее, а в данном случае можем заключить, что данная находка реальным отпечатком не является, а посему и не представляет интереса для вопроса происхождения человека…

На острове Аксель-Хейберг на севере Канадского Арктического архипелага в известняковых отложениях мелового периода был найден «окаменевший палец человека». Точнее – не целый «палец», а примерно его половина длиной чуть более 3 дюймов (около 8 сантиметров), что соответствует общей длине исходного «пальца» в 15 сантиметров. Возраст данной находки, известной как DM93-083, составляет около 100 миллионов лет. И если бы она оказалась реальным окаменевшим пальцем, это бы означало, что в это далекое время на Земле обитали не просто люди с анатомическим строением, близким к современному, а люди либо весьма значительного роста (примерно раза в полтора выше современного), либо с очень длинными пальцами.

В результате сканирования с помощью компьютерной томографии в глубине находки была выявлена зона затемнения, которую оптимисты посчитали внутренней части кости, где ранее находился костный мозг (менее плотные зоны при сканировании выглядят более темными). А на поперечном срезе (Рис. 192) сторонники «человеческой» интерпретации находки будто бы разглядели «типичную пористую структуру костной ткани» и «сухожилия».

Однако попробуем немного порассуждать…

Внешняя форма находки, как легко видеть, соответствует тому сценарию развития ситуации, при котором палец оказался сразу в изолирующих условиях, предохраняющих мягкие ткани от разложения. Говоря другими словами, он должен был «законсервироваться» непосредственно после гибели его обладателя, а уже потом – с течением времени – происходило бы его окаменение (замена мягких тканей минеральными веществами из окружающей среды).

В таком случае на срезе должны были прослеживаться две значительно отличающиеся друг от друга зоны – зона кости и зона окружающих ее мягких тканей, ведь кальцинирование и другие процессы, происходящие при окаменении, в мягких тканях и кости заведомо идут по-разному (если кто сомневается – может посмотреть на снимки окаменевших деревьев, у которых сохраняются даже годовые кольца, разница между которыми существенно меньше, чем разница между мышечной и костной тканью человека). Однако на срезе «пальца» никаких подобных двух зон абсолютно не прослеживается – с незначительными вариациями поперечный срез показывает практически однородную структуру.

Такой вид поперечного среза был бы логичен для совсем иного сценария, когда палец вовсе не «консервируется», а попадает в условия, при которых мягкие ткани разлагаются или очень сильно мумифицируются (соответственно и усыхают) так, что на поперечном срезе оказывается фактически только костная ткань (в лучшем случае лишь с тонким внешним слоем окаменевших остатков сильно усохших мягких тканей). Но тогда внешний вид «пальца» должен быть совершенно иным. Как у мумии – кости, обтянутые кожей.

Так что мы вполне можем констатировать, что в данном случае исследователей подкупило внешнее сходство с пальцем человека некоего объекта, который имеет совсем иное происхождение. То есть исследователи просто допустили ошибку в интерпретации находки.

Между прочим, в меловой период, которым датируется находка, в морях обитали белемниты – головоногие моллюски, внешне похожие на современных кальмаров. В отличие от кальмаров белемниты имели раковину, которая находилась внутри их тела. Раковина эта состояла из трех частей, одна из которых – так называемый ростр, располагавшийся в задней части тела, – за счет своей прочности хорошо сохраняется в ископаемом состоянии. Ростры известны любителям древних окаменелостей под названием «чертов палец», которое возникло из-за их внешнего сходства с пальцами (впрочем, и толщина у них тоже подходящая).

И вполне возможно, что в данном случае мы имеем дело как раз с таким ростром – немного окатанным и чуть поврежденным (в месте «ногтя»), что придало ему еще большее сходство с человеческим пальцем. Не возьмусь утверждать, что это именно так, но на мой взгляд, такой вариант абсолютно не исключен.

Кстати, в публикациях об «окаменевшем пальце» иногда упоминается, что рядом в тех же меловых известняках якобы были найдены «человеческие волосы» и «зуб ребенка». Однако нигде нет никакой информации не только о результатах их исследования, но и о том, проводились ли вообще такие исследования…

На протяжении довольно длительного времени в минеральных отложениях возрастом 2,8 миллиарда лет южноафриканские шахтеры находили сотни металлических шаров, некоторые из которых имели как бы «насечку» в виде небольшого углубления – полоски по «экватору». Кремо и Томпсон упоминают о находке одного такого шара аж с тремя параллельными «насечками».

В поисках дополнительной информации Кремо и Томпсон обратились к Рульфу Максу, который был хранителем музея южноафриканского города Клерксдорп, где находится несколько таких шаров. В письме от 12 сентября 1984 года он ответил им:

«Никаких научных публика­ций о шарах не существует, но факты таковы. Находят эти шары в пирофиллите, добываемом возле городка Оттосдаль в Западном Трансваале. Пирофиллит – очень мягкий вторичный минерал, твердость которого не превышает 3 единиц по шкале Мооса, сформировавшийся как осадочная порода при­мерно 2,8 миллиарда лет тому назад. Внутренняя часть такой сферы имеет волокнистую структуру, поверхность же чрезвычайно твердая, так что даже сталь не оставляет на ней ни царапины».

В письме также сообщалось, что, по утверждению А.Бишофа, профессора геологии Университета Почефстрема, шары представляют собой «конкреции лимонита».

Лимонит (или бурый железняк) – это разновидность желез­ной руды, а конкреции – плотные минераль­ные образования округлой формы. В центре конкреции нередко находится зерно, которое служило затравкой при ее росте. Чаще всего конкреции образуются в пористых осадочных породах – песках и глинах.

«Предположение о том, что сферические образования яв­ляют собой конкреции лимонита, сразу же наталкивается на возра­жение, связанное с их необычайной твердос­тью. Как уже было отме­чено, поверхность ме­таллических шаров нельзя поцарапать даже острым стальным пред­метом, однако твердость лимонита, указанная в минералогических спра­вочниках, относительно низка и составляет от 4 до 5,5 единицы по шкале Мооса. Кроме того, кон­креции лимонита обык­новенно встречаются скоплениями, наподобие мыльных пузырей, притягиваемых друг к другу. Судя по имеющимся данным, поодиночке они обычно не залегают и абсолютно сферической формы, как в нашем случае, не имеют. И уж тем более никаких параллель­ных насечек на поверхности конкреций не бывает» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

Опираясь на эти соображения, Кремо и Томпсон делают вывод, что южноафриканские шары с «насечками» можно считать продуктом деятельности разумных существ 2,8 миллиарда лет тому назад – в то время, когда по мнению современной науки на Земле не существовало ничего, кроме простейших бактерий и одноклеточных организмов.

Я, к сожалению, не нашел никакой дополнительной содержательной информации по данным шарам, так что придется опираться на то, что приведено выше. Но и этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы прийти к совершенно иным выводам.

Не знаю, чем удивила Кремо и Томпсона информация о том, что поверхность шаров не царапалась стальным предметом. Твердость лимонита, вообще-то, доходит до 6 по шкале Мооса (согласно справочникам), а обычная сталь имеет по этой же шкале твердость, равную всего лишь 5. Так что сталь и не должна царапать твердые разновидности лимонита.

Вполне возможно, что Кремо и Томпсона сбило с толку упоминание Бишофом термина «конкреция», а также утверждение о том, что конкреции образуются в пористых осадочных породах.

Но учтем одну важную деталь. Речь идет не просто об осадочных породах, а именно о песках и глине – таких горных осадочных породах, которые образуются в результате разрушения магматических горных пород. В таком случае ничто не мешает допустить, что шары не образовались в осадочных породах, а попали туда уже в готовом виде еще в процессе формирования самих этих пород непосредственно из магматических горных пород, давших в ходе различных эрозионных процессов осадочный материал.

Тогда, по всей логике, возраст шаров оказывается еще больше!.. Однако любителей теории «древнего человечества» я попрошу не спешить радоваться…

Магматические горные породы до момента своего образования проходят жидкую стадию, когда они поднимаются из недр и находятся еще в расплавленном состоянии. При этом данная жидкая масса крайне редко бывает однородной по своему составу. И вполне возможна ситуация, когда в основной массе вещества расплава оказываются жидкие частицы такого вещества, которое не растворяется в этой основной массе и не смешивается с ней.

В соответствии с законами гидростатики и вследствие действия сил поверхностного натяжения на границе сред, такие жидкие частицы будут принимать форму… шара (!), поскольку именно эта форма соответствует минимуму потенциальной энергии. Ровно точно также как это имеет место в случае пузырей в жидкости или мыльных пузырей. И точно так же, как мыльные пузыри «слипаются» друг с другом, такие жидкие частицы будут образовывать те самые скопления, о которых упоминают Кремо и Томпсон, рассуждая о конкрециях лимонита. Но это не запрещает каким-то жидким частицам остаться в одиночестве и начать застывать, сохраняя свою сферическую форму. Так что образование сферической формы (даже в ее «идеальном исполнении») не просто возможно, а вполне естественно и закономерно!..

Далее рассмотрим процесс остывания такой сферической частицы чуть более подробно.

Достаточно очевидно, что если температура снаружи частицы понижается, эта частица начнет остывать и твердеть. Но процесс этот будет идти не обязательно равномерно по всей частице – быстрее начнут остывать ее внешние слои. Тогда на определенной стадии возможно образование у нее твердой (или почти твердой) «корки». Если теперь по каким-то причинам давление внутри частицы окажется ниже, чем давление снаружи (а такое вполне возможно в реальности), то разница давлений приведет к тому, что в некоторых местах «корка», как говорят, «прощелкнет» и образуется «вмятина» на поверхности частицы. Именно такую «вмятину» мы можем видеть, например, на Рис. 194.

А если при этом будет иметься и какая-то внешняя нагрузка, направленная вдоль некоей оси шарообразной частицы, то вполне возможно и образование «насечки» – линии в экваториальной плоскости, перпендикулярной этой оси (и даже трех параллельных «насечек», если на все это наложить какие-то колебания вдоль указанной оси, что опять-таки вполне возможно при «прощелкивании» оболочки-«корки»). Дальнейшее же остывание материала частицы в конечном итоге приводит к фиксации полученной на этой стадии формы.

Понятно, что условия, необходимые для образования «вмятин», реализуются далеко не всегда. Еще реже при этом будет иметься какая-то осевая внешняя нагрузка, и еще реже – будут возникать колебания при возникновении экваториальной «насечки». Ну так это мы как раз и наблюдаем – далеко не все южноафриканские шары имеют «вмятины» и/или «насечки», а с тремя «насечками» имеется вообще всего один лишь шар, который и произвел такое сильное впечатление на Кремо и Томпсона и который, кстати, имеет некоторую «спюснутость» вдоль некоторой оси, явно указывающую на наличие вышеупомянутой внешней нагрузки как раз вдоль той же самой оси.

Остается только одно – вспомнить про «бритву Оккама». В данном случае ее применение сводится к тому, что если имеется вполне естественное объяснение образования южноафриканских шаров в ходе столь же естественных геологических и физических процессов, то не нужно выдумывать какое-то «развитое человечество» возрастом чуть ли не в три миллиарда лет…

Естественность описанного выше процесса имеет одно важное следствие – шарообразная форма камней (в том числе и с экваториальной «насечкой») должна встречаться в разных местах Земли и в породах разного возраста. Но именно это и можно видеть в действительности.

Те же Кремо и Томпсон описывают находки якобы «отшлифованных» камней сферической (и почти сферической) формы в Мирамаре на территории современной Аргентины. Некоторые из этих камней также имели «бороздку посредине». Найдены они были в так называемых чападмалаланских слоях, которые относятся геологами к эпохе плиоцена, начавшейся 5,3 миллиона лет назад и закончившейся 2,6 миллиона лет назад. Заметим, что возраст южноафриканских шаров примерно в тысячу раз больше…

Кремо и Томпсон сравнивают эти камни из Мирамаре с так называемыми болас (bolas) – шарами, к которым местные индейцы крепили веревки и использовали в качестве метательных орудий. И в своей книге Кремо и Томпсон упоминают о том, что в нескольких километрах от места обнаружения каменных шаров, было найдено древнее поселение возрастом пять тысяч лет с множеством «предметов, идентичных образцам, найденным в чападмалаланских слоях».

Все это преподносится так, как будто индейцы специально изготавливали каменные шары – недаром использовано слово «ошлифованные». Соответственно, читателю предлагается поверить в то, что на территории современной Аргентины кто-то изготавливал такие каменные шары несколько миллионов лет назад.

Однако индейцы вообще-то были весьма рациональными людьми, чтобы не тратить время на изготовление шаров из камня. Тем более, что им пришлось бы это делать самыми примитивными способами без каких-либо орудий. Вместо этого они, скорее всего, просто выбирали из многообразия камней вокруг те, которые сами по себе имели подходящую шарообразную форму. Что на их месте сделал бы любой примитивный человек. Впрочем, и не только примитивный…

Круглая форма достаточно часто образуется при формировании не только магматических, но и осадочных пород. Здесь такие образования как раз могут быть конкрециями. Только форма их уже зачастую может отличаться от строго сферической.

Достаточно широко известны круглые камни в Коста-Рике. Их там называют «мячи богов». Эти камни многими считаются рукотворными, хотя геологи считают их естественными образованиями. Каменные шары называют «восьмым чудом света», и они находятся под охраной государства. Самые большие «мячи богов» Коста-Рики достигают трех метров в диаметре и весят около 16 тонн. А самые маленькие – не больше детского мячика и имеют всего десять сантиметров в поперечнике. Шары располагаются поодиночке и группами от трех до полусотни штук.

Каменные шары встречаются в Китае и в Израиле. Есть подобные образования и в России. К примеру, загадочные каменные шары были обнаружены в поселке Богучанка на севере Иркутской области. Местные жители уверены, что это НЛО, по той причине, что у шаров такой вид, будто они изготовлены из металла.

Кто-то принимает их за яйца динозавров, кто-то – за плоды древних морских растений. Известны эти шары и как «арбузы Ильи-пророка». Легенда о их происхождении гласит, что богатый хозяин отказался угостить пророка, сказав, что на его бахче одни камни. «Да даст тебе Господь по слову твоему!» – сказал Илья, и все арбузы на бахче превратились в камни.

Широко известны и «валуны Моераки» в Новой Зеландии – здесь шары лежат прямо на пляже. Причем все камни имеют различную структуру – одни из них безупречно гладкие, другие, словно панцирь черепахи, шершавые. Некоторые шары расколоты на части или имеют огромные трещины. У расколовшихся шаров можно увидеть в центре полость с кристаллическими образованиями на внутренней поверхности. И как можно легко сообразить, наличие такой полости вполне соответствует пузырю в жидкой или полужидкой среде…

Все вышеприведенные примеры псевдо-свидетельств «древнего человечества» являются ничем иным, как просто ошибочной интерпретацией вполне естественных природных образований. То же, что мы рассмотрим далее, можно было бы объединить под единым названием «ошибки в датировке». Но ошибки эти имеют разные причины, поэтому мы разделим анализируемые далее объекты на несколько разных групп.

Находки в каменном угле

Значительная часть находок, о которых упоминают сторонники гипотезы древности человечества, была обнаружена в каменном угле – непосредственно в угольных пластах под землей, либо просто в кусках каменного угля. Так, например, Кремо и Томпсон приводят следующую заметку, опубликованную в июне 1891 года газетой Morrisonville Times:

«О любопытной на­ходке сообщила нам во вторник утром г-жа Калп. Расколов глыбу угля, чтобы сложить куски в ящик, она заметила выемку круглой формы, внутри которой находилась маленькая золотая цепочка тонкой старинной ра­боты, примерно десяти дюймов (25,4 сантиметра) в длину. Сначала г-жа Калп подумала, что цепочку кто-то случайно уронил в уголь, однако, нагнувшись за ней, тут же поняла свою ошибку. Дело в том, что угольная глыба разбилась почти пополам, а концы свернутой в кружок цепочки располагались вблизи друг дру­га, и когда глыба раскололась, снаружи оказалась только средняя часть цепочки, тогда как оба ее конца оставались вмурованными в уголь. Находка представляет собой прекрас­ную головоломку для ученых-археологов, которых хлебом не корми – дай поразмышлять о геологическом строении Земли, чьи недра то и дело подбрасывают нам загадки древности се­дой. Угольная глыба, внутри которой находилась цепочка, бы­ла добыта в шахтах Тейлорвиля или Паны (Южный Илли­нойс). Страшно даже подумать, на протяжении скольких веков в подземных недрах формировалось одно напластова­ние за другим, скрывая от нас это древнее изделие из восьмикаратного золота, весом в восемь пеннивейтов (12,4 грамма)».

Следы этой цепочки, перешедшей после смерти владелицы к ее наследникам, в конце концов потерялись. Но мы в данном случае не будем даже придираться к сомнительности информации о находке. Нам будет достаточно того, что речь идет о находке именно в куске каменного угля (см. далее).

«По данным Геологоразведочного управления штата Ил­линойс, возраст угольного пласта, в котором была найдена це­почка, оценивается в 260-320 миллионов лет. Это дает осно­вание предположить, что культурно развитые человеческие существа уже тогда населяли Северную Америку» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»)…

Есть и находки, подкрепляемые фотографиями. Например, Ньютон Андерсен уверяет, что нашел в куске угля в 1944 году небольшой колокол. Колокол находится у него. Сомневающимся предлагается переговорить лично с ним по телефону (304)-842-5556 или написать ему письмо по адресу newt@iolinc.net. Других свидетельств достоверности сообщения, увы, нет…

В 1912 году двое служащих городской электростанции в г.Томас (штат Оклахома), раскалывая большие куски угля, обнаружили в одном из них небольшой железный котелок. Кремо и Томпсон в своей книге почему-то называют этот котелок кружкой и утверждают, что одно время данный предмет находился в одном из частных музеев в Южном Миссури, где рядом с котелком-кружкой находился текст свидетельства, написанного 27 ноября 1948 года под присягой неким Фрэнком Кенвудом в городе Салфер-Спрингс, штат Арканзас. Вот что в нем говорилось:

«В 1912 году, когда я работал на муниципальной электростанции города Томаса, штат Оклахома, мне попалась массивная глы­ба угля. Она была слишком большой, и мне пришлось разбить ее молотом. Из глыбы выпала вот эта железная кружка, оста­вив после себя выемку в угле. Очевидцем того, как я разбивал глыбу и как из нее выпала кружка, был сотрудник компании по имени Джим Столл. Мне удалось выяснить происхождение угля – его добыли в шахтах Уилбертона, в Оклахоме».

«По словам Роберта Фэя, сотрудника Геологораз­ведочного управления Оклахомы, уголь, добываемый в шах­тах Уилбертона, насчитывает 312 миллионов лет» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

Кружка, правда, куда-то пропала в 60-е годы ХХ века, но опять не будем придираться – на сайте Музее креационизма (www.creationevidence.org) сохранилась ее фотография…

Кремо и Томпсон упоминают примеры находок и помассивней. Так, например, они приводят следующую выдержку из заметки, опубликованной 2 апреля 1897 года из газеты Daily News города Омаха в штате Небраска:

 «Один из шахтеров, добывавших уголь на глубине 130 футов (39,5 мет­ра), наткнулся сегодня на удивительный кусок камня, неизве­стно каким образом оказавшийся на дне угольной шахты. Это был каменный брусок темно-серого цвета, длиной около двух футов (61 сантиметр), шириной в один фут (30 сантиметров) и толщиной в четы­ре дюйма (10 сантиметров). Поверхность камня – кстати, очень твердо­го – покрывали линии, которые образовывали многоугольни­ки, чрезвычайно напоминающие бриллианты совершенной огранки. В центре каждого такого «бриллианта» было ясно изображено лицо пожилого человека с выгравированными на лбу своеобразными извилинами или морщинами, причем все такие изображения были очень похожи друг на друга. Все эти лица, кроме двух, «смотрели» вправо. Шахтеры не в состоя­нии даже предположить, как мог этот камень оказаться в под­земных недрах на глубине 130 футов под несколькими на­пластованиями песчаника, однако уверены, что тот пласт породы, где они обнаружили находку, был до них никем не тронут».

«Запросы, направленные в Управление штата Айова по охране исторических памятников и в Археологическую службу штата при Университете Айовы, результатов не при­несли. Единственное, что удалось выяснить, это примерный возраст угольных пластов шахты Лехай, образовавшихся, по-видимому, в каменноугольный период» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

И уж совсем невероятными представляются сообщения об обнаружении в пластах каменного угля целых стен каких-то древних сооружений. Кремо и Томпсон в этом случае используют информацию из других книг.

Так в книге Брэда Стайгера со слов некоего У.Мак-Кормика из Абилена (штат Техас) воспроизводится рассказ его деда о бетонной стене, обнару­женной на большой глубине в угольной шахте.

«В 1928 году я, Атлас Элмон Мэти, работал на угледо­бывающей шахте № 5, расположенной в двух милях к северу от города Хивенера, штат Оклахома. Шахтный ствол располагал­ся вертикально и, как нам говорили, уходил на глубину двух миль. В самом деле, шахта была такой глубокой, что спускать­ся нам приходилось с помощью подъемника… Воздух пода­вался туда специальным насосом».

Однажды вечером Мэтис заложил заряды взрывчатки в «зале № 24» этой шахты. На следующее утро в зале было обнаружено «несколько бетонных блоков кубической формы со стороной в 12 дюймов (30 сантиметров), настолько гладких, буквально отполированных, что поверхностью любой из шес­ти граней каждого такого блока можно было пользоваться как зеркалом».

Далее Мэтис сообщает:

«Киркой я отколол от одного из них кусок – это был самый настоящий бетон. А когда я принялся устанавливать в зале крепеж, порода неожиданно об­рушилась, и я едва спасся. Вернувшись туда после осыпания породы, я обнаружил целую стену из точно таких же отполи­рованных блоков. Еще один шахтер, работавший в 100-150 ярдах (90-137 метров) ниже, наткнулся на ту же самую или точно такую же стену».

По словам Мэтиса, руководство горнодобывающей ком­пании распорядилось всех немедленно эвакуировать из шахты и запретило сообщать кому-либо об увиденном. Осенью 1928 года эта разработка была закрыта, а шахтеров перевели на шахту близ города Уилбертона в штат Оклахома. Далее Мэтис сообщает, что шахтеры Уилбертона рассказывали о находке «крупного слитка серебра в форме бочонка… с отпечатками бочарной клепки».

Угольные пласты в обоих шахтах датируются возрастом примерно около 300 миллионов лет…

Кремо и Томпсон упоминают также книгу М.Джиссапа «Доказательство в пользу НЛО», где приводится следующая информация:

«Как сообщается… в 1868 году Джеймс Парсонс и двое его сыновей нашли в угольной шахте Хэммонвиля, в штате Огайо, стену, сложенную из сланца. Громадная гладкая стена обнаружилась после того, как обрушилась скрывавшая ее массивная угольная глыба. Поверхность стены покрывали не­сколько рядов рельефных иероглифических изображений»…

Местонахождение этих находок – прямо в пластах каменного угля – требует признания их огромного возраста (в рамках принятой ныне теории образования каменного угля из остатков древних растений). Между тем находки имеют явно антропогенное происхождение, то есть были сделаны чьими-то руками. Попасть в пласт каменного угля они могли только в процессе его образования, а следовательно и изготовлены должны были быть в соответствующее время. Но если пласты каменного угля образовались сотни миллионов лет назад (как полагает биологическая версия их происхождения), кто мог изготовить эти артефакты?..

В качестве своего варианта ответа на этот вопрос Кремо и Томпсон приводят заметку из вестника под названием The Geologist, опубликованную в декабре 1862 года, в которой сообщалось следующее:

«В округе Макоупин (Macoupin), штат Иллинойс, недавно бы­ли найдены человеческие кости, покоившиеся на глубине де­вяноста футов (27 метров) в угольном пласте, под слоем слан­цевой породы толщиной в два фута (60 сантиметров)… Обнаруженные кости покрывала корка или наслоение из твердого блестяще­го вещества, цвет которого мало отличался от угля, однако когда вещество это соскребли, то кости оказались естествен­ного белого цвета».

«Возраст угля в округе Макоупин, где был найден скелет, составляет, как минимум, 286 миллионов лет, а возможно и все 320 миллионов» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

Происхождение каменного угля

Принято считать, что основные залежи ископаемого каменного угля сформировались преимущественно в отдельный период времени, когда на Земле сложились наиболее благоприятные для этого условия. По связи этого периода с углем он и получил свое название каменноугольного периода, или карбона (от англ. «carbon» – «уголь»).

Начало карбона, по мнению ученых, знаменуется значительным изменением условий на поверхности планеты – климат стал существенно более влажным и теплым, чем в предыдущий период.

В бесчисленных лагунах, дельтах рек и топях воцарилась буйная тепло- и влаголюбивая флора. В местах ее массового развития скапливались колоссальные количества торфообразного растительного вещества, и, со временем, под действием химических процессов, они преобразовывались в обширные залежи каменного угля.

В пластах угля часто встречаются (как считают геологи и палеоботаники) «прекрасно сохранившиеся остатки растений, свидетельствующие о том», что в ходе каменноугольного периода на Земле появилось много новых видов флоры. Это было буквально время буйства растительной зелени.

Процесс же образования каменного угля чаще всего описывается так:

 «Каменноугольной эта система называется потому, что среди ее слоев проходят наиболее мощные прослойки каменного угля, какие известны на Земле. Пласты каменного угля произошли благодаря обугливанию остатков растений, целыми массами погребенных в наносах. В одних случаях материалом для образования углей служили скопления водорослей, в других – скопления спор или иных мелких частей растений, в третьих – стволы, ветви и листья крупных растений».

С течением времени в подобных органических останках, как полагают, ткани растений медленно теряют часть составляющих их соединений, выделяемых в газообразном состоянии, часть же, и особенно углерод, прессуются тяжестью навалившихся на них осадков и превращаются в каменный уголь. Сначала торф превращается в бурый уголь, затем в каменный уголь и наконец в антрацит. Происходит все это при высоких температурах.

«Антрациты – угли, которые изменены действием жара. Куски антрацита переполнены массою мелких пор, образованных пузырьками газа, выделявшегося при действии жара за счет водорода и кислорода, содержавшихся в угле. Источником жара, как полагают, могло быть соседство с извержениями базальтовых лав по трещинам земной коры».

Как считается, под давлением наслоений осадков толщиной в 1 километр из 20-метрового слоя торфа получается пласт бурого угля толщиной 4 метра. Если глубина погребения растительного материала достигает 3 километров, то такой же слой торфа превратится в пласт каменного угля толщиной 2 метра. На большей глубине, порядка 6 километров, и при более высокой температуре 20-метровый слой торфа становится пластом антрацита толщиной в 1,5 метра.

В заключение отметим, что в целом ряде источников цепочку «торф – бурый уголь – каменный уголь – антрацит» дополняют графитом и даже алмазом, получая в итоге цепь преобразований: «торф – бурый уголь – каменный уголь – антрацит – графит – алмаз»…

Огромное количество углей, которые вот уже более столетия питают мировую индустрию, по «общепринятому» мнению, указывает на громадную протяженность болотистых лесов каменноугольной эпохи.

Против приведенной выше так называемой биогенной (органической) версии происхождения каменного угля активно выступают креационисты, которых возраст угольных пластов в сотни миллионов лет никак не устраивает, поскольку он противоречит текстам Ветхого Завета. Они тщательно собирают аргументы, указывающие на противоречия между этой теорией и реальным характером залегания угольных пластов. И если абстрагироваться от приверженности креационистов версии слишком короткой истории нашей планеты (всего не более десятка тысяч лет, как следует из Ветхого Завета) следует признать, что целый ряд их аргументов весьма серьезен. Например, они подметили такую довольно часто встречающуюся странную особенность месторождений каменного угля как непараллельность его разных слоев.

«В чрезвычайно редких случаях пласты каменного угля залегают параллельно друг другу. Почти что все залежи каменного угля в какой-то момент разделяются на два и более отдельных пласта. Объединение уже почти расколотого пласта с другим, расположенным выше, время от времени проявляется в залежах в виде Z-образных соединений. Трудно себе представить, как два расположенных друг над другом пласта должны были возникнуть благодаря отложению росших и сменивших друг друга лесов, если они связаны друг с другом скученными группами складок или даже Z-образными соединениями. Связующий диагональный пласт Z-образного соединения является особенно ярким доказательством того, что оба пласта, которые он связывает, изначально были образованы одновременно и являли собой один пласт, теперь же являются двумя параллельно расположенными друг над другом горизонталями окаменелой растительности» (Р.Юнкер, З.Шерер, «История происхождения и развития жизни»).

Подобные складки и Z-образные соединения в корне противоречат «общепринятому» сценарию происхождения каменного угля. И в рамках этого сценария складки и Z-образные соединения абсолютно не находят объяснения. А ведь речь идет об эмпирических данных, встречающихся повсеместно!..

Более детально с аргументами против биогенной версии образования каменного угля можно ознакомиться в моей книге «Сенсационная история Земли», которая уже упоминалась ранее. Мы же здесь приведем лишь еще один факт, на который креационисты не обратили внимания, но который является просто «убийственным» для «общепринятой» теории.

Посмотрим на бурый и каменный уголь с позиций химического состава.

При добыче угля серьезное значение имеет содержание в нем минеральных примесей, или так называемая «зольность», которая колеблется в широких пределах – от 10 до 60%. Так, зольность углей Донецкого, Кузнецкого и Канско-Ачинского бассейнов равна 10-15%, Карагандинского – 15-30%, Экибастузского – 30-60%.

А что такое «зольность»?.. И что представляют из себя эти самые «минеральные примеси»?..

Помимо глинистых включений, появление которых в процессе накопления исходного торфа (если придерживаться версии образования угля именно из торфа) вполне естественно, среди примесей чаще всего упоминается… сера!

«В процессе торфообразования в уголь попадают разные элементы, бо́льшая часть которых концентрируется в золе. Когда уголь сгорает, сера и некоторые летучие элементы выделяются в атмосферу. Относительное содержание серы и золообразующих веществ в угле определяют сортность угля. В высокосортном угле меньше серы и меньше золы, чем в низкосортном, поэтому он пользуется бо́льшим спросом и дороже.

Хотя содержание серы в углях может меняться от 1 до 10%, в большинстве углей, используемых в промышленности, ее содержание составляет 1-5%. Однако примеси серы нежелательны даже в небольших количествах. Когда уголь сгорает, б?льшая часть серы выделяется в атмосферу в виде вредных загрязняющих веществ – оксидов серы. Кроме того, примесь серы оказывает негативное влияние на качество кокса и стали, выплавленной на основе использования такого кокса. Соединяясь с кислородом и водой, сера образует серную кислоту, корродирующую механизмы работающих на угле тепловых электростанций. Серная кислота присутствует в шахтных водах, просачивающихся из отработанных выработок, в шахтных и вскрышных отвалах, загрязняя окружающую среду и препятствуя развитию растительности».

И вот тут возникает очень серьезный вопрос – а откуда в каменном угле появилась сера?!. Точнее: откуда она появилась в таком большом количестве?!. Вплоть аж до десяти процентов!..

 

Готов биться об заклад – даже при своем далеко не полном образовании в области органической химии – в древесине подобных количеств серы никогда не было и быть не могло!.. Ни в древесине, ни в другой растительности, которая могла бы стать основой торфа, в дальнейшем преобразовавшегося в уголь!.. Там серы меньше на несколько порядков!..

Более того. Если набрать в поисковой системе сочетание слов «сера» и «древесина», то чаще всего высвечиваются всего два варианта, оба из которых связаны с «искусственно-прикладным» использованием серы – для консервации древесины и для борьбы с вредителями. В первом случае используется свойство серы кристаллизоваться – она закупоривает поры дерева и при обычной температуре из них не удаляется. Во втором – применение основывается на ядовитых свойствах серы даже в малых ее количествах.

Если серы в исходном торфе было так много, то как могли вообще расти деревья, его образовавшие?.. Или по каким-то непонятным причинам некая «древняя сера», вопреки своему современному поведению, не закупоривала поры древних растений?..

И как вместо того, чтобы повымирать, наоборот чувствовали себя более чем уютно все те насекомые, которые плодились в каменноугольный период и в более позднее время в неимоверных количествах и питались соком растений, в котором было столько ядовитой серы?.. Впрочем, и сейчас болотистая местность создает для насекомых весьма комфортные условия…

А ведь серы в каменном угле не просто много, а очень много!.. Раз уж речь идет вообще даже о серной кислоте!..

И более того – каменный уголь нередко сопровождают залежи такого полезного в хозяйстве соединения серы как серный колчедан. Причем залежи столь большие, что организуется его добыча в промышленном масштабе!..

«…в Донецком бассейне также добыча угля и антрацита Каменноугольного периода идет параллельно разработке здесь же добываемых железных руд… Серный колчедан – почти постоянный спутник каменного угля и притом иногда в таком количестве, что делает его негодным к употреблению (напр. уголь Московского бассейна). Серный колчедан идет на выработку серной кислоты, из него же путем метаморфизации произошли… железные руды».

Это – уже не загадка. Это – прямое и непосредственное противоречие между теорией образования угля из торфа и реальными эмпирическими данными!!!

Абиогенная теория

Оказывается, есть вариант, который позволяет обойтись без подобных противоречий фактам. Однако он связан с происхождением каменного (и бурого) угля вовсе не из древних растений, как полагает «общепринятая» версия.

Ранее мы уже упоминали гипотезу растущей Земли, согласно которой процесс расширения нашей планеты происходит вследствие разложения гидридов в земном ядре. Гидриды земного ядра распадаются на составляющие их металлы (железо и никель) и водород, который при этом устремляется вверх к поверхности планеты. По пути водород, как химически весьма активное вещество, вступает во взаимодействие с различными другими элементами, содержащимися в мантии. В частности, соединяясь с углеродом, он образует метан – СН4. И вот именно метан, поступающий из недр планеты, а не древние растения, оказывается «исходным материалом» для образования каменного угля. Как это происходит, подробно описано в монографии «Неизвестный водород» С.Дигонского и В.Тена.

 

«Учитывая признанную роль глубинных газов, а также на основании материала, изложенного в главе 1, генетическую связь естественных углеродистых веществ с ювенильным водородно-метановым флюидом можно описать следующим образом.

1. Из газофазной системы С-О-Н (метан, водород, диоксид углерода) могут быть синтезированы твердые и жидкие углеродистые вещества – как в искусственных условиях, так и в природе.

2. Природный алмаз образуется при мгновенном нагреве естественных газообразных соединений углерода.

3. Пиролиз метана, разбавленного водородом, в искусственных условиях приводит к синтезу пиролитического графита, а в природе – к образованию графита и, скорее всего, всех разновидностей угля.

4. Пиролиз чистого метана в искусственных условиях приводит к синтезу сажи, а в природе – к образованию шунгита.

5. Пиролиз метана, разбавленного диоксидом углерода, в искусственных условиях приводит к синтезу жидких и твердых углеводородов, а в природе – к образованию всего генетического ряда битумонозных веществ» (С.Дигонский, В.Тен, «Неизвестный водород»).

Упоминающаяся в цитате глава 1 данной монографии называется «Полиморфизм твердых веществ» и в значительной степени посвящена кристаллографической структуре графита и ее образованию в ходе постадийного превращения метана под воздействием тепла (то есть в ходе пиролиза) в графит, которое обычно изображают в виде лишь общего уравнения:

СН4 → С_графит + 2Н₂

Но этот общий вид уравнения скрадывает важнейшие детали процесса, который на самом деле протекает…

«…в соответствии с правилом Гей-Люсака и Оствальда, по которому при любом химическом процессе первоначально возникает не наиболее устойчивое конечное состояние системы, а наименее устойчивое состояние, наиболее близкое по значению энергии к исходному состоянию системы, т.е., если между исходным и конечным состояниями системы существует ряд промежуточных относительно устойчивых состояний, они будут последовательно сменять друг друга в порядке ступенчатого изменения энергии. Это «правило ступенчатых переходов», или «закон последовательных реакций», соответствует и принципам термодинамики, поскольку при этом имеет место монотонное изменение энергии от начального до конечного состояния, принимающей последовательно все возможные промежуточные значения» (С.Дигонский, В.Тен, «Неизвестный водород»).

Это означает, что метан не просто теряет атомы водорода в ходе пиролиза, а проходит последовательно стадии «остатков» с различным количеством водорода (то есть с образованием так называемых радикалов). И эти «остатки» также участвуют в реакциях, взаимодействуя в том числе и между собой и образуя новые сложные соединения.

Например, реакции могут протекать по следующим цепочкам:

CH4 → CH3 + H → H2 + C2H6

C2H6 → C2H5 + H

C2H5 + CH3 → C4H10 + C3H8

C3H8 → C3H7 + H

C3H7 + C2H5→ C6H14 + C5H12

…и т.д.

Именно такие цепочки оказываются более энергетически выгодными по сравнению с полной потерей метаном водорода. И как можно видеть, они ведут к образованию сложных углеводородов!..

В приложении же к процессу образования графита из метана, как выясняется, предпочтительными оказываются цепочки, ведущие к образованию бензольных колец. А это в свою очередь приводит к тому, что кристаллографическая структура графита представляет, по сути, соединенные между собой вовсе не атомы «чистого» углерода (расположенные, как учат до сих в школе, в узлах квадратной сетки, соответствующей четырехвалентному состоянию этого «чистого» углерода), а шестигранники бензольных колец, лишенных водорода!.. Получается, что графит – сложный углеводород, в котором просто осталось очень мало водорода (только лишь по «крайним» в структуре бензольным кольцам)!..

На фотографиях кристаллического графита с многократным увеличением, это отчетливо видно – кристаллы имеют ярко выраженную гексагональную (то есть шестиугольную) форму, а вовсе не квадратную, как это часто ошибочно представляют.

 

Собственно, из всей упомянутой и частично представленной здесь Главы 1 монографии «Неизвестный водород» нам тут важна всего одна идея. Идея о том, что в процессе разложения метана совершенно естественным образом происходит образование сложных углеводородов! Происходит потому, что оказывается энергетически выгодным!

И не только газообразных или жидких углеводородов, но и твердых!

И что еще очень важно – речь идет не о каких-то сугубо теоретических изысканиях, а о результатах весьма обширных эмпирических исследований. Исследований, некоторые направления из которых, по сути, давно поставлены на поток – изделия из пиролитического графита широко используются в  разных отраслях…

 

Но как же тогда быть с «главным козырем» версии органического происхождения бурого и каменного угля – наличием в них «углефицированных растительных остатков»?..

Такие «углефицированные растительные остатки» находят в залежах угля в огромных количествах. А палеоботаники «уверенно определяют вид растений» в этих «остатках». Именно на основании обилия этих «остатков» сделан вывод о чуть ли не тропических условиях в громадных регионах нашей планеты и буйном расцвете растительного мира в Каменноугольный период. Более того – даже «возраст» залежей угля «определяется» по видам растительности, которая «отпечаталась» и «сохранилась» в виде «остатков» в этом угле…

Действительно, на первый взгляд такой козырь кажется неубиенным.

Но это только на первый взгляд. На самом деле «неубиенный козырь» убивается довольно легко. Что я сейчас и сделаю. Сделаю «чужими руками», обратившись все к той же монографии «Неизвестный водород»…

«В 1973 году в журнале «Знание – сила» была опубликована статья великого биолога А.А.Любищева «Морозные узоры на стеклах» [«Знание – сила», 1973, № 7, с.23-26]. В этой статье он обратил внимание на поразительное внешнее сходство ледяных узоров с разнообразными растительными структурами. Считая, что существуют общие законы, управляющие образованием форм в живой природе и неорганической материи, А.А.Любищев отметил, что один из ботаников принял фотографию ледяного узора на стекле за фотографию чертополоха.

С точки зрения химии, морозные узоры на стекле – это результат газофазной кристаллизации паров воды на холодной подложке. Естественно, вода – не единственное вещество, способное при кристаллизации из газовой фазы, раствора или расплава образовывать подобные узоры. При этом никто не пытается – даже при чрезвычайном сходстве – установить генетическую связь неорганических дендритных [похожих на растительные] образований с растениями. Однако совсем другие рассуждения можно услышать, если растительные узоры или формы приобретают кристаллизующиеся из газовой фазы углеродистые вещества, как показано на рис. 209, заимствованном из работы (В.И.Березкин, «О сажевой модели происхождения карельских шунгитов», Геология и физика, 2005. т.46, № 10, с.1093-1101).

При получении пиролитического графита путем пиролиза метана, разбавленного водородом, было установлено, что в стороне от газового потока в застойных зонах образуются дендритные формы, весьма похожие на «растительные остатки», наглядно свидетельствующие о растительном происхождении ископаемых углей» (С.Дигонский, В.Тен, «Неизвестный водород»).

 

Далее приведу некоторые фотографии образований, которые являются вовсе не отпечатками в каменном угле, а «побочным продуктом» при пиролизе метана в разных условиях. Это – фотографии как из монографии «Неизвестный водород», так и из личного архива Сергея Дигонского. который мне их любезно предоставил.

Приведу практически без комментариев, которые тут, на мой взгляд, будут просто излишними…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Все!!!

Козырная карта бита…

У «достоверно научно установленной» версии органического происхождения каменного угля (и прочих ископаемых углеводородов) не осталось ни одной сколь-нибудь серьезной реальной опоры. Якобы «растительные остатки и отпечатки» в каменном угле являются вовсе не свидетельством реальных древних растений, а всего лишь результатом действия неких (еще пока неизвестных нам) принципов самоорганизации материи в ходе пиролиза метана.

Однако абиогенное (то есть небиологическое) происхождение каменного угля имеет важные последствия не только для палеоботаники.

Дело в том, что в рамках биогенной версии на образование каменного угля требовались многие миллионы лет. Сначала длительное время должны были накапливаться растительные осадки, затем требовалось время на то, чтобы эти остатки попали в подходящие условия (сверху должны были образоваться другие слои, создающие большое давление), и наконец – еще дополнительное время на процесс «углефикации» (в условиях высокого давления и температуры).

В рамках же абиогенной теории все иначе.

Достаточно ясно, что достигший поверхности Земли метан просто растворится в атмосфере. Для образования же из него каменного угля, метан должен вступить в реакцию пиролиза где-то в самой земной коре – либо в уже имеющихся полостях, либо в полостях, которые образуются в имеющихся слоях или между слоями под воздействием высокого давления самого поднимающегося вверх метана. То есть процесс идет внутри уже имеющихся геологических слоев, а не поверх них. Отсюда следует, например, что геологический пласт, располагающийся над каменным углем образовался заведомо раньше, а вовсе не позже пласта каменного угля, лежащего под ним!..

Это не только вычеркивает из истории планеты ошибочно придуманный каменноугольный период, но и кардинально меняет возраст угольных пластов.

Процесс расширения планеты и подъема метана из недр продолжается. И ничто не мешает пластам каменного угля, про которые упоминается в связи с «аномально древними» находками, иметь вовсе не сотни миллионов лет, а совсем молодой возраст. Буквально в несколько тысяч лет и даже меньше!..

Метан и сейчас постоянно «сочится» в местах добычи каменного угля. Он может быть остаточным. А может быть и свидетельством продолжения процесса поступления паров углеводородов из недр.

В частности, известен факт повышения температуры в шахтах по добыче каменного угля. Иногда это объясняют общим повышением температуры с погружением вглубь (что далеко не очевидно, и нередко не хватает для объяснения высокого градиента температуры в угольных пластах). Иногда – тем, что уголь, дескать, окисляется под воздействием попадающего в шахты воздуха; то есть фактически «медленно горит»…

А разве не может это быть следствием того, что из недр продолжают поступать разогретые пары углеводородов?!. Может. Как вполне могут быть следствием этого и периодические взрывы метана и пожары на шахтах, где, казалось бы, соблюдают все меры предосторожности…

Так что ничто не мешает каменному углю продолжать образовываться даже в настоящее время!..

Но тогда как определить, какого именно возраста описанные ранее «аномально древние» и другие подобные находки?..

Для этого прежде всего нужно знать реальный возраст каменноугольных пластов. А значит: надо разрабатывать новые методы определения этого возраста. Старые ведь, как выясняется, никуда не годятся!..

В рамках абиогенной теории «растительные остатки» ничего о возрасте угля уже не говорят…

 

И последнее. В соответствии с теорией расширяющейся Земли, поднимающийся из недр водород вступает в реакцию и с кислородом, образуя воду. Вода, будучи довольно сильным растворителем, поднимается вверх в виде порой весьма сильно насыщенных растворов различных солей. Попадая в более холодные слои земной коры, такой раствор охлаждается и становится перенасыщенным. В результате соли, содержавшиеся в этих растворах, выпадают в осадок и образуют то, что нам известно, как залежи каменной соли.

Соответственно, для «аномально древних» находок в соляных пластах, о которых также упоминают Кремо и Томпсон (их немного, но они есть), будет справедливо все то, что говорилось ранее для находок в каменном угле.

В целом же можно констатировать, что «аномально древние» находки в каменном угле и соляных пластах имеют, как и сами эти геологические пласты, гораздо меньший возраст, нежели принято ныне считать. Так что эти находки совершенно не являются какими-либо свидетельствами гипотетического «древнего человечества».

Неправомерная датировка

В 1968 году Дрюэ и Сальфати сообщили о находке металлических труб разных размеров, но одинаковой полуовальной формы, обнаруженных в массе мела, датируемой меловым периодом. Эта находка описана в книге Уильяма Корлисса «Древний человек: спра­вочник загадочных объектов материальной культуры».

Возраст мелового пласта, залегающего в ка­меноломнях Сен-Жан-де-Ливе (Франция), оценива­ется по меньшей мере в 65 миллионов лет. Дрюэ и Сальфати  рассмотрели несколько гипотез о происхождении загадочных предметов и в конце концов пришли к выводу о том, что речь идет о творении рук разумных существ, обитавших на Земле 65 миллионов лет назад.

 

Однако может быть и принципиально иное объяснение этой находки.

Местечко Сен-Жан-де-Ливе располагается в области Нижняя Нормандия. Эта территория две тысячи лет назад входила в состав Римской империи, в которой для подвода воды довольно широко использовались не только знаменитые акведуки, но и металлические трубы. При этом в Древнем Риме производили не только круглые трубы, но и трубы подобной формы – с прямоугольным, чуть закругленным по углам сечением.

К сожалению, мы не располагаем подробностями о том, где и как именно были обнаружены трубы – Кремо и Томпсон не приводят больше никаких данных. Но вполне можно допустить, что эти трубы относятся именно к периоду Римской империи. Просто, как и мы это часто практикуем, римляне их закопали в землю – в месте, где имели место меловые отложения. Естественно, что для засыпки канавы с проложенными трубами мог использоваться тот же самый мел, который вынули при рытье этой канавы. За две тысячи лет, в том числе и благодаря дождевой воде, приникавшей в грунт, мел сверху труб слежался, и нетренированный глаз вполне мог не заметить признаков вторичной засыпки мела. Вот и возникла иллюзия нахождения труб в якобы нетронутых меловых отложениях.

В реальности же мы имеем всего лишь неправомерный перенос возраста меловых отложений на датировку труб периода Римской империи…

В 1889 году в Нампе, штат Айдахо, была найдена искусно сделанная маленькая глиняная фигурка, изоб­ражающая человека. Статуэтку извлекли при бурении скважины с глубины 300 футов (примерно 90 метров). Кремо и Томпсон приводят в своей книге слова некоего Дж. Райта, который писал в 1912 году:

«Согласно отчету о вы­полнении работ прежде чем достичь пласта, в котором была обнаружена фигурка, бурильщики прошли около пятнадцати футов почвы, затем примерно такой же толщины слой базаль­та, а вслед за ним — несколько перемежающихся напластова­ний глины и плывунов… Когда глубина скважины достигла около трехсот футов, помпа, отсасывающая песок, стала вы­давать на-гора множество глиняных шариков, покрытых плотным слоем оксида железа; некоторые из них в диаметре не превышали двух дюймов (5 сантиметров). В нижней части этого пласта появились признаки подземно­го слоя почвы с не­большим количест­вом перегноя. Именно с этой глубины в триста двад­цать футов (97,5 ме­тра) и была извлечена фигурка. Несколькими футами ниже пошла уже песчаная порода… Фигура была явно женской, а ее фор­мы там, где работа была завершена, оказали бы честь известнейшим мастерам классического искусства».

Кремо и Томпсон подробно описывают усилия Райта в попытках удостовериться в подлинности глиняной фигурки и в том, что фигурка не могла упасть вниз с одного из верхних уровней. Далее они пишут, что в письме, полученном в ответ на их обращение в Гео­логоразведочное управление Соединенных Штатов, указыва­лось, что пласты глины на глубинах свыше 300 футов «отно­сятся, по всей видимости, к формации Гленнз-Ферри группы Верхнего Айдахо, возраст которой обыкновенно определяется плиоплейстоценом». Базальт же, покрывающий формацию Гленнз-Ферри сверху, считается среднеплейстоценовым. То есть, получается, что фигурка поднята из пластов, возраст которых заведомо превышает миллион лет.

 

Кремо и Томпсон считают, что фигурка из Нампы является весьма сильным аргументом, оп­ровергающим    эволюционные взгляды. И, видимо, для усиления производимого на читателя впечатления, они приводят мнение У.Холмса из Смитсоновского института:

«Согласно Эммонсу, формация, о которой идет речь, относится к верхнему третичному или нижнему четвертичному периоду. Обнаружение мастерски выполненной фигурки, изображаю­щей человека, в столь древних отложениях до такой степени невероятно, что неизбежно возникают сомнения в ее подлинности. Интересно отметить, что возраст этого предмета – при условии, что он подлинный – соответствует возрасту проточеловека, чьи кости Дюбуа извлек в 1892 году из верхнетретичных или нижнечетвертичных формаций острова Ява…

Стоит, однако, отметить, что поделки, хотя бы отдаленно напоминающие эту статуэтку, вряд ли можно встретить как на Тихоокеанском побережье к западу от места ее обнаружения, так и к югу, в районе Пуэбло. Мне не попадалось ничего подобного ни по форме, ни по художествен­ным достоинствам» (У.Холмс, «Справочник по древностям американских аборигенов»).

Вполне возможно, что в 1912 году, когда вышла эта книга Холмса, подобных статуэток известно не было. Возможно, ничего подобного не найдено в Айдахо или Пуэбло и до сих пор. Но несколько южнее – в мексиканском Теотиуакане – в 2007 году местные торговцы археологическими древностями предлагали нам купить у них более двух десятков аналогичных глиняных фигурок, причем выполненных в том же самом стиле и примерно того же размера. Так что лично у меня сомнений в подлинности находки в Айдахо нет. Только предлагавшиеся нам торговцами фигурки явно относились к местной культуре и имели возраст максимум несколько тысяч лет.

Обратим теперь внимание на некоторые детали из описания Райта, которые он сам, а затем Кремо и Томпсон по каким-то причинам игнорировали. Во-первых, речь идет о единственной скважине. Были ли пробурены рядом какие-то иные скважины, нам неизвестно. Соответственно, неизвестно, как и какие слои располагаются поблизости от этой единственной скважины. То есть мы имеем лишь единственную точку набора проб с вертикального разреза. А во-вторых, фигурка была извлечена именно с той глубины, где имелись «признаки подземно­го слоя почвы с небольшим количест­вом перегноя».

Все это можно интерпретировать совсем иным образом. Слой почвы и перегной накапливался не на открытом пространстве (как это по умолчанию подразумевают Кремо и Томпсон), а в небольшой пещере (природной или даже искусственной – в данном случае это не важно), расположенной в стенке обычной расщелины. И тут прятались от ветра и непогоды местные индейцы, но было это всего несколько тысяч лет назад. В дальнейшем стенки этой расщелины просто обвалились, похоронив под собой глиняную фигурку, забытую кем-то из этих индейцев. Об этом косвенно свидетельствуют и «несколько перемежающихся напластова­ний глины и плывунов», которые могут быть как раз следствием обвала стенок расщелины (например, размытых дождями – «плывуны»).

И мы снова сталкиваемся лишь с ошибочным переносом датировки пород на находку, которая имеет существенно меньший возраст…

 

И еще пара примеров неправомерных датировок, которые используют Кремо и Томпсон.

«В самом начале своей карьеры Луи Лики, позднее полу­чивший известность благодаря своим африканским открытиям в Олдувайском ущелье, имел весьма ради­кальные мысли по поводу древности человеческого рода на территории Америки. В то время ученые полагали, что мигра­ция охотников из Сибири в Америку произошла не раньше, чем пять тысяч лет назад. Лики продолжал придерживаться неортодоксальных взглядов на эту проблему и в 1964 году предпринял раскопки стоянки Калико в пустыне Моджэв (Калифорния) с целью добыть убедительные свидетельства своей правоты. Эта стоянка расположена недалеко от берега ныне исчезнув­шего озера Мэникс, существовавшего в эпоху плейстоцена. В результате раскопок, длившихся восемнадцать лет и проводившихся под руководством Рут Д. Симпсон, с различных ге­ологических уровней было поднято 11400 эолитоподобных артефактов. Самый древний «эолитоносный» слой имел возраст 200 тысяч лет, что было определено при помощи урано-изотопного метода» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

Как уже говорилось ранее, корректное использование метода датирования по урану возможно для геологических слоев возрастом не менее нескольких миллионов лет. «Возраст» в 200 тысяч лет, указанный в данной цитате свидетельствует лишь о том, что использование данного метода было осуществлено неправомерно. Отсюда и ошибочный результат (который вообще мог оказаться в любом месте диапазона от нуля до нескольких миллионов лет)…

«В 1982 году Мария Бертран обнаружила се­рию пещер с наскальными рисунками. Это произошло в бразильском штате Баиа. В результате раскопок в Тока-да-Эсперанса (Тоса da Esperanca – Пещера надежды) в 1985 го­ду, а также в течение следующих двух лет были обнаружены каменные инструменты грубой работы и находившиеся рядом с ними кости млекопитающих периода плейстоцена. Обследо­вания найденных костей радиоизотопным методом показали, что их возраст составляет около 200 тысяч лет. Возраст самых старых костей оказался равным 295 тысячам лет» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

Обычно под термином «радиоизотопный метод» подразумевается радиоуглеродный метод датирования. Даже самые оптимистически настроенные исследователи не решаются его применять для датировки находок старше 30-40 тысяч лет. Указание же датировок в 200 и 295 тысяч лет при ссылке на данный метод не просто ошибка, а откровенная нелепость и полная безграмотность.

Можно, конечно, предположить, что имеет место неточность перевода, и на самом деле подразумевается какой-то иной изотопный метод. Однако в данном случае речь идет не об определении возраста геологических пород (где можно было бы говорить о других изотопах), а об «обследовании костей», при котором не применяются ни уран-торий-свинцовые, ни калий-аргоновые методы.

Учет последствий Потопа

Ранее уже упоминалось о том, что результатом скудного выбора, который стоял перед исследователями в XIX веке, между полным принятием Ветхого Завета и столь же полным его отрицанием, стал отказ от признания реальности событий Потопной катастрофы (более известной под названием Всемирный Потоп), которая произошла примерно 12,5 тысяч лет назад. Вместо нее был введен термин «Ледниковый период», на последствия которого стали списывать целый ряд геологических свидетельств Потопной катастрофы (подробней см. мою книгу «Сенсационная история Земли»).

Одним из самых разрушительных факторов Потопной катастрофы была мощная цунами, которая обрушилась на американские континенты со стороны Тихого океана. И в ходе нашей экспедиции в Перу и Боливию, которая была организована под эгидой Фонда развития науки «III тысячелетие» осенью 2007 года, мы обнаружили отчетливые следы этой мощной цунами. Правда, это были следы, которые цунами оставила уже на своем обратном пути – тогда, когда вода, выплеснувшаяся на сушу, возвращалась в Тихий океан.

Достаточно очевидно, что мощный поток, стекавший с гор, не был «чистой» водой, а представлял собой сель – смесь воды, земли и камней. Многометровые селевые отложения мы и наблюдали в окрестностях знаменитого плато Наска с его загадочными линиями и рисунками на поверхности.

 

Судя по всему, и само плато Наска образовалось в ходе возвращения вод цунами в Тихий океан – сель попал в котловину и остановился, вода в дальнейшем высохла, а несомый ею «мусор» осел, сформировав ровную плоскую поверхность. Если же взглянуть на фотографии этого региона из космоса, то можно увидеть, что он даже по внешнему виду представляет собой небольшую часть огромного застывшего селевого потока с ярко выраженными «языками», спускающимися между окрестных гор. Причем ширина фронта этого застывшего селевого потока, достигающая многих сотен километров, указывает на то, что это не было местным локальным событием (ведь сели в горах случаются и без Потопа), а имело громадные масштабы…

 

Об огромной мощи цунами, обрушившейся на Южную Америку, говорят и некоторые особенности высокогорного плато Альтиплано со знаменитым озером Титикака. В этом озере, расположенном на высоте около четырех километров над уровнем Мирового океана, были найдены морские виды растений и животных, абсолютно не характерные для пресной озерной воды. Как они могли тут оказаться?..

Есть версия, что озеро представляет из себя «кусочек моря», который был поднят вверх в ходе каких-то мощных тектонических процессов. Однако данная версия весьма сомнительна по целому ряду соображений. Во-первых, вряд ли такой «кусочек моря» остался бы в целости и сохранности при таких масштабных процессах, которые понадобились бы для его подъема на высоту четырех километров. А во-вторых, эта версия абсолютно не соответствует местной геологии.

Дело в том, что в результате тектонических процессов, которые сопровождали бы подобный подъем «кусочка моря», следовало бы ожидать формирования местных гор из осадочных пород – таких, например, какие можно видеть на побережье Средиземного и Черного морей. Между тем вокруг озера Титикака повсеместно наблюдаются выходы магматических минералов – гранита, базальта и других аналогичных типов вулканических, а вовсе не осадочных пород.

Более того, непосредственно само плато Альтиплано, на севере которого и расположено озеро Титикака, сформировано явно рыхлыми осадочными породами с четко горизонтальными слоями (это просматривается в тех местах, где по плато протекают небольшие речушки, легко рассекающие эти осадочные породы). Такая строгая горизонтальность слоев не могла сохраниться в ходе столь мощных тектонических процессов. На что, впрочем, указывает и самое разнообразное расположение слоев в тех скальных выходах магматических пород, которые периодически тут встречаются, – иногда слои в них располагаются даже вертикально!..

 

Все гораздо больше соответствует тому, что сюда – на высоту четырех километров – поднялась цунами из Тихого океана. Перехлестнув через горные перевалы и принеся с собой не только морских обитателей, но и массу обломочного материала, собранного по дороге, она оказалась в углублении между двумя горными хребтами, где и осталась со всем своим содержимым. Впоследствии вода в основной своей массе постепенно испарилась, а ее содержимое сформировало те самые горизонтальные осадочные слои, которые образуют ныне очень ровную поверхность плато Альтиплано.

Такое развитие событий, между прочим, объясняет не только присутствие морских видов в озере Титикака, но и наличие в южной части плато огромных солончаков Уюни – последствий того, что испарялась не пресная, а соленая морская вода…

 

И именно такому развитию событий соответствуют находки археологов на плато Альтиплано. Впрочем, не только на Альтиплано…

«По всей Южной Америке также были обнаружены ископаемые останки времен Ледникового периода, в которых скелеты несовместимых видов животных (хищников и травоядных) беспорядочно перемешаны с человеческими костями. Не менее важным является сочетание (на достаточно протяженных площадях) ископаемых сухопутных и морских животных, беспорядочно перемешанных, но погребенных в одном геологическом горизонте… Фрагменты скелетов людей и животных лежат в хаотическом беспорядке вместе с обработанными камнями, орудиями, инструментами и бесчисленным количеством других предметов. Видно, что все это волокла, ломала и сваливала в кучу какая-то сила» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).

В ходе этой экспедиции нам довелось побеседовать с перуанским археологом, профессором Вилли Муньесом, который рассказал даже об обнаружении рядом костей людей и динозавров в районе пустыни Окукахе в центральной части Перу. Такие же находки были сделаны значительно севернее – в районах Амазонии. А на территории Аргентины были найдены человеческие кости, которые лежали даже глубже костей динозавров. Причем во всех случаях кости и динозавров, и людей находились в окаменевшем состоянии. И по мнению Муньеса, подобные находки означали одновременное сосуществование людей и динозавров на территории Южной Америки. Правда, он придерживался версии, что не люди жили многие миллионы лет назад во времена динозавров, а динозавры обитали в Южной Америке еще буквально 10-15 тысяч лет назад.

Однако если учесть то, что огромная цунами, которая смогла достичь высоты Альтиплано, должна была на своем пути буквально содрать и перелопатить верхний слой земли, перемешав все его содержимое, подобное расположение костей людей и динозавров получает гораздо более прозаичное объяснение, не требующее пересмотра привычной нам картины эволюции. Это – вовсе не результат одновременного сосуществования людей и динозавров, а лишь последствия воздействия цунами.

Судя по целому ряду косвенных данных, эта цунами смогла пересечь даже линию Анд (по ущельям и через перевалы). В результате аналогичная картина в верхних геологических слоях наблюдается и в других странах, расположенных в восточной части Южной Америки. Правда, из-за густой растительности в этом регионе на снимках из космоса нельзя различить селевых следов, типа оставшихся на западной стороне Анд…

Кремо и Томпсон приводят в своей книге многочисленные находки на территории Аргентины орудий труда и человеческих останков «аномально большого возраста» – вплоть до нескольких миллионов лет. Среди этих «аномальных» находок есть даже бедренная кость токсодона (травоядное копытное, обитавшее тут в период от 3,6 миллионов до 13 тысяч лет назад) с застрявшим в ней осколком каменного острия копья древнего охотника.

Все эти находки Кремо и Томпсон считают свидетельствами «древнего человечества», якобы обитавшего миллионы лет назад в Южной Америке. Хотя в реальности «аномально большой возраст» ошибочно возникает всего лишь из-за непризнания геологами Потопной катастрофы. И показательно, что все эти находки связаны с отложениями как раз селевого характера.

Но если соотнести эти селевые потоки именно с весьма скоротечной цунами, а вовсе не с длительными процессами мифического «Ледникового периода», то исчезнет вся «аномальность возраста» находок. И тот же токсодон мог быть ранен древним охотником не миллионы лет назад, а всего лишь примерно полтора десятка тысяч лет назад…

Сухой остаток

Если же отбросить ошибочно датированные и неправильно интерпретированные находки, то останется совсем мало «аномально древних». Буквально штучное количество. Да и у этих находок весьма сомнителен столь древний возраст, какой им приписывается.

Так, например, Кремо и Томпсон приводят отрывок из заметки, опубликованной 8 октября 1922 года журналом New-York Sunday, в которой автор – некий Баллу – пишет:

«Некоторое время тому назад видный горный инженер и геолог Джон Рэйд, занимаясь разведкой ископаемых в штате Не­вада, внезапно наткнулся на кусок камня, который привел ис­следователя в неописуемое изумление. И было от чего: на кам­не, валявшемся у ног Рэйда, отчетливо виднелся отпечаток человеческой подошвы! Как выяснилось при бли­жайшем рассмотрении, то был не просто след голой ноги, а по всей видимости подошва башмака, которую время превратило в камень. И хотя передняя часть подошвы отсутствовала, со­хранилось по меньшей мере две трети ее площади, а по ее периметру шли ясно разли­чимые нитяные стежки, оче­видно, скреплявшие рант с подошвой. Затем следовал еще один ряд стежков, а по центру, где должна нахо­диться нога, если бы речь действительно шла о подош­ве башмака, располагалось углубление, полностью соот­ветствующее тому, какое обыкновенно образует кость человеческой пятки в каб­лучной части подошвы обу­ви при длительном ее ноше­нии. Находка эта, по всей вероятности, представляет собой величайшую научную загадку, ибо возраст окаменелос­ти – по меньшей мере 5 миллионов лет».

 

Рэйд привез находку в Нью-Йорк и показал ее геологу из Колум­бийского университета д-ру Джеймсу Кемпу и профессорам Осборну, Мэттью и Хови из Американского музея естественной истории. Все они пришли к одному и тому же заключению, отме­тив, что «никогда не встречали столь великолепной натураль­ной имитации предмета искусственного происхождения». А профессор Мэттью составил даже краткое заключение по поводу находки, в котором указал, что, несмотря на присутствие всех отличительных признаков башмака, включая нитяные стежки, характерные для обуви, речь может идти лишь о превосходной имитации. Все названные эксперты сошлись, однако, во мнении относитель­но возраста камня, отнеся его к триасовому периоду.

Но Рэйд на этом не успокоился. Позднее он писал:

«Я обратился к спе­циалистам по микрофотографии и химическому анализу из Фонда Рокфеллера, которые в частном порядке сделали фо­тоснимки находки и подвергли ее анализам, результаты кото­рых подтвердили отсутствие каких-либо сомнений в том, что речь идет о подошве обуви, подвергшейся окаменению во время триасового периода… Микрофотографии, сделанные с двадцатикратным увеличением, отчетливо показывают мельчайшие детали перекрученных нитей стежков, их деформа­ции и перекосы, тем самым убедительно подтверждая, что это именно ручная работа человека, а не ее природная имитация. Все особенности нитей можно без труда рассмотреть даже не­вооруженным глазом, да и сами контуры подошвы определен­но симметричны. Внутри них, строго параллельно, проходит линия, состоящая из мелких отверстий, проделанных, очевид­но, для пропускания стежков. К этому могу добавить, что по меньшей мере двое видных геологов, чьи имена еще не пришло время предать гласности, определили находку именно как подошву обуви, подвергшуюся природному процессу окаменения в триасовый период».

В итоге мы имеем ныне целый ряд «странностей», которые заставляют сильно сомневаться в достоверности имеющейся информации.

Во-первых, полное отсутствие упомянутых микрофотографий, которые якобы «убедительно подтверждают» ручную работу человека при изготовлении «башмака». Все, что доступно оптимистам и скептикам, – весьма посредственное качество единственного снимка «отпечатка башмака».

Во-вторых, находку признали в качестве подлинного отпечатка башмака лишь «два видных геолога, чьи имена еще не при­шло время предать гласности» не только в 1922 году, когда была сделана находка, но почему-то и до сих пор. Сейчас-то чего стесняться их назвать?..

В-третьих, триасовый период начался примерно 250 и закончился 200 миллионов лет назад (по принятой геохронологической шкале), а вовсе не пять миллионов, как указывалось в самом первом сообщении о находке. Довольно странная ошибка сразу аж на два порядка для Джона Рэйда, которого называют «видным геологом».

И наконец – речь идет о камне вне всякого контекста. Камне, который просто валялся на поверхности. И у меня, например, вызывает сильное сомнение сама возможность датировки такого отдельного камня.

По совокупности в итоге – считать подобную находку достоверным артефактом заявляемого возраста не приходится…

В июне 1934 года в скалах нижнемелового периода (возрастом более 100 миллионов лет) неподалеку от американского городка Лондон в штате Техас на глаза миссис Эмме Хан попался молоток, буквально вросший в камень. Металлическая часть молотка имеет длину 15 сантиметров, а поперечном сечении около 3 сантиметров. Как утверждается в интернет-публикациях, деревянная рукоятка, на которую насажен молоток, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Ныне молотком владеет Карл Бо, который является убежденным креационистом.

 

Карл Бо объявил, что артефакт был обследован специалистами знаменитой Баттелевской лаборатории в Колумбусе (штат Огайо), которая исследовала лунные камни для NASA. Тесты будто бы показали, что у молотка был необычный состав сплава – 96,6 % железа, 2,6% хлора, 0,74% серы и полное отсутствие углерода. Вдобавок, в металле якобы не обнаружено ни одного пузырька, и молоток совершенно не ржавеет.

Однако Глен Дж. Кубэн, скептически относящийся к находке, в 1997 году написал статью под названием «Лондонский молоток: предполагаемый неуместный артефакт», в которой говорится, что тесты, возможно, были проведены частным образом, а вовсе не в Баттелевской лаборатории. Он цитирует выпуск журнала Creation Ex Nihilo за 1985 год, где указывалось, что газета The Epoch Times связалась с Баттелевской лабораторией, чтобы проверить информацию об исследованиях находки. Представительница этой лаборатории сообщила сотрудникам газеты, что ничего не слышала о молотке за все 15 лет ее работы в лаборатории.

Специалисты по железным сплавам, с которыми мне удалось проконсультироваться по поводу заявленных результатов химического анализа молотка, также выразили сомнение в корректности этих результатов. Дело в том, что наличие хлора непосредственно в сплаве резко ухудшает качество железа, которое становится при этом «рыхлым» и подверженным сильной коррозии (что противоречит утверждению об отсутствии ржавчины на молотке). Заявленный химсостав вообще больше соответствует анализу металла не внутри молотка, а на его поверхности. А в этом случае хлор может быть просто результатом внешнего биологического загрязнения (например, обычной мочой), а вовсе не составляющим сплава. Но тогда не ясно, на основании каких исследований заявляется отсутствие пузырьков воздуха в структуре металла.

Добавим к этому, что в некоторых публикациях отсутствие ржавчины объясняется наличием некоей «оксидной пленки» на поверхности молотка. Однако в заявленных результатах анализа химсостава места для кислорода (входящего в состав оксидов) просто не остается.

Заявление, что молоток был найден в меловых скалах не подтверждается. В действительности молоток с камнем был найден в свободном состоянии, а не внутри какого-либо слоя скального массива. Так что перенос возраста меловых скал непосредственно на молоток не имеет на то никаких оснований.

На интернет-сайте Карла Бо утверждается, что окаменелости в камне, окружающем молоток, «содержат мелкие детали, указывая, что они не были вторично переработаны, а являются частью оригинального формирования», и это дает возможность предположить, что окаменелости и молоток появились в один и тот же период времени. Однако, по мнению Кубэна, камень может содержать материалы, которым больше 100 миллионов лет, но это не означает, что каменная порода сформировалась вокруг молотка так давно. Известны примеры, когда некоторые известняки сформировались вокруг артефактов, которые датируются аж XX веком, – таким образом, подобные вторичные породы иногда могут формироваться довольно быстро и при этом содержать древний исходный материал.

В конце 1990-х годов был проведен радиоуглеродный анализ (по-видимому, деревянной рукоятки молотка). По сообщению Дэвида Лайнса, сторонника Карла Бо, анализ «показал неокончательные даты в пределах от настоящего времени до 700 лет назад». А согласно Кубэну, Лайнс рассказал, что тестируемый материал был загрязнен более свежими органическими веществами (вспомним о хлоре!). Как утверждают сторонники древности молотка, такое загрязнение – одна из причин, по которой Карл Бо долго откладывал датирование артефакта по углероду. А скептики утверждают, что он откладывал этот анализ, потому что боялся оказаться неправым.

Тут есть очередные «странности». Во-первых, если были опасения о более позднем загрязнении находки, надо было просто взять образцы древесины из глубины рукоятки. Во-вторых, попытка радиоуглеродного датирования объекта с предположительным возрастом в сто миллионов лет – абсолютная глупость. И в-третьих, возраст до 700 лет означает весьма значительное содержание радиоуглерода в образце, который был проанализирован. Столь сильное «загрязнение» вряд ли возможно случайным образом.

Ничего не дает и тот факт, что рукоятка молотка окаменела. Процесс окаменения древесины тоже может проходить довольно быстро. Так, например, в мастабе 17 в египетском Медуме под крышкой саркофага лежит деревянный молоток, который уже окаменел (по крайней мере снаружи). Мастаба датируется египтологами периодом IV династии фараонов, то есть ее заявляемый возраст менее 4 тысяч лет. И хоты мы склонны считать, что возраст внутреннего ядра данной мастабы и самого саркофага существенно больше, все равно они созданы никак не более 10-15 тысяч лет назад. И этого времени оказалось вполне достаточно для окаменения деревянного молотка под крышкой саркофага.

В целом – для молотка из Техаса есть масса вариантов трактовки, которые не требуют возраста в сотню миллионов лет. Он может быть гораздо более молодым. И тут в очередной раз приходится вспоминать про бритву Оккама…

 

Далее приведем ряд цитат из книги Кремо и Томпсона…

«В 1849 году было обнаружено золото в гравиях русел древних рек, когда-то стекавших со склонов Сьерра-Невады, в центральной части Калифорнии. Золото влек­ло орды отчаянных авантюристов в такие места, как Брэнди-сити, Ласт Чане, Лост Кэмп, Юбет и Покер Флэт. Вначале отдельные старатели искали драгоценный металл в гравиях, выходящих в русла рек. Но вскоре золотодобывающие компа­нии ввели в игру более значительные ресурсы. Одни стали прорубать шурфы на склонах гор, неуклонно следуя за от­ветвлениями золотоносных гравиев, тогда как другие предпо­чли добычу металла методом промывания золотосодержащих гравиев с горных склонов водой под высоким давлением. Ста­ратели находили сотни каменных орудий, а реже и человече­ские костные останки. О наиболее значительных ар­тефактах научному сообществу сообщал Дж. Д. Уитни, в то время государственный геолог Калифорнии.

Возраст артефактов, найденных на поверхности или об­наруженных с помощью гидравлического метода, вызывал со­мнения. Но в то же время образцы, поднятые из шурфов и туннелей, были более определенного возраста. Дж. Д. Уитни полагал, что геологическая основа с золотосодержащими гравиями относилась по крайней мере к эпохе плиоцена. Однако современные ученые считают, что некоторые отложения гра­вия могут относиться и к эоцену.

В Столовой горе, расположенной в ок­руге Туолумн, были сделаны многочисленные шурфы. И прежде чем достичь золотоносных гравиев, нужно было пробиться сквозь базальтовый материал вулканическо­го происхождения, именуемый латитом. В некоторых случаях шурфы, прорытые горизонтально, простирались на сотни фу­тов под латитовой «шапкой». Возраст находок, обна­руженных в гравиях непосредственно над основанием скалы, может составлять от 33,2 до 55 миллионов лет. А образцы, найденные в других гравиях, могут иметь от 9 до 55 миллио­нов лет» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

 

«…задокументировано открытие в туолумнской Столовой горе, сделанное Альбертом Дж. Уолтоном, владельцем участка Валентайн, отведенного под разработку недр. Уолтон нашел каменную ступку диаметром в 15 дюймов (37,5 сантиметров). Образец был найден в золотосодержащих гравиях на глубине 180 футов (55 мет­ров) от поверхности и тоже под латитовой «шапкой». Приме­чательно, что ступка была обнаружена в ледниковом наносе, в шахтном проходе, идущем горизонтально от дна главного вер­тикального шурфа шахты Валентайн. Это обстоятельство ис­ключает возможность того, что ступка каким-то образом по­пала в нижние горизонты из верхних. Также из шахты Валентайн была извлечена часть ископаемой человеческой челюсти» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

В 1870 году Левеллин Пирс дал пись­менное свидетельство следующего содержания:

«Я, нижепод­писавшийся, передал сегодня г-ну С. Д. Вою камен­ную ступку для того, чтобы она хранилась в его коллекции древних каменных реликтов. По всей вероятности, ступка бы­ла сделана человеком. Образец был раскопан мною около 1862 года в гравиях Столовой горы на глубине примерно 200 футов (61 метр) от поверхности, под шестидесятифутовым (18,3 мет­ра) базальтовым слоем, и примерно в 1800 футах (550 метров) от входа в туннель. Находка была сделана в горнорудных раз­работках Boston Tunnel Company».

Сообщение о другой находке в туолумнской Столовой горе поступило в 1871 году от Джеймса Карвина:

«Сим подтверждаю, что я, нижепод­писавшийся, раскопав в 1858 году несколько шурфов в горно­рудном владении, принадлежащем Stanislaus Company, рас­положенном в районе Столовой горы, округ Туолумн, напротив переправы О’Бирн на реке Станислава, на­шел каменный топор… Данная находка была обнаружена на глубине от 60 до 75 футов (18,3-23 метра) от поверхности земли в лежащих под базальтовой платформой гравиях, и на расстоянии около 300 футов (90 метров) от входа в туннель. Еще примерно в том же месте и в то же время были обнаруже­ны несколько ступок».

2 августа 1890 года Дж. X. Нил поставил свою подпись под заявлением о сделанном им открытии:

«В 1877 го­ду г-н Дж. X. Нил являлся суперинтендантом Montezuma Tunnel Company и руководил проходкой Монтесумского тун­неля в гравиях под Столовой горой, округ Туолумн… На рас­стоянии от 1400 до 1500 футов (426-457 метров) от входа в туннель, на глубине от 200 до 300 футов (61-91 метр) от верхней кромки базальтового слоя, г-н Нил увидел несколько на­конечников копий длиной около фута (30 сантиметров), сделанных из темной скальной породы. При дальнейшем осмотре места на­ходки он лично обнаружил небольшого размера ступку непра­вильной формы, трех или четырех дюймов (7,5-10 сантиметров) в диа­метре. Затем он наткнулся на пестик с четкими очертаниями, являющийся теперь собственностью д-ра Р. И. Бромли, и рядом на большую ступку правильной формы, находящуюся сейчас также у д-ра Бромли».

«Рабочий утренней сме­ны Монтесумского туннеля Джо вынес наружу каменную та­релку или блюдо в два дюйма (5 сантиметров) толщиной. Джо попроси­ли, чтобы он посмотрел, нет ли на том же месте чего-нибудь еще… Г-н Нил спустился в шахту вместе с ночной сменой и при установке крепежных опор «выудил» наконечник копья из обсидиана. За исключением одного-единственного образца, найденного рабочим Джо, все остальные были обнаружены лично г-ном Нилом в одно и то же время и на расстоянии шес­ти футов (1,8 метра) от крепежной опоры штрека. Орудия на­ходились в гравии, рядом с подстилающей породой, и между ними лежала субстанция, напоминающая древесный уголь» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

 

Кремо и Томпсон старательно выстраивают текст так, чтобы у читателя не возникало ни малейших сомнений в том, что находки были обнаружены непосредственно в породах, возраст которых достигает десятков миллионов лет, и что попали туда эти находки именно во время формирования самих пород. Только в таком случае они могут объявить находки «свидетельством» существования «древнего человечества».

Однако обращает на себя внимание, что находки имеют весьма бедный ассортимент – каменный топор, ступки и пестики, обсидиановые наконечники копий. А главное – все это полностью соответствует тем изделиям, которые имелись в распоряжении местных индейцев. Кремо и Томпсон об этом прямо не сообщают, но в одном месте (видимо, стремясь изобразить объективность) все-таки проговариваются:

«Холмс очень внимательно обследовал место находки и обнаружил несколько относительно современных мельничных жерновов, используемых индейцами, которые свободно лежали на поверхности» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

Не могли не заметить сходства находок с изделями местных индейцев и скептики – Холмс и Синклер, обследовавшие окрестности Столовой горы. Но на их предположение о том, что «индейцы могли внести ступки и обсидиановые наконечники копий в шахту», Кремо и Томпсон отвечают, что во времена «золотой лихорадки» все индейцы были отсюда выгнаны и «очень редко вступали в контакт с золотоискателями этого района».

Между тем, это абсолютно не исключает той возможности, что предметы индейского обихода могли попасть в шахты раньше – до времени «золотой лихорадки».

Известно, что индейцы обоих американских континентов вовсе не обходили золото вниманием, а наоборот – добывали его и использовали для изготовления различных (чаще всего культовых) изделий. Использовали они самородное золото, но ведь именно как раз самородное золото и добывали прежде всего во времена «золотой лихорадки». Тогда на каком основании Кремо и Томпсон считают, что индейцы не добывали здесь золото раньше?.. Факт древнейшей добычи золота – в том числе и с помощью шахт – известен. Так, например, некоторые шахты в другом золотоносном районе – в Южной Африке – датируются возрастом в десятки тысяч лет!..

 

Вместо анализа буквально напрашивающейся версии о добыче золота здесь индейцами, Кремо и Томпсон (возможно, специально) даже не упоминают о такой возможности. И вместо этого приводят следующую выдержку из доклада геолога Джордж Ф. Бекер Американскому геологическому обще­ству в 1891 году:

«Конечно, лично для меня наиболее убедитель­ным было бы, если бы я сам выкопал эти орудия. Но я не могу найти ни единой причины, почему заявление господина Нила не может быть для других столь же убедительным свидетель­ством, как могло бы быть мое. Как и я, он мог увидеть любую идущую от поверхности расщелину или любую древнюю раз­работку, которые шахтер моментально распознает и которых опасается… На мой взгляд, ничего не остается, как сделать вывод о том, что упомянутые в заяв­лении господина Нила орудия были действительно обнаруже­ны в самом низу залежей гравия, и что они туда попали во время формирования матричного слоя гравия».

Бекер, кстати, дает ошибочную или, как минимум, неточную информацию. Американские шахтеры, может быть, и опасались древних шахт, но ведь это не значит, что они ими не пользовались. Во всех регионах при добыче руд и самородных металлов люди издавна наоборот использовали древние шахты, которые служили для них прекрасным ориентиром. Дело в том, что древние шахтеры лишь «снимали сливки» – их примитивные технологии не позволяли иного, и после них многое оставалось. И то, что оказалось не под силу шахтерам тысячи лет назад, для более поздних искателей руд и самородных металлов было очень неплохой добычей.

Так, скажем, на Урале и на юге Сибири рудознатцы специально старались отыскать так называемые «чудские копи», оставшиеся от древних рудокопов. А в конце ХХ века Англо-американская компания специально финансировала археологические исследования на юге Африки, направленные на поиск и изучение древних шахт, датировка которых и дала сроки в десятки тысяч лет. По моей информации, полученной в частном порядке от геофизиков, работающих в Южной Америке, эта же компания организовала аналогичные археологические исследования древних шахт, в которых добывались медные руды. Некоторые из этих медных шахт были датированы возрастом порядка десяти тысяч лет!..

Так что ничто не мешает допустить, что в Столовой горе также имелись древние – а возможно, и весьма древние (возрастом в тысячи лет) шахты, к которым индейцы времен «золотой лихорадки» не имели отношения, зато к ним имели отношение их предки. Между прочим, ступки и пестики являются как раз тем инвентарем, которое индейцы могли использовать при добыче золота. А «субстанция, напоминающая древесный уголь», обнаруженная в районе находки обсидиановых наконечников, вполне может являться следами костра, который тут разводили шахтеры-индейцы.

И заметим еще одну важную деталь – многие свидетельства о находках явно рукотворных изделий составлены лишь примерно через десять, а то и более лет после самих находок. Так что конкретные обстоятельства их обнаружения нам уже, строго говоря, неизвестны. Золотоискатели могли не обратить особого внимания на значимые детали, которые вдобавок могли и просто быть забыты шахтерами через столько лет…

Кровля шахты, как известно, обладает свойством со временем обваливаться. И особенно это характерно для древних шахт, где чаще всего не использовалось никаких приспособлений для укрепления кровли. Так что американские золотоискатели могли вовсе не рубиться в материнскую скалу, а просто использовать древние шахты, которые они лишь расчищали от обвалившейся породы – а она, конечно же, ничем не отличалась по составу от основной окружающей породы. Древние же шахты вполне могли иметь возраст в несколько тысяч лет (а может, и все 10 тысяч лет) и за это время разрушиться настолько, что Нил и Бекер могли и не разглядеть их следов – особенно после того, как эти места были дополнительно расчищены американскими золотоискателями.

 

Косвенно, о таком возрасте (а вовсе не в десятки миллионов лет) свидетельствует следующая находка, описываемая Кремо и Томпсоном.

1 января 1873 года президент Бостонского общества есте­ственной истории ознакомился с письмом д-ра С. Ф. Уинслоу о находке ископаемых чело­веческих костей в чреве Столовой горы, округ Туолумн. От­крытие было сделано в 1855 или 1856 году, а его обстоятельст­ва Уинслоу узнал от капитана Давида Б. Оки, который их и удостоверил. Уинслоу утверждал:

«Во время моей поездки на шахту я познакомился с капитаном Дэвидом Б. Оки, в то время стар­шим служащим Калифорнийской добровольческой компании, которого хорошо знали многие известные люди штата. Во вре­мя нашей с ним встречи я узнал, что в период между 1855 и 1856 годом он вместе с другими шахтерами участвовал в про­ходке штрека в Столовой горе (округ Туолумн) на глубину примерно двухсот футов (60 метров) в поисках золотых рос­сыпей. Дэвид Б. Оки утверждает, что в находившейся в пяти­десяти футах (15 метров) от нашей горизонтальной выработке и на том же геологическом уровне горняки обнаружили и под­няли на поверхность полный скелет человека. Этих рабочих он знал лично, но их имена, к сожалению, сейчас вспомнить не в состоянии. Он не видел кости in situ. Он увидел их уже сна­ружи. По-видимому, все кости были вынесены шахтерами на руках и уложены в ящик. Все могли видеть, что скелет вели­колепно сохранился и что он действительно был найден в штреке. Дэвид Б. Оки не знает, что стало с находкой. Но может засвидетельствовать, что она действительно имела место, что кости были человеческими и что они находились в превосход­ном состоянии. Череп был поврежден у правого виска. В том месте можно было видеть небольшое отверстие. Но Дэвид Б. Оки не может определенно утверждать, произошло ли это раньше или во время его извлечения… Он полагает, что скелет был обнаружен на глубине двухсот футов от поверхности и на расстоянии 180-200 футов от входа в туннель».

Найти «полный скелет» человека, да еще и при том, что кости «находились в превосход­ном состоянии», для останков возрастом в десятки миллионов лет – практически невероятно. Напомним, что для кандидатов на роль предка человека, датируемых куда меньшим возрастом, нет ни одной столь хорошо сохранившейся находки. А вот для древнего шахтера, погибшего всего несколько тысяч лет назад, подобная сохранность скелета вполне возможна.

Как легко можно заметить, мы опять оказываемся в зоне действия «бритвы Оккама». Есть достаточно простая версия, объясняющая все «странности» находок в районе Столовой горы, и необходимости в дополнительной сущности в виде «древнего человечества» никакой нет. Следуя «бритве Оккама», от версии Кремо и Томпсона необходимо отказаться…

 

Собственно, на этом и заканчивается весь список «аномально древних» находок.

Остается только повторить вопрос, которым задаются и сами Кремо и Томпсон в своей книге, а ранее – еще в 1863 году – поставил Чарльз Лайель.

«Закономерен вопрос: если древние люди практичес­ки не были ограничены во времени для совершенствования своих навыков, то почему отсутствуют материальные доказа­тельства существования достаточно развитых цивилизаций?» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

«Вместо грубых гончарных изделий или кремневых ору­дий труда… мы должны бы находить скульптурные изображения, превосходящие по красоте бессмертные творения Фи­дия или Праксителя, остатки древних железнодорожных и телеграфных линий, на которых бы учились лучшие конст­рукторы и инженеры наших дней, астрономические приборы и микроскопы, подобных которым сейчас нет в Европе, а так­же прочие предметы, подтверждающие высочайший уровень развития искусства и науки» (Ч.Лайель, «Древняя история человека»).

Заметим, среди якобы «аномально древних» находок нет абсолютно ничего «ультрасовременного» – изделий из композитных материалов или пластмасс, печатных плат, составных частей ракетных или авиационных двигателей, изоляторов высоковольтных линий и т.д. и т.п. Абсолютно все эти находки укладываются в диапазон достаточно простых изделий – в тот перечень, который был вполне доступен известным культурам, обитавшим ранее в регионе соответствующих находок.

И это является пусть и косвенным, но все-таки весьма сильным аргументом против версии «древних человечеств» возрастом в миллионы лет и более…

Люди и динозавры

В самом центре Мексики, в трех сотнях километрах от столицы страны, расположен небольшой городок под названием Акамбаро. Здесь находится муниципальный музей, в котором хранится коллекция Вольдемара Джульсруда – выходца из Германии, который перебрался в Мексику еще в конце XIX века. Коллекция эта в свое время насчитывала более тридцати тысяч предметов, основную часть которой составляли глиняные статуэтки. Эти статуэтки были извлечены из-под земли на склоне местного холма Эль-Торо в середине ХХ века и имеют неизвестное происхождение, поскольку довольно сильно отличаются от изделий известной историкам местной индейской культуры чипикуаро.

Наиболее поразительную часть коллекции Джульсруда составляют изображения динозавров. Есть совсем простенькие изделия, а есть буквально настоящие скульптурные шедевры – у некоторых фигурок динозавров настолько детально проработана поверхность, что она имитирует даже фактуру кожи древних ящеров. Среди многочисленных изображений динозавров, представленных ныне в экспозиции музея можно увидеть знакомые палеонтологам и легко узнаваемые даже неспециалистами виды. Например, есть диплодок, ихтиозавр, поликант (шипастый динозавр), стегозавр…

 

Любопытно, что диплодоки в коллекции Джульсруда нередко изображены с вертикальными пластинами на спине. Между тем долгое время палеонтологи полагали, что вертикальные пластины на спине были у стегозавров, но никак не диплодоков, которых изображали всегда с гладкой спиной. Более того, целый ряд статуэток в коллекции Акамбаро изображает этих массивных животных, стоящих на задних лапах, что было вообще немыслимо для палеонтологов, поскольку считалось, что диплодоки и их ближайшие сородичи – бронтозавры – были слишком неповоротливы и из-за своего огромного веса вставать на задние лапы не могли.

Однако в конце ХХ века выяснилось, что ошибались вовсе не создатели статуэток из Акамбаро, а палеонтологи. Были обнаружены отпечатки останков этих животных на впоследствии отвердевшем грунте – и на отпечатках отчетливо прослеживались треугольные пластины на спине. Просто пластины эти были не из твердой кости, а состояли из мягких тканей и хрящей, поэтому с течением времени разлагались бесследно. И в 1992 году в N12 журнала «Geology» палеонтолог Стефен Жеркас опубликовал статью, в которой впервые указал на эту черту анатомического строения бронтозавров.

Кроме того, развитые компьютерные программы наряду с новейшими данными биологов позволили смоделировать поведение диплодоков и бронтозавров. И тут выяснилось, что громадный вес вовсе не мешал им вставать на задние лапы. Поэтому в научно-популярных фильмах, созданных в последние годы, эти животные изображаются именно с треугольными пластинами на спине и встающими на задние лапы для того, чтобы полакомится свежими побегами на верхушках деревьев.

Получается, что коллекция в Акамбаро по уровню знаний особенностей строения и поведения динозавров опередила современное палеонтологическое знание!..

 

И поэтому привлекает внимание наличие в коллекции множества изображений абсолютно неизвестных видов животных, идентифицировать которые, с палеонтологической точки зрения, весьма непросто. Тут есть летающие, плавающие, ползающие монстры, чей облик вызывает немалое удивление. Например, крылатые ящеры, которые гораздо больше похожи на сказочных драконов, чем на известных представителей летающих динозавров (типа птеродактилей).

Любопытно, что практически все животные показаны в движении, как будто древние художники лепили их прямо с натуры. Натуралистичность изображений динозавров в коллекции породила версию, которой придерживался и сам Джульсруд, что статуэтки изготавливались действительно с натуры – то есть древние художники жили одновременно с динозаврами. И сторонники данной версии именно этим объясняли наличие глиняных статуэток, которые изображали людей во взаимодействии с ящерами-динозаврами. То человек борется с динозавром, то просто таскает за хвост, то держит на руках маленького детеныша динозавра. Таких статуэток в коллекции немного, но они все-таки есть…

 

Но еще более реалистичны изображения динозавров в другой коллекции – коллекции гравированных камней Ики, собранной доктором Хавьера Кабрера и хранящейся ныне в небольшом перуанском городке Ика. Коллекция Кабреры при его жизни насчитывала 11 тысяч таких камней.

Местные уакерос («грабители могил» или «черные археологи») часто находили камни с изображениями непосредственно в индейских захоронениях культур паракас, наска и ика, которые датируются археологами I тысячелетием нашей эры. Хотя известны находки аналогичных камней с изображениями и в других местах – на довольно обширном пространстве от Лимы до Куско.

Уровень палеонтологического знания, которое нашло отражение в рельефных рисунках на камнях Ики, просто поражает. По сути, мы имеем тут дело чуть ли не со своеобразной энциклопедией динозавров. На камнях Ики изображены хорошо известные современным палеонтологам виды – стегозавр, трицератопс, тираннозавр, различные виды гигантских зауроподовых (огромных травоядных с маленькой головой, длинной шеей и массивным туловищем – диплодоков, брахиозавров и пр.). Причем показаны они именно с такой детализацией, которая позволяет сразу определить конкретный вид животных – на изображениях показаны самые характерные их черты.

 

Среди деталей внешнего вида некоторых динозавров есть и такие, которые в свое время служили «аргументами» в пользу версии современной фальсификации камней Ики, – дескать безграмотные уакерос пририсовали динозаврам то, чего у них на самом деле не было. Прежде всего это касается тех изображений, где представители зауроподовых представлены с ярко выраженным гребнем пластин на спине (как и в коллекции глиняных статуэток в Акамбаро). Но как указывалось ранее, наличие таких пластин было позднее подтверждено палеонтологическими находками.

Кроме этого довольно часто на теле динозавров, изображенных на камнях Ики, можно увидеть нечто типа «орнамента». Конечно, можно было бы списать наличие такого «орнамента» лишь на то, что древнему художнику почему-то не нравилось наличие пустых мест в его произведении, и он искусственно добавлял подобные «украшения».

Однако в последнее время палеонтологи отошли от представления динозавров в виде монотонно серых или серовато-зеленых гигантов. Все более укрепляет свои позиции та точка зрения, согласно которой тела древних ящеров действительно имели «украшения» самых разнообразных цветов. Просто с течением времени и в ходе процесса окаменения останки теряют исходные яркие цвета, и восстановить реальную раскраску древних животных оказывается даже если и возможным, то очень трудным делом.

Так что и тут знание, заключенное в камнях Ики, опередило палеонтологов. Правда, остается не ясным, насколько точно изображение на камнях Ики передает «украшения», реально имевшиеся у динозавров…

 

Но изображения на камнях Ики содержат и такие элементы, которые способны серьезно изменить наши представления не только о внешнем облике динозавров, но и о некоторых моментах эволюции в целом. Например, мы знаем о том, что динозавры откладывали яйца. И в этом они близки к современным пресмыкающимся – змеям, ящерицам и крокодилам.

Между тем на камнях Ики можно увидеть живородящих динозавров!.. Причем такие изображения показывают как непосредственно момент рождения детенышей, так и динозавров с развившимся зародышем еще в чреве матери.

Возможно ли такое?.. А почему бы и нет… Есть же, скажем, живородящие змеи и ящерицы. Пусть их не так много, но они есть. При этом змеи и ящерицы являются ближайшими родственниками динозавров.

И кстати, в конце ХХ века среди палеонтологов появилась версия, что некоторые виды динозавров могли быть живородящими. Только появилась она уже много позже того времени, как Кабрера собрал свою коллекцию.

 

На Рис. 241 можно заметить, что живой детеныш рождается у динозавра, который имеет еще одну странную, но явно преднамеренно прорисованную деталь – вымя!.. Аналогичное вымя можно видеть и на других изображениях динозавров. О том же, что это – именно вымя, а не какие-то декоративные выросты на теле, вполне определенно говорит изображение на камне, где показаны два детеныша, кормящиеся из такого вымени (судя по всему, молоком – вряд ли чем-то другим). Получается, что какие-то из динозавров были… млекопитающими!..

В рамках сложившейся ныне теории эволюции первые млекопитающие хоть и появились в период царства динозавров (ближе к его окончанию), но были совсем мелкими животными – чуть больше мыши. А тут на рисунке вовсе не маленькая мышка, а гигантский динозавр из семейства зауроподовых!..

Современные палеонтологи уже выдвинули предположение, что некоторые виды динозавров могли быть теплокровными, но до млекопитающих динозавров еще никто не додумался. А ведь, между прочим, это абсолютно не противоречит теории эволюции, в рамках которой новые перспективные признаки могут появляться у разных видов и намного раньше, чем эти признаки закрепятся в качестве атрибута каких-то видов. Каким бы парадоксальным нам это сейчас не казалось, но теория эволюции вовсе не запрещает млекопитающих динозавров!..

Коллекция камней Ики вновь опережает палеонтологов?!.

 

На очень многих камнях Ики рядом с динозаврами присутствуют люди, которые находятся в непосредственном взаимодействии друг с другом. Люди ездят верхом на динозаврах, охотятся на них, сражаются с хищными динозаврами (далеко не всегда успешно). Есть изображения, где люди нянчат детенышей динозавров. Есть даже такие, где наоборот – взрослые особи динозавров присматривают за человеческими детьми!..

Самое популярное (среди публики, далекой от академической науки) объяснение сюжетов с динозаврами на камнях Ики сводится к версии, что некогда в прошлом люди и динозавры жили бок о бок друг с другом. И как уже упоминалось ранее, есть два варианта этой версии. По одной из них – люди жили многие миллионы лет назад, по другой – динозавры вымерли совсем недавно, буквально какие-то 10-15 тысяч лет назад.

Однако в таком «лобовом» подходе к соседству динозавров и людей на камнях Ики (и в коллекции Акамбаро), на мой взгляд, кроется глубочайшая ошибка. И подтверждением этому может служить наша обычная жизнь.

Для нас – людей, живущих уже в начале XXI века – динозавры как таковые не представляют чего-то особо удивительного. Современные дети с самых ранних лет сталкиваются с динозаврами в виде игрушек и героев мультфильмов. А в художественных, документальных и научно-популярных фильмах, благодаря новейшим средствам графики, динозавры уже не ограничиваются присутствием в качестве статических фигур или чучел из папье-маше, а двигаются и ведут себя практически как живые существа из реальной жизни. Мы буквально «окружены» динозаврами. Но мы ведь с ними вовсе не живем в одно и то же время.

Только представьте себе археолога будущего, который найдет какую-нибудь современную детскую книжку или комиксы с изображением динозавров. Или вообще обнаружит и сможет посмотреть фильм из серии «динотопии». Он что – тоже должен будет сделать вывод, что мы жили одновременно с динозаврами?..

Понятно, что такой вывод абсурден. Тогда почему ему не быть столь же абсурдным при подходе к камням Ики и коллекции Акамбаро?..

 

Иной вариант объяснения соседства людей и динозавров на камнях Ики способна подсказать опять-таки наша современная жизнь. Мы не живем рядом с динозаврами, мы просто знаем о них. Знаем, благодаря такой науке как палеонтология. И изображаем динозавров одновременно с людьми только либо для усиления эмоционального эффекта (если речь идет, например, о художественных фильмах), либо для повышения наглядности при передаче этого знания друг другу (скажем, в книжках и научно-популярных фильмах). Так почему бы тем же мотивам не быть и у древних художников, создававшим изображения на камнях Ики и глиняные статуэтки Акамбаро?..

На камнях Ики и в коллекции Акамбаро отражено вовсе не реальное сосуществование человека и динозавра, а всего лишь факт знания людей о динозаврах!.. Такое объяснение, на мой взгляд, гораздо более логично. Более того, оно позволяет избежать кардинального пересмотра всей картины эволюции на нашей планете и не входить в противоречие с тем огромным массивом данных, который уже накопили такие науки как палеонтология и археология.

Другое дело, что возникает вопрос об источнике этих знаний у индейцев тысячу (а то и существенно более) лет назад. Ведь ни палеонтологией, ни даже археологией они явно не занимались. А «из воздуха» такое знание появиться просто не может. Должен быть какой-то вполне осязаемый и реальный его источник.

С этой проблемой связан один курьезный случай, произошедший на открытии выставки камней Ики, которая была организована в Дарвиновском музее в Москве в 2013 году. Палеонтолог, выступавший на открытии выставки, высказал идею, что в рисунках на камнях «нет ничего удивительного» – дескать, индейцы находили случайно кости древних динозавров, вот и изображали этих животных. Меня при этих словах разобрал смех – ведь изображения динозавров на камнях Ики (и в коллекции Акамбаро) удивительно «живые» и анатомически правильные. И чем тогда занимаются современные палеонтологи и за что получают деньги, если даже примитивные индейцы, не имея ни малейшего понятия о закономерностях строения внутренних органов и мышц, ни малейшего образования в палеонтологии, биологии, анатомии и физиологии, смогли всего лишь по отдельным костям составить анатомически верные внешние образы самых разных видов динозавров?.. Да еще и, как указывалось ранее, оказаться впереди современной палеонтологии!..

 

Если же индейцы не жили одновременно с динозаврами и не занимались серьезно палеонтологией, то остается один вариант – знание, принесенное кем-то извне.

С этой версией, между прочим, вполне согласуется тот момент, что в коллекции Кабреры выделяется своим качеством изготовления и информативностью определенная группа «исходных» камней, с которых индейцы явно делали более простые копии. Как согласуется и вывод Кабреры о том, что индейцы воспринимали «исходные» камни в качестве наследия неких «богов».

Согласно же древним легендам и преданиям самых разных народов, некогда в прошлом некие «боги» обучили людей медицине, математике, астрономии, металлургии, сельскому хозяйству и многому другому. И среди этих знаний, переданных людям «богами», вполне могли оказаться знания по палеонтологии. Почему бы и нет…

Но, отказываясь от одной «лишней сущности» – одновременного сосуществования людей и динозавров, не выдумываем ли мы здесь другой «лишней сущности» в виде неких «богов»?..

Реальность древних «богов»

Современная академическая наука относит древние легенды и предания, говорящие о неких «богах», в разряд мифологии, считая их выдумками и фантазиями наших далеких предков. А реальное существование в древности «богов» категорически отрицается историками. Более того – в среде профессиональных историков и археологов даже обсуждение этой темы находится под строжайшим запретом. И любой, кто заговорит о реальности «богов» хотя бы в качестве рабочей гипотезы, серьезно рискует своей научной карьерой.

Такая ситуация является еще одним следствием уже не раз упоминавшейся скудости выбора, который стоял перед исследователями в XIX веке – либо принять Ветхий Завет с его некоей сверхъестественной сущностью под названием «Бог», либо полностью отвергнуть. Отказавшись от ветхозаветного Бога, научный мир автоматически отказался и от принятия реальности того, для обозначения кого в древних легендах и преданиях использовался тот же термин.

Однако когда речь идет о древних «богах», упоминаемых в легендах и преданиях, необходимо учитывать, что в этот термин наши предки вкладывали совсем иной смысл, нежели мы сейчас вкладываем в слово «Бог». Наш современный «Бог» – это сверхъестественное всесильное существо, обитающее вне материального мира и распоряжающееся всем и вся. Древние же «боги» в легендах и преданиях вовсе не столь всеобъемлемо могущественные – их способности хоть и превышают многократно способности людей, но вовсе не бесконечны. При этом довольно часто эти «боги» для того, чтобы что-то сделать, нуждаются в специальных дополнительных предметах, конструкциях или установках – пусть даже «божественных» (то есть ими же сделанных).

В целом же можно сказать, что древние «боги» гораздо больше похожи на обычных людей – только обладают способностями и возможностями, которые существенно больше способностей и возможностей древнего человека. При этом (что тоже немаловажно) наши предки вполне явным образом дистанцируются от этих персонажей легенд и преданий, называя их не людьми, не «героями» или «богатырями», а именно «богами». И наиболее близким было бы сравнение этих «богов», скажем, с нынешними людьми, оснащенными максимально современным оборудованием, которые оказались в контакте с представителями какого-то примитивного племени в джунглях Амазонки. Члены этого племени вполне могли бы принять современных людей за тех самых «богов». Только «богов», повстречавшихся им не в фантазиях, а наяву…

А ведь наши предки, если ориентироваться на древние тексты, воспринимали «богов» как раз именно в качестве вполне реальных лиц со своими привычками, предпочтениями и даже капризами. «Боги» здесь выглядят гораздо больше похожими на вполне естественных существ – на представителей некоей цивилизации, которая ушла в своем развитии далеко вперед по сравнению с цивилизацией людей.

Случайно ли подобное сходство?.. И является ли оно лишь плодом воображения наших предков?..

 

В 2004 году у нас сформировалась группа энтузиастов, серьезно усомнившихся в верности той картинки развития древних цивилизаций, которую нарисовали историки в учебниках и академической литературе. Под эгидой Фонда развития науки «III тысячелетие» этой группой энтузиастов уже проведена целая серия съемочно-исследовательских экспедиций в Египет, Мексику, Перу, Боливию, Чили, Эфиопию, Сирию, Ливан, Иран, Грецию, Турцию, Японию и ряд других стран с целью поиска различных «исторических и археологических аномалий».

За прошедший десяток лет мы нашли уже тысячи (!!!) вполне материальных свидетельств реального присутствия на нашей планете в глубокой древности представителей очень высоко развитой в техническом отношении цивилизации – цивилизации, уже тогда превосходившей по возможностям нашу современную цивилизацию. Эти свидетельства касаются прежде всего следов применения таких технологий, которыми в принципе не могли обладать известные историкам древние цивилизации.

Собранная нами информация уже легла в основу целого ряда книг и более двадцати часов документальных фильмов из цикла «Запретные темы истории», а также стала предметом обсуждения на трех международных семинарах под названием «Поиск следов техногенных цивилизаций». Все эти материалы, включая отчеты по экспедициям и видеоверсии различных докладов и лекций, доступны на сайте «Лаборатория Альтернативной Истории» (http://lah.ru) и любой желающий может с ними ознакомиться в полном объеме. А здесь я приведу лишь некоторые примеры…

 

В наиболее древней части Храма №1 Хаттусы, древней столицы Хеттской империи, в самом нижнем ярусе кладки, мы обнаружили блок из твердого черного базальта, который буквально исполосован различными пилами – в том числе и дисковой пилой. На это вполне отчетливо указывает как геометрия следов, так и характер оставшихся небольших рисок. Измерение параметров наиболее явного и отчетливого такого следа показало, что тут использовалась в том числе дисковая пила диаметром более полутора метров. Это – типичный размер больших стационарных дисковых пил на современных камнеобрабатывающих комбинатах.

Что такое дисковая пила подобных размеров, способная пилить такой твердый материал, как черный базальт?.. Для нее требуется большая скорость вращения, чтобы пила не застревала в камне (при такой скорости вращения поверхность базальта после распиловки оказывается очень хорошо отшлифованной, что мы и наблюдаем на блоке в Хаттусе). Требуется очень прочный материал, способный выдержать нагрузки от трения при такой распиловке. Требуется также высокая твердость материала пилы, чтобы пилить именно черный базальт, а не стачивать саму пилу. Требуется механизм, который обеспечивал бы вращение с необходимой скоростью. И конечно же, требуется какой-то мощный источник энергии для работы такого механизма.

Могло ли быть что-то подобное у древних хеттов, обитавших здесь в середине II тысячелетия до нашей эры?.. Ответ очевиден – конечно же, не могло!..

Однако след все-таки есть! И он вполне материален!..

И это – свидетельство использования именно машинного оборудования. Причем оборудования весьма высоко технологичного.

Более того. Конструкция наших современных пил подобного размера такова, что непосредственную распиловку осуществляют алмазные насадки на внешней части по окружности диска. В результате у образующегося пропила боковые стенки параллельны друг другу. Здесь же пропилы, где остались обе стенки, имеют V-образную форму, которая указывает на то, что нагрузка со стороны камня на пилу в ходе распиловки осуществлялась не в тонкой рабочей зоне на внешнем краю пилы, а по всей боковой поверхности диска с двух сторон!.. И нагрузка должна быть при этом просто колоссальной!..

Наши современные пилы подобных размеров изготавливаются из дорогостоящих высокопрочных сортов стали, чтобы выдержать нагрузку только по окружности диска. Выдержать нагрузку по всей боковой поверхности при такой распиловке они просто не смогут. Таким образом мы имеем здесь свидетельство использования оборудования, превосходящего даже наши современные возможности!..

 

Другой блок черного базальта, изрезанный аналогичной дисковой пилой (см. Рис. 247), мы увидели на раскопках царского дворца в Алалахе также в Турции. Археологи нашли этот блок буквально пару лет назад, но, не зная, что с ним делать, просто отбросили в сторону, чтобы он не мешал им работать. Блок их совершенно не заинтересовал. Они же гуманитарии, а не технари, и понятия не имеют, что разрезы на камне указывают на очень развитое машинное оборудование…

Следы таких же дисковых пил мы ранее обнаружили и на другом объекте, строительство которого тоже приписывается хеттам, – в храме Айн-Дара близ города Алеппо на территории современной Сирии…

В Перу на окраине Куско, древней столицы Инкской империи, располагается знаменитый Саксайуаман с не менее знаменитыми ярусами зигзагообразных стен, сложенных из блоков, вес которых достигает порой нескольких сотен тонн. Прямо напротив этих стен есть диоритовый скальный выход, на котором как минимум трижды отметилась дисковая пила (см. Рис. 248). Правда, размер ее был поменьше – примерно около полуметра в диаметре.

 

Здесь кто-то зачем-то отрезал небольшой кусочек скалы – то ли брал образец на анализ, то ли просто проверял работоспособность инструмента, чем-то похожего на современную болгарку. Возможно, инструмент проверялся перед тем как надрезать эту же скалу чуть поодаль на глубину 1-2 сантиметра и в длину метров на десять – так, как мы надрезаем стеклорезом керамическую плитку перед тем, как ее разломить. Только в данном случае отломили не кусок плитки, а часть скалы весом эдак под тысячу тонн, которая так и осталась лежать рядом!..

Замечу, что с помощью современной болгарки человек, даже налегая на нее всем своим весом, способен за один проход углубиться в такой твердый камень максимум всего на пару миллиметров, а здесь след от пилы в десять раз глубже!..

В другом перуанском городе Ольянтайтамбо кто-то на высоте нескольких метров отрезал от вертикальной скалы овальный кусок, оставив при этом горизонтальную ступеньку. А для того, чтобы нога не скользила по мокрому камню, нанес на ступеньку каким-то явно машинным инструментом своеобразную сетку из надрезов. При этом для создания линий сетки потребовалось по два прохода инструмента, оставившего следы всего в пару миллиметров шириной. Вертикальная же часть скалы близ ступеньки в результате выемки материала оказалась фактически отполированной!..

Для того, чтобы осуществить подобное, нужно такое высокотехнологичное мобильное машинное оборудование, которого у нас пока нет…

 

В том же Ольянтайтамбо древние мастера вытворяли вообще для нас невообразимое – они отрезали от скал нужный им кусок и при необходимости вставляли его в другое место так, что он очень плотно вписывался в место посадки. Например, на Рис. 250 показана конструкция, в которой правая часть монолитна со скалой, а левая была отрезана где-то в другом месте и после соответствующей обработки поставлена на нынешнее место так, что ширина зазоров с окружающей скалой оказалась равной нулю.

Подобное осуществлялось без каких-либо видимых затруднений не только с небольшими кусками гранита и базальта, но и с огромными блоками, достигающими веса в десятки и сотни тонн!.. При этом блоки очень тщательно соединялись не только по прямым плоскостям, а и по сложным поверхностям, изменяющимся аж в трех измерениях. И при необходимости кладка из таких блоков настолько плотно вписывалась в окружающий скальный массив, что сооружение получалось невероятно сейсмоустойчивым – при землетрясении кладка просто двигалась вместе с горой как монолитное целое!..

Вообще, Ольянтайтамбо можно сравнить с выставкой, по которой можно водить современных специалистов в области строительства и обработки камня и показывать им то, что они еще делать не умеют и неизвестно когда смогут…

 

Имеются следы высоких технологий и на древних памятниках Египта. Дисковая пила отметилась здесь на базальтовых блоках пола храма возле Великой пирамиды на плато Гиза и возле пирамиды Усеркафа в Саккаре. Аналогичный инструмент оставил свой след на блоках в храме возле пирамиды Ниусера в Абусире и в небольшой пирамиде-спутнице возле пирамиды Пепи II в Южной Саккаре. Что-то типа болгарки отметилось и на саркофаге в пирамиде Тети в Саккаре – здесь вообще складывается впечатление, что мастер просто отхватывал от заготовки ненужные куски со всех сторон, небрежно махая рукой, будто бы работал с пенопластом, а не с твердым черным базальтом.

Есть в Египте масса следов, оставленных трубчатым сверлом, которое с такой же легкостью входило в самые твердые породы камня. А на гранитном перекрытии одного из пилонов в Карнаке имеется круглое углубление диаметром около метра. Оборудование, способное выполнить аналогичную работу, мы начали производить только в конце ХХ века.

В том же Карнаке на гранитных воротах имеются декоративные прорези, которые либо окаймляют какие-то изображения и тексты, либо просто дополнительно подчеркивают изящество конструкции. Прорези эти (см. Рис. 251) имеют V-образную форму глубиной около сантиметра; на входе ширина прорези около трех миллиметров, а в глубине… меньше 0,1 миллиметра!.. Для сравнения: самый тонкий инструмент, способный резать гранит и использующийся ныне в ювелирной промышленности, – прочная нить с алмазным напылением – имеет толщину в 7 раз больше. А тут отнюдь не ювелирные масштабы – прорезь идет по всей пятиметровой высоте гранитных ворот!..

Более того. Если ориентироваться по форме прорези в целом, то ее могла бы оставить какая-то (пусть и еще фантастическая для нас) дисковая пила. Однако мелкие риски, оставленные инструментом, имеют вовсе не концентрическую форму, что было бы в случае дисковой пилы, а идут параллельно краям прорези. Такие риски мог бы оставить простой нож, но ножей, способных резать гранит, у нас нет и в ближайшее время не предвидится. Между тем надрезы с аналогичными рисками нам встречались не только здесь, но и в Турции, и в греческих Микенах…

 

Чаще всего следы высоких технологий встречаются на тех древних объектах, которые относятся к так называемому мегалитическому строительству, то есть в сооружениях из больших и очень больших каменных блоков. Но есть и совсем небольшие предметы, которые требуют для своего создания не менее совершенных технологий.

Например, на полках Музея антропологии и истории в Мехико лежат изделия из обсидиана, чрезвычайно похожие не только по форме, но даже и по размерам на шпульки из современной швейной машинки.

Обсидиан – вулканическое стекло – легко раскалывается, но раскалыванием подобной формы добиться невозможно. Для этого нужен токарный станок с очень твердым резцом.

Найдены «шпульки» в одном из древних захоронений. Историки полагают, что это были ритуальные украшения – дескать, индейцы вставляли их в проколотую губу. Естественно, что индейцы никаких токарных станков не имели и изготовить подобное никак не могли. Зато вполне могли вставлять в прорезь на губе подобную «шпульку». Как, скажем, какой-нибудь представитель примитивного племени, обитающего глубоко в джунглях, может вставить в прорезь в носу или в мочке уха вместо обычной палочки шариковую ручку, которую ему подарит современный этнограф.

Между прочим, на соседних полках в этом же музее лежат аналогичные «шпульки» – только уже не из обсидиана, а из горного хрусталя, резать который может только алмазный инструмент!..

 

Пришлось нам столкнуться со следами и таких технологий, которые мы пока и представить себе не можем. Например, в асуанских каменоломнях в Египте имеется нечто вроде заготовки под огромную статую (см. Рис. 253). Гранит вокруг этой заготовки и под ней вынут каким-то совершенно непонятным инструментом – как будто кто-то вычерпывал каменную породу большой ложкой. При этом ложка не просто вынимала материал, но и оставляла после себя весьма неплохо отшлифованную поверхность. Подобное легко представить, если бы речь шла о пластилине, но тут гранит – одна из самых твердых пород камня!.. И таких следов в каменоломне не просто много, а очень много!..

Есть они и не только здесь. В Перу мы тоже неоднократно сталкивались с тем, что твердый камень обрабатывали так, как будто он находился в пластическом состоянии. И на граните, и на известняке. Такие следы нам попадались в Ольянтайтамбо, Саксайуамане и еще на целом ряде небольших памятников.

Однако нашей цивилизации не только не доступны пока подобные технологии – мы понятия не имеем ни о физических, ни о химических основах процессов, которые могли бы сначала довести природный камень до пластического состояния, а затем – после обработки – вернуть ему прежнюю твердость.

 

Мы пока придумали условный термин – «пластилиновая технология», который используем для следов подобной обработки камня, то есть когда он как будто находился в пластическом состоянии. И довольно долгое время воспринимали эту версию в качестве больше фантастической, нежели реально возможной. Так было вплоть до экспедиции на остров Пасхи в октябре 2013 года, где версия перестала быть фантастикой.

Остров Пасхи знаменит своими статуями. Но оказалось, что самое интересное здесь – не статуи, а платформы, на которых они были когда-то установлены. Некоторые из этих платформ имеют все признаки так называемой мегалитической полигональной кладки, когда большие блоки соединяются по сложным поверхностям – аналогично таковой кладке в Перу. А на платформе с длинным названием Ура-Уранга-Те-Махина мы обнаружили несколько блоков размером с человеческий рост, у которых внешняя поверхность была как будто разрисована пальцами, когда камень находился в пластическом состоянии. Причем тут уже сомнений никаких не оставалось – все признаки «пластилина» были налицо. Можно даже восстановить последовательность нанесения линий – не только по глубине, но и по замятым краям предыдущих линий и по смещению материала вслед за «пальцем» или чем-то иным, наносившим линии.

В последние годы появляются сообщения о возможности снижения твердости некоторых природных материалов ультразвуком или высокочастотными электромагнитными импульсами, но пока о каких-либо серьезных результатах в этом направлении не известно. Понятно теперь лишь одно – доведение камня до пластического состояния вполне реально. Но пока не для нас…

 

Здесь представлена лишь очень малая часть того, что нам удалось найти. Но и этого, я думаю, достаточно для того, чтобы убедиться, что на нашей планете имеются вполне реальные материальные следы применения в глубокой древности очень высоко развитых технологий.

Но если реальны следы, то реальны были и те, кто их оставил – представители некоей высоко развитой в техническом отношении цивилизации. И вполне естественно, что наши далекие предки, находившиеся на весьма примитивном уровне, могли считать представителей этой цивилизации «богами».

Достаточно очевидно, что цивилизация богов (теперь мы можем кавычки убрать), обладавшая технологиями, которые превышают даже возможности современной цивилизации, имела и знания соответствующего уровня. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в коллекции глиняных статуэток Акамбаро и на камнях Ики оказались запечатленными такие детали, которые превосходили знания палеонтологов.

Материальные свидетельства реальности цивилизации богов снимают вопрос о «лишней сущности» в предложенном варианте объяснения развитого знания, представленного в коллекции глиняных статуэток Акамбаро и на камнях Ики.

Однако, перестав быть «лишней сущностью» и «выдумками и фантазиями наших предков», цивилизация богов становится реальным фактором, который нужно учитывать – в том числе и в вопросе о происхождении человека. А для этого прежде всего нужно определиться с местом цивилизации богов в общей картине – откуда она взялась, что собой представляла, и когда она была.

Место цивилизации богов

Кому-то из читателей может показаться, что автор противоречит сам себе – то доказывает, что нет никаких свидетельств «древнего человечества» (за которое ратуют, например, Кремо и Томпсон), то представляет доказательства реальности некоей высоко развитой в техническом отношении цивилизации, оставившей свои следы в виде вполне материальных объектов и признаков высоких технологий на древних сооружениях. Однако на самом деле никакого противоречия здесь нет.

«Древнее человечество» Кремо и Томпсон относят на миллионы, а то и сотни миллионов лет назад. Для цивилизации же богов о столь огромном возрасте речи не идет.

Прямых методов определения возраста создания мегалитических конструкций и времени обработки камня, увы, нет. Но степень сохранности древних объектов с признаками высоких технологий, равно как и степень эрозии каменных конструкций, на которых остались следы высокотехнологичных инструментов, указывает на относительно небольшой их возраст, исчисляемый всего лишь тысячами лет. Даже в самом «оптимистичном» случае для этих объектов можно вести речь о возрасте никак не больше, чем десятки тысяч лет. Оснований же для оперирования сроками в миллионы, а тем более в десятки и сотни миллионов лет, нет абсолютно никаких.

 

В некоторых случаях удается все-таки сделать определенные – пусть и довольно грубые – оценки возраста древних объектов со следами развитых технологий. Например, каменные блоки древнего сооружения Пума-Пунку, находящегося в археологическом комплексе Тиауанако в современной Боливии, имеют все признаки использования очень и очень высоко развитых машинных технологий и инструментов при создании этих блоков (см. Рис. 255). Между тем Тиауанако (вместе с Пума-Пунку) располагается на плато Альтиплано, которое само, как указывалось ранее, образовалось в ходе событий Потопной катастрофы, имевшей место около 12,5 тысяч лет назад. Следовательно, возраст как Пума-Пунку, так и Тиаунако, составляет никак не более примерно десятка тысяч лет (максимум – те самые 12,5 тысяч лет)…

Блоки базальтового пола храма с восточной стороны Великой пирамиды на плато Гиза сохранили множество надрезов и распилов, сделанных явно машинным оборудованием (порой даже превосходившего по своим параметрам возможности современной техники). Храм вряд ли строился раньше самой пирамиды – в лучшем случае одновременно с ней.

 

Грани же Великой пирамиды ориентированы с великолепной точностью на стороны света – погрешность составляет всего лишь три угловые минуты, что соответствует относительной ошибке, равной всего-навсего 0,015%. Подобная точность находится на грани современных геодезических возможностей. И это, кстати, одно из свидетельств того, что строили ее вовсе не египтяне времен фараонов, а представители цивилизации богов.

Между тем в ходе Потопной катастрофы имело место изменение положения полюсов планеты (подробней см. книгу «Сенсационная история Земли»). И если бы Великая пирамида была построена до Потопной катастрофы, такой великолепной точности ориентации на стороны света она бы сейчас не имела. Ни рассчитать заранее (до Потопной катастрофы) будущее изменение положения полюсов, ни получить случайным образом итоговую точность ориентации просто невозможно. Следовательно, возраст Великой пирамиды также не превышает 12,5 тысяч лет.

Древние египтяне связывали комплекс на плато Гиза с богом Осирисом и его сестрой Исидой. Согласно же данным древнегреческого историка (и по совместительству египетского жреца) Манефона, Осирис правил Египтом в Х тысячелетии до нашей эры. Как легко заметить, вывод из наших рассуждений вполне соответствует данным древнеегипетских легенд и преданий, которыми оперировал Манефон.

 

Некоторые из древних конструкций обладают признаками, позволяющими отнести их к допотопным сооружениям – в прямом смысле этого слова (подробно см. книгу «Обитаемый остров Земля»). Комплекс Ольянтайтамбо сохранил следы разрушения мощным водным потоком, который шел по долине реки Урубамбы против ее течения и был «отголоском» Потопной цунами, пришедшей со стороны Тихого океана. Пирамида в мексиканской Чолуле покрыта мощным глиняным чехлом, оставленным мощным селем. Аналогичные селевые отложения были зафиксированы в мексиканском комплексе Теотиуакан и в комплексе Гебекли-тепе в Турции.

Однако как параметры допотопных объектов, так приемы и методы, использованные их создателями, обнаруживают очень много общего с другими аналогичными, но явно послепотопными объектами. Это сходство приводит к заключению, что все их создавала одна и та же цивилизация. Поэтому даже для упомянутых допотопных объектов возраст вряд ли превышает пару-тройку десятков тысяч лет в самом «оптимистическом» варианте. Как видим, на роль «древнего человечества» Кремо и Томпсона миллионолетней давности цивилизация богов явно не тянет.

Но тогда что это была за цивилизация? Откуда она взялась? Каково ее происхождение?..

Возможных вариантов ответа на эти вопросы не так уж и много. И все их можно разделить на две группы – версии земного и версии внеземного происхождения цивилизации богов.

Среди версий земного происхождения наиболее популярна гипотеза Атлантиды – материка, на котором обитала некая цивилизация, достигшая высокого уровня развития, но погибшая в ходе катаклизма (чаще всего соотносимого с Потопом).

 

Другим – несколько более расширенным вариантом – является теория циклического развития цивилизаций на Земле. Согласно этой версии, человеческие цивилизации испытывают как довольно высокие взлеты в своем развитии, так и падения до практически первобытного состояния. И это якобы происходило в истории планеты неоднократно с некоторой периодичностью. Чаще всего такие цивилизации соотносят с названиями материков, которые будто бы также погибли в ходе неких катастроф – Му, Лемурия, Гиперборея, Пацифида и тому подобное.

Довольно экзотическим вариантом является версия также земного происхождения древних строителей, но связанная с перемещением во времени. Согласно этой гипотезе, мы имеем дело вовсе не с древней цивилизацией, а с нашей же цивилизацией, представители которой из далекого будущего могли перемещаться в глубокое прошлое и оставили нам следы таких путешествий в виде мегалитических сооружений.

Вторая группа – версии внеземного происхождения – имеет всего два варианта. Вариант первый сводится к тому, что мы имеем дело со следами так называемого палеовизита, то есть со свидетельствами посещения Земли в древние времена представителями инопланетной цивилизации, родина которой находится на некоей планете в нашей Вселенной. Второй же вариант не ограничивается лишь нашей Вселенной и допускает существование неких «параллельных миров», один из которых будто бы и является родиной тех, кто посещал нашу планету в далеком прошлом.

Как видим, выбор не богат. И можно проанализировать все эти варианты.

Версия Атлантиды появилась с легкой руки Платона и насчитывает уже почти две с половиной тысячи лет. Согласно этой версии (в исходном ее варианте, представленном в диалогах Платона «Тимей» и «Критий»), в давние времена на некоем материке в Атлантическом океане существовала цивилизация, которая оказывала сильнейшее влияние на весь известный древним грекам мир. Эта цивилизация якобы погибла вместе с материком, опустившимся в пучину океана в ходе каких-то катастрофических событий.

 

Благодаря тому, что наша культура развивалась преимущественно на основе греко-римской традиции и под сильнейшим влиянием трудов мыслителей времен Древней Греции, версия Атлантиды получила очень широкое распространение. Однако если абстрагироваться от большой популярности этой гипотезы и посмотреть на нее с «холодно-беспристрастных аналитических позиций», то в ней обнаруживается целый ряд весьма серьезных изъянов.

Сторонники версии Атлантиды утверждают, что Платон составлял описание этого материка и жизни на нем на основе более древних источников, творчески их переработав. Но насколько сильно сказалась на содержании эта «творческая переработка»?.. Что Платон взял из других источников, а что добавил от себя?..

Да, есть предания о катастрофических событиях, которые вполне соотносимы с событиями времен Потопной катастрофы. Есть целый пласт легенд самых разных народов о переселении их предков с каких-то других земель. Есть упоминания о неких «богах, прибывших из-за моря». Однако, если ориентироваться не на современные книги и публикации некоторых авторов, а на первоисточники, то придется признать, что в них нет совершенно никаких упоминаний о гибели какого-то целого материка.

Все утверждения о том, что в древних легендах якобы есть упоминания о каком-то погибшем материке с высоко развитой цивилизацией, являются на самом деле лишь вольными трактовками довольно позднего времени – в подавляющем большинстве случаев трактовками XIX-XX веков, то есть по сути «додумками» наших современников. Да просят мне эту правду приверженцы столь «модной» ныне версии Атлантиды, но дело обстоит именно так…

Но что для нас гораздо более важно – цивилизация «атлантов» у Платона по уровню развития мало чем отличается от греческой цивилизации времен самого Платона. В описании Атлантиды нет совершенно никаких упоминаний о высоких технологиях. А завоевательным устремлениям атлантов умудряются успешно противостоять даже предки греков, вооруженные обычными копьями и щитами.

Ясно, что платоновская Атлантида не имеет ничего общего с той весьма высоко развитой в техническом отношении цивилизацией богов, следы которой остались на Земле…

 

Другая, расширенная версия – версия цикличного развития, в которой цивилизация атлантов является лишь последней из нескольких погибавших в разное время земных цивилизаций, уже лишена этого недостатка. Сторонники этой версии полагают, что атланты даже превосходили современное человечество.

Однако надо учитывать, что этот вариант является уже весьма более поздней переработкой платоновской версии и появился лишь в конце XIX – начале ХХ века. Широкую популярность этот вариант приобрел с подачи Блаватской, которая изложила его в своих трудах, адаптировав под современный ей уровень развития человечества. В дальнейшем же – с развитием нашей цивилизации – вариант продолжал модифицироваться, поднимая представления об «атлантах» на все более и более высокий уровень в прямой зависимости от развития науки и техники.

Данная версия цикличного развития с множеством «древних человечеств» не находит никаких материальных подтверждений. Этот вопрос мы уже достаточно подробно рассмотрели ранее, поэтому не будем на нем останавливаться.

Но и версия «единоразовой» развитой земной цивилизации, погибшей в ходе некоего катаклизма, обнаруживает целый ряд весьма серьезных противоречий как с обычной логикой, так и с реальными артефактами. И эти противоречия возникают именно из-за высочайшего уровня развития тех, кто оставил на Земле эти самые артефакты.

Представляется достаточно очевидным, что цивилизация, которая обладала технологиями и инструментами, позволявшими легко разрезать горы из гранита и базальта, перемещать на сотни и тысячи километров блоки в сто тонн весом и более, перерабатывать миллионы тонн камня и строить из него те мегалитические сооружения, которые мы видим и сейчас, вряд ли будет ограничивать себя единственным континентом. И уж тем более вряд ли будет сидеть на небольшом клочке земли под названием Атлантида. Такая цивилизация неизбежно будет осваивать все сколь-нибудь пригодные для жизни континенты.

К этому заключению приводит обычная логика. И это вполне подтверждается многочисленными сооружениями на самых разных континентах в разных странах – от Перу и Боливии в западном полушарии, до Египта и ливанского Баальбека в восточном.

А раз так, то с гибелью некоего гипотетического «континента» такая цивилизация вовсе не погибнет. Более того – не должна она была погибнуть и в ходе Потопной катастрофы, при которой значительные участки суши все-таки оставались (см. книгу «Сенсационная история Земли»).

 

Впрочем, и этот вывод также подтверждается реальными фактами. Например, знаменитый Баальбек в Ливане, согласно древним легендам и преданиям, является допотопным сооружением, которое «ремонтировали после Потопа». Трудно однозначно сказать, является ли это сооружение действительно допотопным, но следы древнего ремонта на нем явственно прослеживаются. Более того, именно такого ремонта, который предполагает опять-таки наличие развитых технологий. То есть: кто-то из представителей древней высоко развитой цивилизации все-таки был тут после Потопной катастрофы.

И уж заведомо после Потопной катастрофы, как указывалось ранее, возведены сооружения комплекса Тиаунако в Боливии, пирамиды и храмы на плато Гиза и многие другие мегалитические сооружения. А если представители высоко развитой цивилизации смогли развернуть уже в этот период столь масштабное строительство, то о какой «гибели цивилизации» может идти речь?!.

К аналогичному выводу приводит и другое логическое соображение. Для того, чтобы достичь подобного высочайшего уровня технологий, который подразумевает и высочайший уровень научных и прикладных знаний, цивилизация должна пройти весьма немалый путь в своем развитии. Подобного невозможно достичь вдруг и в одночасье.

Но помимо длительного эволюционного пути цивилизация должна иметь и достаточно большую численность. Она не могла бы ограничиваться всего несколькими сотнями или тысячами человек. Тут речь явно должна идти как минимум о миллионах или десятках миллионов человек (ну, или атлантов, если хотите).

Во-первых, это опять-таки увеличивает необходимость расселения такой цивилизации по всем пригодным для этого континентам. То есть автоматически увеличивает и вероятность выживания в ходе Потопной катастрофы.

А во-вторых, это в корне противоречит «показаниям очевидцев». Даже самый большой индийский пантеон богов по численности в тысячи раз меньше, чем требуется цивилизации не только на то, чтобы достичь высочайшего уровня развития, но и называться цивилизацией вообще. Шумерский же и египетский пантеоны обходятся несколькими десятками богов, а индейцы западного полушария вообще упоминают о их «штучном количестве»…

 

Далее. От любой цивилизации неизбежно остается мусор. И дело даже вовсе не в том, насколько гармонично по отношению к природе развивается цивилизация. Посмотрите вокруг себя хоть дома, хоть на работе – сколько самых разнообразных вещей нас окружает. Даже если мы станем «самыми фанатичными экологами» и будем без следа утилизировать отслужившие свой срок вещи и предметы, то в момент катаклизма планетарного масштаба никто же не побежит утилизировать все, что его окружает. Вместо экологии встанет банальная задача – выжить любой ценой. И все вещи и предметы, которые существовали на момент катаклизма, превратятся в тот самый банальный мусор…

Так где же этот мусор?.. Если была земная цивилизация «атлантов», то почему его до сих пор нигде не найдено?..

Иногда приходится слышать ответ – дескать, все за это время разложилось… Но не могло же разложиться абсолютно все!.. Находим же мы кости динозавров, которые жили не тысячи, а миллионы лет назад! Находим же мы останки даже с мягкими тканями от животных – мамонтов и т.п. – времен так называемого «Ледникового периода» (читай – допотопного). Почему же это осталось, а от мусора не осталось ничего?..

Более того. Посмотрите опять-таки вокруг себя – сколько насчитаете предметов из пластмассы, стекла, керамики… А ведь это все – материалы, которые очень долго не разлагаются и не распадаются. Если покажется, что таких предметов вокруг вас мало – выйдите на железную дорогу или высоковольтную линию и посмотрите, на чем держатся провода. Вы увидите все то же стекло и керамику, для которых какой-то десяток-другой тысяч лет – просто мелочь!..

Так что мусор должен быть!.. Должен, но его нет…

И наконец, еще одно весомое соображение.

На древних памятниках мы находим массу следов высоко технологичных инструментов. Но не находим абсолютно никаких следов производства этих инструментов!..

Между тем любой инструмент не вечен. В процессе эксплуатации он стачивается, снашивается, ломается. Его приходится заменять другим инструментом, который нужно где-то из чего-то как-то произвести. То есть необходима целая производственная цепочка – начиная с добычи и создания соответствующих материалов и заканчивая финальной сборкой инструмента. А если учесть те масштабы, которые имело древнее мегалитическое строительство, цивилизация богов должна была иметь мощнейшую развитую индустрию инструментов. Впрочем, и не только их. Ведь никогда выгодная технология не используется только в единственном виде изделия, ее применяют везде, где это выгодно – в самых разных отраслях и сферах жизни…

Однако абсолютно никаких следов развитой промышленной индустрии (тем более того уровня, который соответствовал бы уровню развития обнаруживаемых технологий) до сих пор не нашли ни исследователи до нас, ни мы в своих экспедициях, хотя и объехали уже немало стран. Следов древней производственной базы на нашей планете нет!..

 

Единственный вариант возможного сочетания факта отсутствия следов производственной базы инструментов и версии земного происхождения древней цивилизации строителей – это вариант перемещения во времени. Он вполне допускает, скажем, производство инструментов в будущем, а затем перемещение строителей с этими инструментами в прошлое…

Однако у версии перемещений во времени есть очень серьезные проблемы. Такие перемещения входят в противоречие с принципом причинности – одним из основных принципов нашего бытия.

Так что версию строительства древних мегалитов некими представителями нашей человеческой цивилизации – путешественниками из будущего в прошлое, следует считать, скорее, сугубо гипотетической, не имеющей ничего общего с реальностью…

Но тогда получается, что производственная база древней высоко развитой цивилизации находилась вне нашей планеты!..

Можно, конечно, представить, что некая земная цивилизация достигла такого уровня развития, что освоила межпланетные (а то и межзвездные перелеты) и производила инструменты на другой планете. Но тогда она должна была туда переместить вообще всю производственную базу – вплоть до производства летательных аппаратов, на которых перемещалась с планеты на планету. Равно как должна была и «подчистить за собой», то есть уничтожить на Земле все следы какой бы то ни было производственной базы, которая у нее имелась на более ранних этапах ее развития. Получается уж слишком много весьма труднореализуемых дополнительных условий, которые больше напоминают искусственные натяжки всего лишь ради спасения центральной идеи теории – идеи земного происхождения древней цивилизации.

Теоретически такой вариант исключить, конечно нельзя. Но вероятность того, что дело обстояло именно так, представляется крайне низкой. Гораздо более вероятным выглядит все-таки вариант внеземного происхождения древней высоко развитой цивилизации, автоматически снимающий все проблемы с отсутствием следов серьезной производственной базы на Земле. Этой производственной базы тут просто никогда и не было. Сюда доставлялись лишь готовые механизмы и инструменты.

Но откуда?..

Версия цивилизации из какого параллельного мира представляется мне практически столь же гипотетической, как и версия путешествий во времени.

У подавляющего большинства людей, мало посвященных во всякие «научные тонкости», доминирует представление, что параллельные миры существуют практически независимо друг от друга, а их обитатели перемещаются из мира в мир по неким «связующим коридорам». И хотя такую возможность полностью отвергнуть нельзя, но и каких-либо реальных свидетельств эта теория не имеет. Более того, она не имеет и сколь-нибудь серьезного научного обоснования.

Есть, правда, теория Хью Эверетта, которую ошибочно иногда принимают за теорию параллельных миров. В теории Эверетта многочисленные миры каждое мгновение ветвятся и сливаются, образуя в своем переплетении некий единый Универсум, в котором будто бы мы и живем. Однако она неплохо объясняет ряд феноменов лишь на микроуровне, а на макроуровне (то есть на том уровне, на котором мы и существуем) у нее есть очень серьезные проблемы. Теория тут входит в конфликт с основными законами сохранения – законами сохранения массы, энергии, импульса и прочего.

Более того, в этой теории у нашего мира нет и однозначного прошлого – как и будущее оно многовариантно и непрерывно меняется. Так что помочь в «восстановлении прошлого» эта теория нам не может…

 

А что с инопланетной версией?.. Версией, в которой представителями древней высоко развитой цивилизации, оставившей свои следы на Земле, были жители некоей другой планеты нашей Вселенной?..

Во-первых, инопланетная версия снимает все проблемы с отсутствием следов производственной базы. Инструменты, машины и механизмы, с помощью которых построены древние мегалитические сооружения, производились вне нашей планеты и доставлялись на Землю уже в готовом виде.

Во-вторых, снимаются проблемы с необходимостью большой численности древней высоко развитой цивилизации. Сама эта цивилизация размещалась на другой планете, на ней же и достигла высочайшего уровня развития в области науки и техники, а на Земле присутствовала лишь ограниченная группа ее представителей. Что, впрочем, полностью согласуется и с относительно малой численностью пантеонов богов – то есть с «показаниями очевидцев».

В-третьих, это снимает и проблему отсутствия мусора. Ясно, что несколько десятков, сотен или даже пусть тысяч инопланетян оставят после себя на много порядков меньше мусора, чем миллионная земная цивилизация. По сути, мусор будет иметь «штучный характер», и в таком случае пойди его еще найди на целой планете.

В-четвертых, сами «очевидцы» практически прямым текстом указывают именно на инопланетное происхождение древней высоко развитой цивилизации, упоминая в легендах и преданиях о «небесном происхождении богов»…

Как ни крути, получается, что версия инопланетного происхождения древней высоко развитой цивилизации наиболее непротиворечиво вписывается в тот набор «странных» артефактов, которые имеют место быть на нашей планете. И если следовать логике научного исследования, то отсюда вытекает, что именно эта версия прошлого является наиболее вероятной из всех возможных.

Однако, несмотря на всю свою согласованность с реальными фактами, она, мягко говоря, не пользуется особой популярностью. А если выражаться точнее, то версия инопланетного происхождений древней цивилизации, оставившей следы своего присутствия на Земле, очень у многих вызывает категорическое неприятие. И это неприятие имеет как субъективные, так и вполне объективные причины.

Довольно серьезным объективным препятствием на пути признания инопланетной версии является отсутствие в нашей Солнечной системе планеты, на которой в обозримом историческом прошлом (то есть в последние несколько десятков тысяч лет, которыми можно датировать сооружения с признаками и следами высоко развитых технологий) могла существовать не только развитая цивилизация, но и сколь-нибудь организованная жизнь – по крайней мере, в привычной для нас форме. Даже если и допустить, что была жизнь на поверхности ближайшего к нам соседа – планете Марс, то скорее надо вести речь о времени как минимум миллионы лет назад. У других же планет шансов еще меньше…

 

Так что получается, что если и искать где-то родину цивилизации богов за пределами нашей планеты, то делать это надо в других звездных системах. Между тем расстояния между звездами огромны, и для путешествия между ними нужны очень большие скорости. В то же время ныне в физике господствует теория Эйнштейна, согласно которой ни один материальный предмет не может передвигаться со скоростью больше скорости света, а этой скорости явно недостаточно, чтобы можно было говорить об организации сколь-нибудь регулярных межзвездных перелетов даже в рамках всего лишь одной нашей Галактики. И на пути цивилизации, достигшей даже самых невероятных, с нашей точки зрения, высот в своем развитии и решившей прилететь к нам с другой удаленной планеты, встают, казалось бы, непреодолимые препятствия – причем препятствия на уровне законов физики.

Однако реальность вовсе не столь удручающа…

Во-первых, наши представления о законах физики непрерывно меняются. Соответственно, меняются и представления о том, что можно достичь, а чего нельзя. Например, в свое время на теоретическом уровне была «совершенно строго доказана» невозможность создания лазера. А затем физики-практики, которые решили проигнорировать выводы теоретиков, взяли, да и создали «запрещенный» лазер…

Во-вторых, как показывают новейшие наблюдения, теория Эйнштейна, прекрасно зарекомендовавшая себя в объяснении целого ряда эффектов (отклонение лучей света гравитационным полем Солнца, прецессия орбиты Меркурия и т.п.), далеко не безгрешна. Более того, она серьезно сбоит уже на расстояниях порядка размеров Солнечной системы, а на галактических масштабах просто не работает (давая ошибки не в проценты, а в разы, и вступая в конфликт с наблюдаемыми данными) – но ведь нас как раз такие масштабы и интересуют!.. Противоречия между теорией Эйнштейна и наблюдаемыми данными сейчас таковы, что уже давно ведутся работы по серьезной модификации этой теории или замены ее какой-то другой. И есть даже серьезные подвижки в этом направлении. Но мы не будем тут вдаваться в подробности, поскольку это не является темой данной книги…

В-третьих, запрет на преодоление скорости света на самом деле вовсе не является «краеугольным камнем» теории Эйнштейна. И его вполне можно если и не отменить, то уж точно «обойти» – причем даже без сколь-нибудь серьезного ущерба для самой теории, которая, правда, в этом случае становится только частным случаем, описывающим лишь весьма ограниченную область нашей объективной реальности. Но и в этот вопрос мы тут вдаваться не будем по тем же причинам…

И в-четвертых, уже имеются эмпирические данные, указывающие (хотя бы и косвенно) на возможность преодоления скорости света.

Прежде всего, это так называемый ЭПР-парадокс (парадокс Эйнштейна-Подольского-Розе), в котором две разлетающиеся в разные стороны элементарные частицы как будто «чувствуют» поведение друг друга, что требует наличия взаимодействия между ними, передающегося если и не мгновенно, то уж заведомо с куда большей скоростью, чем скорость света.

И кроме того имеется эффект Вавилова-Черенкова, когда разогнанный до очень большой скорости электрон влетает в более плотную среду, в которой скорость света оказывается меньше скорости этого электрона. Общая картина процессов, происходящих при этом, просто поразительно напоминает картину того, что происходит в воздушной атмосфере при пролете гиперзвукового самолета – то есть самолета, летящего со скоростью выше скорости звука…

Как бы то ни было, думаю, что объективные причины неприятия инопланетной версии происхождения древней высоко развитой цивилизации, будут вполне корректно преодолены в не столь уж отдаленном будущем. Гораздо сложнее, на мой взгляд, преодолеть субъективные причины этого неприятия…

Шумерская версия происхождения человека

Мы уже довольно далеко отклонились от темы данной книги, но этот «зигзаг в сторону» нам был необходим. Без него нельзя было рассматривать еще одну версию происхождения человека, о которой мы пока даже не упоминали. Я имею в виду ту версию, которая представлена в древних шумерских текстах, где речь идет как раз о тех богах, ради которых мы так надолго отклонялись в сторону…

 

«Согласно шумерским текстам, Человек был сотворен Нинхурсаг при содействии «мудрости» Энки… Нинхурсаг создала Человека, который не мог держать мочу, женщину, которая не могла рожать детей, и существо, лишенное всяких половых признаков. Всего шесть таких дефективных человеческих существ произвела на свет Нинхурсаг. Энки же приписывалось сотворение несовершенного создания со слабым зрением, трясущимися руками, с больной печенью и сердцем; другой быстро умер от преждевременной старости и так далее» (З.Ситчин, «12 планета»).

«В Ниппуре было найдено несколько текстов… В одном из них Нинти (она же Нинхурсаг) говорит Энки: «Сотвори слуг для богов, да так, чтоб они производили себе подобных». И Энки отвечает: «Существо, которое ты назвала, уже существует»!.. Он, очевидно, подразумевал человекоподобных существ, которых с помощью генетических манипуляций можно было бы «усовершенствовать». Усовершенствовать ровно настолько, чтобы научиться пользоваться орудиями труда и понимать приказы богов. Во всяком случае, трактовать месопотамские тексты именно так вполне допустимо и правомочно» (В.Конелес «Сошедшие с небес и сотворившие людей»).

Это достаточно показательный и важный момент – «создание» человека происходит вовсе не на пустом месте, а из некоего «существа», которое уже имелось на Земле. Это «существо» в своем «чистом виде» по каким-то причинам богам не подходило, и его требовалось «усовершенствовать». Шумерские тексты не указывают причины, по которой богам не подошло уже имевшееся «существо», но это поясняется в мифологии других народов, где говорится о том, что данное «существо» почему-то «было не способно служить богам».

К этому важному моменту мы еще вернемся, а пока продолжим о процессе «создания» человека в изложении шумеров.

«Когда боги решили создать Человека, их царь провозгласил: «Кровь соберу я и кости оживлю». Эа [он же Энки] предложил избрать бога-«донора» и сказал: «Пусть будут примитивные создания ему подобны»… Согласившись исполнить возложенную на нее высокую миссию, богиня (здесь называемая НИН.ТИ, то есть «дева, дающая жизнь») выдвигает некие требования для проведения этой сложной операции, включая некоторые химикаты («смолы из Абзу») для проведения «очищения», а также «глину из Абзу»…

Выслушав богиню, Эа понял и принял все ее требования и условия, говоря: «Берусь я приготовить купальню очищенья. Пусть кровь свою даст кто-то из богов… Из плоти той и крови пусть Нинти приготовит смесь»…

Чтобы вылепить человека из этой смеси глины и других компонентов, требовалась женская помощь – какое-то вынашивание или рождение. Тогда Энки предложил в помощь свою супругу: «Моя Нинки, богиня и моя супруга, родит. А рядом с нею будут наготове богини низшие рожденья – семь числом»…

Это существо, полученное искусственным путем, неизменно называется в месопотамских текстах «моделью», «образцом Человека» или же «формой»… Таким образом, после нескольких неудач, был «выведен» Адапа/Адам – первая «модель» Человека. И сначала Адам был один. Когда выяснилось, что Адапа/Адам полностью удовлетворял всем требованиям… он был использован в качестве генетической модели, или «формы», для создания физиологических копий с него, которые были не только мужского, но и женского пола» (З.Ситчин, «12 планета»).

 

«Месопотамские тексты снабжают нас богатой информацией о процессе осуществления первого «копирования» Адама. Боги четко следовали указаниям Энки. В Доме Шимти, где «вдувалось» дыхание жизни, собрались Энки, Мать-Богиня и четырнадцать ассистирующих им богинь рождения. Уже была подготовлена божественная «сущность» – кровь бога – и «купальня очищения». «Эа очистил глину, говоря заклинания непрестанно». «Бог, что очищает Напишту, Эа, заговорил. Напротив сидя, он помогал ей. Проговорив три раза заклинанье, она коснулась глины осторожно… Нинти от глины отщипнула четырнадцать кусков; семь отложила вправо, семь отложила влево»…

Богини рождения были разделены на две группы. «Учены и славны мудростью своей, рождения богини собрались числом дважды семь», – гласят стихи. В их лона Мать-Богиня вложила четырнадцать кусков «замешанной глины»…

После завершения операции остается лишь ждать: «Рождения богини держались вместе. Нинти сидела рядом, месяцы считая. Вот приближался роковой десятый месяц; вот тот десятый месяц наступил; и в срок назначенный их лона содрогнулись. С лицом, исполненным надежды, состраданья, она, покрывши голову, стала повитухой. Обняв за талию, шептала благословения слова. И вот достала форму; и в ней отлилась жизнь».

В эпосе «Когда, подобно людям, боги…» содержится отрывок, цель которого – объяснить, почему было необходимо смешение с «глиной» «крови» богов. Этот «божественный» элемент не был кровью бога в обычном понимании. В отрывке сообщается, что избранный «донором» бог имел ТЕ.Е.МА – это слово ведущие специалисты-текстологи У.Г.Ламбер и А.Р.Миллард из Оксфордского университета трактуют как «личность». Однако в языке древнего народа это слово имело куда более специфическое значение. В буквальном переводе оно означает «то, что содержит то, что передает память». Более того, в аккадском варианте это слово звучит как «этему», то есть «дух». В обоих случаях мы имеем дело с «чем-то» в крови бога, что являлось носителем его индивидуальности. На основании всего этого мы можем с уверенностью заявить, что Эа, с помощью «купален очищения» выделил в крови бога не что иное, как гены бога» (З.Ситчин, «12 планета»).

Заметим, что и упоминаемая в текстах «глина» имеет несколько иное от привычного нам значение. Это вовсе не природная глина, а некая «смесь, используемая для лепки» – «то, из чего лепят (или создают)»…

Переводя все вышесказанное на привычный язык, получим, что, согласно древним шумерским текстам, человек был выведен богами в результате целого ряда генетических экспериментов на базе «местного материала», то есть, возможно, на базе кого-то из тех, кого мы сейчас считаем своим предком в рамках эволюционной теории. В первых экспериментах получались нежизненноспособные инвалиды и даже совершенные монстры. Затем дела пошли лучше, но результат все-таки имел те или иные недостатки. В частности, в некоторых текстах сообщается, что человек то не умел говорить, то не мог размножаться. Успешным оказалась только последняя серия экспериментов, когда было решено к «местной заготовке» добавить гены самих богов. После этого было осуществлено «тиражирование» удачного экземпляра с задействованием генной инженерии и суррогатного материнства, причем в роли суррогатных матерей выступали специально отобранные для этого богини.

Неслучайность совпадений

Если сопоставить показания древнешумерских легенд и преданий с современными достижениями в области генной инженерии, то выявится целый ряд интересных и весьма показательных параллелей.

Момент первый: получение на первом этапе страшных монстров.

Это напоминает результаты некоторых экспериментов, которые проводили генетики во второй половине ХХ века. Тогда получали самых настоящих монстров – лягушек с лапами на голове, глазами на спине и вообще что-то «неудобоваримое»…

Момент второй: в ходе дальнейших экспериментов появляется человек, не способный говорить.

В настоящее время многие биологи придерживаются точки зрения, что способность к той форме речи, которой владеет современный человек, тесно связана с определенными особенностями строения гортани и черепа, которые у животных отсутствуют. Так что при соответствующей ошибке или просто неучете этих особенностей в получении неспособного к речи результата генетического эксперимента нет ничего нереального.

Момент третий: боги создают человека, не способного к размножению.

Это – вообще вполне рядовой результат в экспериментах по гибридизации. Современной науке не только не противоречит, но и полностью соответствует.

Момент четвертый: человек в конце концов создается в качестве гибрида «местной заготовки» и «бога».

Все детали описания процедуры получения гибрида чрезвычайно сильно напоминают современные эксперименты в области генной инженерии. В том числе даже и в той части, когда после получения удовлетворительного экземпляра боги переходят к его «тиражированию» – в современных экспериментах по клонированию после определенных первичных процедур требуется вынашивание зародыша обычным образом. И хотя пока клонирование человека не осуществлено, но очевидно, что зародыш в этом случае потребуется вышашивать в женском чреве – практика, широко применяемая уже ныне при суррогатном материнстве, например.

 

Момент пятый: в ходе первой серии экспериментов создается образец, который быстро состарился и умер.

Самый первый известный положительный эксперимент по клонированию – создание овечки Долли. Долли по всем показателям ничем не отличалась от своего оригинала, но с определенного момента начала быстро стареть и умерла, прожив в итоге буквально всего несколько лет. Есть разные версии объяснения ее скоротечной кончины, но вероятность связи этого печального результата непосредственно с недоработками в самой методике или непосредственно в процессе осуществления клонирования вполне реальна…

Как видим, сходство деталей настолько велико, что не может быть случайным совпадением. И надо либо предполагать обладание древними шумерами технологиями генной инженерии (для чего нет никаких объективных оснований) либо получение ими информации о реальных манипуляциях и действиях богов, которую шумеры просто изложили в доступной и понятной им терминологии…

Нам, конечно, еще весьма далеко до такой операции как получение нового вида (или хотя бы подвида) человека, который обладал бы какими-нибудь существенными отличиями от исходного образца. Однако наука не стоит на месте. К тому же мы еще практически в самом начале пути в генной инженерии как таковой, если уж говорить о потенциальных возможностях данного направления. Так что абсолютно нельзя исключать варианта того, что цивилизация богов уже к моменту «создания» человека продвинулась в генной инженерии гораздо дальше современной науки.

 

Между прочим предположение, что цивилизация богов обладала технологией генной инженерии, находит вполне определенное подтверждение.

Так, древние легенды и предания многих народов сообщают о том, что «земледелие людям дали боги». Известный же советский ученый Николай Вавилов еще в 30-е годы ХХ века пришел к выводам, которые косвенно подтверждают это утверждение наших предков. В ходе своих экспедиций в самые разные страны мира, изучая дикие сорта и культурные растения, Вавилов обнаружил, что имеется восемь изолированных друг от друга очагов древнего земледелия, которое возникло тут одновременно и независимо друг от друга примерно 10-12 тысяч лет назад. Любопытно, что именно в местах этих очагов мы обнаруживаем наиболее явные и отчетливые следы высоко развитых технологий.

Примечательно, что по основным зерновым культурам Вавилов не обнаружил никаких переходных форм от диких сортов к культурным видам. Культурные виды в очагах древнего земледелия как будто возникли ниоткуда сразу в готовом виде.

Более того. Пшеница, например, появляется сразу в трех независимых друг от друга очагах. А различие между сортами пшеницы в этих очагах прослеживается на генетическом уровне – у них 14, 28 и 42 хромосомы, то есть имело место удвоение и утроение хромосомного набора.

Современные биологи уже умеют получать новые сорта с удвоенным и утроенным набором хромосом. Однако для этого требуется воздействие так называемых мутагенов – химических или радиационных факторов, приводящих к изменениям на генном уровне. То есть на самой заре земледелия кто-то проводил генетическую модификацию основных зерновых культур. Ясно, что примитивному земледельцу это было не по плечу, а вот высоко развитая цивилизация богов вполне могла это сделать – ведь умела же она к тому моменту преодолевать межзвездные расстояния.

 

Впрочем, как раз инопланетное происхождение цивилизации богов иногда вызывает сомнения в версии «создания» человека в качестве гибрида в ходе генетических экспериментов. Дескать, для таких экспериментов необходимо иметь близость генотипов не просто двух цивилизаций или видов, но и форм жизни на двух разных планетах, что на первый взгляд кажется весьма маловероятным. Однако против данной скептической точки зрения можно высказать целый ряд соображений.

Во-первых, речь в шумерских преданиях может идти вовсе не обязательно сугубо о том генетическом скрещивании, которое понятно нам уже на данном этапе развития науки. Нельзя ведь исключить возможность какого-то иного способа влияния на гены «земной заготовки».

Скажем, сейчас уже довольно многие исследователи сходятся в том, что далеко не все определяется сугубо химическим составом ДНК и связями между атомами и группами атомов внутри нее. Вовсю идет обсуждение того, что важную роль играет структура как самой ДНК, так и ее составных частей. А эксперименты Петра Горяева и Андрея Березина показывают возможность, например, волнового воздействия на эту структуру. Причем, воздействия как разрушающего ДНК, так и восстанавливающего поврежденные структуры. Так почему бы цивилизации богов вместо привычных нам генетических манипуляций не использовать некую «волновую генетику» (как предпочитает называть этот способ воздействия сам Горяев)?.. Тут  уже какой-то особой необходимости в сходстве генотипов «земной заготовки» и инопланетных богов не требуется…

Во-вторых, абсолютно нельзя исключить вариант того, что сходство генотипов все-таки имело место в силу каких-то дополнительных причин. Например, жизнь и на нашей планете, и на планете богов имела общий источник. Или вообще, боги сами посеяли привычную им форму жизни на нашей планете в незапамятные времена. Не столь уж и фантастичны такие варианты.

И в-третьих, почему бы даже и при независимом происхождении жизни на разных планетах не быть сходству генофондов? Вероятность этого на самом деле не столь уж мала. По крайней мере именно на это косвенно указывают еще одни исследования последнего времени – исследования генетического кода, проведенные Сергеем Петуховым, работающим на стыке биологии и математики.

Я не буду вдаваться в подробности его работы, чтобы не загружать читателя специфической терминологией. Желающие могут легко найти необходимую информацию в интернете. Нам здесь важно будет лишь то, что построенная им «Бипериодическая таблица генетического кода», которая описывает основные принципы кодирования наследственной информации всех известных живых систем, поразительным образом оказалась строго соответствующей… широко известной таблице гексаграмм в китайской Книге Перемен «И-Цзин»!..

 

Между тем, если в таблице гексаграмм заменить сплошные линии нулем, а прерывистые единицей, и записать их не вертикально, а горизонтально, то получатся шестизначные числа в двоичной системе счисления. При этом значения этих чисел окажутся полным набором чисел в диапазоне от 0 до 63 (в привычной нам десятеричной форме записи), расположенных в таблице строго по порядку!.. Вероятность же случайного расположения именно таким образом равна ничтожно малой величине – всего один шанс из 64! (факториал от шестидесяти четырех, то есть произведение всех чисел от 1 до 64 друг на друга) вариантов. В физике подобную малую вероятность соотносят с запрещенными или невозможными процессами. Говоря другими словами, случайностью это просто быть не может никоим образом.

 

Оставим в стороне вопрос, откуда у китайцев вообще взялась подобная таблица. Для нас сейчас гораздо более важно совсем другое. Ведь тогда получается, что и «Бипериодическая таблица генетического кода» Петухова вовсе не случайна, а напрямую связана с какими-то базовыми математическими принципами или законами нашего мироздания!.. Если это так, то сходство генотипов жизни на двух разных планетах не только вероятно, но и должно иметь место!

Весьма показательны в это плане так называемые «черные курильщики» – подводные вулканы, близ которых была обнаружена целая биосистема живых организмов, существующих на основе принципиально иной биохимии – они извлекают энергию из сероводорода, поступающего из недр с газами подводных вулканов. Исследование этих живых организмов в системе «черных курильщиков» не выявило никаких серьезных отличий по генетическому коду от известных белковых систем. Вряд ли бы это было возможным в случае резкого различия принципов построения генетического кода. Похоже, что мы все-таки имеем здесь дело с некими общими законами самоорганизации материи, находящими отражение в универсальности и генетического кода…

 

И еще один важнейший момент.

Как ни парадоксально, но версия, изложенная в древних шумерских преданиях, вовсе не противоречит эволюционной теории как таковой. Напомним: перед началом экспериментов Энки упоминает о том, что нужное богам существо уже есть – то есть о том, что на Земле уже имеется в наличии «естественный полуфабрикат», «заготовка», которую достаточно лишь немного модифицировать. Это указывает как раз на то, что человек создавался вовсе не «из ничего» (как это имеет место, например, в библейской версии), а на базе «местной заготовки» (назовем ее пока так), появившейся на планете в ходе все той же самой эволюции. Соответственно, и весомая часть как генов, так и следов древних мутаций через использованную «заготовку» неизбежно должна была перейти и перешла к полученному гибриду.

Шумерская версия «создания» человека на самом деле лишь дополняет и расширяет эволюционную теорию, допуская фактор внешнего вмешательства, который эволюционной теорией просто не учитывается. Но ведь результаты нашей собственной практики в области искусственной селекции, генной инженерии и клонирования предоставляют нам вполне осязаемые и конкретные примеры влияния того самого фактора внешнего вмешательства, который не учитывает эволюционная теория. Так почему бы нам не учесть воздействие в прошлом такого фактора и на нас самих?!.

Ничто не проходит бесследно

Конкретные действия оставляют и соответствующие этим действиям следы. Поэтому, если в некоем прошлом на Земле имело место вмешательство в эволюционный процесс на генном уровне, то на этом уровне могли – и даже должны – остаться следы этого вмешательства. И оказывается, что такие следы действительно есть!.. Правда, какие-то из них более явные, а какие-то и сомнительны…

Например, уже достаточно давно известен такой примечательный факт: у человека 46 хромосом (23 пары), а у его ближайших современных «родственников» (горилл, шимпанзе и орангутангов) – 48 (24 пары). Двум плечам хромосомы №2 человека соответствуют по две хромосомы у шимпанзе, гориллы и орангутанга. И на текущий момент нет никакого абсолютно однозначного ответа на вопрос, по каким причинам и когда возникла эта разница.

Есть и другие отличия генного набора приматов и людей. Например, в некоторых исследованиях упоминается некая «инверсия между участками p14.I – q14.I, которая привела к отличию между человеческой хромосомой №5 и хромосомой шимпанзе».

Еще в начале 80-х годов американцем Пейджем из Массачусетсского технологического института было обнаружено, что, если подниматься по эволюционной лестнице млекопитающих, то у всех у них, вплоть до обезьян, на женской половой хромосоме Х имеется одинаковый кусок ДНК размером примерно в 4 миллиона химических звеньев (нуклеотидов), но только у современного человека этот кусок ДНК скопировался также на мужскую половую хромосому Y. В дальнейшем выяснилось, что после копирования на Y-хромосому гоминида участок Х-хромосомы претерпел крупную мутацию, выразившуюся в том, что он разделился надвое и эти половинки поменялись затем местами. А всего несколько лет назад молекулярный генетик Набиль Аффара из Кембриджского университета как раз в этом загадочном куске ДНК (имеющемся на обеих половых хромосомах только у человека) нашел два сходных по функциям гена (PCDHX и PCDHY), ответственных за производство белков, которые существуют только в человеческом мозгу и играют ключевую роль в формировании нервной системы…

 

Одним из «чисто человеческих» генов, которые отличают нас от обезьян, считается так называемый продинорфин. Этот ген кодирует вещества удовольствия – эндорфины, при помощи которых осуществляется эмоциональная регуляция поведения, то есть от каких своих поступков мы получаем удовольствие, от чего-то не получаем. Отличия от обезьян, как выяснилось, сконцентрированы в регуляторной области этого гена. В результате эндорфины у нас синтезируются в каких-то иных ситуациях, чем у обезьян. То есть мы получаем удовольствие от чего-то другого и получаем иное количество удовольствия, нежели обезьяны. И фактически это определенный механизм контроля поведения – то, что во многом определяет наши поступки…

Но не будем вдаваться здесь в перечисление всех отличий, которые уже известны и еще могут быть обнаружены. Важно лишь то, что среди причин генетических различий между человеком и приматами вполне может быть и то самое генетическое вмешательство богов (то есть инопланетной цивилизации), которое связано с процессом «создания» ими человека из «местной заготовки». Вовсе не обязательно, что все различия обусловлены именно этим вмешательством; скорее всего – только какая-то их часть. Нам важна сама возможность этого.

Современные исследователи говорят о мутациях. Но в свете рассматриваемой нами проблемы стоит задаться вопросом: а мутации ли это в полном смысле этого слова?!. Точнее – следует задаться другим вопросом: если под мутациями понимать вообще все изменения структуры ДНК, то все ли мутации носили естественный характер и не были результатом внешнего осмысленного и целенаправленного воздействия?!.

В рамках сугубо эволюционной теории иного и предположить невозможно. Однако в качестве факта можно констатировать лишь отличие того или иного участка ДНК у одного образца от соответствующего участка ДНК другого образца. А «естественная мутация» – это уже трактовка. И если с фактом не поспоришь, то трактовка-то вполне может ошибаться!..

Мы же не присутствовали при событиях многотысячелетней давности. Мы наблюдаем ведь только последствия этих событий. Что мы увидим, если произошла естественная мутация?.. Мы увидим отличия в структуре ДНК. А что мы увидим, если имело место генетическое изменение богами «земной заготовки»?.. Мы увидим абсолютно тоже самое! То есть отличия в структуре ДНК!..

Сам факт наличия мутации – как изменения структуры ДНК – абсолютно ведь ничего не говорит о том, была эта мутация естественной, возникшей в ходе «обычной» эволюции предков человека, или получена в результате генного вмешательства со стороны «чужого» разумного существа!..

Получается, что мы имеем один и тот же набор эмпирически установленных фактов, объясняемый двумя разными теориями.

И тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой. А можно ли вообще каким-то образом определить, была произошедшая мутация естественной или искусственно вызванной?..

На нынешнем этапе научного знания необходимо констатировать, что, строго говоря, такой возможности у нас нет. Нельзя исключить того, что некогда в будущем появятся соответствующие технологии и методики. Но сейчас, увы, их нет. И в текущей ситуации мы можем лишь высказать некоторые предположения, которые требуют проверки в будущем.

 

Однако дело не столь безнадежно, как могло бы показаться. И здесь нам может помочь, как ни странно, сама эволюционная теория. Ведь какие-то закономерности эволюции мы знаем, а следовательно можем оценивать и то, насколько та или иная конкретная мутация и ее последствия соответствуют этим закономерностям. И мы можем выявить те «аномальные» или «странные» мутации, само появление и последствия которых никак не вписываются в закономерности общего эволюционного процесса либо приводят к негативным эволюционным последствиям. Именно у этих мутаций есть все шансы стать кандидатами на звание «результата внешнего вмешательства цивилизации богов в процесс появления человека» и на звание «свидетельства создания человека цивилизацией богов». И в связи с этим обращают на себя внимание несколько любопытных выводов, полученных в ходе новейших исследований.

Первый вывод, буквально бросающийся в глаза, сводится к тому, что генотип разных людей чрезвычайно схож. Причем настолько, что это вызывает сильное недоумение.

«Если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%, то есть только каждый тысячный нуклеотид у нас разный, а остальные 99,9% совпадают. Более того, если сопоставить все разнообразие ДНК представителей самых разных рас и народов, то окажется, что люди отличаются гораздо меньше, чем шимпанзе в одном стаде» (Л.Животовский, Э.Хуснутдинова, «Генетическая история человечества»).

Нередко можно встретить утверждение, что подобный результат связан с тем, что процесс миграций и расселения наших предшественников по планете якобы сопровождался (по непонятным и неозвучиваемым причинам) снижением скорости мутаций. Однако подобное утверждение вызывает законное удивление и большие сомнения.

Если миграции и постепенное расселение действительно имело место, то надо учитывать и то, что климат в разных местах нашей планеты различный – условия северных регионов резко отличаются от экваториальных условий Африки, например. Следовательно, в результате миграций человек попадал в условия, отличные от тех, в которых жили его предки. А изменение внешних условий вовсе не тормозит, на наоборот – увеличивает вероятность возникновений мутаций. И по всем известным закономерностям общего эволюционного процесса мы должны иметь совсем иной результат – расширение, а не сужение отличий в ДНК.

 

Столь малые отличия людей друг от друга возможны только в том случае, если мы являемся потомками очень и очень малочисленной (!) группы предков (или уже самих) Homo sapiens, жившей совсем в недалеком прошлом, по сравнению с отделением нас от ветви приматов. И если разделение ветвей шимпанзе и человека ныне считается произошедшим 5-7 миллионов лет назад, то время существования упомянутой малочисленной группы, от которой произошло все человечество, существенно ближе к настоящему времени. Разные исследователи приводят разные оценки: кто-то называет момент 200 тысяч лет назад, кто-то существенно позже – всего 70-75 тысяч лет назад. Но как бы то ни было, это вовсе не миллионы лет…

Вывод об очень узкой «базе» человечества получен и в ходе других исследований, которые ныне широко известны благодаря громкому названию поиска «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама». В разных исследованиях получены разные даты для таких «Адама и Евы», но в целом речь идет о диапазоне времени примерно от 100 до 200 тысяч лет назад. Именно в это время человечество, по мнению исследователей, прошло некое подобие «бутылочного горлышка» в численности своей популяции, чуть не прекратив свое существование как вида вообще. Причины же возникновения этого «бутылочного горлышка» абсолютно не ясны…

 

Получается, что эволюционная теория на базе выводов современных исследований указывает на очень и очень малый состав человеческой популяции в некий момент времени, имевший «ключевое значение». Чаще всего исследователи предпочитают вести речь о тысячах особей этой опуляции, но это плохо вписывается в факт такой узости генофонда, которая ниже, «чем у шимпанзе в одном стаде». Поэтому по некоторым «радикальным» оценкам, мы является потомками такой группы, которая в момент «бутылочного горлышка» насчитывала всего от 20 до 200 особей!..

Но ведь о том же самом говорят и шумерские предания о «создании» человека богами в ходе генетических экспериментов. Даже численность первой «массовой партии» – четырнадцать «клонов Адама» (семь мужчин, семь женщин) – по порядку величины совпадает с нижней границей в оценках учеными численности популяции в момент прохождения «бутылочного горлышка»!..

Более того. Исследования по митохондриальной ДНК указывают вообще на некую единичную «Еву», а по Y-хромосоме на единичного «Адама». Но именно об этом говорят и древние шумерские предания – тиражировали ведь единичный удачный экземпляр!..

Снова сразу две теории описывают один и тот же результат.

Однако обычная эволюционная теория не может найти причин появления странного «бутылочного горлышка». Более того – к версии «бутылочного горлышка» высказывается немало претензий как раз с позиций теории эволюции. Почему из всех представителей ранних сапиенсов получила продолжение лишь столь малая ветвь?.. Неужели представители других ветвей ранних сапиенсов самоустранились от продолжения рода?.. Вряд ли. Но тогда, где их (!) потомки?..

А вот шумерская версия лишена всех этих неудобных вопросов. В рамках нее «бутылочное горлышко» оказывается всего лишь иллюзией – перед «горлышком» не было никакой «бутылки», поскольку просто еще вообще не было людей современного типа. Была лишь некая «земная заготовка» (о ней чуть позже), и были боги, добавка некоторой части генома которых к геному этой самой «земной заготовке» стала «точкой старта» современного человечества.

И еще один момент.

Генетические исследования новейшего времени заставляют исследователей выдвигать предположение, что в генетический багаж современного человечества внесла вклад в том числе некая неизвестная популяция, жившая предположительно где-то в Центральной Африке. Однако совершенно никаких материальных находок, которые можно было бы связать с данной популяцией, нет.

Шумерская же версия позволяет обойтись без этой гипотетической популяции. В рамках этой версии, недостающий вклад в геном современного человечества может являться дополнительно сконструированной искусственной «добавкой», произведенной богами в ходе модификации «земной заготовки», а может быть и частью генофонда самих богов…

Эволюционные «странности»

Немало споров происходило (да и происходит до сих пор) вокруг особенностей волосяного покрова у человека. И в подавляющем большинстве случаев оспаривается естественность процесса утраты человеком (или его какими-то предками) волос на теле. Но, на мой взгляд, скептики заходят «не с той стороны».

Вот как раз если бы человек был просто «голой обезьяной», то не было бы вопросов. Ну, исчезла шерсть в ходе эволюции за ненадобностью – ничего удивительного. Однако при отсутствии серьезного волосяного покрова практически по всему телу человек обладает волосами на голове, которые растут просто-таки с невероятной скоростью. Всего за несколько лет легко отрастает «грива» в метр длиной. А современные «рекордсмены» отращивают волосы длиной более полутора десятков метров.

Вот и представьте себе примитивного предка человека, который уже в детском возрасте получает такой «подарок природы». Этот «подарок» ему не только охотиться, но и просто ходить мешает неимоверно. Тут не то, что по зарослям или кустарнику, но и по открытой саванне не сильно-то побегаешь.

Более того. Еще задолго до достижения волосами такой длины, что на них человек начнет наступать ногами, они отрастут настолько, что постоянно будут спадать на глаза и закрывать нормальный обзор.

С точки зрения законов эволюции, такой гоминид с таким «подарком природы» должен был бы вымереть в кратчайшие сроки. А он почему-то этого не сделал.

Любопытная деталь: практически на всех реконструкциях древних гоминидов (вплоть до нашего «ближайшего родственника» – неандертальца) можно увидеть лишь шерсть, не только на теле, но и на голове. И никак не длинные волосы. Спрашивается, почему?.. Насколько мне известно, не было найдено никаких останков этих древних гоминидов, которые бы указывали на наличие у них на голове длинных волос. И это при том, что волосы довольно долго сохраняются от разложения…

 

Справедливости ради стоит отметить, что в жарких южных странах волосы растут все-таки с меньшей скоростью. И тут явно есть прямая связь – например, во время поездок по жарким странам бриться приходится заметно реже. И можно было бы попробовать списать все на то, что скорость роста волос у наших предков увеличилась по ходу миграций в более прохладные районы – в качестве естественной реакции на изменение внешних условий. Но тогда возникает вопрос – а почему также не отреагировали волосы на всем остальном теле?.. Согревать ведь нужно было не только голову. Тогда почему эволюционный механизм вдруг решил защитить только ее?..

Ладно, допустим, ногти тоже быстро растут. Но ногти хоть могут стачиваться при тех или иных видах деятельности. А волосы?!. Они сами собой не укорачиваются. Без ножниц или хотя бы острого ножа никак не обойтись. Однако инструменты, годные для такой процедуры как стрижка, появились по историческим меркам совсем недавно. Можно, конечно, было придумать какие-нибудь платки или подвязочки, с помощью которых фиксировать копну волос на голове, но те же подвязочки тоже надо было из чего-то изготавливать…

Так что если считать появление быстрорастущих волос некоей естественной мутацией, то и датировать ее надо никак не ранее времени появления навыков создания специальных подвязок или инструментов типа ножниц. А это представляется весьма и весьма сомнительным, поскольку совершенно не стыкуется по временным масштабам – даже подвязки появились явно никак не ранее нескольких десятков тысяч лет назад. При определенном оптимизме можно отодвинуть временные рамки их появления, скажем, на сотню тысяч лет назад. И заметьте – мы в этом случае странным образом попадаем в те же самые временные рамки, которые отводят для «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама»!..

 

Другая проблемная для эволюционной теории особенность человека относится к так называемой деликатной сфере – сфере, касающейся вопросов размножения и продолжения рода.

Для человекообразных обезьян характерна некоторая стандартизация длины полового члена: у гориллы она составляет 3 сантиметра, у орангутанга – 4, у шимпанзе достигает 7-8 сантиметров. Некоторые различия есть, но они незначительны. А у человека встречаются экземпляры как совсем «шимпанзоидной» длины, так и вчетверо больше. Но главное – у приматов даже столь короткий член в эрегированном состоянии поддерживается специальной пенисной костью, которая у человека отсутствует.

Казалось бы, все должно быть прямо наоборот – член большей длины (а следовательно и большего веса) гораздо больше нуждается в пенисной кости. Но по каким-то непонятным причинам эта кость пропадает, а ее отсутствие приходится компенсировать весьма серьезной перестройкой на морфологическом уровне (то есть на уровне строения внутренних органов и тканей). А ведь речь идет об органе, который связан с такой важнейшей задачей для биологического вида, как продолжение рода. Областью чрезвычайно консервативной, с точки зрения эволюционных изменений!..

Любопытно, что пенисную кость нередко называют «ребром Адама» – по мотивам библейской истории о создании Евы из ребра Адама. Под этим подразумевается, что исчезновение пенисной кости непосредственно связано с появлением человека современного типа.

Однако на каком именно эволюционном этапе произошло «выпадение» столь полезной «детали» – не ясно. Пенисная кость обычно состоит из мягкой хрящевой ткани, которая после смерти организма распадается очень быстро. Поэтому неизвестно, была ли пенисная кость, например, у неандертальца…

Творческий взлет

Одним из видимых проявлений «истинно человеческой» сущности считается искусство, которое свидетельствует о достижении психикой весьма высокого уровня развития. Кроме этого, сам процесс создания предметов искусства требует не только значительного уровня сознания, но и очень развитой моторики кистей и пальцев рук художника. Поэтому столь велик интерес исследователей к самым ранним проявлениям у человека соответствующих способностей, отразившихся и зафиксировавшихся в настенных изображениях, барельефах, статуэтках и т.п.

Находки свидетельствуют, что среди кроманьонцев уже несколько десятков тысяч лет назад были люди с незаурядным художественным талантом. Они создавали живописные, графические и объемные изображения, которых найдено уже довольно много. Во Франции известно более 160 пещер с живописью, графикой и барельефами на стенах. В Испании таких пещер 120, в Италии – 21, в России – 2, в Сербии и в Англии – по одной.

 

Наскальное искусство изучается уже больше ста лет, однако до недавних пор в этой области археологии была одна весьма серьезная проблема – пещерные рисунки не имели датировок. Археологам приходилось отдельно обсуждать каменный инвентарь, найденный на полу пещеры, и отдельно – изображения на стенах. Лишь в редких случаях, когда рисунки перекрывались отложениями или обнаруживался красящий пигмент в археологических слоях, можно было строить хоть какие-то предположения о времени создания росписей. А последовательность художественных традиций и вовсе приходилось угадывать. При этом исследователи ориентировались на типологию изображений и опирались на логику «от простого к сложному», которая вытекала из заранее принятой гипотезы постепенной эволюции искусства от самых примитивных изображений к более сложным и совершенным.

Однако в последнее время считается, что методика датирования наскальных изображений, наконец-то, найдена. Эта методика заключается в сравнении минеральных натеков под и над древней краской по содержанию в них изотопов урана и тория. Таким образом, удается оценить возраст непосредственно рисунков.

Недостатков в этой методике тоже хватает. Урановые серии, как указывалось ранее, абсолютно не годятся для «лобовой» датировки объектов, имеющих возраст всего-то несколько десятков тысяч лет (а именно таков возраст наиболее древних из известных наскальных рисунков). В некоторой степени эту проблему удается обойти за счет как раз сравнения данных по изотопам для двух слоев – над и под краской. Однако состав минеральных натеков сильно зависит от режима поступления соответствующих минеральных растворов, тесно связанного с режимом грунтовых вод (геометрией движения потоков, химическим и изотопным их составом). И никто не может гарантировать, что этот режим был одним и тем же все время. Посему всегда остаются вопросы о надежности получаемых результатов датирования.

Как бы то ни было, данная методика выглядит все-таки заведомо более надежной, нежели попытки применения радиоуглеродного метода к датированию (по органическим включениям, попавшим по каким-либо причинам в состав краски) столь древних объектов.

 

Используя новую методику, англо-испанская группа исследователей произвела датирование целого ряда наскальных изображений из нескольких пещер. И результат немало удивил археологов.

Так, например, возраст росписей в испанской пещере Альтамира существенно «вырос» в сравнении с прежними представлениями. До этого времени обычно приводились радиоуглеродные датировки в 18 тысяч лет, и живопись Альтамиры считалась принадлежащей мадленской культуре. Теперь же возраст, например, «ключеподобного символа» составил 35,6 тысяч лет назад – времена ориньяка. А одну из красных лошадей художник изобразил 22 тысячи лет назад – времена солютре.

В пещере Эль Кастилло (Испания) некая страная зверушка была намалевана черной краской более 22,6 тысяч лет назад. Красный диск был нарисован на стене той же пещеры между примерно 34-36 тысяч лет назад, в конце ориньякской эпохи. Два отпечатка рук имеют возраст более 24,2 и более 37,3 тысячи лет. Красный диск на той же панели, что и более древний отпечаток руки, имеет минимальный возраст 40,8 тысяч лет, так что вся композиция могла быть созданна именно в это время.

А древнейшие радиоуглеродные даты наскального искусства во французской пещере Шове показывают, что рисункам на стенках этой пещеры 35,3-38,8 тысяч лет…

«Таким образом, новые цифры подтверждают, что искусство действительно появилось в Европе синхронно с первыми кроманьонцами. Стало быть, первые кроманьонцы действительно были разумны! Давно было известно, что с кроманьонцами в Европе появились украшения, не так давно ко времени появления кроманьонцев приурочились древнейшие флейты, теперь – наскальная живопись. Все элементы художественной культуры появились в Европе с Homo sapiens sapiens, до него подобных элементов не было» (С.Дробышевский, «Древнейшее искусство наконец-то датировали»).

 

Однако такое «совмещение» датировок наскальных рисунков с моментом появления в Европе кроманьонцев обострило другую проблему. Дело в том, что самые древние рисунки оказались и самыми совершенными!..

«Все известные нам древнейшие изображения представляют собой либо художественные шедевры, в том числе и по современным критериям, либо нормальные рисунки, такие, какие мы видим у современных детей и подростков. Та же особенность наблюдается в графике и в пластике. Особенно, – в графике. Если ошибку в изображении, сделанном охрой или углем можно стереть, замазать или еще как-то исправить, то ошибку при выбивке или гравировке на скальной плоскости исправить невозможно, Но таких ошибок либо нет, либо они крайне редки. У древних художников была твердая высокопрофессиональная рука» (Я.Шер, «Археология изнутри»).

Так, скажем, Пабло Пикассо, посетив пещеру Альтамира на севере Испании, воскликнул: «После работ в Альтамире все искусство пошло на спад». И это не было шуткой. Искусство в этой и во многих других  пещерах, которые находятся во Франции, в Испании и других странах, относится к числу величайшего достояния в области художества, которое когда-либо создавалось.

Столь высокий уровень изобразительного искусства, который запечатлен на стенах Альтамиры, стал причиной того, что первооткрывателя этой пещеры Марселино Санс де Саутуолу даже обвиняли в подделке…

Испанский археолог-любитель Саутуола впервые осмотрел пещеру Альтамира в 1876 году, а в 1879 году начал там раскопки. По привычке он сначала смотрел в основном вниз – себе под ноги. Рисунки же обнаружила его маленькая дочь Мария, которую, судя по всему, просто не с кем было оставить дома, и которая подняла голову вверх и увидела изображение быков под сводом пещеры.

Представители научной общественности единодушно не приняли открытие Саутуолы. Рисунки на скалах были такого высокого качества, что ученые долго сомневались в их подлинности. Многие вообще не допускали столь высокого интеллектуального потенциала у первобытных людей. Подлинными рисунки были признаны лишь 1902 году. Увы, первооткрыватель Альтамиры не дожил до этого времени, скончавшись еще в 1888 году…

 

Самыми ранними известными доисторическими наскальными рисунками в мире считаются изображения на стенах пещеры Шове на юге Франции.. Пещера была обнаружена в 1994 году Жаном Мари Шове и его командой спелеологов. Картины, найденные в пещере, представляют изображения животных – горных козлов, мамонтов, лошадей, львов, медведей, носорогов, львов.

Качество рисунков просто поразительно. Животные изображены в динамике весьма реалистично. И при этом древний художник как будто специально избегал «лишних» деталей – изображения весьма лаконичны, что указывает на высочайший уровень мастерства их автора. Такой уровень подразумевает определенную «школу», но никаких признаков подобной «школы», в которой могло бы происходить становление мастеров-художников абсолютно не прослеживается. И это в корне противоречит эволюционной схеме, в которой искусство неизбежно должно проходить развитие «от простого к сложному».

«Сколько ни пытались археологи и искусствоведы найти следы какой-то эволюции в развитии древнейших изображений от раннего к более позднему и от простого к сложному, как это полагается по классическим законам эволюции, найти их не удалось и, как мне кажется, вряд ли удастся. Самые древние изображения из пещеры Шове представляют собой весьма совершенные произведения живописи, в которых можно увидеть и перспективу, и светотень, и разные ракурсы и т.д.» (Я.Шер, «Археология изнутри»).

 

Подобная ситуация, конечно, совершенно не устраивает археологов, которые усиленно продолжают искать хоть какие-то признаки эволюции древнейшего искусства. Однако попытки приписать какие-либо изображения, например, неандертальцам оказываются пока несостоятельными – на месте неандертальцев вполне могли быть и уже сапиенсы. Так же безуспешными оказываются попытки найти какие-то «промежуточные стадии» в развитии древней живописи самих сапиенсов. И не только в живописи, между прочим.

«Возьмем ситуацию в Леванте. Разве смогли бы мы на основании археологических данных констатировать появление там сапиенсов 100 тыс. л.н.? Мустье у неандертальцев; то же самое мустье у сапиенсов – и это при том, что обе группы не просто имели разный физический тип, но и вели совершенно разный образ жизни. Как показал Э. Тринкаус, различия между неандертальцами и сапиенсами Леванта по уровню нагрузки на кости конечностей были громадными, а значит, обе группы резко различались по поведению. Но где отражение этого в материальной культуре?» (А.Козинцев «Происхождение и ранняя история вида Homo sapiens: новые биологические данные»).

Складывается такое впечатление, что двинувшись с Ближнего Востока в сторону Европы, сапиенсы еще ничего не умели, а оказавшись в Европе вдруг тут же покорили вершины мастерства.

Крупнейший специалист в области древнего искусства З.Абрамова писала:

«Палеолитическое искусство возникает как яркая вспышка пламени в глубине веков. Необычайно быстро развившись от первых робких шагов к полихромным фрескам, искусство это так же резко исчезло. Оно не находит себе непосредственного продолжения в последующие эпохи… Остается загадкой, как палеолитические мастера достигли столь высокого совершенства и какими были те пути, по которым в гениальное творчество Пикассо проникли отголоски искусства ледникового периода».

Как говорится, этого не может быть, но это так на самом деле…

Временные рамки

Соберем теперь вместе некоторые датировки.

Итак, митохондриальную «Еву» и Y-хромосомного «Адама» датируют возрастом в диапазоне от 200 до 70 тысяч лет.

Помимо этого, анализируя и сопоставляя последовательности ДНК, ученые нашли в человеческом геноме шесть областей, которые имеют явные «отметки» мощных изменений, произошедших, по оценкам генетиков, в последние 250 тысяч лет. В данном случае речь идет о мутациях, которые распространяются по всему виду в пределах всего нескольких сотен поколений, превращаясь, таким образом, в норму. Это очень быстрые эволюционные изменения.

Срок, за который произошли эти изменения, вполне перекликается с возрастом митохондриальной «Евы» и Y-хромосомного «Адама».

Однако, во-первых, как мы видели ранее, возраст, определяемый по «молекулярным часам», в зависимости от принимаемой скорости накопления мутаций, легко может «гулять» раза в два, а то и больше. При этом достаточно очевидно, что генетики, которые видят за накопленными мутациями постепенный эволюционный процесс, субъективно будут стремиться выбирать нижнюю (то есть более древнюю) границу получаемого ими диапазона для возраста конкретных мутаций.

А во-вторых, разовое и одномоментное внешнее воздействие на гены в ходе «создания» человека богами (то есть генная модификация), будет оставлять след, производящий впечатление неких мутаций. Только для получения этих «мутаций» уже не будет требоваться такое же количество времени, какое необходимо для получения тех же изменений в ходе естественных эволюционных изменений (ведь накопление мутаций – процесс, довольно растянутый во времени). Следовательно, реальный возраст «мутаций», приведших к упомянутым выше «быстрым эволюционным изменениям» в шести областях человеческого генома, может оказаться существенно меньше, чем 250 тысяч лет, указываемые генетиками…

 

Возьмем теперь проблему быстрого роста волос на голове, которая обсуждалась ранее.

Как-то связывать «мутацию», приведшую к данной «эволюционной аномалии», со временем появления первых ножниц, у нас вряд ли есть основания. Ножницы, конечно, позволяют достаточно легко решать проблему длинных волос, но уж слишком поздно этот инструмент появляется – даже в самом оптимистичном варианте мы можем отнести время появления первых ножниц всего-то на десяток с небольшим тысяч лет назад. Так что скорее всего проблему длинных волос наши предки решали с помощью простейших подвязок. И это не обязательно была веревка – вполне можно было использовать в качестве подвязки, например, сухожилия или тонкие полоски кожи животных, кору деревьев и т.п.

Подобные материалы долго не сохраняются. Поэтому точно установить, когда появились первые подвязки, невозможно. Но можно оценить примерно это время по косвенным признакам. Например, по использованию каменных наконечников копий. Скорее всего, сначала подобные наконечники просто вставлялись в расщепленное древко копья, а уже позднее – фиксировались на нем с помощью некоего «подвязочного материала». Появление же составных копий с отдельными каменными наконечниками обычно связывают с появлением уже сапиенсов.

В 2013 году появилось заявление об обнаружении в Эфиопии якобы обсидиановых наконечников копий возрастом около 280 тысяч лет, то есть задолго до появление сапиенса. Однако это заявление носит характер весьма сомнительной гипотезы, которая выдвинута лишь на основании некоторых трещин по краю обсидиановых орудий и умозрительных рассуждений авторов гипотезы об оценке скорости взаимодействия этих орудий с объектом воздействия по таким трещинам. Между тем ни о каких признаках привязывания этих обсидиановых «наконечников» к древку копья даже не упоминается, а форма находок заставляет усомниться в подобном способе их фиксации на древке.

Так что, думаю, что в нулевом приближении можно вполне отнести появление первых подвязок ко времени примерно 100-150 тысяч лет назад – вряд ли больше. Соответственно, и «мутация», приведшая к быстрому росту волос, должна была случиться не ранее этого срока. Как видим, мы опять при этом попадаем примерно в диапазон «Адама и Евы»…

 

Возраст древнейших образцов наскальной живописи (см. ранее) показывает, что 30-40 тысяч лет назад заведомо был уже человек современного типа – не только по физиологии, но и по психологическим возможностям.

Таким образом, целый спектр фактов (с учетом указанных поправок) выводит нас на диапазон времени примерно от 100 до 50 тысяч лет назад, который можно связать со временем предполагаемой генной модификации богами «земной заготовки» – временем того события, который древние шумеры называли «созданием» человека.

Примечательно, что вблизи верхней границы этого временного диапазона человек остается в одиночестве – примерно 30-50 тысяч лет назад странным образом с нашей планеты исчезают все другие родственные ему виды и подвиды (последние находки неандертальца, например, датируются ныне временем 28 тысяч лет назад). И это – еще одна «эволюционная странность», поскольку, если полагаться на имеющиеся палеоантропологические находки, на протяжении всей истории «рода человеческого» на Земле параллельно сосуществовало по несколько видов (или подвидов) наших родственных предков. Так, скажем, непосредственно перед тем, как человек оказался в одиночестве, всего каких-то 50-60 тысяч лет назад одновременно сосуществовало как минимум целых четыре вида «родственников» современного Homo sapiens  sapiens. Версий их исчезновения много, но ни одна из них не выдерживает сколь-нибудь серьезной критики.

Нельзя, конечно, утверждать, что это было результатом деятельности богов – то есть инопланетной цивилизации, которая решила по каким-то причинам произвести «зачистку территории» под новый «гибридный» вид или для чего-то еще. Каких-либо археологических свидетельств геноцида подобного масштаба пока не обнаружено, да и легенды и предания по этому поводу хранят полное молчание. Но и полностью исключить подобный вариант развития событий абсолютно нельзя…

Итак, гипотеза «создания» человека в качестве гибрида «местной заготовки» и инопланетного «бога» ничуть не хуже объясняет имеющиеся факты, чем эволюционная гипотеза. И более того, «гибридная» версия вдобавок объясняет и те указанные ранее «странности», которые эволюционная теория объяснить сейчас не может.

Но в данном случае мы имеем не просто две параллельные версии для общего массива фактов. Мы имеем прямое утверждение древних легенд и преданий, что права не «голая» теория эволюции, а ее расширенный вариант – то есть теория «гибридного создания» человека. И если учесть, что в одних вопросах «гибридная» версия чуть лучше объясняет факты, в других – чуть лучше, в третьих – чуть лучше, то количество постепенно переходит и в качество. Чаша весов с шумерской версией явно начинает перевешивать…

 

Между первой и второй перерывчик небольшой

Одним из вопросов, которым люди задавались с древнейших времен, является вопрос о происхождении человеческих рас.

Существует множество мнений о том, сколько рас может быть выделено внутри вида Homo sapiens sapiens. Имеющиеся точки зрения очень различны – от гипотезы всего двух основных расовых стволов до гипотезы 15 самостоятельных рас. Между этими крайними точками зрения лежит широкий спектр гипотез, постулирующий от 3 до 5 расовых стволов.

В середине же XX века появилась концепция нереальности рас как внутривидовых подразделений человечества. Одним из первых ее сформулировал бельгийский ученый Ж.Йерно, объявивший расу не фактом, а понятием. А в последние десятилетия в американской и западноевропейской антропологии проявилась устойчивая тенденция к полному отрицанию реальности существования человеческих рас.

Однако, судя по всему, такая крайняя точка зрения явилась результатом не объективных исследований, а излишней идеологизированности и даже политизированности вопроса. Под давлением все возрастающей моды на так называемую «толерантность» и боязни быть обвиненными в расизме многие ученые стали забывать о главном правиле ученого – ориентироваться на реальные факты, а не на мнение общества. В действительности же отрицать различия между людьми, принадлежащими к разным расам, может только слепой. Скажем, представители негроидной расы выделяются не только цветом кожи, но и другими пропорциями тела (у них более длинные руки), другой моторикой (их движения более пластичные) и т.д.

 

Различия между расами настолько заметны даже обычному человеку, что люди с древнейших времен пытались объяснить причину этих различий. Так, например, в соответствии с библейским описанием родоначальниками белой, желтой и черной рас были сыновья Ноя – Яффет, Сим и Хам (соответственно). В древнегреческой мифологии происхождение людей с черной кожей объяснялось неосторожностью Фаэтона (сына бога Гелиоса), который на солнечной колеснице так неосмотрительно близко спустился к Земле, что обжег стоявших на ней белых людей. А греческие философы в объяснениях причин возникновения рас большое значение придавали климату. В современной же науке считается, что становление человеческих рас происходило под влиянием целого ряда как внутренних причин (например, дрейф генов), так и внешних факторов – климата, изоляции или смешения популяции и т.п.

Однако современная антропология в данном вопросе оказывается весьма стесненной фактором времени. Дело в том, что, согласно сложившимся представлениям, все современное человечество (вне африканского континента) является потомками тех сапиенсов, которые покинули Африку всего каких-то 40-80 тысяч лет назад. Таковы выводы генетиков. И за это весьма небольшое время должны были сформироваться все имеющиеся отличия между расами…

Вовсе не хочу сказать, что это является чем-то нереальным. Наоборот, есть примеры, показывающие возможность весьма быстрого формирования рас.

«Из исторического времени известно несколько примеров быстрого изменения рас, как правило, в результате метисации. Лучше всего изучено становление южносибирской расы: в бронзовом веке степи юга Западной Сибири были населены европеоидами, а в позднем средневековье тут уже жили представители вполне сложившейся южносибирской расы. Глобальные перемещения монголоидного населения с востока на запад начались во II веке нашей эры переселениями хунну, а закончились татаро-монгольским нашествием XIII века нашей эры. Понятно, что и до гуннов монголоиды проникали на запад, что четко прослеживается по останкам людей пазырыкской и близких ей культур Алтая – с VII-VI веков до нашей эры. После же татаро-монголов метисация шла еще несколько столетий, так что окончательно сложение южносибирской расы относится к XIV-XVI векам нашей эры. Таким образом, при весьма интенсивном смешении расообразование заняло примерно от 1500 до 2200 лет» (С.Дробышевский, «Об устойчивости и изменчивости рас»).

 

Большие надежды на прояснение вопроса происхождения рас возлагались на бурно развивающуюся в последние десятилетия генетику. Однако результаты генетических исследований, связанных с предполагаемым расселением людей по планете и формированием рас, дают целый ряд странных, а порой и даже весьма противоречивых выводов.

Так, после первых сравнительных анализов ДНК неандертальца и современного человека неандерталец потерял звание нашего прямого предка, которое он до того сохранял длительное время. Был даже сделан вывод, что в нас нет ни малейшей частицы неандертальца. Однако в 2010 году, в ходе исследования почти полного ядерного генома неандертальцев, было показано, что неафриканские популяции современных людей имеют от 1 до 4 процентов неандертальских генов. Из чего был сделан вывод, что где-то в ходе расселения по планете почти сразу после выхода из Африки сапиенсы («случайно») скрестились с неандертальцами.

А затем последовало сенсационное сообщение – у современных людей обнаружилась и примесь «денисовского» человека также на уровне нескольких процентов генома. Началось с того, что «денисовские» гены были обнаружены у жителей Новой Гвинеи и острова Бугенвиль в Меланезии. Почти вслед за этим исследователи обнаружили их и у австралийских аборигенов. А затем всего за месяц исследований «денисовские» гены перешагнули рубеж западной и восточной частей Индонезии и «добрались» не только до Юго-Восточной Азии, но даже до некоторых групп в Южной Америке!

Генетики заговорили о том, что чистокровные сапиенсы – это только население Африки к югу от Сахары, а все прочие – слегка метисы…

Но совсем недавно биолог Майкл Хаммер с коллегами  из Университета Аризоны провел исследование нескольких африканских групп, в результате которого был сделан вывод, что, похоже, «чистых» сапиенсов вообще не осталось.

«Три участка ДНК изученных популяций (на хромосомах  4, 13 и 18) существенно отличались от аналогичных последовательностей в других человеческих группах. Исследователи предположили, что эти участки (2% от всей последовательности ДНК)  были получены африканцами от некого ископаемого таксона, обитавшего в Центральной Африке около 35 тысяч лет назад. По расчетам авторов статьи, данный неизвестный вид гоминид отделился от линии, ведущей к современному человеку, примерно 700 тысяч лет назад (т.е. во времена Homo erectus…)» (А.Соколов «Африканцы – больше не чистокровные сапиенсы…»).

 

Складывается впечатление, что генетика вообще окончательно все запутала.

Получается, что вроде бы вышедшие из Африки сапиенсы в целом сохранили «чистоту генофонда», «согрешив» всего дважды – с неандертальцами и «денисовцами». Но тогда возникает вопрос – почему все-таки скрещиваясь с некоторыми представителями местного населения, мигранты не скрестились с другими представителями, которых заведомо должно было быть намного больше?..

Вдобавок, если присутствие неандертальских генов в современном геноме еще более-менее понятно (поскольку неандертальцев было все-таки не так уж и мало), то наличие «денисовской» примеси вызывает еще более серьезные вопросы. Каким образом некие «денисовцы», от которых до сих пор найдено всего лишь пять весьма небольших костных фрагментов – кость последней фаланги пальца руки девочки, три коренных зуба молодой особи мужского пола и фаланга пальца ноги – смогли внести в современный генофонд такой же весомый вклад, как и неандертальцы?.. И что за странный путь миграций выбрали себе сапиенсы, которым за получением «денисовской» примеси нужно было с Ближнего Востока «заглянуть» на Алтай, после чего они не только двинулись в том же направлении (достигнув в итоге американских континентов), но и повернули на юго-восток и, каким-то образом обогнув Гималаи, заселили Юго-Восточную Азию?..

На мой взгляд, вся эта запутанная картина, скорее всего, не имеет отношения к реальности и является лишь следствием скоропалительности малообоснованных и порой просто ошибочных выводов генетиков. Дело в том, что до сих пор удалось провести генетические исследования весьма небольшой части древних костных останков. И «весомость» генетического вклада «денисовцев» является лишь следствием повышенного и пристального внимания к «денисовцам», которое вызвано сенсационностью самого их обнаружения. «Перекос» исходной базы данных в пользу одних находок в ущерб другим, накладываясь на упоминавшуюся ранее неоднозначность трактовки результатов сравнения ДНК, и дает «перекос» итоговой картины, серьезно завышая значимость загадочных «денисовцев», для которых и внешний вид-то установить пока невозможно.

В этих условиях с расширением базы генетических исследований древних останков нам следует ожидать целой череды очередных «сенсаций» и неоднократного кардинального пересмотра как роли различных популяций, внесших свой вклад в формирование современного генофонда, так и путей миграций. Возможно, в конце концов «сенсационные страсти» улягутся, и генетики перейдут к планомерным и рутинным исследованиям, в результате которых сложится более логичная и стройная картина. Но пока на данном этапе генетика, увы, не проясняет вопрос о том, как и под воздействием чего сформировались разные расы современного человечества, и эволюционная теория вынуждена отделываться лишь общими рассуждениями по этому поводу…

 

Впрочем, и версия «создания» человека инопланетными богами путем генной модификации «земной заготовки» не дает более определенного ответа на вопрос о происхождении человеческих рас. Хотя в рамках этой теории допустимы некоторые дополнительные предположения.

Если боги смогли провести одну успешную генную модификацию, то им ничего не мешало провести и несколько таких модификаций. Например, если им по каким-то причинам понадобилось дополнительно скорректировать первоначальный успешный результат – для улучшения полезных им свойств или просто для более успешной адаптации «созданного» человека к жизни в регионах с иным климатом. В таком случае они могли проводить необходимые генетические коррекции небольшого масштаба.

Тогда вполне допустимо предположение, что некоторые различия между человеческими расами обусловлены упомянутыми повторными модификациями, уже после которых в формирование рас включались и обычные эволюционные факторы – дрейф генов, изоляция и смешение популяций и т.д и т.п.

«Земная заготовка»

Итак, древние легенды и предания утверждают, что для «создания» человека боги использовали некое существо, которое уже имелось на Земле и которое требовалось лишь немного модифицировать. Кто же именно послужил богам в роли такой «земной заготовки»?..

В поисках ответа на этот вопрос мы можем оттолкнуться от тех оценок момента «создания» человека (то есть момента генной модификации), которые были проведены ранее. Эти оценки привели нас к диапазону времени примерно от 100 до 50 тысяч лет назад (можно и несколько расширить диапазон, скажем, взяв нижнюю границу на уровне 200 тысяч лет назад, но это в данном случае принципиально ничего не изменит).

Ясно, что австралопитеки и их более ранние предки заведомо не подходят на роль искомой «земной заготовки». Речь также вряд ли может идти о Homo ergaster или даже Homo heidelbergensis. Сомнительно и то, что «земной заготовкой» был Homo erectus – хотя последние его представители жили на Земле в интересующий нас диапазон времени, но, как полагают палеоантропологии, это были уже фактически «остатки», обитавшие на границе ареала более «эволюционно продвинутых» своих родственников – неандертальцев и сапиенсов. Вряд ли подходит на роль «земной заготовки» и Человек флоресский («хоббит»), поскольку уж очень сильно он отличается от современного человека – даже не столько просто ростом, сколько по размеру черепной коробки.

В итоге выбор остается не столь и большой. И первым из кандидатов на звание «земной заготовки» оказывается неандерталец, которого не так уж и давно считали как раз непосредственным предшественником современного человека.

 

Неандертальцы обладали средним ростом (около 165 сантиметров), массивным телосложением и большой головой необычной формы. По объему черепной коробки (1400-1740 кубических сантиметров) они даже превосходили современных людей. Их отличали мощные надбровные дуги, выступающий широкий нос и очень маленький подбородок. Шея короткая и как будто под тяжестью головы наклонена вперед, руки короткие и лапообразные. Существуют предположения, что они могли быть рыжими и бледнолицыми.

Считается, что средняя продолжительность жизни неандертальцев составляла около 23 лет. Однако наиболее удачливые индивиды достигали возраста в 50 лет и больше. Например, человеку из грота Фельдгофер, когда он умер, было, по оценкам антропологов, около 60 лет. Что же касается очень низкого среднего показателя продолжительности жизни неандертальцев, то он объясняется, прежде всего, огромной детской смертностью.

Довольно долгую историю имеют споры, могли ли неандертальцы говорить. В последнее время чаша весов постепенно склоняется в сторону версии, что все-таки могли. По крайней мере на это указывает наличие целого ряда признаков – необходимых особенностей голосового аппарата и строения мозга, а также гена FOXP2, связанного, как считается, с речевой функцией.

Основная часть известных неандертальских стоянок находится в Европе, но Европой неандертальцы не ограничивались. Найдены их останки и стоянки на Ближнем Востоке, в Средней Азии (пещера Тешик-Таш в Узбекистане) и даже на Алтае (пещера Окладникова). Так что ареал их обитания был довольно обширным.

 

Известны прежде всего пещерные стоянки неандертальцев. Однако обнаружены и признаки того, что там, где не было пещер, неандертальцы могли строить и простые жилища – например, из костей и шкуры мамонта.

Согласно исследованиям пещер Бальци-Росси в Италии, проведенным Жюльеном Риель-Сальваторе и его коллегами из Колорадского университета, жилище неандертальцев делилось на три «зоны». В первой из них, в верхней части жилища, располагалась «кухня», о чем свидетельствуют найденные в этой зоне останки животных, следы охры, которая применялась для выделки шкур, в качестве клея и как антисептическое средство. Во второй зоне, которая была самой просторной, размещался очаг, здесь же было и спальное место. В третьей зоне была «мастерская», где изготавливались каменные инструменты.

Каменные инструменты были довольно разнообразными – скребла, остроконечники, сверла, ножи, каменные проколки и пр. Именно с неандертальцами связывается так называемая мустьерская техника обработки камня. Для нее характерны дисковидные и одноплощадочные нуклеусы (ядрища), от которых откалывались довольно широкие отщепы, превращаемые с помощью оббивки по краям в различные орудия.

Использовали неандертальцы и другие материалы – кость и дерево. Обработка кости была у них развита слабо. Целые кости и их фрагменты употреблялись от случая к случаю в качестве отбойников, ретушеров, «наковален» для раскалывания камня, копательных инструментов и т.д. Но зато неандертальцы уже использовали в охоте деревянные дротики и копья – в том числе и составные с каменными остриями. В частности, на мустьерской стоянке Умм Эль Тлель в Сирии был обнаружен грудной позвонок дикого осла с вонзившимся в него каменным острием. Здесь же, в слое возрастом около 70 тысяч лет, найдены окаменевшие остатки вязкого смолообразного вещества, с помощью которого такие острия прикрепляли к древку дротика или копья, а также и многочисленные кремневые орудия, сохранившие на своих поверхностях частички этого вещества. Причем источник этого вещества находился в 40 километрах от стоянки.

А 1963 году на среднепалеолитическом памятнике Кенигзауэ в Германии нашли два комка смолы возрастом около 80 тысяч лет. Анализ этой смолы, проведенный химиками в конце 90-х годов, показал, что ее естественное происхождение в данном случае исключено, и что она была получена из березовой коры искусственным путем, а именно посредством низкотемпературной перегонки!..

 

Огонь был хорошо знаком неандертальцам. Впрочем, огнем пользовались еще их предшественники. В неандертальских пещерах найдены круглые каменные очаги. Огонь использовался не только в качестве источника света и тепла. Огнем обрабатывали, например, острие копья, придавая ему таким образом большую твердость. Использовался огонь и для обработки пищи. Неизвестно, правда, могли ли неандертальцы добывать огонь, вращая палочку или высекая искры ударами камня, или просто сохраняли огонь, возникший при ударе молнии.

Довольно долгое время считалось, что неандертальцы питались преимущественно мясом, лишь изредка разбавляя свой рацион различными растительными «добавками». Однако в последнее время исследователи все более склоняются к тому, что неандертальцы были более всеядными и не придерживались строго мясной диеты.

На целом ряде неандертальских стоянок были обнаружены плоские камни без специальной обработки, но со следами износа на поверхностях, указывающими на их возможное использование для растирания или толчения пищевых продуктов – например, дикорастущих злаков. А в мустьерских слоях грота Абрик Романи в Испании, которые датируются временем от 45 до 50 тысяч лет назад, было найдено несколько деревянных предметов со следами обработки. Один из таких предметов по форме несколько напоминал ковш или черпак и мог служить либо в качестве контейнера для пищевых продуктов, либо, например, как лопата для чистки кострищ от золы. К сожалению, от изделия остался только обломок, что не позволило точно определить его назначение.

Неизвестно была ли у неандертальцев одежда. С одной стороны, климат в Европе был в то время весьма прохладный, и обойтись зимой без простейшей одежды в виде шкуры даже возле костра в пещере вряд ли было возможно. Но находок, которые бы определенно указывали на то, что одежду неандертальцы изготавливали и использовали, пока нет – уж слишком недолговечен материал. Однако есть косвенные указания на то, что одежда у них все-таки была. Этот вывод был сделан на основании анализа ДНК различных видов… вшей.

«Благодаря использованию… метода молекулярных часов было установлено, что два современных подвида Pediculus humanus – головная (P.h. capitis) и платяная (Р h. corporis) – разделились примерно 70 тыс. лет назад. Поскольку же вторая из этих форм, питающаяся кожей тела, в отличие от первой формы, а также и от лобковых вшей, жить может только в одежде, то, значит, по крайней мере 70 тыс. лет назад одежда уже была. Гомо сапиенс в то время еще и из Африки-то толком не выбрались, и вряд ли нуждались в чем-то более фундаментальном, чем набедренная повязка (и то вряд ли), а вот неандертальцы… как раз переживали один из самых суровых климатических периодов за всю историю своего существования» (Л.Вишняцкий, «Неандертальцы: история несостоявшегося человечества»).

 

Имеется целый ряд публикаций, где представлена версия, что неандертальцы вообще мало отличались от сменивших их в итоге кроманьонцев по интеллектуальным способностям и даже имели свою духовную культуру. Однако практически по всем признакам подобного высокого уровня развития неандертальцев согласия у специалистов так и нет, поскольку соответствующие находки имеют весьма неоднозначную интерпретацию.

Так, скажем, на целом ряде неандертальских памятников обнаружены куски и скопления красящих веществ. В Европе находки такого рода известны примерно на 70 среднепалеолитических стоянках. Иногда охру приносили на стоянки издалека. На многих ее кусках имеются четкие следы стирания о твердую или мягкую поверхность. Некоторые из этих следов вполне могли появиться в результате контакта со шкурой животного или человеческой кожей. И неоднократно выдвигались предположения, что минеральные пигменты служили неандертальцам (как позднее и сапиенсам) для раскраски тела, игравшей ритуальную роль – красная охра будто бы символизировала кровь и раны.

Однако охра могла выполнять и чисто утилитарные функции, используясь, например, для дубления шкур либо в качестве примеси к различным вяжущим составам, которые применяли для крепления каменных орудий к рукоятям. Определить же по характеру стертости так называемых охряных «карандашей», служили ли они для нанесения изображений или всего лишь как источник необходимого в быту порошка, крайне трудно…

Вещи, несущие на себе различные непонятные метки явно или предположительно искусственного происхождения – насечки, штрихи, кривые или пересекающиеся линии, углубления, пятна краски и т.д., – известны сейчас в довольно большом количестве. Однако признание искусственного и неслучайного происхождения тех или иных насечек и штриховок еще совсем не означает признания их в качестве именно древних символов.

Неандертальцы изготавливали украшения – бусы и подвески из зубов и костей животных, а также из раковин моллюсков и скорлупы страусовых яиц. Правда, на подавляющем большинстве среднепалеолитических памятников Европы достоверные находки подобного рода отсутствуют, но зато отдельные неандертальские памятники верхнепалеолитического времени дают их в большом количестве. Особенно многочисленные и разнообразные украшения, вырезанные неандертальскими мастерами из кости и зубов животных, происходят с некоторых стоянок шатель-перрона – культуры, появившейся чуть раньше 40 тысяч лет назад и завершившей свое существование около 35 тысяч лет назад. Однако есть и сторонники версии, что данные украшения неандертальцы начали изготавливать уже после контакта с пришедшими сюда кроманьонцами, у которых они и заимствовали традицию изготовления украшений.

Есть статьи, посвященные неандертальским погребениям, где развивается идея о том, что неандертальцы имели какие-то свои представления о загробной жизни. Речь идет о могилах неандертальцев, некоторые из которых датируются возрастом 75-130 тысяч лет.

«Существует мнение, что в их могилах тела погребенных часто сопровождали специально положенные туда вещи – погребальный инвентарь. Это могли быть каменные орудия, куски охры, или, например, запасы пищи. К сожалению, хотя изделия из кремня, красящие вещества и кости животных, действительно, часто залегают вместе с человеческими скелетами, ни в одном случае нельзя исключить возможность того, что они оказались рядом случайно. Дело в том, что точно такие же предметы обычно встречаются и на соседних с погребениями участках культурного слоя стоянок, откуда они вполне могли попасть в могилу естественным путем» (Л.Вишняцкий, «Неандертальцы: история несостоявшегося человечества»).

Имеются работы, в которых утверждается, что у неандертальцев был даже некий «культ пещерного медведя». Однако в более поздних публикациях специалистов с анализом соответствующих находок подобные выводы оспариваются и приводятся другие, более простые объяснения особенностям находок.

Кто из спорящих сторон окажется в итоге прав – покажет время. А нам главное сейчас то, что неандерталец если и не перешагнул «чисто человеческий» рубеж, то явно подошел к нему совсем вплотную.

 

Так может неандерталец и стал той самой «земной заготовкой», генную модификацию которой провели инопланетные боги в процессе «создания» человека?..

Исключить такой вариант нельзя, но мешают результаты генетических исследований, которые показывают, что в современном генофонде всего лишь 1-4% неандертальских генов. И если бы в качестве «земной заготовки» выступал именно неандерталец, то это уже была бы не генная модификация, а практически полная «переделка». Так что скорее всего вовсе не неандерталец был той «земной заготовкой», которую боги использовали для «создания» человека.

Но аналогичный результат генетики дают и для «денисовского» человека, примесь генов которого в ДНК современных людей также ограничивается лишь несколькими процентами.

Тогда кто же был «земной заготовкой»?..

Можно, конечно, предположить, что это был какой-то еще неизвестный палеоантропологам вид или подвид. С учетом того, что и «денисовский» человек обнаружен совсем недавно, такой вариант вполне возможен. По крайней мере в качестве рабочей гипотезы.

Но есть вариант и существенно проще – «земной заготовкой» для «создания» человека послужил… Homo sapiens. Только так называемый архаический Homo sapiens.

Поясню идею.

Самой древней находкой «чистого» в эволюционном виде Гомо сапиенса считается череп Омо 1, имеющий возраст 130 тысяч лет. Именно от него идет отсчет времени существования «анатомически современного» человека. Но это лишь «анатомически». Ничем иным от современных ему других видов и подвидов он не отличался. Даже ближневосточные сапиенсы – потомки вышедших из Африки, как указывалось ранее, где-то 40-80 тысяч лет назад – использовали мустьерскую технику изготовления орудий, точно так же как и сосуществовавшие с ними неандертальцы. И вдруг чуть позже происходит буквально «взрыв» технологий каменной индустрии, живописи и т.д. и т.п. Homo sapiens становится «полновесным» Homo sapiens sapiens.

 

Так почему бы этому «взрыву» и не быть последствием того самого генного модифицирования, которое шумеры называли «созданием» человека?.. Ведь модификация не обязательно должна была приводить к каким-то морфологическими и анатомическим изменениям – она могла ограничиться переменами в интеллектуальных и духовных способностях.

Скажем, ранее уже упоминался продинорфин – «чисто человеческий» ген, который кодирует производство эндорфинов. В результате отличий в регуляторной зоне этого гена, мы получаем удовольствие от чего-то другого и получаем иное количество удовольствия, нежели обезьяны. То есть мы имеем в данном случае определенный механизм контроля нашего поведения, не связанный с морфологическими и анатомическими изменениями. И нельзя исключить, что как раз отличия именно в этом гене являются результатом той генной модификации, которую провели боги для того, чтобы человек стал «способным служить богам», приобретя при этой модификации способность получать удовольствие от чего-то, от чего «земная заготовка» этого удовольствия не получала…

Заметим, что самый древний представитель Homo sapiens, для которого удалось расшифровать ДНК, датируется возрастом никак не более 45 тысяч лет. То есть для архаического Homo sapiens мы данных по ДНК не имеем, а посему не знаем, насколько сильно он отличается по геному от современного человека…

Родителей не выбирают

Ну, а что мы можем узнать о наших «создателях»?..

Обратимся к древним легендам и преданиям, которые, как указывалось ранее, оказываются вовсе не выдумками и фантазиями наших предков, а своеобразной летописью реальных событий. В частности, обращает на себя внимание хеттский текст под весьма значимым названием «Небесное царство». Хетты были, правда, много позже шумеров, но хеттская мифология, как уже достаточно надежно установлено исследователями, уходит своими корнями в глубокое прошлое – в том числе и во времена тех же шумеров, с мифологией которых у хеттов вообще очень много общего.

«Давным-давно, в минувшие те дни, Алалу был царем на Небесах; Алалу гордо восседал на троне. Ану могучий, средь богов первейший, прислуживал ему, у ног его склоняясь, с питьем ему он чашу подносил. И девять считанных эпох на Небесах царем Алалу был. В девятую ж эпоху Ану вступил с ним в бой. Алалу побежденный, бежал в великом страхе – …на троне сел Ану… И девять считанных эпох на Небесах царем Ану был; в девятую ж эпоху с Ану вступил Кумарби в бой. Ану бежал, разжав смертельные объятия врага – бежал Ану, укрыться думал в небесах. Кумарби, устремившись вслед за ним, Ану схватил за пятку и вниз его стянул с небес. За чресла укусив его, лишил он «мужества» Ану, – оно, растаяло оно в его утробе, как бронза, без следа» («Небесное царство»).

Посмотрим, о чем нам говорит этот текст по самой своей сути. Фактически речь в нем идет о том, что Ану (у шумеров это главный бог) силой захватил власть в некоем «Небесном царстве», свергнув законного правителя – Алалу. После некоторого периода вполне спокойного правления, Ану был также насильственным образом свергнут неким Кумарби. Обладал ли этот Кумарби законным правом на трон, не ясно, поскольку текст об этом умалчивает. Но как бы то ни было, переворот произошел, и Ану вынужден был бежать. Более того, попытка Ану укрыться где-то «в небесах» не удалась, поскольку Кумарби преследовал его. Преследовал до тех пор, пока Ану не оказался «сброшенным с небес» на Землю.

Самая последняя часть приведенного выше текста достаточно аллегорична, и смысл ее не так понятен. Но здесь мы можем иметь дело не только с аллегорией, но и с недостатками перевода, при котором изначальный смысл претерпел определенные искажения. Поэтому можно вполне предположить, что речь идет, например, о том, что Кумарби не лишал Ану способности производить потомство в прямом смысле этого слова, а только окончательно отстранил Ану от права наследования трона в «Небесном царстве».

Впрочем, под «мужеством» можно понимать, скажем, те вооруженные силы, которые имелись на стороне Ану; а уничтожение этих сторонников Ану явилось результатом какого-то мощного удара, направленного против главного скопления этих вооруженных сил («за чресла укусив его»)…

 

Очевидно, что Ану не остался совсем один – какая-то часть его сторонников уцелела. С ними он и прибыл на Землю. Разные исследователи называют разные цифры, но обычно количество прибывших с Ану богов колеблется от полусотни до трехсот персон. Это количество вполне может уместиться на космическом корабле, хотя и приличных размеров…

Теперь учтем еще несколько соображений.

Во-первых, в условиях вооруженного конфликта и погони, когда приходится уносить ноги и искать срочное убежище, вряд ли целесообразен «свободный поиск» – тут уж не до него. Гораздо более разумным и логичным было бы выбирать из вариантов уже известных планет. А раз так, то весьма вероятным представляется посещение нашей планеты кем-то из представителей цивилизации богов еще задолго до рассматриваемых событий.

И во-вторых, для того, чтобы укрыться, надо было выбирать такую планету, на которой сбежавших было бы трудно найти. Или их там даже не предполагали бы искать. То есть планета должна быть в некотором смысле на задворках «Небесного царства». Не обязательно нужно понимать это сугубо в пространственном смысле, могут быть ведь и другие варианты. Например, наша планета была когда-то давно обнаружена, но сочтена по каким-то причинам неперспективной для активного освоения. Или представляла из себя нечто типа заброшенной лаборатории в какой-то «глухомани» (с точки зрения жителей «Небесного царства», разумеется). Или была не совсем подходящей для жизни представителей инопланетной цивилизации – по имевшимся на Земле условиям …

Во всяком случае именно на такие варианты выводит прежде всего тот факт, что прибывшие на Землю боги не встретили здесь никаких других богов – из числа представителей своей же цивилизации. Впрочем, если учитывать всю совокупность текстов древних мифов и реальных фактов, очень похоже, что имело место сочетание сразу всех этих условий. Более подробно на этом мы остановимся чуть позже, а сейчас можем подвести промежуточный итог, который нам понадобится.

Итак, на нашу планету прибывает весьма ограниченная группа представителей иной цивилизации из числа «низвергнутых с небес на землю». Группа, которая покидала свою родную планету, скорее всего, в большой спешке, а поэтому не имела в своем распоряжении многого из того, чем реально располагала вся их цивилизация, и чем бы этой группе захотелось бы воспользоваться в случае заранее подготовленной экспедиции.

В пользу именно такого вывода говорят также некоторые дополнительные свидетельства, как прямые, так и косвенные. Прежде всего то, что прибывшая группа характеризуется катастрофическим дефицитом в женской своей части – богинь заметно меньше, чем богов. Это было бы абсолютно глупым и неразумным при организации нормальной экспедиции, но тут надо было просто спасать собственную шкуру, и никто, естественно, о балансе полов не задумывался.

 

Такое развитие событий, какое описывается в древних текстах, имеет одно важное следствие – прибывшая группа богов имела также весьма ограниченный набор ресурсов: пищевых, энергетических, технологических, интеллектуальных и так далее.

И вот, что любопытно – в мифологии самых разных народов имеется всего лишь один бог, который является «мастером на все руки», решающим различные проблемы богов, так или иначе связанные с научными и техническими знаниями. Своего рода «академик всех ремесел». Никто из других богов не мог делать все то же, что и он. Даже верховные боги (цари богов) вынуждены были время от времени обращаться к нему за помощью в соответствующих научно-технических вопросах.

В египетской мифологии эту роль выполнял бог Тот, знающий все и снабжающий Гора оружием. В угаритстких текстах таким мастером является бог Котару-ва-Хасису, который строит для богов дворцы и изготавливает для них оружие, обладающее особыми «божественными» возможностями. Этим же занимается также всего один из хеттских богов. Гефест – универсальный мастер в пантеоне древних греков. Виракоча в Южной Америке и Кетцалькоатль в Мезоамерике – также специалисты во всех областях…

 

Но у беглецов был дефицит не только специалистов. Когда бежишь – не до запасов инструментов и оборудования на все случае жизни. Главное – спасти собственную жизнь.

Конечно, какой-то минимум оборудования и техники на межпланетном корабле присутствовать должен. Например, на случай вынужденной или аварийной посадки на первую попавшуюся планету. Но это именно минимум, а не ассортимент на абсолютно все случае жизни.

С признаками дефицита инструментов нам в экспедициях как раз доводилось сталкиваться. Скажем, знаменитый Обелиск в асуанских каменоломнях явно задумывался в качестве объекта, имеющего ровные плоскости. Такие плоскости проще всего было бы обеспечить, используя плоскую или дисковую пилу соответствующих размеров. Однако следы на самом Обелиске, в траншее возле Обелиска и на скальном массиве вокруг него больше соответствуют какой-то круглой или овальной фрезе, либо упоминавшейся ранее большой «ложке», вычерпывавшей гранитный материал с использованием «пластилиновой технологии».

Аналогичный инструмент использовался и для создания плоских поверхностей на блоках Саксайуамана в Перу, где в результате остались явно лишние полосы-линии. Боги просто использовали тот инструмент, который был у них под рукой, пусть и не совсем удобный и не наиболее оптимальный. Ведь возможности что-то дополнительно запросить с родной планеты у беглецов не было.

Все это, кстати, объясняет и то, что «создать» человека богам удалось далеко не сразу. Серия неудачных экспериментов, метод проб и ошибок – все это характерно либо для разработки новых технологий, либо для попыток приспособить в целом уже известную технологию к условиям ограниченных возможностей. Боги же достаточно уверенно берутся за выполнение задачи «создания» человека, а это больше соответствует именно второму варианту…

 

Представляется достаточно очевидным, что основной задачей богов становится как-то переждать неблагоприятную для них обстановку в «Небесном царстве». А для этого надо прежде всего просто выжить на чужой планете. Решение же данной задачи осложняется еще одним моментом – группу возглавляет низвергнутый узурпатор трона «Небесного царства». По всей логике, это означает, что скорее всего определенную часть беглецов составляла его свита из числа «небесной аристократии». И это все вполне подтверждается текстами древних легенд и преданий, в которых достаточно четко указывается как на наличие монархического строя, так и на сильное различие в статусе разных богов.

Еще какая-то часть беглецов должна была представлять собой экипаж звездолета (звездолет, судя по всему, остался на орбите Земли – «небесное обиталище Ану»). Вполне возможно, что третья часть состояла из военных – кто-то ведь должен был вести военные действия против войск Кумарби. В итоге: богов, исполняющих изначально черновую работу (а следовательно, и умеющих ее исполнять), остается совсем немного. А ведь для обустройства на чужой планете надо выполнить очень немало именно черновой работы!..

Вполне естественно, что боги говорят о своем труде как об «очень тяжелом бремени»…

Как бы то ни было, по приказу одних богов другие боги трудились в поте лица, не покладая рук. Видимо, перетрудились, поскольку в конце концов взбунтовались. В результате чего было принято решение создать раба в виде человека, каковое решение боги и воплотили в жизнь. И благополучно переложили тяготы и заботы на это свое создание, попутно передав ему необходимые для служения знания и «обучив» сельскому хозяйству, металлургии и прочему…

Кстати, попутно боги частично решили для себя и проблему с малым количеством представительниц прекрасного (то есть женского) пола. Как говорят древние мифы, описывающие дальнейшие события, боги-мужчины не гнушались половых контактов с женщинами-людьми. Подобных событий в легендах и преданиях просто масса. И между прочим, описаний «обратных» контактов – то есть половых контактов между мужчиной-человеком и женщиной-богом – очень немного. Они тоже есть, но все-таки их кардинально меньше…

 

Как уже упоминалось ранее, «земная заготовка» в своем «чистом» виде чем-то не устраивала богов. Возможно, у нее не хватало способностей для того, чтобы обучиться тому минимуму знаний, который требовался для работы на богов. А возможно, «земная заготовка» была слишком свободолюбивой и служить кому-либо вовсе не собиралась. Вот и потребовалось ее модифицировать…

Пожалуй, здесь стоит отметить только еще один момент. Если по шумерским преданиям для создания человека использовалась просто некая «суть» некоего не указанного бога, то по другим версиям этого же мифа для данной операции использовалась «суть» (в виде «крови», «костей» или другого источника генетического материала) того бога, который стоял во главе зачинщиков бунта!.. Одним выстрелом двух зайцев – и главаря ликвидировали, и сами причины бунта устранили…

Получается, что мы не просто созданы, а созданы в качестве рабов из некоей «земной заготовки» и «провинившегося» бога, при этом созданы неудавшимися мятежниками, изгнанными с родной планеты!..

Неприятно?.. Конечно.

Унизительно?.. Несомненно!..

Увы. Родителей не выбирают…

Пьяные боги

Итак, представителям инопланетной цивилизации, волей или неволей оказавшимся на Земле, необходимо было как-то выживать и, в первую очередь, обеспечить себе гарантированные стабильные источники питания. Для этого, в частности, было затеяно приобщение людей к сельскому хозяйству (подробней об этом и о странностях «перехода» от охоты и собирательства к земледелию – в книге «Обитаемый остров Земля»). Продукция сельского хозяйства поставлялась богам. А что именно необходимо было доставлять на стол этих представителей инопланетной цивилизации, было зафиксировано в списке «жертвоприношений богам», дошедшем до нас как в древних легендах и преданиях, так и в описании «культовых и религиозных обрядов».

 

В списке жертвоприношений привлекает внимание один момент – в этом перечне фигурируют (и нередко даже выделяются «отдельной строкой») напитки, изготавливаемые из продуктов земледелия и вызывающие алкогольное или легкое наркотическое опьянение.

Так, согласно египетской мифологии, поскольку у Осириса был особый интерес к хорошим винам (предания не сообщают, где им был приобретен этот вкус), «он специально обучил человечество виноградарству и виноделию, в том числе сбору гроздей и хранению вина».

В Америке «…«Пополь-Вух» указывает на то, что первый вид продовольствия, приготовленного из маиса, принимал форму спиртного напитка – девяти спиртных напитков Шмукане (Бабушки)… Девять спиртных напитков Шмукане становятся по преимуществу священной пищей, предназначенной исключительно для приношений аграрным богам…» (У.Салливан, «Тайны инков»).

В Индии люди «кормили богов вегетарианской пищей. Только в особых случаях в жертву им приносили животных. Чаще всего пищу богов составляли аналоги современных лепешек, блинов, клецок из пшеничной или рисовой муки. Поили богов молоком и напитком Сомы, который, как полагают специалисты, обладал наркотическим действием» (Ю.В.Мизун, Ю.Г.Мизун, «Тайны богов и религий»).

В ведийском ритуале жертвоприношения напиток Сома занимает центральное место, являясь одновременно и богом. По количеству посвященных ему гимнов его превосходят только два бога – Индра и Агни, которые и сами были тесно связаны с этим божественным напитком…

Принимая дары и подношения от людей, боги не выбрасывали их, а потребляли. Причем алкогольные и хмельные напитки поглощали буквально в неимоверном количестве. Это пристрастие богов прослеживается в легендах и преданиях практически всех древних цивилизаций.

Шумерские боги щедро угощают друг друга пивом и другими алкогольными напитками. Это было не только средством снискать чье-то расположение, но и способом снизить бдительность другого бога, чтобы, напоив его до бесчувствия, украсть у него то «божественное оружие», то атрибуты царской власти, то некие могущественные Таблицы Судеб… В «крайних» случаях боги спаивали своих врагов, чтобы их убить. В частности, идея хорошенько напоить дракона вином и уж тогда, доведя его до беспомощного состояния, убить, прослеживается от мифологии хеттов (проживавших на территории современной Турции и Ближнего Востока) до преданий на Японских островах.

При решении вопросов чрезвычайной важности боги также нуждались в алкоголе. Вот, например, как описывается ход принятия решения о передаче верховной власти богу Мардуку перед лицом устрашающей угрозы со стороны богини Тиамат:

«Они [небесные боги] беседовали, рассевшись на пиру. Они ели праздничный хлеб, вкушали вино, увлажняли свои трубки для питья сладостным хмелем. От крепкого питья их тела разбухли. Они крепли духом, пока тела их никли» («Энума элиш»).

В частности, в шумерских текстах весьма однозначно указывается, что боги даже «создавали» человека в состоянии подпития. При этом прием ими спиртных напитков осуществлялся как на стадии принятия решения, так и непосредственно в процессе «создания».

Вообще, боги в шумерской мифологии мало что совершают великого, предварительно как следует не набравшись…

Это же характерно и для Индии. «Индра пьян, Агни пьян, все боги захмелели», – говорится в одном из гимнов. А бог Индра вообще славился своим ненасытным пристрастием к опьяняющему напитку – сома, который «избавляет людей от болезней, а богов делает бессмертными».

С учтом всего этого легко объяснимым становится факт «окультуривания», скажем, винной ягоды в Передней Азии или кокаинового куста в Америке. Также как и винограда – культуры, которая, с одной стороны, требует просто-таки неимоверных усилий по уходу за ней, а с другой – служит, в основном, для виноделия (использование винограда для утоления голода в «сыром виде», в виде сока или изюма составляет столь ничтожную часть, что вполне может считаться лишь «побочным способом употребления»)…

Что же стоит за столь всеобъемлющим пьянством богов?..

Пагубное пристрастие горстки беглецов, пытающихся таким образом заглушить горечь своего изгнания?..

Или за этим скрывается нечто другое?.. Какая-то необходимость… Что-то, что заставляло представителей инопланетной цивилизации поступать подобным образом…

 

В списке правителей Египта, который был составлен Манефоном на основе данных, собранных у жрецов, есть один довольно странный момент, который представляется совершенно не случайным и несущим в себе некую значимую информацию.

Манефон утверждал, что вначале, в течение 12300 лет, Египтом правили семь великих богов: Птах – 9000 лет, Ра – 1000 лет, Шу – 700 лет, Геб – 500 лет, Осирис – 450 лет, Сет – 350 лет и Гор – 300 лет. Во второй династии богов было 12 божественных правителей – Тот, Маат и десять других – они правили страной 1570 лет (что в перерасчете на одного бога составляет около 130 лет). Третья династия состояла из 30 полубогов, правивших 3650 лет (в перерасчете на одного – около 120 лет). Далее последовал период длительностью в 350 лет, который был временем хаоса, когда Египет был разобщен, и в нем не было правителя. Закончился этот период объединением страны при Менесе, который, как принято считать, был первым фараоном Египта.

В этих данных можно наблюдать картину явного уменьшения сроков правления богов, которая весьма неплохо укладывается в единую закономерность!..

Но о чем она может говорить?..

Попробуем провести следующую логическую цепочку.

Продолжительность периодов правления в сотни и даже тысячи лет (особенно у первых поколений богов) вполне могла лечь в основу той точки зрения наших предков, согласно которой боги были «бессмертны». Однако не следует воспринимать здесь термин «бессмертны» буквально. Во-первых, боги – вовсе не сверхъестественные существа, а представители инопланетной цивилизации, которые, конечно же, должны быть смертны. И во-вторых, в древних легендах и преданиях на эту смертность есть прямые и косвенные указания. Например, в той же египетской мифологии «бессмертные» боги после окончания своего правления на Земле переносятся в загробный мир (где и правят далее). А шумерские и индийские боги вполне способны убивать друг друга, равно как и боги американских индейцев, африканских и европейских народов…

Тогда, если взглянуть на сроки правления богов Египта как на связанные со сроками их жизни, то мы увидим… явное сокращение продолжительности жизни богов! И поскольку это сокращение носит характер вполне четкой закономерности, то мы вправе предположить, что данное «укорачивание» жизни богов было для них непреодолимо и имело вполне определенные естественные предпосылки.

Такими предпосылками – в рамках версии инопланетной цивилизации – вполне могло оказаться воздействие на организм богов тех внешних факторов, с которыми им пришлось столкнуться на Земле. То есть адаптация к жизни на нашей планете не прошла бесследно и отразилась на продолжительности жизни богов, причем довольно сильно и  крайне негативно. А это могло происходить только в том случае, если условия на Земле отличались от условий на родной планете богов чем-то существенным для них.

При этом, как следует из древних легенд и преданий, данные отличия вовсе не носили какого-то кардинального характера.

Во-первых, подавляющее большинство богов в самой разной мифологии вполне успешно могло обходиться без скафандров. Следовательно, состав земной атмосферы в целом был близок к составу атмосферы на родине богов.

Во-вторых, с одной стороны, боги в мифах способны довольно легко передвигаться по Земле, а с другой – нигде в мифах не упоминается о том, чтобы боги передвигались такими прыжками, как астронавты на Луне. Следовательно, гравитация на родной планете богов близка к земной.

В-третьих, боги вполне довольствовались земной пищей. И хотя некоторые сельскохозяйственные культуры боги передавали людям, предварительно «улучшив» исходные сорта, все же боги принимали от людей жертвоприношения земными дарами и употребляли их в пищу. А это может говорить только об одном – биохимия богов вполне воспринимала земные продукты, то есть не столь уж сильно отличалась от биохимии человека.

Однако, что-то все-таки было не так… Ведь сокращение жизни богов все-таки имело место…

Но что именно было не так?.. Можем ли мы это выяснить каким-то образом?..

Оказывается, вполне. И помочь нам в этом может тот самый перечень жертвоприношений вместе с некоторыми особенностями перехода к земледелию, а также упомянутое пристрастие богов к алкогольным напиткам.

Но сначала придется взять еще немного «исходных данных» из того, что принято называть мифологией…

Голубая кровь

Обратим внимание на такой термин, дошедший до нас в преданиях из глубокой древности, как «голубая кровь». Именно «голубая кровь» служила признаком «избранности» и подтверждала право на царствование, а ведь царствовать в древности могли только боги (и их потомки в дальнейшем).

Могла ли в действительности у богов – то есть представителей инопланетной цивилизации – быть голубая кровь в прямом, а не в переносном смысле?.. И что это вообще такое – «голубая кровь»?..

Одна из главных функций крови – транспортная, то есть перенос кислорода (О2), углекислого газа (СО2), питательных веществ и продуктов выделения. Кислород и углекислый газ из общего ряда выделены не случайно. Кислород является основным элементом, необходимым живому организму для функционирования и обеспечения его энергией, получаемой в результате целого комплекса сложных химических реакций. Мы не будем вдаваться в подробности этих реакций – для нас будет важно лишь, что в результате этих реакций образуется (в довольно приличных количествах) углекислый газ, который необходимо удалять из организма.

Итак. Для обеспечения жизнедеятельности живой организм должен потреблять кислород и выделять углекислый газ, что он и совершает в процессе дыхания. Перенос этих газов во встречных направлениях (от внешней среды к тканям организма и обратно) и осуществляет кровь. Для этого «приспособлены» специальные элементы крови – так называемые дыхательные пигменты, которые содержат в своей молекуле ионы металла, способные связывать молекулы кислорода и углекислого газа и при необходимости отдавать их.

У человека дыхательным пигментом крови является гемоглобин, в состав которого входят ионы двухвалентного железа (Fe²⁺ ). Именно благодаря гемоглобину наша кровь красная.

 

Но даже на основе железа может быть иной цвет дыхательных пигментов (соответственно и другой цвет крови). Так у многощетинковых червей пигмент хлорокруорин имеет зеленый цвет; а у некоторых плеченогих насекомых пигмент гемэритрин придает крови фиолетовый оттенок.

Однако этими вариантами природа не ограничилась. Перенос кислорода и углекислого газа, оказывается, вполне могут осуществлять дыхательные пигменты и на основе ионов других (помимо железа) металлов. Скажем, у морских асцидий кровь почти бесцветная, так как в ее основе – гемованадий, содержащий ионы ванадия. У некоторых растений из металлов в пигменты в ходит молибден, а у животных – марганец, хром, никель.

Есть среди дыхательных пигментов в живом мире  и искомый нами голубой цвет. Этот цвет придает крови пигмент гемоцианин – на основе меди. И этот пигмент весьма широко распространен. Благодаря ему голубой цвет крови имеют некоторые улитки, пауки, ракообразные, каракатицы и головоногие моллюски (осьминоги, например).

Соединяясь с кислородом воздуха, гемоцианин синеет, а отдавая кислород тканям – обесцвечивается. Но и на обратном пути – от тканей к органам дыхания – такая кровь теряет цвет не полностью. Дело в том, что углекислый газ (СО₂), выделяясь в ходе биологической деятельности клеток организма, соединяется с водой (Н₂О) и образует угольную кислоту (Н₂СО₃), молекула которой диссоциирует (распадается) на ион гидрокарбоната (HCO₃^–) и ион водорода (Н⁺ ). А ион HCO₃^–, взаимодействуя с ионом меди (Сu²⁺), образует в присутствии воды соединения сине-зеленого цвета…

 

Самое интересное то, что в принятом в настоящее время «родословном древе» растительного и животного мира родственные группы нередко имеют разную кровь, а произошли вроде бы друг от друга. Например, у моллюсков кровь бывает красная, голубая, коричневая, и даже с разными металлами. Выходит, что состав крови не столь уже важен для живых организмов.

И подобную картину можно наблюдать не только у низших животных. Например, группы крови человека являются признаком очень низкой категории, так как расе в самом узком смысле слова свойственны различные группы крови. Более того, оказывается, что и у шимпанзе существуют группы крови, аналогичные группам человека, и еще в 1931 году было осуществлено переливание крови от шимпанзе человеку той же группы крови без малейших вредных последствий.

Жизнь оказывается очень неприхотлива в этом вопросе. Похоже, что она использует все возможные варианты, перебирая их и отбирая лучшие…

Но может ли случиться такое, чтобы не только у низших животных была голубая кровь?.. Возможно ли это для человекоподобных существ?..

А почему бы и нет!?.

 

Окружающая среда способна весьма сильно влиять на элементный состав живых организмов. При длительном изолированном существовании их в тех или иных окружающих условиях возникает изменчивость – появление физиологических рас, которое может происходить даже без видимых внешних изменений, но сопровождается изменением химического состава организма. Появляются химические мутанты с изменением в ядрах клеток числа хромосом и т.п.; а изменчивость может приобрести наследственный характер.

Ясно, что в условиях дефицита какого-либо конкретного химического элемента эволюция пойдет по пути замены его на другой, способный обеспечить те же функции и находящийся в достатке. У нас, судя по всему, эволюция в ходе развития живого мира переориентировала организмы на железо, которое составляет основу дыхательных пигментов большинства живых видов.

Значительная часть железа находится в крови. 60-75% этого металла связано с гемоглобином, белковая часть которого «блокирует» окисление железа из двухвалентного в трехвалентное состояние, поддерживая таким образом его способность связывать молекулы кислорода. Гемоглобин же входит в состав красных кровяных клеток – эритроцитов, составляя более 90% их сухого остатка (около 265 миллионов молекул гемоглобина в каждом эритроците), что обеспечивает высокую эффективность эритроцитов в переносе кислорода.

Железо, как и любой другой микроэлемент, совершает в организме постоянный кругооборот. При физиологическом распаде эритроцитов 9/10 железа остается в организме и идет на построение новых эритроцитов, а теряемая 1/10 часть пополняется за счет пищи. О высокой же потребности человека в железе говорит хотя бы то, что современная биохимия не обнаруживает никаких путей выведения избытка железа из организма. Судя по всему, земная эволюция не знает такого понятия – «избыток железа»…

Дело в том, что хотя железа в природе достаточно много (второй металл после алюминия по распространенности в земной коре), наибольшая его часть находится в очень трудно усваиваемом трехвалентном состоянии Fe3+. В результате, скажем, практическая потребность человека в железе в 5-10 раз превосходит действительную физиологическую потребность в нем.

Но несмотря на все сложности по усвоению железа, несмотря на постоянное балансирование на грани «железного дефицита», эволюция на Земле все-таки пошла по пути использования именно этого металла для обеспечения важнейшей функции крови – переноса газов. Прежде всего потому, что дыхательные пигменты на основе железа более эффективны, нежели на основе других элементов (о высокой способности, скажем, гемоглобина к переносу кислорода уже упоминалось; а о других его преимуществах будет говориться далее). И раз у нас эволюция пошла по такому пути, то значит, что железа на Земле все-таки достаточно для именно такого выбора природы…

 

Но представим теперь другую ситуацию: на некоей планете железа оказалось существенно меньше, чем его есть на Земле, а меди – гораздо больше. По какому пути пойдет эволюция?.. Ответ представляется очевидным – по пути использования меди для транспорта газов и питательных веществ голубой кровью!..

Может ли подобное случиться в природе?

Для ответа на этот вопрос достаточно взглянуть на известные данные по химическому составу Солнечной системы. Оказывается, что во внешней оболочке Земли железа несколько больше, чем его находится на Солнце (в процентном соотношении), а меди – почти в 100 раз меньше, чем на Солнце!.. В то же время, по всем соображениям, химический состав Солнца в целом должен соответствовать составу того протопланетного облака, которое его окружало на стадии формирования планет, и из которого образовалась и Земля. Следовательно, если избыток железа еще можно списать на погрешность данных, то меди все равно явно «не хватает». О причинах такого «медного дефицита» мы поговорим чуть далее, а здесь нам важно то, что химический состав нашей звезды вполне допускает гораздо большее содержание меди на ее планетах. А раз так, то и на родной планете богов вполне может быть такая ситуация, что меди там гораздо больше, чем на Земле, а железа – меньше…

Преимущества и недостатки голубой крови

И вот волею судьбы боги оказались на Земле, где – по их меркам – был дефицит меди и избыток железа. К этим условиям надо было как-то адаптироваться.

Во-первых, богам нужно было непрерывно пополнять собственный организм медью. Ведь скажем, срок жизни эритроцитов крови человека – всего около 120 суток, что требует постоянного пополнения организма железом, идущего в первую очередь на кроветворение. Аналогично должно быть и для богов – только вместо железа медь.

Во-вторых, железо более химически активно, чем медь. Поэтому, попадая в кровь богов, оно неизбежно должно было стремиться вытеснять медь из ее соединений. Говоря другими словами, избыток железа очень вреден для организма богов, и этого избытка им следовало избегать.

Самый простой способ облегчить решение этих задач – соблюдать определенную диету, потребляя продукты с высоким содержанием меди и низким содержанием железа. И вот тут-то оказывается, что версия меди в основе крови инопланетной цивилизации, способна вполне исчерпывающе объяснить давно удивляющий исследователей достаточно странный «зерновой выбор» при переходе человека от охоты и собирательства к земледелию. При этом эпохальном переходе человек почему-то «выбрал» для выращивания именно зерновые культуры, и этот факт до сих пор не находит сколь-нибудь удовлетворительного объяснения.

 

Скажем, особенно много железа содержится в бобовых растениях, овощах, ягодах (например, землянике, черешне), мясных продуктах. А меди много в злаках, крупах, хлебных изделиях. Казалось бы, человеку нет смысла переходить от охоты и собирательства к земледелию, ведь необходимое железо в достатке находится буквально «под ногами и руками». Но все-таки человек поворачивает (под воздействием богов) в сторону производства продуктов питания, бедных железом, но богатых медью, хотя меди человеку вполне хватает (скажем, практически ничего не известно о случаях недостатки меди даже во время беременности – в период, когда потребность во всех элементах резко возрастает). И теперь мы можем сказать, что данный поворот совершается не только под воздействием богов, но и сугубо в их личных интересах, обусловленных прежде всего необходимостью выживать в не очень благоприятных для них условиях.

И ведь они не обложили просто людей некоей данью для собственного пропитания, которую можно было бы собирать с человека и без кардинальной ломки всего его образа жизни. То, что можно было собрать с людей, занимающихся охотой и собирательством, не подходило богам по своему элементному составу – вот и понадобился «переход» человечества к «цивилизованному образу жизни», без которого сложно было бы организовать сельскохозяйственные работы в необходимых богам масштабах.

Некоторые детали перехода к земледелию и оседлому образу жизни позволяют утвердиться в этих выводах.

Например, урожайность клубневых овощей многократно превосходит урожайность зерновых. В таких овощах много железа, но человечество при этом «переходит» именно к зерновым, не облегчая, а наоборот – затрудняя себе решение вопроса обеспечения как пропитанием в целом, так и железом в частности.

Более того. В зерновых не только мало железа – они содержат вещества фосфатин и фитин, которые образуют с железом труднорастворимые соли и снижают его усвояемость организмом.

Между прочим, даже в настоящее время в развитых странах общепринято дополнительное обогащение хлебобулочных изделий железом в целях компенсации дисбаланса элементов…

Не правда ли, все это уже не столь разрозненно и непонятно выглядит в свете полученного вывода?..

Этот же вывод позволяет сделать еще пару интересных наблюдений, объясняющих некоторые «странности».

Во-первых, специфика ассортимента жертвоприношений. Те боги, которые дали людям земледелие и обучили их металлургии и ремеслам, требовали от людей жертвоприношений прежде всего в виде растительных (преимущественно зерновых) продуктов и их производных.

Во-вторых, уходящий корнями в глубокую старину вегетарианский образ жизни в своей «философской сути» и в своей основе имеет стремление «уподобиться богам» («достичь просветления», «прикоснуться к высшему знанию» и т.п. – в глазах наших предков это было одно и то же).

Но как теперь выясняется, не все, что полезно богам, полезно и человеку. Можно проиллюстрировать это выдержкой из пособия будущим матерям:

«…у женщин-вегетарианок обычно родятся здоровые дети. Но женщины, которые не употребляют мяса, должны обратить внимание на свою диету с точки зрения содержания в ней следующих веществ: белок, кальций, витамин В12, фолиевая кислота, железо, витамин D»…

Версия крови богов на основе гемоцианина (или каких-то других соединений меди) дает также возможность по иному взглянуть на некоторые «показания очевидцев», то есть на некоторые детали древних легенд и преданий.

Во-первых, медь обладает сильными антибактериальными свойствами. Многие народы приписывают меди целебные свойства. Непальцы, например, считают медь священным металлом, который способствует сосредоточению мыслей, улучшает пищеварение и лечит желудочно-кишечные заболевания (больным дают пить воду из стакана, в котором лежат несколько медных монет). В старину медью лечили глистные заболевания, эпилепсию, хорею, малокровие, менингит. Медь способна убивать микробов – например, работники медных заводов никогда не болели холерой. Эффективна медь и для лечения других болезней.

Ныне особой популярностью пользуются медные браслеты. Браслет на правой руке помогает излечить или успокоить головную боль, бессонницу, физическую и умственную усталость, сахарный диабет, импотенцию. На левой же руке ношение браслета рекомендуется при повышенном кровяном давлении, геморрое, сердечной недостаточности, тахикардии. Но браслеты эффективны, если содержание меди в них достигает 99%. Во всем мире оценили браслеты из чистой перуанской меди…

 

Таким образом, повышенное содержание меди и пониженное содержание железа в пище богов позволяло им усиливать антибактериальные свойства, которыми итак обладала их кровь благодаря меди в своем составе. Это вполне могло предохранять их от земных инфекций и вносить свою лепту в «бессмертие» богов.

Во-вторых, голубой цвет крови придает соответствующий оттенок и цвету кожи. И как тут не вспомнить «голубокожих» богов Индии!..

В-третьих, в природе медные месторождения содержат довольно много серебра. Серебро буквально сопровождает медь почти повсюду. Это проявляется настолько сильно, что почти пятая часть всего серебра ныне добывается из медных месторождений. По всем соображениям, на планете богов также должно быть много серебра (химические и физические законы ведь действуют и там).

Но серебро, также как и медь, обладает сильным антибактериальным действием. Есть даже такой термин «серебряная вода» – это взвесь мельчайших частиц серебра в воде. Она образуется при хранении воды в серебряных сосудах или при контакте воды с серебряными изделиями. Частицы серебра в такой воде уже при минимальной концентрации обладают антисептическими свойствами, так как серебро способно блокировать ферментные системы микробов. Высокие дезинфицирующие свойства серебра превосходят такие же свойства карболки, сулемы и хлорной извести.

Благодаря этим свойствам серебра, его повышенное содержание в организме также работает на «бессмертие» богов!..

Кроме того, известно, что при длительном введении серебра в организм кожа может приобрести голубой оттенок, что в совокупности с голубой кровью богов неизбежно усиливает эффект голубой кожи. Это, кстати, недавно наглядно продемонстрировал один из жителей США – Пол Карасон, который из-за панической боязни микробов длительное время принимал препараты, содержащие серебро. В итоге его кожа приобрела насыщенно голубой цвет…

 

Однако кровь на основе гемоцианина имеет не только некоторые преимущества, но и серьезные недостатки. И прежде всего в том, что касается транспортных свойств – только по отношению не к кислороду, а к углекислому газу. Но здесь нам сначала придется немного углубиться в биохимию человека и посмотреть, как при привычной нам крови осуществляется вывод СО₂ из организма и с чем связан этот процесс…

Процесс дыхания и транспорта газов кровью основан на том, что переход какого-либо газа от одних органов к другим осуществляется прежде всего путем диффузии, которая обеспечивается за счет разности давлений этого газа в разных органах.

Но помимо простой диффузии в процессе переноса газов играют роль и химические реакции. И углекислый газ не находится в организме в свободном состоянии – он, соединяясь с водой, дает угольную кислоту H₂CO₃, молекула которой распадается на ион HCO₃^– и протон H⁺. Как следствие, повышение концентрации CO₂ в растворе ведет к повышению его кислотности. Основная часть поступающего в кровь CO₂ растворяется, а небольшая его доля связывается с гемоглобином. Увеличение кислотности среды и присоединение CO₂ уменьшают способность гемоглобина поглощать кислород, что способствует высвобождению O₂ в раствор (плазму крови) и поступлению оттуда в окружающие ткани.

Обратная картина наблюдается при удалении из крови CO₂ в легких. Происходящее здесь присоединение кислорода к гемоглобину приводит к высвобождению из его молекулы протонов (то есть ионов H⁺), что подавляет распад угольной кислоты на ионы и ведет к ее разложению на воду и СО₂, который удаляется из организма через легкие. В тканях же стимулируется обратный процесс: потеря гемоглобином кислорода способствует соединению CO₂ с водой и поступлению его в кровь. При этом гемоглобин содержится в эритроцитах вместе с ферментом карбоангидразой, который ускоряет процессы создания углекислоты и ее распада примерно в 10 тысяч раз.

Таким образом, процесс дыхания и переноса газов кровью оказывается очень тесно связан с кислотно-щелочным балансом крови. И вот, что нам будет важно – гемоглобин, насыщенный кислородом, в 70 раз (!!!) более сильная кислота, чем гемоглобин без кислорода. Это играет большую роль в связывании в тканях О₂ и отдаче в легких СО₂. Потеря кислотных свойств гемоглобином при отдаче кислорода тканям усиливает его взаимодействие с СО₂ (а соответственно и передачу СО₂ от тканей в кровь). И наоборот – насыщение кислородом крови в легких повышает кислотность гемоглобина, который вытесняет кислотный остаток угольной кислоты из ее соединений, способствуя ее переходу в форму обычной угольной кислоты Н₂СО₃, которая тут же распадется на воду и углекислый газ, что увеличивает отдачу СО₂ из крови в воздух легких. Говоря языком специалистов, благодаря гемоглобину процесс переноса СО₂ в крови оказывается очень тесно сопряжен (связан) с переносом О₂.

 

Так вот. У животных, использующих вместо гемоглобина в качестве дыхательного пигмента гемоцианин, перенос O₂ кровью не так тесно сопряжен с транспортом CO₂, как у живых организмов, гемоглобин которых находится в эритроцитах вместе с карбоангидразой.

Прежде всего: становится более понятен выбор земной эволюции в пользу тех дыхательных пигментов (а именно – гемоглобина), которые содержат именно ионы железа – гемоглобин более эффективен.

Теперь посмотрим, что будет происходить, если будет повышаться концентрация углекислого газа в крови. Ясно, что прежде всего это увеличит концентрацию Н₂СО₃, то есть увеличивается кислотность крови.

Для регулирования кислотно-щелочного баланса кровь содержит специальные так называемые буферные системы, поддерживающие кислотность крови на стабильном уровне. И 75% буферной способности крови обеспечивает именно гемоглобин!!! Это происходит благодаря описанной выше способности гемоглобина сильно менять свои кислотные свойства. В результате у человека кислотность крови сохраняется в очень узких пределах даже при значительных изменениях питания и других условий. Например, чтобы сдвинуть кислотность крови на какую-то величину в щелочную сторону, необходимо добавить к ней в 40-70 раз больше щелочи, чем к равному объему чистой воды.

Но у богов в крови не гемоглобин, а гемоцианин, который не столь сильно меняет свою кислотность при изменении концентрации О₂, и поэтому не столь эффективно способен нейтрализовать излишки кислотности при повышении концентрации СО₂. Тогда что же будет с ними происходить при избытке углекислого газа?..

Прежде всего нарушится кислотно-щелочной баланс их голубой крови, ее кислотность повысится.

Как можно привести в норму кислотно-щелочной баланс в этом случае?..

Первый ответ, который просится – путем добавления щелочей или оснований. И вот тут-то есть смысл вспомнить про замечательную формулу – С₂Н₅ОН. Для тех, кто случайно не в курсе: это – формула этилового спирта, содержащегося в алкогольных напитках и обладающего основными свойствами.

И тогда пристрастие богов к спиртным напиткам, отмеченное ранее и легко обнаруживаемое в мифологии, получает свое вполне прозаическое объяснение. Просто боги попали в условия, в которых их организм не справлялся самостоятельно с избытком углекислого газа (вследствие наличия у богов голубой крови). Им требовалось (!!!) чем-то нейтрализовать избыточную кислотность крови, возникающую из-за «излишков» углекислоты в ее составе! И боги использовали для этих целей так называемую этерификацию – реакцию образования сложных эфиров из спирта и органических кислот, содержащихся в крови. Эта реакция смещает равновесие в сторону меньшей кислотности, химически «выдавливая» вредный углекислый газ.

Именно в этом причина того, что боги научили людей изготовлять спиртные напитки и поставили эти напитки на одно из первых мест в жертвоприношениях!..

 

Вообще, спиртные напитки обладают целым рядом замечательных свойств. Они, например, содержат большое количество органических кислот, благодаря которым обладают и буферными свойствами, не позволяющими слишком сильно повышаться кислотности крови, и тем самым препятствуют удержанию в ней излишков СО2. Но отметим сразу: эти свойства присущи прежде всего слабоалкогольным напиткам! Крепкие спиртные напитки ведут себя иначе. И может быть именно поэтому с древнейших времен известны рецепты лишь слабоалкогольных напитков, а крепкие спиртные напитки появились сравнительно недавно (лишь в последнее тысячелетие) – крепость богам была не нужна…

Однако вернемся к другим свойствам алкогольных напитков…

Пьющие вино люди меньше болеют гриппом, чем непьющие. Таким образом, вино обеспечивает антигриппозную профилактику. Наблюдения врачей свидетельствуют, что люди, пьющие (умеренно) вино, реже не выходят на работу из-за инфекционных заболеваний, чем те, кто исповедует полное алкогольное воздержание. Лабораторные опыты показали, что красное вино, даже разбавленное, уничтожает вирус полиомиелита.

Установлено, что смертность от коронарной недостаточности обратно пропорциональна потреблению алкоголя. Но среди алкогольных напитков только вино обладает ярко выраженным превентивным эффектом в отношение сердечно-сосудистых заболеваний. Исследования показывают, что при умеренном употреблении вина смертность вследствие коронарной недостаточности снижается до 15-60% по сравнению с риском подобного исхода для людей, не пьющих вина. Зато не пьющие вина совсем, равно как и пьющие его чрезмерно, подвергаются очень высокому риску смертельного исхода.

«Слишком густая» кровь, то есть кровь повышенной вязкости создает серьезные предпосылки для образования сгустков, способных закупорить артерии, иначе говоря, привести к тромбозу. Алкоголь обладает свойством разжижать кровь…

Поистине, сома (спиртной напиток богов) давала людям здоровье, а богам – «бессмертие»!..

Итак. Избыток углекислого газа в голубой крови может многое объяснить. То, что он был постоянно, и что это не являлось привычным для организма богов, подтверждается их постоянной потребностью в спиртных напитках. Легендарная сома, мед, пиво, хмельной квас, напитки из маиса – все шло в употребление. Боги не пренебрегали даже виноградным вином, в котором много железа. Видимо, потребность приведения кислотно-щелочного баланса в норму была весьма велика…

Планета богов

Из «показаний очевидцев» (то есть содержания древних легенд и преданий) и вышеприведенных соображений следует, что повышенная (по сравнению с «божественной» нормой) концентрация углекислого газа в крови представителей инопланетной цивилизации порождалась некими внешними земными факторами. Следствием чего это могло быть?..

Поглощение кислорода и вывод углекислого газа в легких происходят на основе процесса диффузии, который зависит не просто от количества газов, а от их парциального давления (это такое давление, какое имел бы данный газ, если бы из исходной газовой смеси были удалены все остальные газы).

Тогда избыток содержания углекислого газа в крови богов мог быть результатом только того, что в атмосфере Земли парциальное давление углекислого газа было существенно выше парциального давления СО₂ в атмосфере родной планеты богов. Отсюда вытекают два основных возможных варианта.

Вариант первый. Атмосферное давление на планете богов близко к земному, но содержание СО₂ в этой атмосфере намного ниже земного.

Определенные предпосылки этому варианту можно найти.

Во-первых, на планете богов может быть больше «зеленой массы», то есть растений, которые активно потребляют СО₂. А причиной этого вполне может быть повышенная концентрация меди в коре планеты богов – медь, как подмечено, очень сильно способствует росту растений, фотосинтезу и образованию хлорофилла. Все эти факторы и способны обеспечить более сильную переработку СО₂ в атмосфере планеты богов.

Тогда растения (а соответственно и их плоды) на планете богов по сравнению с земными могут выглядеть просто «гигантами». Как тут не вспомнить известную детскую книжку «Незнайка на Луне»: восприятие богами земных растений должно быть сродни соответствующим впечатлениям Незнайки при виде крохотных «лунных» ягод и фруктов…

Между прочим, в древних легендах и преданиях говорится о том, что боги, прежде чем передать какие-либо растения людям, предварительно «улучшали» их. Некоторые следы этого «улучшения», как указывалось ранее, вполне обнаруживаются. И как можно заметить, культурные растения весьма заметно отличаются размерами от своих «диких собратьев»…

Сказочная «волшебная страна», как правило, находится в буйных лесах, деревья в которых неимоверно велики. А ведь изобилие растительной пищи является предпосылкой и для процветания всякой живности. И в сказках мы также встречаем изобилие дичи в этой «волшебной стране»…

 

Рис. 314. Бывают и такие деревья

Во-вторых, низкое парциальное давление СО₂ в атмосфере планеты богов может быть обусловлено более низкой тектонической и вулканической деятельностью, ведь именно вулканы являются «основным поставщиком» углекислого газа в атмосферу Земли. Такой вариант абсолютно не исключен, но подобная ситуация более характерна для планеты большого возраста – там, где геологическая активность сошла на нет или близится к своему завершению…

Второй возможный вариант. Атмосферное давление на планете богов в целом ниже, чем на Земле; отсюда и более низкое парциальное давление СО₂.

Тогда боги на Земле попадали в условия с повышенным давлением, те есть говоря профессиональным языком, в условия гипервентиляции.

Любопытно, что у человека в условиях гипервентиляции (например, при дыхании в скафандрах под водой) практически не увеличивается переход кислорода из воздуха альвеол в кровь, а вот СО₂ выводится из организма в избытке. То есть мы имеем не увеличение содержания углекислого газа в крови, а его снижение.

Но это – у человека. И обуславливается такой результат как раз свойством гемоглобина взаимоувязывать транспорт углекислого газа с транспортом кислорода. А у богов-то не гемоглобин, а гемоцианин, который данным свойством не обладает. Поэтому для богов нахождение в атмосфере с повышенным давлением должно сопровождаться как раз повышением концентрации углекислого газа в их голубой крови.

Этому второму варианту также можно найти некоторые косвенные подтверждения.

Во-первых. В мифологии боги явно тяготеют к горам и возвышенностям, а ведь чем выше – тем ниже атмосферное давление.

Во-вторых. Даже для людей подмечена следующая закономерность: чем лучше человек адаптирован к пониженному давлению, тем выше его выносливость. «Дети гор», спустившись на равнинные низменности, проявляют чудеса выносливости. Ту же повышенную выносливость проявляют и мифологические боги – представители инопланетной цивилизации.

В-третьих. Пониженное атмосферное давление на планете богов должно приводить и к более резкому колебанию температур на ее поверхности, так как разреженный воздух быстрее остывает по ночам и быстрее нагревается в лучах «солнца». Следовательно, боги, выросшие в таких условиях, должны быть лучше приспособлены к колебаниям температур, нежели люди.

Определенное подтверждение этого вывода можно найти в сказках, где герой, прежде чем быть допущенным в «волшебную страну», должен пройти испытание на способность переносить экстремальные условия, что доказывало его принадлежность к числу «избранных», «причастность к богам». Например, просидеть три дня в горячей бане, пронестись сквозь холод и жару, пройти испытание огнем и т.п.

В тех же сказках часто встречается «тест на прожорливость». Но ведь растительная пища, которую предпочитали боги (причины чего рассмотрены выше), обладает значительно более низкой калорийностью по сравнению с животной пищей. Следовательно, ее надо и потреблять больше (опять герой проходит тест на «причастность к богам»)…

В-четвертых. Подмечено, что при дыхании искусственными смесями газов при глубоководных погружениях человек становится более чувствительным к колебаниям температуры. Дело в том, что изменяется теплопроводность вдыхаемых газов. Так, у водолазов при давлении искусственной дыхательной газовой смеси 50 кгс/см2 (глубина погружения 500 метров) процентное содержание кислорода составляет в ней менее 1%, а гелия и/или водорода – более 99%. Теплопроводность такой смеси в 6 раз выше, чем у воздуха, поэтому диапазон комфортных температур чрезвычайно мал и составляет 31-32°С, а ее изменение всего лишь на 0,5-1,0°С вызывает переохлаждение или перегрев организма.

Но если в атмосфере богов низкое парциальное давление СО₂ и больше содержание легких газов (ведь СО₂ – довольно тяжелый газ), то и теплопроводность родной для богов смеси газов должна быть несколько выше, чем в нашей атмосфере. И на нашей планете они попадают в ситуацию, противоположную упомянутой выше, то есть в условия газовой смеси, теплопроводность которой ниже, нежели привычная им. Да еще они адаптированы к более теплопроводной смеси газов. Следовательно, все это в совокупности должно способствовать проявлению представителями инопланетной цивилизации способностей легко переносить колебания температур на Земле, что можно соотнести с «выносливостью» богов в древних легендах и преданиях.

В-пятых. Для водолазов также выявлено, что высокое давление, необычные газовая среда и параметры микроклимата вызывают зачастую непредсказуемые и неконтролируемые изменения микроорганизмов. Их свойства под давлением стремительно меняются в силу колоссальной приспособляемости. Как правило, эти новые свойства неблагоприятны для здоровья человека. Аналогичный эффект для богов должен лишь стимулировать их стремление в условиях повышенного давления к потреблению продуктов с повышенным содержанием меди и алкогольных напитков, которые обладают антибактериальными свойствами (см. ранее).

В-шестых. Подмечено, что повышенные концентрации меди повышают устойчивость к холоду у живых организмов. А это – именно то, что и нужно богам в условиях их родной планеты при более низком атмосферном давлении.

В-седьмых. Для снижения гипервентиляции иногда используют наркотические и снотворные средства, подавляющие дыхание. А ведь алкогольные напитки обладают и наркотическим воздействием. И кроме того, мифологические боги были далеко не прочь поспать; да так, что возникали проблемы при необходимости их разбудить, – многочисленные упоминания об этом можно легко найти в легендах и преданиях разных стран.

Итак. Поскольку косвенные подтверждения находятся для обоих возможных вариантов, то наиболее вероятным представляется «смешанная» версия: на родной планете богов атмосферное давление ниже, чем на Земле; и относительное (в процентном выражении) содержание СО₂ в атмосфере их планеты также ниже, чем на Земле.

 

Что мы еще можем выяснить?..

Обратимся к космогонии и посмотрим на нашу Солнечную систему в стадии ее формирования.

В самых общих чертах сценарий акта творения Солнечной системы был предложен еще Иммануилом Кантом более двух веков назад. Согласно этому сценарию сначала была газопылевая туманность, которая медленно сжималась под действием сил тяготения. Имея начальный момент вращения, при сжатии она раскручивалась все быстрее и через какое-то время собралась в быстро вращающийся и сплюснутый с полюсов эллипсоид (небулу). По его экватору произошло истечение протопланетного вещества, из которого затем и образовались планеты Солнечной системы.

Известный астрофизик Фрэд Хойл высказал идею, что у небулы на стадии формирования протопланетного диска было мощное магнитное поле. А магнитное поле послужило причиной появления такого эффекта, как магнитная сепарация.

«…если при образовании протопланетного диска вещество двигалось поперек силовых линий, то заряженные (ионизированные) частицы должны быть захвачены магнитным полем и остановлены в нем, тогда как нейтральные проходили бы через магнитное сито беспрепятственно. Поэтому есть основание ожидать, что распространенность элементов в Солнечной системе зависит от их потенциала ионизации. Логика здесь проста: для одних элементов более вероятно ионизированное состояние атома. И, соответственно, у них больше возможности завязнуть в магнитном поле; другие элементы должны находиться преимущественно в нейтральном состоянии и потому свободно проходить через магнитный сепаратор» (В.Ларин, «Земля, увиденная по-новому»).

 

Для сравнения Ларин использовал в качестве «базовой отправной точки» химический состав самого Солнца, поскольку «все термоядерные превращения в нем ограничены синтезом гелия в связи с «выгоранием» водорода (а также частично лития и бериллия) и не затронули баланса более тяжелых элементов».

Результаты, полученные им для Земли и для метеоритов, которые характеризуют планетарное вещество из гораздо более удаленной от Солнца зоны, вполне подтвердили его логическое предположение.

Но нам, казалось бы, это мало, что дает. Ведь потенциалы ионизации меди и железа практически одинаковы, а именно для этих элементов определено отличие родной планеты богов от Земли. Тем более, что по теории Ларина коэффициент недостачи (то есть содержание элемента по сравнению с его процентным количеством на Солнце) железа и меди везде должен быть одинаков, а на Земле железа почти в сто раз больше, чем меди. Для метеоритов, которые мы вполне вправе отождествить с Поясом астероидов между орбитами Марса и Юпитера, ситуация вроде бы чуть «лучше», но лишь самое «чуть-чуть», в корне не меняющее общей картины.

Однако Ларин в данном случае не учел еще один фактор – фактор химического взаимодействия элементов!..

Действительно, подавляющее большинство элементов вовсе не являются инертными веществами – среди них много и высокоактивных. А химическое взаимодействие атомов друг с другом будет ослаблять их электронные оболочки, снижая порог ионизации. И следует ожидать, что чем химически активнее вещество, тем большую коррекцию нужно вносить в расчеты Ларина. Если быть более точным, то при одинаковых потенциалах ионизации двух разных «чистых» элементов, реальная ионизация (а следовательно, и застревание в магнитном поле) будет сильнее у более химически активного элемента.

Если теперь внимательней посмотреть на график распространенности элементов в земной коре, то можно заметить, что наше предположение вполне подтверждается. Особенно показательно положение кислорода на диаграмме – при почти одинаковом потенциале ионизации с азотом и криптоном его в тысячи раз больше на Земле, чем азота (который гораздо менее химически активен), и еще больше, чем криптона (который вообще относится к инертным газам). Активный фосфор и инертный ксенон также как и кислород выпадают из общей «дорожки» на диаграмме, при этом выпадают каждый именно в ту сторону от нее, как это и следует из нашего предположения.

 

Учтем еще и такой момент: самым распространенным элементом во Вселенной является водород (следовательно, и в протопланетном диске его должно быть очень много), с которым железо весьма активно взаимодействует, а медь отказывается образовывать соединения даже при сильном нагревании.

Тогда, во-первых, недостаток меди по сравнению с железом на нашей планете получает вполне корректное объяснение. А во-вторых, содержание меди по сравнению с железом должно возрастать по мере удаления от солнца, что вполне подтверждается данными по метеоритам. И в-третьих, чем сильнее магнитное поле, тем сильнее эффект магнитной сепарации; и в частности, тем сильнее сепарация по железу и меди.

Что из этого следует?..

Если бы планета богов находилась в Солнечной системе, то ее химический состав соответствовал бы весьма удаленной от Солнца планете (существенно далее Пояса астероидов), а у нас там лишь планеты-гиганты, абсолютно не приспособленные для жизни, близкой к той ее форме, которая доминирует на Земле. Следовательно, планета богов находится у другой звезды, что сочетается с тем «показанием» некоторых легенд и преданий, согласно которому боги «спустились со звезд» (не просто «с неба»).

Но у другой звезды могут быть совсем другие условия. Например, может быть более слабое магнитное поле, что соответствовало бы гораздо меньшей магнитной сепарации на стадии формирования ее планетной системы. То есть возле такой звезды больше меди и меньше железа, чем на Земле, может содержаться и на планете, которая не столь сильно удалена от своего светила, нежели наши планеты-гиганты.

Косвенно в пользу именно такой ситуации говорит странный 260-дневный календарь майя, совершенно абсурдный с земной точки зрения, поскольку не связан никоим образом не только в Землей, но и с какой-либо иной планетой Солнечной системы, однако при этом «священный», поскольку майя получили его от богов.

Более короткий год означает и более быстрое вращение планеты вокруг своего светила, что характерно для близких к нему планет. Правда, здесь многое зависит и от продолжительности суток. Например, приливные силы способны тормозить вращение планеты, и в случае большого возраста планетной системы богов данный эффект мог уже оказать довольно сильное влияние, заметно удлинив продолжительность суток на планете богов по сравнению с теми же земными сутками. В общем, здесь есть варианты…

И последнее. Если исходить из того, что магнитное поле звезды связано с ее вращением вокруг своей оси (звезда ведь состоит из плазмы – ионизированного вещества, а вращающиеся заряды, как известно, порождают магнитное поле), то на величину ее магнитного поля будут влиять размеры звезды и скорость ее вращения. Тогда мы можем вполне предположить, что центральное светило планеты богов меньше нашего Солнца, – возможно, даже карлик. А известна зависимость – чем массивнее звезда, тем скоротечней ее жизнь. Так что даже при большом возрасте центрального светила богов, его свет может померкнуть весьма нескоро…

Итак. Сведем все вместе. Но для этого учтем еще один небольшой момент.

На общем давлении атмосферы довольно сильно сказывается парциальное давление водяных паров. Так, скажем, по оценкам некоторых специалистов, если испарить всю воду, находящуюся на Земле, то атмосферное давление возрастет в десятки (если не сотни!) раз. То есть низкое давление на планете богов должно сопровождаться и низким содержанием в ее атмосфере водяных паров. Отсюда следует – малая облачность, чаще светит местное «солнце», сухость воздуха и редкие дожди…

 

Что в итоге?..

Под небольшим стареньким «инопланетным солнцем» расположилась тихая старенькая планета. Недра ее не сотрясаются, вулканы не дымят, да и гор как таковых уже практически не осталось – все стерло время. Под ласковыми лучами местного «солнца» – буйная растительность с крупными плодами. Света для них вполне хватает: на небе только редкие рассеянные облачка, скорее похожие на легкую дымку. Дожди выпадают лишь к ночи, когда температура воздуха резко снижается. Тогда растения жадно впитывают влагу, остатки которой сливаются в ручьи и реки зеленовато-голубого оттенка – такой оттенок вода приобретает благодаря большой концентрации медных соединений.

Эти реки впадают в довольно широкие, но мелкие моря (следствие длительного общего сглаживания рельефа не только на суше, но и под водой). Малая глубина морей при обилии «солнечного» света обеспечивает и обилие водных растений, среди которых плавает живность с голубой кровью. Живности в море, как и на суше, много – растительной пищи хватает для всех. Это же изобилие растительности заботится и о свежести чуть разреженного воздуха.

В домах, украшенных медными сплавами, блестящими «золотом» под «солнечными» лучами, живут боги с голубой кровью, давно освоившие межзвездные перелеты…

Рай, да и только!..

И каким же адом для них представляется наша Земля. Планета, постоянно сотрясающаяся от землетрясений, с плотным и грязным из-за вулканических выбросов воздухом, которым трудно дышать. Планета с небом, которое часто затягивается тяжелыми тучами, проливающими потоки воды. Планета, буквально заваленная ядовитым железом, кишащая всевозможными опасными бактериями. Планета с чахлыми растениями, которые дают мелкие плоды и не обеспечивают богов всеми необходимыми элементами. Вот уж действительно – место для наказания провинившихся, для низвергнутых с неба на землю, из рая в ад…

Странные черепа

Но все эти предположения и выводы выстроены на показаниях древних легенд и преданий, а также на фактах, имеющих все-таки лишь косвенное отношение к предполагаемым инопланетным богам. А хочется, конечно же, иметь нечто «более осязаемое», что можно было бы связать с этими богами. В идеале – найти и исследовать какие-то хотя бы костные останки богов. И еще лучше – помимо них найти какие-то прямые свидетельства экспериментирования богов с «земной заготовкой»…

В 1930 году в Мексике был найден небольшой череп аномального строения. В 1998 году он попал к супругам Рею и Мелани Юнг. Мелани работала акушером и заинтересовалась необычной формой явно детского черепа, а также причиной такой аномалии. В 1999 году они отдали череп для изучения писателю и исследователю аномальных явлений Ллойду Паю, ставшему популярным в США благодаря изданной им в 1997 году книге «Все ваши знания – неправильны. Книга первая: происхождение человека». Он заинтересовался странной находкой и основал проект «Звездный ребенок», в рамках которого до сих пор проводятся различные исследования черепа.

 

Википедия (электронная интернет-энциклопедия) приводит следующие результаты этих исследований.

Возраст ребенка, которому принадлежал череп, был определен стоматологом Мэтью Брауном как 4,5-5 лет. В лаборатории Beta Analytic (США, город Майами) в 2004 году было проведено датирование черепа радиоуглеродным методом – тест дал возраст 900±40 лет. С медицинской точки зрения, череп «звездного ребенка» мог принадлежать ребенку, который страдал целым рядом заболеваний: гидроцефалией, синдромом Крузона и анофтальмией.

В ходе анализа ДНК, проведенного в 1999 году в Бюро криминологической стоматологии (BOLD), были обнаружены стандартные X и Y хромосомы в двух пробах, взятых из черепа. Таким образом, по утверждению Википедии, «убедительно доказано не только то, что череп принадлежит человеку мужского пола, но и то, что его родители должны были быть людьми с нормальными половыми хромосомами». Дальнейший анализ ДНК, проведенный в 2003 году в компании Trace Genetic, которая специализируется на анализе ДНК из древних образцов, показал, что геном ребенка принадлежит к гаплогруппе C, характерной для индейцев.

Вроде бы ничего особенного, кроме заболеваний странными болезнями. Но это – утверждение Википедии, которая славится своей консервативностью и крайним нежеланием доводить до пользователей Интернета полную информацию, включающую в том числе и альтернативные взгляды на некоторые «странные» находки. Так и в этом случае – представленная в этой энциклопедии информация не только не полна, но и крайне однобока.

 

На сайтах в Интернете можно найти и другие результаты исследований все того же черепа «звездного ребенка».

Исследования показали, что объем головного мозга «звездного ребенка» составлял 1600 кубических сантиметров, что на 200 кубических сантиметров больше, чем у современного взрослого человека. Аномалия в строении черепа также заключается в отсутствии лобных пазух.

Толщина костей и вес черепа «звездного ребенка» примерно вдвое меньше, чем у обычного человека. При некоторых заболеваниях (например, при упоминавшейся ранее гидроцефалии) действительно наблюдается уменьшение толщины костей черепа, но в отличие от них кости черепа «звездного ребенка» прочны и не несут следов дегенеративных изменений. В 2004 году доктор Тед Робинсон провел повторное исследование черепа «звездного ребенка» и в своем отчете привел мнение, что морфология черепа вовсе не является результатом гидроцефалии. Доктор Робинсон назвал череп «звездного ребенка» «человекоподобным».

В 2003 году образцы черепа были исследованы под электронным микроскопом. При увеличении были обнаружены необычные волокна, вплетенные в костную ткань. Исследователи предположили, что это мог быть грибок или другой организм, однако микологи опровергли данную версию и сообщили, что ранее не сталкивались с подобными образованиями в кости.

В начале 2010 года глава некоей «крупной генетической лаборатории США» связался с руководством проекта «Звездный ребенок» с предложением попытаться восстановить ядерную ДНК черепа, которая не была восстановлена в 2003 году компанией Trace Genetics. В результате было установлено, что последовательность из 265 пар оснований совпадает с геном хромосомы №1 человека. Это является подтверждением, что часть ДНК «звездного ребенка» совпадает с человеческой. Но только часть. Для следующей последовательности из 342 пар оснований совпадений в базе обнаружено не было!..

Генетики проверили процедуры получения последовательностей, повторили тесты и пришли к выводу, что ошибок при получении последовательности не было. В результате исследования сделан вывод, что часть генома «звездного ребенка» аналогов на Земле не имеет. На основании этого исследователи проекта «Звездный ребенок» пришли к выводу, что отец ребенка был носителем генетических мутаций или имел внеземное происхождение.

Но гораздо более интересные результаты принесло исследование митохондриальной ДНК (мтДНК), мутации в которой происходят довольно медленно. В свое время это свойство было использовано для вычисления методом «молекулярных часов» времени, когда человечество стало отдельным видом – по мтДНК был получен результат примерно 200 тысяч лет назад. За это время человечество постепенно накопило всего около 120 мутаций в мтДНК. Для сравнения: у неандертальцев 200 отличий, а у шимпанзе – 1500 отличий от человеческого CRS, «стандарта» мтДНК. И когда в образцах «денисовцев» было обнаружено аж 385 отличий мтДНК от человеческого образца CRS, у генетиков не было другого выбора, кроме как классифицировать «денисовца», как совершенно новый вид ближайшего родственника древнего человека, тесно связанного с сапиенсами и неандертальцами.

 

В 2011 году генетики секвенировали четыре фрагмента митохондриальной ДНК «звездного ребенка» – всего 1583 пар нуклеотидов, что составляет 9,5% от предполагаемых 16 600 пар нуклеотидов генома мтДНК и почти в 10 раз больше необходимого порога в 1% для достоверного прогноза. Среди этих 1583 пар нуклеотидов были найдены 93 различия, которые (если их экстраполировать на общее количество пар нуклеотидов) дают в общей сложности шокирующие 976 различий – много больше, чем у неандертальцев и «денисовцев»!..

Конечно, подобная «прямая» экстраполяция может дать очень серьезную ошибку, но результат все равно впечатляет. Он как минимум делает очень серьезную заявку на обнаружение еще одного «неизвестного вида». А как максимум – на подтверждение версии некоторых уфологов, что череп принадлежит существу, который был результатом скрещивания пришельцев с людьми либо результатом генетических манипуляций. И здесь даже не следует обращать особое внимание на малый заявляемый в Википедии возраст находки – реальный ее возраст может оказаться совсем иным…

Неужели череп «звездного ребенка» – искомое свидетельство «создания» человека инопланетными существами?..

Однако в данном случае имеет место противоположная Википедии крайность – приводимая информация столь же однобока и тенденциозна, только в другую сторону. Вдобавок, имеется целый ряд сомнений в достоверности приведенной информации и оправданности столь категоричных выводов. И на данный момент можно констатировать лишь то, что необходимо тщательно перепроверять все заявляемые результаты…

Любопытно, что череп «звездного ребенка» вовсе не уникален. У него, как выясняется, есть «собрат». Во время поездки по Перу в 2014 году супруги (и мои хорошие знакомые) Анна Барбина и Андрей Жданцев в Паракасе, в частном музее, принадлежащем сопровождавшему их гиду, увидели практически «копию» черепа «звездного ребенка». Сколь-нибудь серьезных исследований этого черепа из Паракаса никто не проводил, но сходство его с черепом «звездного ребенка» просто поразительно!..

Между прочим, Паракас, в котором располагается этот частный музей, находится на расстоянии более четырех тысяч километров от Мексики, где был найден череп «звездного ребенка»…

 

И тут будет уместно вспомнить о черепах удлиненной формы, которые были найдены в том же Паракасе и других перуанских городах вокруг (см. Рис. 167). Как указывалось ранее, эти черепа обладают параметрами, которые резко отличают их от обычных человеческих черепов – существенно больший объем (больше на 25-30% или даже в два раза – по разным источникам) и больший вес (почти на 60% больше обычного).

Напомним также, что, согласно первичному анализу одного из удлиненных черепов, некоторые сегменты ДНК в исследованных образцах не совпадают с аналогичными сегментами в ДНК современного человека, равно как и в ДНК неандертальцев и «денисовского» человека.

Исследователи склоняются к тому, что можно вести речь о еще одном ранее неизвестном виде или подвиде человека. Однако, как и в случае с черепом «звездного ребенка», можно поставить вопрос и о том, что удлиненные южноамериканские черепа являются останками существ, которые были результатом гибридизации с инопланетными богами или результатом генетических манипуляций этих богов с «земными заготовками». И между прочим, как раз в Южной Америке прослеживаются следы самых различных древних экспериментов как с людьми, так и с растениями (подробней – см. книгу «Обитаемый остров Земля»).

А можно пойти и еще дальше – выдвинуть предположение, что южноамериканские черепа принадлежат самим богам!.. Тем более, что по всем имеющимся признакам южноамериканские черепа относятся не к детям, а ко вполне взрослым особям…

Задача для генетиков

Представленная в данной книге версия происхождения человека дает основания для разворота современных генетических исследований в сторону совершенно нового направления – поиска генофонда инопланетной цивилизации. Пока следов такого генофонда вроде бы не найдено, но ведь их никто и не искал!..

Для того, чтобы что-то искать, нужно сначала поставить соответствующую задачу. А оставаясь в рамках единственной версии об абсолютно «автономном» формировании и развитии человека в ходе изолированного эволюционного процесса, невозможно не только что-то найти, но и даже сформулировать подобную задачу.

Между тем представленные выше находки (а возможно, и еще какие-то другие) дают нам не только теоретические предпосылки, но и практические возможности для такого поиска.

И при этом вовсе не обязательно ограничиваться лишь подобными совсем уж «аномальными» находками. Сравнение ДНК современных людей, архаических Homo sapiens, неандертальцев, «денисовцев» и других претендентов на звание родственников человека, тоже может дать немало информации. Но для этого нужно посмотреть на результаты этого сравнения, не отвергая версии «создания» человека путем генной модификации (или даже гибридизации) инопланетными богами, а наоборот – допуская ее возможность.

Более того. Сам перевод версии такого «создания» человека из положения гипотетической фантазии в состояние рабочей гипотезы позволит по другому взглянуть и на уже полученные ранее результаты генетических исследований, в которых в таком случае тоже может обнаружиться немало интересного.

Если же признаки внешнего генетического вмешательства будут обнаружены, то на следующем этапе можно будет пытаться определить особенности и детали самого процесса генетического вмешательства. И использовать полученную информацию для усовершенствования наших собственных методов генной инженерии.

Можно будет также попытаться определить, за какие способности и возможности отвечают те или иные «чужеродные» гены, и что произойдет, если активизировать те из таких генов, которые пока «молчат». Это тем более заманчиво, если учесть, что возможности и способности богов намного превосходили возможности и способности людей…

На мой взгляд, мы уже на данном этапе имеем все возможности для того, чтобы начать исследования в этом новом направлении. И у нас есть все предпосылки получить в этих исследованиях самые неожиданные и весьма перспективные результаты.

Как скоро генетики осознают необходимость такого поворота – зависит от них самих.