Шнитке реинкарнация Рамзеса 2.

Неплохая попытка мозгового штурма.
По поводу первой части доклада, мне кажется, что выбранное направлени является тупиковым изначально.
Во-первых, если допустить лигитимность сравнения цивилизаций по единственному параметру, то, в случае исчезнувших цивилизаций, это сравнение возможно лишь по дошедшим до нас артефактам.
Представьте, что нашу цивилизацию смыло и остался только один подземный бункер. Можно ли оценить возможности нашей архитектуры по этим остаткам, не зная, что у нас также был, к примеру, Эрмитаж?
Во-вторых, оценка качества исполнения в сложившейся ситуации, будет происходить лишь в рамках понимания оценщика. То есть, неровность поверхности стен бункера будет оценена как примитивность технологий.
В третьих, сама по себе “неидеальность”(в нашем восприятии) геометрии форм может являтся невероятно точным расчётом, назначение которого нам непонятно, так как сама концепция находится за гранью нашего понимания о возможном.
Так как вам нравится математика, то расскажу вам о существовании довольно уродливой математической функции, которая заполняет прямоугольник заданного размера всеми возможностями комбинаций точек. На первый взгляд она непривлекательна и безсмысленна, но определённая комбинация этих точек является графическим изображением записи этой самой формулы. То есть функция рисует в прямоугольнике, среди прочей белиберды, запись самой себя. А ещё, собачку, кошечку, маньяка с ножом, цветочек, и вообще всё. Любое изображение, которое можно уместить в этот прямоугольник. При этом все эти прямоугольники находятся на декартовской плоскости одновременно. И именно их положение относительно числовых прямых задаёт то, что на них изображено
По аналогии, погрешности той или иной геометрии могут быть носителями не только функциональности, но и эстетики абсолютно нам непонятной. Разные цивилизации – разные вкусы.
В четвёртых, хотя физические параметры ограниченой области пространства принято считать постоянными, но физиология и восприятия разнятся даже в рамках нашего вида – что уж говорить о разнице между нами и цивилизациями, в чьих окаменевших фекалиях мы ковыряемся.
По поводу самой математики, мне понравился ваш параметрический подход, но и тут очень много проблем.
Во первых, вы сказали, что сравниваете “самую лучшую” прямую каждой цивилизации. Но, при этом, вы сказали, что как только прямая у одной цивилизации недостижима по качеству для другой, то первая для второй сразу попадает в категорию второго “вида”. То есть все, кто справа от нас на выбранной оси сравнения, автоматически второго вида. Множество с такими правилами не позволит вам составить ни одного решаемого уравнения или неравенства. Обратимость математических функций необходима – это первый курс алгебры.
Во вторых, что с логикой? Если цивилизация пилит идеальные кубы с атомарными гранями, то она… что?.. А как их сравнить с цивилизацией, которая не использует прямых линий вообще? Прямой отрезок, являясь кратчайшим растоянием, не является кратчайшим путём нигде, кроме как в геометрии на листе бумаги. В природе путь всегда проходит в неоднородной среде и в неоднородном поле(точнее, полях) – прямой отрезок противоестественен в этих условиях.
На последок, спасибо за музыку – было интересно!

Ха. Лучшая могла не сохраниться. Не лучшую, а среднюю – прямых у цивилизации миллиарды.

Интересное наблюдение про линию. На стройке линия на чертеже и в реале это две разные вещи:)

Если плясать от того, что цивилизация до нас воспринимала реальность, через большие диапазоны, мы сможем их понять. Но пока мы смотрим на мир через себя.