(по материалам сайта http://margaretmorrisbooks.com)

перевод – А.Скляров

Строительство Великой Пирамиды стало верно важной темой для педагогов из-за литературы, легко доступной для студентов, утверждающей, что требовалась высоко развитая технология для изготовления и подъема ее блоков и производства аналогичных каменных артефактов. В свою очередь, это подразумевает либо наличие развитой цивилизации, жившей некогда в Египте и/или на нашей планете, либо пришельцев с другой планеты и передачу ими специальной технологии. Следовательно, рушатся знания во многих областях о древней истории и истории науки.

постановка проблемы почти исчерпывающа. Хотя еще целый ряд аспектов и вариантов остается вне данных рамок.

Крис Данн, автор “Электростанция Гизы: Технологии Древнего Египта”, не может успешно отстоять свою теорию, что древние Египтяне создавали каменные артефакты электроинструментами. Для обоснования своего положения Крис Данн должен опровергнуть геополимерную теорию, предусматривающую создание геополимерного камня, который может обрабатываться и формироваться примитивными инструментами до окончательного отвердевания. Эти две теории на самом деле не совместимы, вопреки требованию в его книге.

строго говоря, ни один автор новой гипотезы вовсе не обязан опровергать чьи-то иные теории. Он может это делать по своему желанию, но не обязан…

Крис Данн утверждает, что опроверг геополимерную теорию. Это… – ответ и на его книгу, и его опровержение, названное “Ответ на “Теорию разлива” Маргарет Моррис” и отправленное недавно по почте в “Internet UFO Digest” и “Rense.com”. Использование им слов “Теория разлива” в качестве каламбура для умаления книги Маргарет Моррис и ее критики его книги, отправленной по почте в Amazon.com, имеет неприятные последствия для него, показывая его СЛАБОЕ понимание геополимерной теории, и обеспечивает причину слабости его опровержения. Он, очевидно, разделяет ошибочное понятие, что для создания объектов геополимерная смесь можно только отливаться в почву или форму.

Однако, вопреки неправильному представлению Криса Данна, геополимерный камень, доведенный до соответствующей вязкости, можно также обрабатывать подобно глине на гончарном кругу. Объекты, даже большие, могут также создаваться посредством соединения вместе отдельных частей геополимерного камня достаточной вязкости: итоговый “уплотненный” объект может быть доведен до необходимой формы квалифицированным применением простых инструментов до момента окончательного отвердения. Также возможно использовать дополнительную оболочку, прикрепляемую поверх упаковываемого объекта в один или более слоев геополимерного камня, также, как можно было бы применять пластырь. Очевидно, такие оболочки “пластыря” могут также использоваться, чтобы устранить дефекты и избежать их появления в объектах геополимерного камня. В реальности эти методы, и возможно другие не обсужденные здесь, могут использоваться отдельно или в комбинации, чтобы создать требуемый объект.

Для определения, как, возможно, объект был создан, может потребоваться анализ его структуры. Что касается различий между естественной скалой и литым камнем, обычно требуется микроскопия и химический анализ. Геополимерный цементирующий компонент (связующее) потребует электронного микроскопа.

в принципе, такой анализ не сложен. Другое дело, что он излишен, так как и более простыми способами можно доказать полную несостоятельность гипотезы строительства пирамиды из геополимерного бетона.

* * *

Мое [Маргарет Моррис] Опровержение Главных Положений Криса Дана.

Пункт 1: Следы Инструмента на Камне

В своем вышеупомянутом опровержении Крис Данн говорит, “Давыдовиц процитировал книгу “Пирамиды и Храмы Гизы” [1883], в которой Петри посвятил целую главу следам инструмента, найденным на различных артефактах, сделанных из лавовых и осадочных пород. Эти артефакты были найдены как внутри, так и вне [так называемой] Великой Пирамиды. Следы инструмента на камне сообщают нам, что они были обработаны, а не формировались посредством литья”.

Маргарет Моррис отвечает Крису Данну: использование геополимерного каменного литья может включать отливку или формировку мягкой каменной смеси, которая может быть обрабатываться и доформировываться примитивными инструментами прежде, чем она полностью затвердеет. Как описано… [выше], монолиты, и большие и маленькие, могут быть созданы из капель или кусков не отвердевшей каменной смеси. Материал уплотняется и/или замешиватеся вместе [со связующим компонентом] для создания прочных твердых монолитов. Инструменты, сделанные из древесины, медные долота и острые кремниевые ножи и иглы использовались для придания формы таким структурам, так что следы инструмента на артефактах не доказывают, что артефакты – естественный камень. Это лучше всего иллюстрируется диоритовым сосудом Петри, найденным в Гизе. Артефакт Петри демонстрирует, что сосуд был сделан при помощи обычного вращения на простом немоторизованном гончарном колесе. Он не был выточен режущим инструментом на токарном станке с машинным приводом!

Маргарет Морис (ММ) на самом деле смешивает в единую кучу геополимерный бетон и каменное литье. При этом геополимерный бетон действительно требует относительно (!) – до 150^оС – небольшого прогрева для просушки. Однако получаемый при этом материал является именно бетоном (пусть и несколько улучшенного качества), который можно сделать похожим на известняк (при использовании соответствующих компонентов исходной смеси), но никак не на твердые породы камня (гранит, диорит, базальт и т.п.). Кроме того, для получения качеств, приближающихся к естественному камню (не твердому!) требуются специфические связующие, которые при обычном анализе обнаружить проблем не составляет (т.е. обнаружить и отличие по составу от естественного камня). Но даже имитацию твердых минералов получить таким образом нельзя. Для получения материалов, похожих на гранит, диорит, кварцит и базальт, необходим гораздо более существенный нагрев – доведение смеси до расплавленного (!) состояния. А это – уже метод каменного литья, который требует температур порядка 1500^оС. По сути, речь идет о воспроизведении условий, близких к расплавленной магме. ММ, видимо, переоценивает перспективы метода Давыдовица (которого ММ называет автором химии геополимеров, хотя это не совсем соответствует действительности) по геополимерным материалам. Сам Давыдовиц нигде даже не упоминает, что его Институту Геополимеров удалось получить хоть что-то похожее на твердые породы камня; на известняк – да; на гранит, диорит, базальт, кварцит – нет…

Геополимерным сосудам их форма придавалась на мягкой стадии на гончарных гончара человеческими руками, а затем они были надписаны примитивными инструментами. Такие сосуды (более 30,000 каменных сосудов было найдено в области первой пирамиды Египта, построенной в Саккаре) доказываются как крошечными углублениями, сделанные пальцами и/или простыми инструментами в процессе обработки формы вращения не застывшей каменной массы (идентичные замеченным в глиняной посуде, сделанной посредством того же самого процесса), так и ручными надписями (что является следами инструмента!) (см. главу, посвященную этой теме в ” Пирамиды: Решенная Загадка ” (Hippocrene, 1988 Нью-Йорк, Дж.Давыдовиц и М. Моррис). Крис Данн цитирует нашу книгу в “Электростанция Гизы”, но он, кажется, не изучил ее.

Маргарет Моррис (ММ) не учитывает банальную “деталь” – для достижения камнем пластического состояния необходим его нагрев до весьма высоких температур, по крайней мере выше температуры кристаллизации – порядка 1000^оС. И обрабатывать, и доводить до необходимой формы, и разравнивать “пластырь” можно лишь в то время, пока еще материал нагрет до данной температуры. Каким таким образом это могли делать египтяне при помощи лишь примитивных инструментов?!. Чем держать столь горячие объекты? Особенно – по несколько десятков и сотен тонн (как некоторые гранитные блоки в пирамиде и других сооружениях)!.. Как вообще египтяне могли приближаться к таким большим объектам, нагретым до подобной температуры без специальных жаропрочных средств защиты?!. И так далее и тому подобное… ММ вообще не учитывает специфику работы с материалом при таких температурах.

ММ, похоже, вследствие того, что сама запуталась в двух совершенно разных методах, совсем не заглядывала в справочники по температурам плавления разных веществ. При описываемых ей операциях деревянный инструмент будет просто загораться, а медный – плавиться при контакте с поверхностью камня,  доведенного до состояния пластилина… А она думает, что египтяне еще и руки туда совали… в подобные температуры… Впрочем, о необходимости таких температур ей, похоже, просто неведомо. Что иллюстрируют и все дальнейшие ее гипотетические предположения.

Другими словами, первичный источник, на который Крис Данн полагается, иллюстрирует мое положение. В книге “Пирамиды и Храмы Гизы” (1993), Петри описал диоритовый сосуд, который он нашел в Гизе, диорит является чрезвычайно твердой прочной породой. Артефакт – из разряда тех, для которых, по мнению Дана, требуются механические инструменты. Петри указал, что никакой вид резания или шлифовки не мог произвести это изделие. Описание Петри соответствует такому диоритовому сосуду, который был сделан на гончарном колесе, то есть в то время как он был все еще в пластическом состоянии. Геополимерные вазы были сформированы на гончарных кругах, как будто они были глиняными, и затем оставлены в том же состоянии до превращения в твердый камень. Петри написал:

“Диоритовые шары и вазы Древнего Царства часто встречаются и демонстрируют большой технический навык. Одна часть, найденная в Гизе, Номер 14, показывает, что используемый метод был токарной обработкой, а не каким-либо процессом резания, так как шар был обработан, повторно не точно закреплен, и старая выборка не совсем обработана; таким образом есть две поверхности, принадлежащие различным фиксациям, и образующие выступ. Его появление не могло быть произведено никаким размолом или процессом шлифовки с нажимом на поверхность”.

Учитывая, что в рабочей стадии геополимерные смеси могут иметь консистенцию глины или адоба (необожженного кирпича) и могут обрабатываться точно так же как глина или адоб, есть хорошо зарегистрированное раннее использование гончарного круга в древнем Египте, есть огромное количество свидетельств, демонстрирующих последний уровень технологии Каменного века в эпоху Пирамиды, и нет никаких физических свидетельств станков и/или любой из технологии, связанной с производством и развитием таких быстродействующих моторизованных станков, то естьи  логическое объяснение описанного сосуда Петри и других экспонатов, с которым у Криса Данна проблема. Они – геополимерный камень, обработанный на мягкой стадии и отвердевший.

Возвращаясь к изделию Петри Номер 14, упомянутому выше, мы ясно видим, что продвинутая механическая обработка Криса Данна полностью не нужна для объяснения изготовление этого объекта. Диорит почти столь же трудно обрабатывать как и кварцит (современные сверла с режущей частью, столь же твердой как синтетический алмаз, проникают через кварцит с большим затруднением, даже при давлении на сверло в тысячи фунтов). Твердый естественный диорит не может быть вылеплен на гончарном круге. Особенности этого сосуда ясно иллюстрируют, что древний египтянин лепил мягкую камне-содержащую смесь на гончарном кругу, придавал ей форму своими руками и простыми инструментами и оставлял затвердевать (химия геополимеризации была открыта специалистом по материалам доктором Джозефом Давыдовицем, основателем Института Геополимеров во Франции).

стоит еще раз повторить – Давыдовиц до сих пор (за два с лишним десятка лет своих исследований) не получил еще ничего, что походило бы на твердый естественный диорит.

Пункт 2: Саркофаги в Серапеуме

Крис Данн нелогично использует саркофаги, созданные через тысячелетие и более после того, как Великая Пирамида была построена, чтобы доказать, что блоки Великой Пирамиды – не геополимерный бетон.

Крис Данн пишет: “Однако, свидетельства, которое дает довод против каменной отливки, может быть найдено в скальных туннелях в Саккаре. Это – гигантские гранитные и базальтовые коробки, которые достигают веса в пределах восьмидесяти тонн каждый. Наличие необработанной коробки и более двадцати законченных коробок, расположенных в подземелье, по существу опровергает аргумент, что они были отлиты”.

Крис Данн продолжает: “Мы можем предположить, что, когда мастер закончил обрабатывать грубую коробку, которая теперь втиснута в один из подземных проходов, ее должны были бы переместить в место без использования сотен рабочих. Это само по себе – невозможно. Кроме того, сам факт, что одна коробка грубо обработана, противоречит использованию метода отливки. Если бы египтяне отливали эти объекты, они не создавали бы специально необработанной формы для отливки коробки. Изделие было бы намного ближе к итоговым параметрам других коробок, и более чем вероятно, поверхности были бы более плоскими, чем фактически имеет место. Эти предположения не подразумевают, что древние египтяне не использовали геополимеров. Они просто подразумевают, что, возможно, при строительстве пирамиды использовалось более одного метода”.

Ответы Маргарет Морриса Крису Данну:

…Вот – важный пункт: Если пирамиды и связанные с ней округлые монолитные колонны храма, сделанные из кварцита или гранита (последние до 36 футов высотой) и многочисленные другие твердые каменные экспонаты, и большие и маленькие, были произведены простым методом обтесывания камня, то какова возможность, что станки использовались 1000 лет и более после того, как Великая Пирамида была построена, чтобы произвести саркофаги для Серапеума?

ММ почему-то “забывает” уточнить, на каком собственно основании Серапеум “датируется” 19-й династией (т.е. на те самые 1000 лет позже датирования Великой пирамиды)!.. А лишь по останкам быков, найденным в “саркофагах” и надписям. При этом абсолютно не рассматривается вариант использования более древних “саркофагов” фараонами-“реформаторами” (Эхнатон с папашкой), которые не останавливались ни перед какой “священностью” древних храмов и сооружений.

Красновато-коричневый гранитный саркофаг в Камере Царя Великой Пирамиды показывает особенности, демонстрируя, что он был обработан при мягком состоянии геополимера. Петри описал следы обработки на саркофаге в своей книге “Пирамиды и Храмы Гизы” (1883).

Петри был удивлен, когда он исследовал следы обработки на северном конце саркофага Хуфу. Эти линии показывают, что при обработке саркофага лезвие пилы располагалось неровно. Мастер вынул пилу из пропила, чтобы исправить угол наклона. Повторная обработка, также под наклоном, двумя дюймами ниже показывает, что мастер снова вынул инструмент из пропила. Эти отрезки изумляли Петри, потому что они ясно доказывают, что мастер разрезал гранит необычно быстро.

Мы можем ожидать, что эти прорези – следы типичного медного инструмента 4-й Династии. Эти прорези были сделаны до затвердевания камня. Теория Криса Данна приводит к пересмотру обширных отрезков древней истории (производство твердых каменных изделий, которые бросают вызов обычным версиям объяснения, длится более тысячи лет); геополимерная теория полностью поддерживается обширным количеством научных, исторических, археологических и египтологических свидетельств (Моррис, M., “Тайна Египетской Пирамиды Решена!” 2000, и т.д.).

Во-первых, если саркофаг отливался, то не было никакой необходимости далее использовать плоские пилы. Проще было сразу изготовить форму с необходимыми параметрами. Во-вторых, если бы использовались инструменты типа сверл на камне (или геополимере), находящемся в пластическом состоянии, то следы от режущей кромки сверла не были бы столь отчетливыми – за счет пластического состояния материала следы имели бы характерное “оплывчатые” черты (материал как бы “тянется” за обрабатывающим инструментом, закрывая неровности). Более того, при выемке сверла из отверстия такие следы дополнительно “смазывались” бы в направлении вдоль оси отверстия, закрывая неровности как материалом, оставшимся на стенках, с которыми сверло соприкасается, так и материалом, оставшимся в углублении сверла. И эти следы “замазывания” имеют весьма характерные особенности, которые легко должны быть видны. Но никаких подобных особенностей никто из исследователей не отмечает.

Нет никакой потребности в решительном пересмотре истории. Геополимерная теория не идет против основы установленной истории. Она только бросает вызов ортодоксальной египтологии по анализу каменной обработки и технических проблем, связанных с пирамидами и аналогичными артефактами, и, определенно, по достоверности положения, что естественный камень вырубался в каменоломнях, обрабатывался и доставлялся на место. Я написала книгу “Тайна Египетской Пирамиды Решена!”, чтобы ясно продемонстрировать, что все египтологические свидетельства поддерживают теорию геополимерных камней. Короче говоря, египтологические источники полностью поддерживают и помогают доказывать наши результаты.

как она боится пересматривать историю!.. Цель ее полемики именно с Данном достаточно очевидна.

Поскольку саркофаги в Серапеуме датируются на 1000 лет позже строительства Великой Пирамиды, мы не можем определить без надлежащего научного исследования, как кто-то, если таковой вообще был, смог изготовить камень. Доктор Джозеф Давыдовиц и я специально оговорили, что технология создания камня пришла в упадок (но не была забыта совсем) после Древнего Царства, то есть, после 6-ой Династии. Последние пирамиды Египта 12-ой Династии, сделанные из глиняных кирпичей, помогают иллюстрировать эту деградацию.

ай-яй-яй… Такую полезную технологию вдруг “забыли”!?. Да еще и использовавшуюся в таких масштабах, которые включают в себя весь комплекс Гизы, Осирион в Абидосе и т.д. и т.п.?!. Если технология существенно облегчает что-то, если она масштабно применяется (т.е. соответственно и достаточно проста!), то каковы могут причины такой “забывчивости”?.. ММ сама показала еще одно свое слабое место.

Не может быть исключено, что законченные и незаконченный саркофаги в Серапеуме, к которым обращается Крис Данн, сделаны геополимерным методом. Мы можем ожидать, что время от времени работа мастеров приостанавливалась по той или иной причине. Когда это случилось, изделия, сделанные геополимерным методом были оставлены в их незаконченном состоянии, потому что они стали очень твердыми для обработки примитивными инструментами. Также вполне возможно, что все или некоторые из этих саркофагов сделаны из естественного камня, который был обработан и помещен на место традиционным способом, использовавшимся все более часто по мере хода времени.

PPР: Во-первых, явно искусственно надуманная ситуация с необработанным саркофагом. Во-вторых, совершенно непонятный выверт с неким “традиционным” способом. Какой смысл был переходить к трудоемкой обработке камня (причем постепенно, как следует из цитаты), если имелась весьма эффективная технология?!. В-третьих, наличие даже единственного (!) саркофага из естественного камня с теми параметрами обработки, которые описывает Данн, уже опрокидывает все возражения ММ Данну, так как требует наличия тех самых инструментов, использование которых в древности отстаивает Данн. И в-четвертых, ММ абсолютно не учитывает, что даже на мягком камне примитивными (!) инструментами невозможно обеспечить ту степень точности обработки поверхности, которая имеет место быть на саркофагах в Серапеуме.

В заключение Крис Данн демонстрирует, что он не понимает геополимерную каменную теорию строительства пирамиды. Он некорректно представляет саркофаги, сделанные более чем через 1000 лет после строительства Большой Пирамиды в его попытке опровергнуть геополимерную теорию строительства пирамиды, даже при том, что мы специально проследили историю деградации технологии производства камней в древнем Египте. Крис Данн также по ошибке предполагает, что весь геополимерный бетон должен был разливаться в земляную форму. Он игнорирует нашу изданную литературу, обсуждающую другие средства приготовления пластичного камня.

у ММ остается единственный аргумент по Серапеуму – датировка. Стоит ей рухнуть, и у ММ ничего не останется. А возможностей для иной датировки Серапеума – навалом.

Пункт 3: Обелиск в Асуане

Крис Данн пишет: “обелиски, весящие порядка 400 тонн не лили. Они были вырублены. Пример метода вырубки может быть найден в Асуанском карьере – 1200-тонный незаконченный обелиск. Отверстия большого диаметра просверлены в коренной породе. ”

Маргарет Моррис отвечает Крису Данну: Крис Данн упоминает известный незаконченный обелиск в Асуане неопределенной датировки, как будто он является доказательством того, как были сделаны все обелиски в разные периоды.

Есть две вещи, которые читатели должны знать об этом обелиске: во-первых, ясно, что он не был сделан машинным оборудованием. Этот обелиск был исследован Реджинальдом Энгелбачем, который был Главным Хранителем Древностей Верхнего Египта в начале 20-го столетия. Энгельбач выявил использование примитивных средств вырубки камня на этом участке.

Энгельбач обнаружил, что изобилие следов в карьере демонстрирует и древнюю, и современную деятельность. Энгельбач нашел много долеритовых шаров вокруг обелиска. Грубая обработка молотком очень явно видна непосредственно на обелиске, особенно на его пирамидионе. Энгельбач нашел следы обработки современным долотом и свидетельство того, что, по его мнению, является более передовым методом, чем использования клиньев, который типичен для Асуанских каменоломен. Он выявил, что траншея, которая окружает обелиск, была результатом современной работы. Эта работа характеризуется наличием прекрасных, современных следов долота (которые сделаны не машинным оборудованием).

Результаты Энгелбача предполагают, что кто-то из современников планировал вынуть обелиск из карьера, но проект был снова прекращен. Энгелбач даже нашел блок там с отверстием, сделанным взрывом пороха.

надо же придумать такую околесицу… А еще один из советских специалистов строительства Асуанской плотины уже в более позднее время утверждал, что это сделал он… А еще кто-нибудь еще что-нибудь заявит… Интересно: ММ видела хотя бы фотографии обелиска прежде, чем нести подобное?..

Если убрать интерпретации и оставить лишь факты, то в “сухом остатке” будет наличие следов как древних, так и передовых методов обработки камня. Собственно, именно то, на что опирается и Данн.

Во вторых, хотя этот обелиск не датируется, египтология относит его к Новому Царству или позже. Другими словами, если египтология права, он датируется временем, когда технология производства камня была в упадке. Однако, свидетельства предполагают, что технология производства камня (геополимерного бетона) была все еще известна и использовалась в ограниченных масштабах в Новом Царстве и позже.

Как мы обсуждаем в нашей книге, свидетельства предполагают, что в период Нового Царства и позже, каменщики на юге (Асуанский карьер находится на юге) специализировались на обработке камня. Новые храмы Королевства Фив – мягкий песчаник, обработан бронзовыми инструментами. Однако, северные мастера (пирамиды находятся на севере) сохранили искусство “выпекания” камня. Незаконченный обелиск в Асуане может быть попыткой южных каменотесов конкурировать с мастерами севера, известными их прославленными и беспрецедентными каменными работы.

пошел вольный полет фантазии.

Наиболее отмечаемая часть обработки камня в древнем Египте была выполнена северянином, известным священником-архитектором 18-й династии, Аменхотеп-сон-оф-Хапу. Он жил в Theban-столице и был назначен строить Колоссов Мемнона 63 футов высотой на Theban равнине. Эти колоссы бросают вызов современному исследованию.

Не было найдено никакого карьера, даже при том, что исследователи обследовали месторождения кварцита. Если бы Колоссы Мемнона были вырублены как монолиты, не найти участки извлечения было бы невозможно, так как они или 60 футов глубиной, или 60 футов длиной.

так уж и невозможно?.. Мало ли чего заносится песком и прочим мусором за тысячи лет… или ММ полагает, что уже абсолютно все в Египте исследовано?.. Если бы это было так, то откуда бы взяться непрерывным сообщениям о новых находках?..

Отсутствие гигантского карьерного участка предполагает, что камень целиком был удален от карьера на большое расстояние, и затем был доведен до формы Колоссов Мемнона (ниже я представляю больше свидетельств, что Колоссы Мемнона являются геополимерным кварцитом).

Возвращаясь к оставленному незаконченному гранитному обелиску в Асуане, что оспаривает Крис Данн, никто никогда не продемонстрировал, как монолит этого размера мог транспортироваться и устанавливаться. Кажется, что гранитный обелиск был скорее проектом честолюбия, нежели реалистичным, и должен был остаться на месте.

если не ограничиваться лишь Египтом, то явно перемещенных мегалитов подобного размера – навалом. Да и в самом Египте тоже вполне достаточно сопоставимых по масштабам блоков (хоть и поменьше размером).

С другой стороны, фрагменты гранитных статуй Рамсеса II были найдены на севере, и фрагменты показывают, что эти колоссы весили 1000 тонн и больше. Я удивлюсь, если эти колоссы окажутся из естественного гранита. Древние Египтяне знали, как делать геополимерный бетон (используя различные смеси), так что логично предположить, что они использовали эту технологию для производства гигантских такого колоссов типа таких, которые сегодня не могут повторить посредством обработки больших гранитных монолитов.

Крис Данн приводит тот же самый аргумент в отношении Трилитона в Баальбеке (Город Бога Солнца Баала), в Сирии, в большом Храме Солнца, то есть, Крис Данн упоминает огромный блок в карьере. Он пишет: “Моррис также применяет свою теорию к другим древним культурам, которые перемещали монолитные каменные блоки. Так как я не читал ее недавнюю книгу, то не знаю, какие свидетельства она представляет по этой теме; мои исследования 1200-тонных блоков известняка в Баальбеке в Ливане указывают мне, что блоки были вырублены и транспортированы на место, а не отливались на месте. В то время как один из этих гигантских блоков установлен в стене Баальбека, другой все еще находится в карьере. Он наклонен под углом и подготовлен к транспортировке на место укладки”.

Маргарет Моррис отвечает Крису Данну: самые большие блоки, известные в древней архитектуре, помещены во внешнюю стену на западной стороне этого храма. Три больших монолита вместе обладают собственным названием – Трилитон. Один из них имеет 14-футовый квадрат в сечении и 64 футов длиной. Его вес оценивается в 1,200 тонн. Все три блока расположены приблизительно на уровне 20 футов над землей. В близлежащем карьере, есть огромный не перемещенный блок, приводящий исследователей к предположению, что Трилитон – также из вырубленных блоков.

Храм Солнца, однако, содержит блоки реконструкции Римской эпохи, и на участке есть много архитектурных сооружений христианской и языческой эры. Может быть, кто-то из этих последних строителей неудачно попытался подражать Трилитону, но результат их тяжелого труда остался в карьере. Только объективное геологическое сравнение между блоком в карьере и Трилитоном может уладить вопрос.

опять вольный полет фантазии… Идти даже против такой самой простой трактовки и громоздить какие-то фантастические версии!?. Предвзятость – тяжелый груз…

Возвращаясь к проблеме египетских обелисков: свидетельства настоятельно предполагают, что некоторые обелиски Нового Царства были построены непосредственно на месте из литого камня. Энгелбач написал:

“Египтяне могли устанавливать обелиски на внутреннем дворе, стены которого были короче длины обелиска. Королева Хатшепсут поместила его между пилонами ее отца, и нет никаких вообще никаких следов, что какая-то из стен была удалена или восстановлена; фактически я уверен, что этого не было”.

Энгелбач также указывает на проблемы с теориями установки обелисков. Например, он написал:

“a) Чрезвычайно опасным делом было бы убирать землю из-под нависающего обелиска в 500 тонн и более. Любой, кто видел, как земля ведет себя под большим камнем при земляных работах или в других случаях, знает, что земля имеет тенденцию к боковому скольжению в любом направлении, но чаще всего на головы рабочих. b) Поместить обелиск с высоты на маленький пьедестал без доводки было бы невозможно. Вне зависимости от использованного египтянами способа. c) После вертикальной установки обелиска ничто не смогло бы удержать его от неподконтрольного раскачивания “.

все аргументы весьма спорны. Почему же нужно опираться лишь на субъективное мнение Энгельбача почти столетней давности?..

может быть масса совершенно иных вариантов. Например, отец (или даже задолго до него кто-то другой) мог установить этот обелиск ранее – до возведения пилонов, а дочка просто приказала нанести на этот обелиск надписи (либо на пустой, либо поверх ранее уже существовавших надписей).

Здесь вполне может быть и проблема перевода иероглифических надписей, допускающих неоднозначную трактовку (гораздо больше, чем это же самое допускают даже современные переводы из-за наличия массы синонимов). Дочка могла приказать нанести надписи, а надписи составляли, скажем, неотъемлемую часть понятия “стела” (как, впрочем, это имеет место и сейчас), т.е. и получалось, что дочка “приказала сделать стелу” (на самом деле – в переносном смысле)…

Наиболее логическое решение – материал для производства литого камня приносился во внутренний двор (где Королеве Хатшепсут строили ее обелиск) в корзинах так, чтобы обелиск мог быть вылеплен на месте. Другой вариант – Крис Данн, Эрих фон Дэникен и другие, кто любит переписывать древнюю историю и историю науки, могут представлять супертехнологии, которые сосуществовала рядом с изобилием простых медных и каменных инструментов подобно грубым топорищам, привязанным к палкам.

Пункт 4: Блоки Пирамиды

Как показано выше, Крис Данн некорректно использует саркофаги в Серапеуме, сделанные на 1000 лет и больше позже строительства Великой Пирамиды, чтобы попробовать доказать, что блоки пирамиды – не геополимеры (бетон, который является химически эквивалентным естественному камню).

Крис Данн добавляет: “Эти предположения не подразумевают, что древние египтяне не использовали геополимеры. Они просто подразумевают, что, возможно, при строительстве пирамиды использовалось более одного метода”.

Маргарет Моррис отвечает Крису Данну: Крис Данн, кажется, подразумевает, что и передовые машины, и геополимерный бетон использовались для строительства пирамиды. Замечание Криса Данна нелогично: геополимеризация делает станки и другие формы высокой технологии полностью ненужными. Потребность в карьерной вырубке, перевозке, обработке, подъеме и установке блоков полностью устранена. Точность, которой поражается Крис Данн, при каменном литье может быть достигнута автоматически, в зависимости от используемого метода.

Для подтверждения теории механической обработки Криса Данна, карьеры в Гизе должны были бы иметь следы машинных инструментов. Вместо этого, археологические данные показывают, что рабочие в карьерах Древнего и Среднего Царства орудовали киркой, то есть, показывают, что камень извлекался в форме щебенки, необходимой для производства спекаемой массы. Диетер Арнольд отмечает в работе “Строительство в Египте”:

“Кроме того однако, единственные известные металлические долота, подходящие для работы с камнем (долота из круглого бруска), не заострены, а демонстрируют плоское широкое лезвие… Впоследствии, возможно, придется признать, что в Древнем и Среднем Царствах использовались каменные кирки или топоры”.

Вырубка миллионов массивных блоков известняка с каменными кирками и топорами неосуществима, и Диетер Арнольд вынужден был остаться в недоумении, как блоки могли быть вырублены такими инструментами:

“На вопрос о том, какие инструменты использовались для вырубки траншеи вокруг блоков и их отрыва от породы, нет удовлетворительного ответа из-за противоречия между следами инструмента, оставленными на стенках карьера, и инструментами, фактически найденными в древнем Египте”.

Короче говоря, никакая цивилизация, обладающая станками, не будет использовать примитивные кирки для вырубки блоков в карьере. Использование кирки для извлечения камня поддерживает только одну теорию строительства – теорию геополимерного камня.

ММ не учитывает варианта, что каменоломням тысячи лет, и за это время их могли использовать неоднократно совершенно разные люди (и не только люди, если считаться с египетской мифологией) с совершено разными технологиями. Впрочем, ранее для асуанских каменоломен она использует подобный аргумент (только поворачивает его совершенно в другую сторону), а здесь вдруг “забывает”…

Крис Данн необоснованно полагает, что он опроверг теорию геополимерного камня. Крис Данн пишет: “я читал о теории каменного литья в 1986. В то время мне казалось, что в этом что-то могло бы быть. Так было до того, пока я не приступил к непосредственному осмотру свидетельств. Теория каменного литья не объясняет все артефакты в Египте. Чтобы понять это, все, что Вы должны сделать – посмотреть на свидетельства с пониманием того, как материалы отливают, формируют и обрабатывают. Если мы посмотрим на артефакты, которые я описываю в своей книге, и допустим, что они были сделаны путем отливки цементной или любой другой смеси, которая далее застывает и твердеет, есть одно неизбежное соображение, которое должно быть принято в расчет. Почва или форма, которая используется для отливки, должна иметь ту же самую форму как  и итоговый объект. По отношению к выровненных гранитным блокам на Плато Гизы, форма должна была бы обработана с высочайшей точностью. Учитывая также и то, что блоки чрезвычайно тяжелы и весят в некоторых случаях больше 6 тонн, формы для отливки должны быть прочными и способными противостоять давлениям на их поверхность. Слабая форма, типа сделанной из древесины, прогнется под весом и точность будет потеряна. Так чем формы были сделаны – и как они были созданы с такими точными поверхностями? Конечно, не примитивными инструментами”.

Маргарет Моррис отвечает Крису Данну: Снова мы видим, что аргументы Данна являются результатом его неправильного представления, что блоки пирамиды нужно лить. Действительно, доктор Джозеф Давыдовиц первоначально полагал, что блоки пирамиды отливались в почву. Причина – свидетельства, показывающие, что блоки первой пирамиды Египта, построенной для фараона 3-й Династии Джосера, отливались в форму из глиняных кирпичей. Посмотрите нижеприведенное утверждение доктора Диетера Арнольда, Столичный Музей Искусств. Книга Арнольда “Строительство в Египте” (1991) наиболее признается современной египтологией. Арнольд пишет:

“Блоки были маленькие, и камни были квадратными и имеющими форму кирпича”

какой бы метод не применялся для изготовления блоков, примитивными инструментами невозможно обеспечить точность современной космической промышленности, каковая наблюдается на ряде египетских артефактов.

Для комплекса Джосера археологи отмечают вообще весьма характерную особенность – имитацию в камне ранее использованных египтянами материалов: не только кирпичей, но и деревянных конструкций.

После дальнейшего исследования блоков пирамиды, доктор Давыдовиц изменил свое мнение об использовании форм и начал полагать, что блоки были созданы подобно адобам, самому старому строительному материалу Египта. Это возможно благодаря высокой скорости затвердевания геополимерного камня. Более детально изложено в моей книге “Тайна Египетской Пирамиды Решена!”

Короче говоря, Крис Данн неправильно думает, что он может опровергать теорию геополимерного камня, приводя доводы против использования форм. Характер блоков пирамиды не опровергнут поверхностными наблюдениями, подобными сделанным Крисом Данном. Искусственное происхождение блоков пирамиды было установлено в ходе многолетних научных и египтологических исследований доктора Джозефа Давыдовица непосредственно и высоко-квалифицированных геологов, которые согласились на экспертизу в интересах науки.

вот какие строки можно найти на сайте Черноброва (“Космопоиск”):

В октябре 1996 года мне подарили несколько каменных осколков из стены пирамиды, и эти осколки прошли самое тщательное исследование в институте геологии. Результат? Либо – древние египтяне владели секретом изготовления камней, абсолютно неотличимых от настоящих, либо – пирамида была сложена из настоящих камней (именно такой ответ и дали геологи). Впрочем, в самом Египте историки не сомневаются в их естественном происхождении – хотя бы потому, что сохранились и каменные карьеры, где добывались и откуда транспортировались каменные блоки. (Или каменные карьеры – это более поздняя мистификация?)…

Если учесть, что одним из основных направлений возглавляемой Чернобровым организации “Космопоиск” является поиск и анализ осколков метеоритных тел, и что данной деятельностью эта организация занимается уже весьма давно, то достаточно очевидно, что у Черноброва вполне налаженные каналы с институтами, способными провести тщательнейший геологический и минералогический анализ находимых группами “Космопоиска” в ходе полевых экспедиций образцов. А следовательно, была и возможность задействовать тех самых “независимых высоко-квалифицированных геологов”, о которых говорит ММ. Более того, уж Чернобров-то наверняка упомянул бы о геополимерном варианте, если бы образцы пирамиды дали хоть какой-то намек на искусственное происхождение, – его в ортодоксальности заподозрить никак нельзя…

Вот – мой ответ на вышеприведенное замечание Криса Дана, “теория разлива камня не объясняет все артефакты в Египте”: теория механической обработки Криса Данна не объясняет все проблематичные экспонаты, но геополимеризация объясняет. Примеры ниже иллюстрируют мою позицию:

Основание Великой Пирамиды окружает памятник и простирается под его гранями. Основание занимает 13 квадратных акров и так точно выровнено, что отличие составляет всего 1/2 дюйма с северо-западного к юго-западному углу. Основание сделано из плит мелкозернистого известняка с твердостью достаточной, чтобы поддерживать вес Великой пирамиды, то есть, известняк слишком тверд, чтобы обрабатываться медными и/или каменными инструментами (см. исследования Дэниса Стокса и Антуана Зубера).

Эта платформа основания погружена в мелкую основу, которая имеет неровности на ее поверхности. Плиты платформы – не выровнены на их нижних сторонах. Вместо этого, их нижние стороны соответствуют неровностям в основе ниже. То есть каждая плита платформы соответствует точно ее собственному специфическому месту в неровной основе, подобно части гигантской загадки.

Можно подумать, что под основание пирамиды кто-то подлазил… И при все этом на него ничего не рухнуло под таким весом… Это – большей частью умозрительные заключения, а не твердо установленные факты!..

кроме того, и Давыдовиц, и сама ММ в других местах упоминают о возможности размягчения известняковых пород некоторыми естественными растительными экстрактами (например, уксусной кислотой). А налить на основание такие размягчающие экстракты перед укладкой блоков платформ и добиться таким образом того самого тщательного прилегания поверхностей – гораздо проще, чем отливать сами блоки платформ. Тем более, что, скажем, платформа (пол) храма с восточной стороны Великой пирамиды – из черного базальта. А здесь (см. ранее) нужна уже не геополимерная технология, а технология каменного литья. И даже если бы использовалась именно технология каменного литья, т.е. если бы заливаемая смесь была нагрета до соответствующих температур, то эти температуры неизбежно воздействовали бы на известняк основания, в котором при этих условиях происходит т.н. процесс мраморизации (известняк превращается в мрамор). И как следствие: верхний слой известнякового основания должен был бы сильно отличаться от нижних слоев, чего исследователи просто не смогли бы не заметить.

Прикиньте огромный масштаб проблемы, если исходить из обработки, подъема и установки камней. Некоторые блоки облицовки, остающиеся на Великой Пирамиде – приблизительно в пять футов высотой и семь футов длиной с весом, оцениваемым в 16 тонн (Петри, “Пирамиды и Храмы Гизы”). И Геродот (5-ое столетие до н.э), и Абд эль-Латиф (1162-1231годы нашей эры) сообщали о наблюдении блока облицовки на Великой пирамиде в 30 футов длиной. Точно так же около входа в Пирамиду Унаса 5-й Династии, размер блока облицовки приблизительно шесть футов высотой, а его длина – 29.5 футов.

По оценкам, 115,000 блоков облицовки первоначально образовывали гладкую внешнюю поверхность Великой Пирамиды, что составляет приблизительно 2,379,842 кубических фута прекрасного известняка.

Из-за огромного количества и веса этих блоков – а несметное число основных блоков (главные блоки сооружения) также неровные и тщательно подогнанные – если бы станки были доступны, рабочие обработали бы блоки желательного размера до правильной формы, чтобы избежать дополнительного измерения и сократить время установки, связанного дополнительными местами соединения и размерами, которыми обладают блоки в Великой Пирамиде.

Если Крис Данн хочет доказать, что эта тщательная подгонка и беспорядочность стыков – изделие станков, то он должен объяснить, почему рабочие не делали стыки с согласующимися размерами так, как следовало бы ожидать от станков. Беспорядочность стыков в камне – не то, что мы ожидали бы при производстве при помощи станков. Это – то, что мы могли бы ожидать от блоков, созданных посредством плотной лепки из многочисленных кусков или глыб не затвердевшего геополимерного камня до достижения итоговых размеров объекта. Такой не затвердевший геополимерный бетон, подобно влажной глине, демонстрирует необходимую пластичность, сцепление и вязкость.

в этом случае не вообще смысла лепить какие-то кубообразные блоки. Гораздо более эффективно и быстро лепить “блоки” совершенно разнообразной формы,  еще лучше – делать целые единые слои (и с точки зрения экономии трудозатрат, и с точки зрения прочности конструкции). Но нигде никаких следов такой послойной заливки нет и в помине.

очень многое зависит еще от самого порядка укладки блоков.

блоки-то еще можно слепить, а вот как можно “анти-слепить” Коридоры Испытаний, вырубленные в скальной породе вблизи ВП и являющиеся почти точной копией одного из узлов конструкции пирамиды?!. И главное: зачем их вообще в таком случае делать?..

Кроме того, Крис Данн утверждает, что сама Великая Пирамида давала энергию станкам. Это вызывает чрезвычайно важный вопрос: что давало энергию станкам, необходимым, чтобы построить непосредственно Великую Пирамиду? Любая цивилизация, способная построить Великую Пирамиду, не нуждалась в дополнительном источнике энергии для станков, чтобы делать меньшие экспонаты. Действительно, твердые каменные сосуды, типа тех 30,000 каменных сосудов, найденных в ступенчатой Пирамиде 3-й Династии в Саккаре, датируются периодом ранее строительства Великой Пирамидой. Какой источник давал энергию станкам, чтобы делать эти сосуды? Ясно, что теория машинных инструментов Криса Данна существенно хромает. Единственное логическое решение загадок пирамид и связанных с ней памятников и экспонатов – геополимеризация.

теория Данна здесь действительно хромает, а вот насчет “единственности” решения в геополимерах – большой и спорный вопрос!..

Вот – другой пример, демонстрирующий неудачу теории механической обработки Криса Данна: В Саккаре, на храмовом дворе комплекса пирамиды 6-й Династии, построенной для Фараона Пепи II (ок. 2246-2152 до н.э.) находится 18 колонн из кварцита; выше я описала насколько трудно обрабатывать кварцит современными инструментами. В книге “Строительство в Египте” Арнольд признает, что египтология не может объяснить производство округлых монолитных колонн храма, сделанных из твердого камня. Некоторые из колонн 36 футов высотой. Арнольд пишет:

“Шлифовка монолитной колонны, конечно, была более трудна, и мы не имеем никакой информации об используемых методах… Достичь точности было трудно, однако, если мы примем во внимание, что должны были быть изготовлены гранитные колонны почти 11 метров длиной. На 6,30-метровой длине части гранитной колонны Sahure, средний диаметр сужается до 11,4 сантиметров, с ошибкой только 8 сантиметров [может быть, опечатка: 8 миллиметров?]… Рассматривая такие колонны, можно заметить, что в сечении они не всегда представляют точный круг. Это наблюдение, тяжелый вес таких колонн и отсутствие отверстий, просверленных для вставки рычагов, исключает возможность, что колонны были подвешены в горизонтальном положении и вращались”.

что-то я не понял – сначала речь шла о кварците, а затем о граните… Разные объекты что ли?..

Другими словами, особенности на нескольких колоннах храма Древнего Царства показывают, что эти колонны не были изготовлены на гигантских токарных станках. Станок, способный к созданию гранитных колонн 36 футов высотой должен был бы быть очень большим, мощным и крепким. Существование таких машин бросает вызов всем результатам археологии.

не особенности показывают, а мнение археологии о методах изготовления и самих изготовителях конкретных объектов. Две большие разницы, как говорят в Одессе…

Крис Данн добавляет: “Моррис утверждает, что камень “может быть обработан до совершенства примитивными инструментами еще в мягкой стадии”. Однако, она не описывает средства, способные приводить в движение инструмент и производить трехмерный контур с точностью 0,005 дюймов”.

Маргарет отвечает Крису Данну: Если Данн ссылается на тесную подгонку блоков облицовки, которые отстоят всего на 1/800-й дюйма или полностью прилегают (см. Петри, ” Пирамиды и Храмы Гизы” 1883), то Крис Данн игнорирует точность щели, которая может быть достигнута при размещении одного геополимерного камня напротив другого установленного геополимерного камня. Для геополимеризации характерна очень небольшая усадка, так что точность стыков можно обеспечить. Фактически, геополимеризация – единственное логическое объяснение замечательного способа, посредством которого блоки облицовки подгоняются друг к другу (и неровным блокам позади них), на всех поверхностях сопряжения.

похоже, что Данн имеет в виду артефакт в форме “дивана”, исследованный им на плато Гиза, а вовсе не облицовку, говоря о “трехмерном контуре”. По крайней мере именно в отношении данного артефакта, а не самой Великой пирамиды, Данн применяет этот термин в статье “Передовая машинная обработка в Древнем Египте”. А к этому артефакту никакая усадка геополимера при отливке около другого готового блока уже не имеет никакого отношения. Как ни крутись: либо сам артефакт, либо форму для его отливки надо уже суметь обработать с подобной точностью…

Крис Данн пытается доказывать, что его измерения доказывают существование высокой технологии. Но логика и богатство археологических данных сообщают нам, что механические станки не существовали. Чтобы понять это, посмотрите на то, во что Крис Данн просит нас поверить. Крис Данн предполагает, что все следы станков исчезли с Земли в большом катаклизме. Это утверждение Криса Данна – то, почему нет никаких физических следов машин и никаких записей или рисунков.

факт наличия следов высоких технологий вовсе не влечет за собой однозначного признания подобного катаклизма (действительно странно, что в некоем катаклизме машины и оборудование погибли бы вообще без каких-либо следов). Можно дать, как минимум еще два варианта. Во-первых, вариант очень малого количества таких инструментов, которыми обладала немногочисленная группа “богов” (читай: представителей высокоразвитой цивилизации), выгрузившейся на нашей планете. Малое количество оборудования – малое количество их возможных останков. То есть вариант, что мы еще их просто не нашли. Другой вариант: оборудование было забрано “богами” с собой при их отбытии (по той или иной причине). Важно не то, что обязательно верен тот или иной вариант. Важно то, что варианты есть.

Артефакты из твердого камня подобно диоритовым вазам появились во времена Неолита (около 7000 до н.э.) и музеи демонстрируют изделия из диорита, датируемые 26-ой Династией, то есть изготовление таких изделий из твердого камня, как утверждает Крис Данн, имело место на протяжении более чем несколько тысяч лет. Многие из изделий надписаны, так что нет никаких вопросов о их датировки. Для того, чтобы удержаться теории развитой механической обработки Криса Данна, станки должны были бы использоваться в течение нескольких тысяч лет.

у бабки на сарае матерные слова написаны, а там дрова лежат… Мало ли кто что на чем написал. Тем более иероглифической письменностью, которая сама по себе может допускать весьма неоднозначную трактовку (т.е. “перевод”)… То, что ныне считают отметкой изготовителя (или правителя, при котором предмет изготавливался) вполне может оказаться просто именем ТЕКУЩЕГО владельца, при котором и наносилась надпись. Но если сейчас эти сосуды являются собственностью какого-то музея (и на них стоит инвентарный номер, в частности!), это же не значит, что предмет изготовлен мастерами музея и/или в период функционирования музея!!! И если сосуды используют как экспонаты и источники данных для исследований сейчас, то почему бы ранее (но значительно позже их изготовления!) им не использоваться с теми же самыми целями или даже по прямому назначению?!. Камень же напрямую не датируется… Резюмируя: реально все упоминаемые объекты вполне могли быть изготовлены в один и тот же период, пусть даже и период в несколько тысяч лет, – тот период, когда, согласно мифологии, Египтом правили боги (и с помощью средств тех же богов или вообще ими самими).

Как кто-то может полагать, что все физические следы тысяч лет обладания машинами и всех письменных и художественных следов этих машин исчезли без следа? Использование пластичного камня точно устранило бы самые сложные проблемы обработки камня. Есть много древних документов, которые описали бы или изобразили машины Криса Данна, если бы они существовали. Как мы можем полагать, что эти машины использовались в соединении с примитивными инструментами, которые, как мы знаем, существовали? Никакой большой катаклизм не охватывает длительные сроки производства артефактов из твердого камня, которые упоминает Крис Данн.

кстати, никто не может утверждать и того, что не сохранилось никаких зарисовок тех инструментов и машин, которыми пользовались, скажем, древнеегипетские боги (и богам вовсе незачем было снабжать все население своими инструментами и механизмами, – сами египтяне, например, пользовались лишь примитивом). Только трактовать такие изображения могут совершенно в ином смысле. Тем более, что художник, абсолютно ничего не понимающий в устройстве и назначении какого-то сложного объекта, просто не сможет передать никаких отличительных особенностей данного объекта, кроме его внешних форм. Тот же компьютер будет выглядеть лишь как несколько прямоугольников, соединенных линиями. В лучшем случае… И почему-то ММ “забывает”, например, о “табло” в Абидосе, на котором изображение вполне допускает интерпретацию, что древний художник запечатлел танк, вертолет, подводную лодку и т.п. Так что археологические данные ЕСТЬ!!! Только есть и нежелание признать видимое в качестве достоверного факта…

Пункт 5: Феномен гранита

Крис Данн видит проблему в гранитных артефактах. Крис Данн пишет: “гранитные артефакты в Египте, ясно показывают, что они обрабатывались, а не создавались литьем. Все, что нужно сделать, – посмотреть на поверхность и увидеть, что заметно большее количество кварца, обработанного до тех же самых форм как полевой шпат”.

Маргарет отвечает Крису Данну: Мы не предлагаем, что гранитные объекты обязательно создавались литьем. Из-за геополимеризации не было никакой потребности в станках и никакой потребности переписывать историю…

Пример 1: Поминальный Храм Хуфу

Марк Ленер в книге “Все Пирамиды” (1997) описывает исследование следов меди, оставленных при обработке плит пола Поминального Храма Хуфу:

“Как древние строители обрабатывали такой твердый камень как гранит и базальт, остается одним из сильно озадачивающих вопросов каменной обработки в эпоху пирамид. Просверленные в граните отверстия, демонстрирующие явные бороздки, сохранились во многих различных памятниках 4-й и 5-й династий. Вне зависимости от использованных средств, обработка должна была быть по крайней мере столь же трудной как и самого твердого из полезных ископаемых – гранита, включающего кварц. Наиболее вероятно, что медная пила или сверло использовались с абразивным жидким раствором воды, гипса и кварцевого песка. Медное лезвие просто действовало как направляющая, в то время как кварцевый песок фактически разрезал породу. Я видел высохшие остатки этого жидкого раствора, зеленого цвета от меди, в глубоких пропилах в блоках базальта в поминальном храме Хуфу”.

зеленеет вообще-то не медь, а бронза… Если я не запамятовал… Могу и ошибиться.

Высоко технологичные станки не используют медных резцов. Медь – относительно мягкий металл, который не выдерживает большой нагрузки (обратитесь к испытаниям Дэниса Стокса в 1980-ых, показывающим что медные инструменты немедленно разрушаются при обработке твердого камня. Также см. исследования, проведенные Gorelick и Gwinnett, показывающие, что бороздки не образуются в твердом граните при использовании любых видов абразивов, известных в древнем Египте, то есть, показывающие, что предположение Марка Ленера в вышеупомянутой цитате – не верно, если принять во внимание, что он ссылается на твердый розовый Асуанский гранит).

в дискуссии К.Данна с Яном Лавтоном затрагиваются обе темы. В том числе и масса причин, по которым могут появиться бороздки-углубления на гранитных образцах.

Крис Данн в библиография к “Электростанция Гизы” упоминает книгу Марка Ленера “Все Пирамиды” в качестве одного из источников. Таким образом, Крис Данн должен знать, что станки не использовались в эру Пирамиды. Свидетельства ясно показывают, что использовались примитивные медные инструменты. Очень примитивные медные инструменты, не имеющие ничего общего с развитой механической обработкой. Медные инструменты, конечно, эффективны только для камня подобного базальту, когда тот находится в мягкой стадии геополимера.

Недавно археологи независимо обнаружили изготовление синтетического базальта в Ираке, датируемое к Месопотамским периодом (Месопотамский базальт отличается от древних Египетских геополимерных бетонов, в которых использовалось иное сырье и требовалась высокая температура). См. E.C.Стоун и др. “От Перемешивания Ила к Твердому Камню: Изготовление Синтетического Базальта в Древней Месопотамии” Science, июль 1998. Крис Данн небрежно оставляет в стороне это доказательство древнего производства камня (Крис Данн, конечно, знал об этом исследовании, когда писал свою статью “Ответ на “теорию разлива” Маргарет Моррис” (10-26-00), так как это появляется в моем обзоре, отправленном по почте в Amazon.com, которому он возражает в своей статье).

ММ наконец-то упомянула про высокие температуры!!! Только далее этого не пошла, а ведь именно здесь-то и зарыта собака!..

Пример 2: Южная Могила Ступенчатой Пирамиды Джосера

Марк Ленер приводит описание следов меди, оставленной при обработке гранитного хранилища Южной Могилы Ступенчатой Пирамиды Джосера в Саккаре, которое датируется 3-й Династией (“Все Пирамиды” 1997):

“Гранитное хранилище подобно помещению под пирамидой, но намного меньше, и ее внутренние стены покрыты зелеными следами меди”.

Эти зеленые медные следы показывают, что Египтяне 3-й Династии обрабатывали гранит медью. Единственный способ создать гранитное хранилище медными инструментами – гранита в мягкой стадии геополимера.

Снова физические следы использования медных инструментов показывают, что сложные машины не использовались.

Пример 3: Колоссы Мемнона

Свидетельства показывают, что кварцит обрабатывался на мягкой стадии геополимера. Как упоминалось, кварцит – чрезвычайно трудная порода для обработки. Современные пилы с режущей частью из карбида вольфрама (второе по твердости вещество после алмаза), проходят через кварцит с большим трудом, когда на режущую кромку прилагается давление в тысячи фунтов. Пример кварцита, обработанного на мягкой стадии геополимера – Колоссы Мемнона 63 футов высотой.

Сначала я скажу несколько слов об изящных близнецах – Колоссах Мемнона, чтобы представить их людям, незнакомым с особенностями этих гигантских колоссов на равнине Theban. Колоссы Мемнона датируются 18-й Династией (ок. 1391-1353 BC) периодом правления Фараона Аменхотепа III и являются статуями этого фараона. Кварцит – самый твердый и самый жесткий тип камня, используемого для Египетских колоссов. Египтологи не понимают, как древние Египтяне смогли сделать этих кварцитовых колоссов.

В течение этого исторического периода железо было уже известно в древнем Египте, но было редким металлом. Железо считалось драгоценным металлом из-за его дефицита и твердости. Однако железные инструменты не подходят для обработки кварцита. Это заставляет повторить, что задача ваяющего эти колоссы из естественного кварцита была бы реальным вызовом для современных станков, если вообще возможна.

Эти замечательные колоссальные статуи были первоначально монолитами, пока Римский Император Септимус Северус (193-211 гг. н.э.) не восстановил поврежденную землетрясением южную статую большими блоками. Включая опоры и короны, каждый из колоссов приблизительно 63 фута высотой. Третьи пальцы рук каждой имеют длину 4,5 фута. Ширина их плеч достигает 20 футов. Каждая статуя весит порядка 750 тонн и опирается на 556-тонный кварцитовый пьедестал.

Геологи Наполеоновской Египетской Экспедиции (“Description de l”Egypte” 1809-1830) исследовали надписи в нижней части Колоссов Мемнона. Описание показывает, что материал был перемещен в сторону в процессе обработки, а это указывает на то, что кварцит обрабатывался на мягкой стадии геополимера:

“Когда инструмент гравера в середине иероглифического знака встречает кремень или агат в камне, прорисовка никогда не прерывалась, а вместо этого это продолжалась с тем же качеством. Ни фрагмент агата, ни сам камень нигде ничуть не сломались при гравировке”.

Другими словами, частицы камня поддавались гравировочному инструменту. Разрезание или сверление твердых пород скорее разрезает вещество камня, а не смещает его в сторону так, чтобы они остались ненарушенными. Свидетельства показывают, что мастера надписали кварцит, в то время как он был прочный, но мягкий.

Во-первых, описание геологов констатирует неизменность выгравированных линий. Именно это – факт, а вовсе не смещение частиц материала (кремня или агата), как это пытается представить ММ. Данный факт говорит лишь о том, что на движении гравирующего инструмента встреча с кремнем и агатом не сказывалась. Это возможно, например, в двух вариантах: а) очень острый гравировальный инструмент очень прочно удерживается в своем положении (строго зафиксирован), б) используется лазер. То есть как раз варианты передовых технологий, а не примитивных инструментов. Во-вторых, более того: данное описание дает свидетельство отсутствия (!) смещения частиц кремня и агата. Для того, чтобы такой вывод стал понятен, нужно представить себе последствия подобного смещения твердых частиц в мягком материале: при смещении твердой частицы резцом в сторону от линии гравировки с тыльной стороны частицы неизбежно образуются остаточные неровности края линии. Они не возникают лишь тогда, когда тыльная сторона частицы строго плоская, и эта плоскость строго перпендикулярна направлению смещения частицы. Поскольку же подобного идеального совпадения в реальности трудно ожидать, неровности в варианте ММ просто неизбежны!!! Этих неровностей нет, а следовательно, и гипотеза ММ ошибочна.

Доктор Джозеф Давыдовиц дублировал этот вид кварцит-бетона. Доктор Джозеф Давыдовиц также провел независимый химический анализ (Х.Боумен и др. 1984) Колоссов Мемнона и определил, что химический анализ поддерживает гипотезу геополимеризации.

к сожалению, мне не удалось найти никаких упоминаний самим Давыдовицем некоего “дублирования кварцит-бетона”. Если оно и было, то при каких технологиях?.. Ведь Давыдовиц экспериментировал и с высокими температурами… Зато удалось найти весьма красноречивую информацию, дающую представление о степени научности его исследований:

Табл. 1: Состав (%) древних бетонов в сравнении с типичным геополимерным продуктом*.

Химический компонент	Пирамида			Типичный геополимерный продукт
	Хеопс	Хефрен	Тети
CaCO3	94	95	92	95
SiO2	3.1	4	4.3	2.46
Al2O3	0.5	0.3-0.5	0.82	0.49
Na2O	0.18	0.2 – 0.3	0.18	0.15

*Взято из: Давидовиц, Дж., “Древние и современные бетоны: Каково реальное различие?” Международный Бетон, издание 9, 1987, pp. 23-35.

На основании данного анализа, Давыдовиц утверждает искусственность известняковых блоков данных пирамид. Но эта таблица говорит лишь о том, что Давыдовиц для производства своих (упомянутых в таблице) геополимеров использует в качестве сырья обычный известняк (собственно, это было одной из его основных задач!). Все отличие геополимеров от обычных бетонов лишь в дополнительном связующем, которое вряд ли составляет более нескольких процентов (иначе и речи не было бы об аналогах известняка как таковых). Это количество – вполне в рамках разброса данных таблицы и разброса данных о составе природных известняков. Впрочем, и сам Давыдовиц стремится всячески подчеркивать, что он берет для своих геополимеров обычные природные материалы. Так что состав его продукта и не должен изначально сильно отличаться по химическому составу (в упрощенной форме – т.е. в представлении окислов, а не более сложных конгломератов – тем более!!!) от природных материалов. Использование же данной таблицы в качестве некоего “подтверждения” геополимерной версии пирамид – не более, чем профанация, не имеющая ничего общего с научным обоснованием.

Пример 4: Статуэтка Сэти из аспидного сланца

Другой пример – от Кларка и Энгельбача (“Древнеегипетская обработка камня”, 1930), которые описали свидетельство, которое можно объяснить только изготовленным камнем. Они пишут о нем:

“на незаконченной статуэтке из аспидного сланца, датируемой периодом фараона Сети, в Каирском Музее, можно заметить ясные следы инструмента; с каждым ударом удалялся маленький фрагмент камня без какого-либо очевидного повреждения, и последовательность дюжины ударов или больше прослеживается без каких-либо свидетельств износа инструмента”.

Какой вариант кроме мягкого камня учитывает, что аспидный сланец, материал тверже железа, обрабатывается без повреждения инструмента? Этот объект датируется периодом Сети (26-ая Династия) – намного позже, чем по предположению Криса Данна, в большой катастрофе исчезли с нашей планеты все следы станков.

Мы остерегаемся высказывать категоричные суждения о граните или других типах твердого камня, которые не были исследованы квалифицированными объективными геологами. Однако, здравый смысл говорит нам, что, если древние Египтяне имели технологию, чтобы делать высококачественный геополимерный бетон, они использовали эту технологию. Колоссы Мемнона 18-й Династии и гигантские гранитные колоссы Рамсеса II 19-ой Династии бросили бы вызов современной технологии. Эти памятники были построены намного позже, чем по предположению Криса Данна, в большой катастрофе исчезли с нашей планеты все следы станков.

Пункт 6: Блоки Гранита над Камерой Царя

Крис Данн пишет, “гигантские гранитные блоки над Камерой Царя в Великой Пирамиде. Если бы их отливали на месте, их верхние грани были бы скорее плоскими, а не грубыми, и не было бы изменения их формы с просверленными в них отверстиями. Также, они не нуждались бы в пометках, которые указывают монтажникам, где они должны быть помещены в пирамиду”.

Маргарет Моррис отвечает Крису Данну: Снова Крис Данн ошибочно доказывает, что для подкрепления геополимерной теории сборочные узлы должны отливаться в форму.

ММ, видимо, альтернативно предлагает считать, что подобные монолитные блоки могли вручную лепиться из отдельных кусков!?. Подобным образом НЕЛЬЗЯ обеспечить прочности гранита. Впрочем, этой прочности нельзя обеспечить и вообще по технологии холодного литья геополимерных бетонов. Да, Давыдовиц и не утверждает о получении им материалов прочности гранита: по материалам сайта его Института Геополимеров, максимальная прочность на сжатие (один из основных показателей) получаемых им материалов достигает лишь порядка 70-100 МПа, что характерно именно для известняковых пород; для гранита и других твердых естественных пород этот же показатель – до 400 МПа.  Существующие же РЕАЛЬНЫЕ технологии имитации гранита относятся именно к каменному литью, при котором смесь доводится до состояния расплава, для которого неизбежно необходима форма (даже если она и устанавливается на высоте Камеры Царя Великой пирамиды, где ее чудодейственным образом при помощи примитивной технологии нагревают до температуры полутора тысяч градусов!). А расплав в форме неизбежно образует плоскую верхнюю поверхность. Так что прав Данн, а не Моррис… Впрочем, в эксперименте, проведенном в Институте Геополимеров Давыдовица при попытке имитации геополимерами даже всего лишь известняка в форме маленькой пирамиды получена как раз ровная поверхность верхней плоскости при заливе смеси в форму.

Эти гранитные блоки, составляющие потолок Камеры Царя – до 27 футов длиной и весят до 70 тонн. Они расположены приблизительно на 160 уровне над землей. Если бы эти блоки были доставлены за сотни миль из Асуана и затем подняты по гигантской насыпи, как это было реализовано по принятой теории строительства пирамиды, насыпь, необходимая для их подъема, должна был бы быть во много раз более массивной, чем непосредственно Великая Пирамида. Насыпь должна была быть сделана из твердого камня, чтобы быть достаточно прочной, чтобы выдержать их (Питер Ходжес “Как Были Построены Большие Пирамиды”, 1989). Остатков от такой огромной насыпи из твердого камня не существует (остатки равнялись бы количеству камня, большему чем было израсходовано на памятники от Нового Царства до Римского завоевания Египта – диапазон приблизительно 1,500 лет)…

Эти гранитные блоки слишком велики для подъема на место рычагами, и рычажный метод был бы слишком разрушительным для уложенных блоков, если бы были срывы блоков вниз в течение строительства. Гранитные блоки до 27 футов длиной – среди проблем каменной обработки и технических проблем, которые побудили людей предполагать использование устройств антигравитации и вмешательство инопланетян. Мы предлагаем прагматическое решение – геополимерный бетон. Это – доказанная технология, которая была обновлена доктором Джозефом Давыдовицем, и она используется сегодня в разнообразных промышленных областях, и защищена многочисленными патентами (мы издали учебники, показывающие, что микроскопические, геофизические и химические исследования поддерживают искусственную природу известняковых блоков пирамиды).

Замечание Криса Данна об отметках на гранитных блоках для указания, где они должны быть расположены, базируется на мнении египтологов, которые интерпретировали все свидетельства, основываясь на теории выреза-подъема. Другими словами, значение этих марок – только предположение.

Оставляя в стороне “пометки” и их трактовку, следует сказать, что попытка совместить часть гипотезы Дана (о высоких технологиях) с частью версии египтологии (о примитивных средствах подъема блоков) – вычурна и полностью надумана: если есть высокие технологии для обработки камней, то почему бы не быть и высоким технологиям транспортировки и подъема тяжестей?!

Я представила вполне достаточное свидетельства, показывая, что бетон типа, известного сегодня как геополимер, является ответом на загадки древней обработки камня и технологии производства и больших, и маленьких объектов. Я показала, что сложные станки – не ответ. Я не углублялась здесь во многие смежные проблемы строительства пирамиды, чтобы доказать мои положения. Целая книга требуется, чтобы показать, почему принятая теория строительства пирамиды не противоречит исследованию, и показать настоятельную потребность в новой парадигме (агломерированный камень, а не камень вырезанный). Это – то, почему я написала “Тайна Египетской Пирамиды Решена!”. В моей книге я представляю большое количество убедительных свидетельств из различных дисциплин, включая микроскопию, химию и химический анализ, геофизику, археологию, историю, археологию и египтологию.

маленький расчет. Великая пирамида весит 6-7 миллионов тонн. При строительстве в течение 20 лет (если, как говорит ММ, не переписывать египтологию) по методу Давыдовица нужно ежедневно (!) размалывать чуть ли в порошок (а еще лучше именно в порошок) почти тысячу тонн (!!!) известняка. Производительность современного горнорудного комбината!!! И это – примитивными инструментами типа каменной кирки, долота и кувалды!… А далее – замешивать, поднимать, разливать в формы (которые тоже надо готовить)… Так где же основание для отказа от тысяч рабочих?.. И в чем облегчение работ?.. Даже снимая проблему подъема громадных блоков на высоту (и то не полностью, так как вопрос с гранитными блоками так и не решен) теория геополимерных блоков известняка задает другую проблему – производство посредством ручного труда неимоверного количества исходных материалов для изготовления геополимеров. И еще спорный вопрос: какую из проблем разрешить труднее…

О чем книга Данна не в состоянии сообщить – это то, что древние египтяне не нуждались в механических инструментах или электростанции потому что они, подобно некоторым другим цивилизациям (см. E. C. Стоун, и др., “От Перемешивания Ила к Твердому Камню: Изготовление Синтетического Базальта в Древней Месопотамии”, Science, июль 1998), изготавливали искусственные камни. То есть без того, чтобы применять высокую температуру, египтяне изготавливали геополимерный бетон (с водой и простыми, находящими в изобилии глиняными материалами), который настолько близок к естественному камню, что это привело геологов к ошибочному выводу, что это – естественная скала. Этот высококачественный быстро затвердевающий геополимерный бетон (сегодня называемый геополимерным камнем) может доводиться до совершенных форм примитивными инструментами на мягкой стадии. Эта технология гораздо более проста, чем производство стекла и фаянса, с которым справлялись древние Египтяне, и она объясняет строительство памятников и экспонатов, которые огорчают исследователей с самого начала египтологии.

ММ совсем разошлась в своем оптимизме, случайно (а скорее, преднамеренно) договорившись до того, что из воды и глины (да еще и без нагрева!) можно создать материалы, подобные твердым породам камня!.. Так бесцеремонно пудрить мозги неподготовленному читателю и при этом кричать о “научности” своей теории!..

В центре книги Данна и других, ссылающихся на нее, – предположительно нерешенные древние тайны, особенно строительство Большой Пирамиды и некоторых других памятников и экспонатов. Содержание книги Данна “Электростанция Гизы” провоцирует продолжающееся столкновение между псевдонаукой и подлинной наукой и борьбу египтологии за преобладание над быстрым увеличением и популяризацией книг, которые развлекают читателей большим количеством ерунды, подобной представленной Данном.

В процессе исследования и написания “Электростанции Гизы” Крис Данн имел выбор. Он мог использовать свое техническое образование для исследования некоторых артефактов, которые нельзя объяснить обычными методами, предложенными египтологией (эти методы предоставлены переоткрытием производства искусственного камня в древности).

дескать, – ты бы поддерживал мою теорию, я бы тебе дифирамбы пела…

При обсуждении этих вопросов ученые имеют тенденцию скорее отстранятся от проблемы и/или критиковать, чем конкретно демонстрировать, что здесь не так. Например, гуманитарий не может корректно противостоять технарю, который использует свой опыт и опыт своих коллег для утверждения, что некоторые реальные артефакты из твердого камня не могут создаваться без набора инструментов, предоставляемых только высокой технологией.

Важно иметь дело с этими видами утверждений, показывая точно, почему они неправильны, как это делает “Тайна Египетской Пирамиды Решена!”. Только тогда студенты смогут освободиться от возникающих вопросов и сомнений. Иначе в умах студентов устанавливается неправильная предпосылка, а затем, естественно, из этой  предпосылки возникают неправильные теории. Пора покончить с беспорядком в вопросах о древней обработке камня и технических загадках так, чтобы студенты использовали преимущества твердой интеллектуальной базы, чтобы концентрировать свое мышление на других вопросах человеческой истории и науки.

цинично, но откровенно о задаче автора – отвлечь умы от сути проблемы.

О Маргарет Моррис:

Маргарет Моррис была вовлечена в исследование Египетских пирамид с 1984 года, когда она начала свое историческое исследование в Институте Прикладных Археологических Наук (IAPAS). IAPAS был основан доктором Джозефом Давидовицом в 1984 в Университете Барри, на побережье Майами, Флорида, для развития заслуживающих внимания древних технологий и разъяснения некоторые туманных областей древней истории. В течение множества лет Маргарет служила в качестве Помощника Директора IAPAS. Когда это учреждение не получило ожидаемого финансирования и вынуждено было закрыться на территории университета, она поддержала проекты, которые стали проводиться за счет ее собственных средств.

ММ – историк, весьма далекий от технологической практики производства искусственных минералов… Но она еще и не удосужилась даже просто разобраться в физико-химических особенностях процессов, на которых строит и свою книгу, и критику Данна…

Так называемый “метод Давыдовица” на самом деле мало чем отличается от других методов производства прочных синтетических бетонов. Метод, который весьма широко применялся и без него. Очень похоже на то, что в условиях достаточно жесткой конкуренции на данном секторе рынка, Давыдовиц просто сделал ставку на PR-шоу – поднять шумиху вокруг пирамид и на этом разрекламировать собственную продукцию. Что ж, этого ему вполне удалось добиться… Только к истории это не имеет никакого отношения…