Наше представление о том, что правительство должно выражать интересы всего народа, было воплощено в жизнь на минойском Крите до так называемого зарождения демократии в классические времена Греции. Более того, принятая сейчас концепция власти как ответственности, а не господства тоже, оказывается, не наше изобретение.
Таким образом, утверждение, что городам-государствам присущи воинственность, иерархическая структура общества, подчиненное положение женщины, неосновательно. В критских полисах, славных своим богатством, высоко развитыми искусствами, ремеслами и процветающей торговлей, техническое развитие, а с ними и усложняющаяся общественная структура, дальнейшая специализация, не несли с собой никакого ущерба положению женщин в обществе. Напротив, новое распределение ролей в меняющихся условиях не ослабляло, а усиливало их статус. Поскольку не происходило никаких фундаментальных общественных и идеологических изменений, новые процессы не приводили к нарушению исторической преемственности, которое мы видим в других местах. В южной Месопотамии IV тысячелетия до н.э. мы находим социальное расслоение и постоянные военные действия наряду со снижением статуса женщин. На минойском Крите, несмотря на урбанизацию и общественное расслоение, войны не велись и статус женщин не снижался.

вопрос развития агрессивности и статуса женщин, конечно, взаимосвязан, но представляет из себя лишь две стороны одного процесса. Возводить статус женщины в первопричину не только нет никаких оснований, но и – прямо противоречить элементарной логике. Другое дело, что общее отношение всеобъемлющего партнерства подразумевает и равность статуса женщин и мужчин, но ведь различия по половому признаку – не единственные…

На минойском Крите сам комплекс отношений между полами: определение и содержание родовых ролей, а также отношение к чувственности и сексу – явно отличался от нашего. Например, платья с открытой грудью у женщин и узкие, подчеркивающие гениталии, одежды у мужчин демонстрируют откровенное любование сексуальными различиями и осознание того наслаждения, которое может быть возможно благодаря этим различиям. Современная гуманистическая психология позволяет утверждать что это “наслаждение” усиливало чувство взаимопонимания между женщиной и мужчиной. Естественное отношение критян к сексу имело и другие преимущества, не укладывающиеся в рамки традиционного мировоззрения, в котором религиозная догма часто рассматривала секс как больший грех, чем насилие. Как пишет Хоукс, “критяне, видимо, давали выход своей агрессивности в свободной и уравновешенной сексуальной жизни”. Наряду с увлечением спортом и танцами, с творческим духом и любовью к жизни эти свободные взгляды на секс способствовали гармоничному характеру жизни.

любопытные идеи… В любом случае этот аспект надо обязательно включать в анализ!!!

…среди других цивилизаций этого периода Крит выделяется прежде всего духом. По выражению Арнольда Хаубера, “минойская культура кардинальным образом отличается по духу от современных”.

на пути к реальному партнерству основным препятствием является прежде всего отождествление мужского начала со склонностью к насилию и угнетению, а женского – к миру, заботе и ласке… Автору этого не удалось сделать. Отсюда и куча неправильных выводов…

Плейтон особо отмечает: “во всех сферах жизни видна важная роль женщин”: “женщины – или по крайней мере влияние женской чувствительности, – несомненно, внесли заметный вклад в минойское искусство. “На руководящую роль женщин в обществе указывает то, что они принимали активное участие во всех сторонах жизни Нового Дворца”, – пишет он.

вот опять бессвязанность – участие вовсе не означает руководящей роли!!! Наоборот, развитое партнерство предполагает такое участие и просто невозможно без него!!!

…к пятому тысячелетию до н. э. или около семи тысяч лет назад, мы начинаем находить свидетельства того, что Меллаарт называет схемой крушения древних культур неолита на Ближнем Востоке. Археологические останки ясно указывают на напряженность, возникшую к этому времени на многих территориях. Существуют свидетельства вторжений, природных катастроф, повлекших за собой обширные разрушения. Во многих районах исчезают традиции знаменитой гончарной росписи. Постепенно наступает время спада и застоя. Наконец в этот период растущего хаоса развитие цивилизации и вовсе останавливается. Как пишет Меллаарт, до появления шумерской и египетской цивилизаций оставалось еще две тысячи лет.
В Древней Европе физическое и культурное разрушение обществ неолита, поклоняющихся Богине, также начинается в пятом тысячелетии до н.э. Во времена Первой Курганской волны, по выражению Гимбутас. “Благодаря датировке радиоуглеродным методом, сейчас можно проследить несколько миграций степных скотоводов или “курганского” народа, которые пронеслись по доисторической Европе”, – сообщает Гимбутас. Эти повторяющиеся нашествия и последующие культурные шоки, а также перемещения населения были сосредоточены в трех больших потоках: первая волна-4300-4200 годы до н. э., вторая волна – 3400-3200 и третья волна – 3000-2800 годы до н.э. (даты выверены дендрохронологическим методом). “Курганцы” принадлежали к племенам, которые ученые называют индоевропейскими, или арийскими, и которые в наше время Ницше, а затем Гитлер провозгласили единственной истинно европейской нацией.

все свести к каким-то кочевникам?.. А как быть тогда с Египтом?.. И откуда эти кочевники взялись в таком количестве, что смогли задавить подобную мощнейшую цивилизацию?.. Более того, нашествия кочевников не должны были повсеместно привести к смене логики партнерских отношений культом силы… Где-то партнерские отношения должны были все-таки сохраниться (Крит здесь можно не брать в расчет – остров)…

В действительности, они не были европейцами по происхождению, так как пришли с северо-востока Евразии. Не были они и индийцами, до арийского вторжения в Индии жил другой народ, дравиды. Однако термин “индоевропейцы” остался. Он относится к длинной череде вторжений кочевников с севера континента. Возглавляемые сильными жрецами и воинами, они принесли с собой мужских богов войны и гор. Арийцы в Индии, хетты и маиттанне в Месопотамии, лувийцы в Анатолии, курганцы в восточной Европе, ахейцы и позднее дорийцы в Греции постепенно насаждали свою идеологию и стиль жизни на завоеванных территориях.

у них там что, – было гнездо, в котором они плодились в массовых количествах??? Просто ерунда какая-то…

Были вторжения и других кочевников. Наиболее известен семитский народ, который мы называем еврейским, пришедший из южных пустынь и вторгшийся в Ханаан (позднее названный Палестиной по имени филистимлян, одного из проживавших на этой территории народов). Нравственные принципы, которые мы связываем с иудаизмом и с христианством, и акцент на стремлении к миру, делаемый во многих современных церквах и синагогах, как-то заслонили от нас то обстоятельство, что первоначально древние семиты были воинственным народом, предводительствуемым кастой воинов-жрецов (левитское племя Моисея, Аарона и Йешуа). Как и индоевропейцы, они тоже принесли с собой жестокого и злого бога войны и гор (Иегову, или Яхве). И постепенно, как читаем в Библии, тоже насаждали свою идеологию и стиль жизни на захваченных территориях и среди покоренных народов.
Это поразительное сходство между индоевропейцами и древними евреями привело к заключению, что у них могут быть некие общие истоки или, по крайней мере, какие-то элементы культурного проникания. Но важны даже не эти ненайденные кровные или культурные связи. Важно то, что определенно объединяет эти народы: структура общественной системы и идеологии. У них было две общих черты: первая – общественная система, в которой мужское господство, мужское насилие и иерархическое и авторитарное строение общества были нормой, и вторая – в отличие от обществ, заложивших основу западной цивилизации, типичным способом получения материальных богатств здесь было развитие не технологий производства, а все более эффективных технологий разрушения.

повисает в воздухе куча вопросов… Во-первых, каким таким образом две (как минимум) волны с противоположных направлений (севера и юга) оказались обладающими столь схожей идеологий жизни?.. Во-вторых, откуда у них взялась близость мифологии?.. В-третьих, если у них были общие корни, то каким образом они оказались разделены и разнесены на значительное расстояние друг от друга?.. В-четвертых, откуда взялась вообще тенденция к идеологии развития средств разрушения?..

…земледельцы европейского неолита не имели особой нужды в производстве оружия. Зато ее имели воинственные орды, которые вторгались сюда с засушливых северных земель и из южных пустынь.

вывод высосан из пальца!!! Зачем им воевать, когда они могли бы точно также заниматься мирным скотоводством?.. Разве нет таких исторических примеров?..

Гимбутас удалось реконструировать этот процесс в Древней Европе. Она начинает с констатации, что в регионах, откуда пришли кочевники, в сухих степях северного Причерноморья не было меди. “Это приводит к гипотезе, – пишет она, – что курганские степные всадники знали о технике обработки металлов, которая существовала в пятом-четвертом тысячелетии до н.э. Южнее Кавказских гор. Возможно, уже к середине четвертого тысячелетия до н.э. они научились этому у закавказцев и вскоре уже эксплуатировали рудники Кавказа”. Или точнее, вскоре они уже ковали смертоносное оружие. Выводы Гимбутас основаны на обширных раскопках, проведенных после второй мировой войны, а также на новых техниках датирования. Они указывают на то, что переход от Медного к Бронзовому веку (когда впервые появились медно-мышьяковый и медно-оловянный сплавы) произошел в период между 8500 и 2500 годами до н. э. Это значительно раньше даты 2000 лет до н.э., которая традиционно приводилась раньше. Более того, быстрое распространение обработки бронзы по европейскому континенту связано с массовыми вторжениями из северных степей крайне подвижных, воинственных скотоводческих народов, с мужским господством и иерархией, которые Гимбутас называет курганцами. “Появление бронзового оружия – кинжалов и алебард наряду с тонкими и острыми топориками из бронзы, шлемов и боевых топориков из полудрагоценных камней и кремневых наконечников – связано с путями рассеивания курганского народа”, – пишет Гимбутас.

какая-то полная ерунда… Попробуем проследить путь “курганцев”… Сначала они мотаются в степях, где нет меди… Затем почему-то пересекают Кавказ и знакомятся с технологией производства бронзы… После этого вдруг возвращаются назад (!!!) и начинают движение на Европу… С какого такого потолка они для этого упали?.. И каким таким образом они при всем при этом сохраняют свои “воинственные наклонности”?.. А главное, – откуда они вообще у них берутся?.. И почему развитые европейские цивилизации при всем мощнейшем наличии торговли не получили этот рецепт ранее этих “курганцев”?..

…не вызывает сомнений то, что с самого начала военные действия были существенным инструментом в замещении модели партнерства моделью господства. А война и другие формы социального насилия продолжали играть центральную роль в отклонении нашей культурной эволюции от направления партнерства в сторону господства. Смена модели партнерства моделью господства в общественной системе происходила постепенно. Однако события, подтолкнувшие эти изменения, были относительно внезапными и в то время непредсказуемыми. То, о чем говорят нам археологические документы, удивительно созвучно новому научному учению о непредсказуемых изменениях – или о том, как равновесие или примерное равновесие стабильной системы могут относительно быстро перейти в далекое от равновесия, или хаотичное, состояние. Еще более замечательно то, как это радикальное изменение в нашей культурной эволюции в определенных аспектах соответствует нелинейной эволюционной модели “прерывистого равновесия”, предложенной Элдриджем и Гоулдом, с появлением “периферийных изолированных” в критических “точках разветвления (бифуркации)”.

ну… давайте сюда еще и синергетику приплетать!.. При этом даже не будем в ней разбираться!.. Ведь по синергетике для подобных скачков должны существовать определенные предпосылки!!! И эти предпосылки должны были проявляться прежде всего в неустойчивости (!!!) имевшихся отношений, т.е. должны были наблюдаться в различных местах (по крайней мере на столь обширном пространстве) очаги “отклонений от нормы”!!! А где хоть одно упоминание про такие “отклонения”???

“Древнеевропейская и курганская культуры прямо противоположны. Европейцы, занимавшиеся в основном земледелием, жили оседло в больших, хорошо обустроенных городах. Отсутствие фортификационных сооружений и оружия говорит о мирном характере этой эгалитарной, возможно, матрилинейной и матрилокальной цивилизации. Курганская система состояла из патрилинейных, социально расслоенных общин, селившихся на время там, где пасся их скот. Два разных вида экономики: одна, основанная на земледелии, другая – на скотоводстве и пастушестве, – породили две противоположные идеологии. В центре древнеевропейской системы верований лежал земледельческий цикл: рождение – смерть – возрождение, воплощенный в женском образе, образе Матери-Прародительницы. Курганская идеология, как показывает сравнительная индоевропейская мифология, воспевала мужественных, доблестных богов-воинов, повелителей сверкающих и грозовых небес. В древнеевропейской образности оружие отсутствует; кинжал и боевой топорик – главные символы курганцев, которые, как и все известные в истории индоевропейцы славили смертоносную силу острого клинка”.

это – констатация различий, из которых абсолютно невозможно проследить истоки этих различий. Ведь скотоводческий процесс также просто обязан был быть аналогичным “земледельческому циклу” и признавать обоюдно важную роль женского и мужского начал!!! И это будет неразрешимо до тех пор, пока мифологию и религию будут выводить из общественных отношений, а не наоборот!!!

концепция кочевников не выдерживает критики еще и потому, что у кочевников не было никаких стимулов далее оседать и переходить к земледелию, изменяя своим традиционным привычкам!!! И монголы – прямая иллюстрация к этому!!!

Возможно, важнее всего то, что вместе с оружием, нарисованным на скалах, камнях, стелах, которое появляется после курганских набегов, мы обнаруживаем, по словам Гимбутас, “самые ранние из известных изображений индоевропейских богов-воителей”. Некоторые фигуры – “полуантропоморфические”, – описывает Гимбутас раскопки в пещерах Итальянских и Швейцарских Альп; у них есть головы и руки. Но большинство из них – абстрактные образы, “в которых бог представлен только одним своим оружием или оружием в сочетании с поясом, ожерельем, двойной спиральной подвеской и божественным животным – конем или оленем. В некоторых композициях там, где должна быть голова бога, появляются солнце или оленьи рога. В других – вместо рук алебарды или топоры на длинном топорище. Один, три, семь или девять кинжалов размещены обычно в центре композиции, чаще всего над или под поясом”.

внимание!!! Появляется солнце!!!

“Оружие, очевидно, символизировало функции и могущество бога, – пишет Гимбутас, – и почиталось как атрибут бога. Святость оружия хорошо прослеживается во всех индоевропейских религиях. Геродот указывает на то, что скифы приносили жертвы своему священному кинжалу, Акенакес. Более ранние изображения вооруженных божеств в этом регионе неизвестны”.

оружие – атрибут богов!!! Вот именно это и символично!!!

Это прославление смертоносной силы острого клинка естественно для жизни, в которой организованное убийство других людей, разрушение и захват их имущества, подчинение и эксплуатация их личности было нормальным явлением. Судя по археологическим раскопкам, начало рабства тесно связано с этими вооруженными вторжениями. Например, раскопки указывают на то, что в некоторых курганских лагерях большинство женщин было не курганского, но скорее древнеевропейского происхождения. Это может означать, что курганцы вырезали большинство местных мужчин и детей, но оставляли некоторых женщин, которых взяли себе как наложниц, жен или рабынь. Это, как свидетельствует Ветхий Завет, было обычным делом, когда несколькими тысячелетиями позже кочевые европейские племена вторглись в Ханаан.
Насильственное низведение женщин, а также их детей (и мальчиков, и девочек) до уровня собственности мужчины также подтверждается практикой курганских захоронений. Среди первых известных свидетельств “курганизации” – ряд могил, датирующихся иногда периодом до четвертого тысячелетия до н.э., другими словами, вскоре после первой волны курганских завоевателей, прокатившейся по Европе. Это так называемые могилы вождей, характерные для индоевропейской иерархической социальной организации, где верхушкой общества была группа сильных воинов. В этих могилах – по словам Гимбутас, явно “чуждом культурном феномене”, – наблюдаются заметные отличия в обрядах и атрибутах захоронения. В отличие от древнеевропейских эти могилы имеют разные размеры, а также различный состав того, что археологи называют “погребальными дарами” – содержимого гробницы, кроме покойного. Среди этого содержимого мы находим, впервые в Европе, рядом с высоким или ширококостным скелетом мужчины скелеты принесенных в жертву женщин – жен, наложниц или рабынь умершего. Такую практику захоронений, которую Гимбутас называет “suttee” (термин, заимствованный от индийского названия обряда принесения в жертву вдов, сохранившегося вплоть до XX века), принесли в Европу индоевропейцы.

т.е. появляются человеческие жертвоприношения!..