Эпиграф: «Никто и никогда еще не сумел практически доказать, что самое главное свидетельство тайных знаний, великая пирамида Хуфу, построена именно так и с помощью того, о чем принято говорить как о бесспорном и якобы доказанном. Она, как и многие памятники древности на земле Египта, являет собой именно тот парадокс, который стимулирует мысль, оттачивает логику, ставит вопросы и заставляет искать ответы на них. Она сама по себе – стимул к развитию, артефакт прогресса.» (Дмитрий Нечай «Древний Египет. X-файлы» )

Зачин

Этот текст родился из выступлений автора на локальном форуме, и потому везде, где это возможно, используется как можно более доступный неискушённому читателю материал. Там, где я пользовался публикациями в электронном виде, ссылки на страницы не даются. Локализация отрывка может быть произведена через поисковик: в частности поэтому так много цитат. Кроме того, приходится сравнивать различные высказывания буквально, на уровне оттенков смысла и оговорок их авторов, для чего также было необходимо обильное цитирование. Гиперссылки на сетевые источники даются к конце каждой цитаты, для чего выделены последние два слова перед закрывающими кавычками.

В методологическом плане хочется отметить «безъязыкость» темы – ни одного сколько-нибудь репрезентативного для реального прояснения указанной проблематики письменного источника Древнего царства, найденного в рассматриваемом объекте или содержащих непосредственные сведения о его строительстве, не существует. Это позволяет корректно рассматривать объявленную проблематику вне знания языка, что по-своему облегчает задачу. Точнее, переводит её в иной аспект рассмотрения и позволяет сохранить корректность исторического исследования.

Методологическим лейтмотивом этой работы является последовательное использование здравого смысла при исследовании частных проблем строительства Большой пирамиды декларированным в школьных учебниках способом – практически вручную с использованием лишь средств малой механизации. Привычно «объяснённый» таким образом единый процесс строительства Первого чуда света под воздействием такой критики распадается на принципиально не стыкующиеся смысловые куски и потому я считаю классическую точку зрения принятой в своё время без достаточных оснований.

Времена и имена

Имена объекта: «Горизонт Хуфу» это самоназвание. Теперь мы называем её «Пирамида Хеопса» (так имя фараона звучало по-гречески) или «Большая пирамида Гизы». О ней также говорят «Первое чудо света». Официальная датировка: XXVI век до н.э., эпоха Древнего царства, IV династия по Манефону (Хуфу – её второй правитель).

Качество эпохи

Принимая базовой официальную датировку, я утверждаю, что постройка «горизонта Хуфу» по официальной хронологии произошла в эпоху энеолита, медно-каменного, а вовсе не бронзового века, как полагают многие «по умолчанию». Например: «не надо иступлено упорствовать в утверждениях о том, что это дело рук рабов вооруженных бронзовыми инструментами.» (сохранена орфография автора) И далее: «…блоки весом до ста тонн и идеально правильной геометрической формы высекались и обрабатывались с помощью бронзовых орудий,.. почему никому до сих пор не пришло в голову исследовать поверхность этих блоков на предмет наличия следов бронзы коих на них должно остаться великое множество.» (Дмитрий Нечай «Древний Египет. X-файлы» )

С другой стороны: «Египет периода Раннего царства жил в эпоху медно-каменного века.» («История древнего мира» под. ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой, М. 1982 г., Кн. 1 «Ранняя древность», лекция И. В. Виноградова, с. 99)

А вот уже об интересующей нас следующей эпохе Древнего царства: «существенных изменений в орудиях производства по сравнению с Ранним царством не произошло; по-прежнему широко применялись разнообразные каменные орудия, деревянные мотыги, серпы с кремневыми зубьями, первобытный деревянный плуг.» (op. cit, с. 102)

«Медное орудие было в эту пору большой ценностью.» Как видим, ни слова о бронзе для Древнего царства не сказано. Кроме того, если обратить внимание на «большую ценность» медных вещей, то понятно, что они не используется обычно иначе, как украшение (см. ниже об образах энеолита).

«В Египте при раскопках найдено немало кремнёвых ножей, скребков, свёрл, относящихся ко времени III династии. В погребальном сооружении одного из первых царей этой династии кремнёвые свёрла, оставленные каменотёсами, были найдены сотнями. В городских домах того же времени были обнаружены кремнёвые лезвия. Немало кремнёвых орудий дошло до нас и от последующих времён Древнего царства. Каменные свёрла имелись у каменотёсов, несмотря на соперничество медных. В ряде случаев каменное и деревянное орудие даже не имело себе соперников. Резец загоняли при ряде работ деревянной колотушкой, медь и золото ковали камнем, зажатым прямо в руке. Камнями оббивали твёрдый камень, не поддававшийся обработке при помощи меди. Каменными были также лощила.» Заметим, что опять же в этом пассаже ни слова не говорится о бронзе. Её попросту ещё нет при царях интересующей нас IV манефоновской династии. А согласитесь, важно ведь посмотреть, какими именно орудиями труда было вырублено в каменоломнях и смонтировано в тело пирамиды 2,5 млн. кубометров камня (или 2,3 млн. каменных блоков)  по традиционной «школьной» концепции строительства Большой пирамиды.

Напоследок этой части разберём только один абзац из обобщающего трёхтомного курса лекций. Если существует Первое чудо света, то его же надо как-то прагматически объяснить и вот образчик такой перевёрнутой логики: «изменения были, по-видимому (честная оговорка – А.Ч.), в основном количественные. Только резкое увеличение производства медных орудий труда могло (а могло и что-то иное! – А.Ч.) привести, например, к большим изменениям в строительном деле – началу невиданного доселе (резко, с пустого места, без нормального постепенного накопления соответствующих традиций – А.Ч.) строительства из мягкого известняка.» («История древнего мира» 1982 г., Кн. 1, с. 102) Т.е. понимать этот пассаж следует так, что самих этих орудий в натуре не найдено, но они обязаны были существовать по мнению автора лекции в гораздо бОльших, чем ранее, количествах, иначе пирамида Хеопса будет как-то уж совсем неприлично вываливаться из марксистско-позитивистских логических построений… Выходит, что под реально существующий «горизонт Хуфу», как бельмо на глазу поступательного линейного прогресса человечества, подгоняем экономические возможности энеолитической эпохи?

Ещё раз хочется отметить уже намеченное противоречие более явно: с одной стороны имеем энеолит и Большую пирамиду с другой. Как объяснить их рядоположение во времени официальной хронологии без некоего логического переходника-посредника?

«Энеолит…, халколит, медно-каменный век, эпоха перехода от каменного века к бронзовому.» Всего лишь. Как увидим ниже – медь является очень несовершенным материалом, который камня не заменил. А прогресс наметился исключительно в том, что без меди не стало бы бронзы в последующем. Все мы вышли из марксистской исторической школы, которой здравого смысла часто не хватало: его заменяла схематика.

«МЕДНЫЙ ВЕК, переходный период от каменного к бронзовому веку (4-3 тыс. до н.э.), иначе наз. …энеолитом… Преобладают орудия из камня, но появляются медные. Основные занятия населения – мотыжное земледелие, скотоводство, охота. Общественные отношения – родовой строй.» («Советский энциклопедический словарь» четвёртое издание, М., 1987г.)

Как совместить смысл последнего предложения со следующим: «Ок. 2630-2152 до н. э. Эпоха строительства крупных пирамид в Египте… Ок. 2575-2467 до н. э. IV династия египетских правителей. Сильное централизованное государство, позволившее построить великие пирамиды Гизы (Хеопса, Хафры и Микерина) – первые из семи чудес света. Культ Ра, объявленного отцом фараонов, становится государственной религией.» («Википедия» статья «Древнее царство»). Не закрадывается ли сомнение на уровне здравого смысла, возможно такое вообще или нет?

По качеству медного века строители пирамид должны жить в плетёных хижинах и заниматься рыболовством костяными гарпунами, а они чудо света неожиданно построили на пустом месте. Как? Всё ли тут так несомненно, как изложено в наших школьных учебниках истории? Давайте покопаемся в деталях.

Ср., например, чтобы Большая пирамида не выпирала из «энеолитического пейзажа» марксистской исторической логики блестящий дореволюционный профессор Б.А. Тураев в первом томе своей классической «Истории Древнего Востока» 1911 г. просто обошёл вопрос строительства пирамиды Хуфу, хотя очень подробно говорил о египетском заупокойном культе. А в таком контексте просто необходимо было бы быть подробнее, но фальшивить он не стал.

Немного об особенностях источниковедения рассматриваемой эпохи

Относительно большого количества медных орудий в египетских гробницах:  «Из гробниц Древнего царства до нас дошло большое количество различных медных орудий и их маленьких моделей, но по-прежнему широко применялись разнообразные каменные орудия, деревянные мотыги, серпы с кремневыми зубьями, первобытный деревянный плуг.» («История древнего мира» 1982 г., Кн. 1, с. 102)

«Однако медные орудия, относящиеся к периоду Древнего царства, найдены также в значительном количестве: разные ножи и резцы, тёсла, топоры, пилы. Чаще всего это не настоящие орудия, а небольшие медные подобия их, сделанные, видимо, ради экономии. Эти орудия должны были, по представлениям древних египтян, служить погребённому с ними мертвецу в «потустороннем мире», и они точно воспроизводили настоящие медные орудия. Такие наборы, уложенные в ящики, изображены также на стенах гробниц. Там же показаны медные орудия в действии — в руках мастеров.»

Обратим внимание на слова «…видимо, ради экономии…» – как всё просто в истории! Особенно когда мы её на американский манер модернизируем, подставляя в мозг древнего человека современную нам теперешним систему ценностей. А последняя вовсе не универсальна…

Что касается медных орудий, их макетов и плоскостных изображений в гробницах вельмож и более мелких «прорабов пирамидостроения» – при трактовке этого факта его стоит воспринимать сквозь призму египетского заупокойного культа, которым было глубоко пронизано сознание египтян, да быть может отношения с «тем светом» и было (как это могло бы показаться несколько странным современному материалистическому человеку) целью их цивилизации. Для них вообще главное – воплотиться, похоже этому вся жизнь была посвящена, по крайней мере жизнь представителя тамошнего высшего общества. Ну а учитывая эффект «диффузии культуры», можно надёжно предположить, что лидерам подражал и весь остальной народ.

Так вот: что на этом свете будет нарисовано, слеплено в виде игрушек – на том свете будет явлено в натуральном виде. Вот и гнали фиктивное множество дорогих и престижных предметов любой ценой. Так что не стоит обольщаться насчёт реального количества медных орудий труда в ту эпоху, делая выводы по их изображениям и макетам. При том, что последние значительной частью вообще из глины были, а имитировали какой угодно материал, в том числе медь.

Для сравнения надо отметить, что примерно такие же представления о загробном мире существуют у современных китайцев – достаточно взять с собой на тот свет макет чего-либо, как там появится эта вещь в натуральную величину и во вполне рабочем состоянии. Современные китайцы даже специально для этой цели предназначенные деньги сжигают специально для покойника – на «том свете» богат будет.

Свойства меди

Хорошо, имеем медно-каменый век. Какими же качествами обладают орудия из меди в аспекте камнеобработки? Холодная ковка для меди изначальна – с неё началось освоение этого металла первобытным человечеством: «Этот металл встречается в природе в самородном виде чаще, чем золото, серебро и железо. Однажды нашли самородок, который весил 420 т.» («Википедия» статья «Медь) А потому изначально существовала холодная ковка, именно холодная: расплющивание самородка при естественной температуре. Она и посейчас используется наряду с другими способами: ср. ГОСТ,ы на «холоднокатаные листы и полосы».

«Технологии. Первое знакомство человека с медью произошло через самородки, которые принимали за камни и пытались обычным образом обработать, ударяя по ним другими камнями. От самородков куски не откалывались, но деформировались и им можно было придать необходимую форму (холодная ковка).» («Википедия» статья «Медный век») Холодная ковка – это прекрасно, но как далеко это технологически от создания «кованых» пил из цельного слитка для пилки известняка с песочным абразивом и «специальной закалкой» (см. ниже).

Кстати, о горячей ковке – перегрев для обработки меди плох: механические параметры «отожжённой» меди хуже деформированной, холоднокованой (ср. параметры таблицы «Основные физические  и механические свойства меди») – холодная ковка сохраняет медное изделие в три раза более прочным и эластичным, чем после нагрева. Этот тезис подтверждается и современными рекомендациями: «Нельзя проковывать шов при температуре выше 500° С, так как медь при такой температуре имеет низкую прочность и может дать трещины.»

Медь вообще пластичная и хорошо обрабатывается при низких температурах: «Чистая медь обладает высокой… пластичностью… Медь обладает отличной обрабатываемостью давлением в холодном и горячем состоянии, хорошими литейными свойствами…» Она мягкая и хороша для проработки художественных деталей, не случайно авторы цитируемой статьи дважды упомянули о мягкости меди: «Медь как художественный материал используется с медного века (украшения, скульптура, утварь, посуда). Кованые и литые изделия из М. и сплавов украшаются чеканкой, гравировкой и тиснением. Лёгкость обработки М. (обусловленная её мягкостью) позволяет мастерам добиваться разнообразия фактур, тщательности проработки деталей, тонкой моделировки формы.» Приведённое описание адекватно для материала художественных поделок, но никак не для изготовления инструментов, тем более – камнетёсных, да ещё и в промышленных масштабах. Ср. там же изображения современных художественных изделий из меди.

«Не отличается она и твердостью: медь, правда, тверже, чем золото и серебро, но в полтора раза мягче железа (соответственно 3,0 и 4,5 по 10-балльной шкале)» Как видим, с таким же успехом можно было ковырять известняк для Большой пирамиды золотыми инструментами.

Против лома нет приёма, если нет другого лома

Я представил себе основной инструмент ортодоксальной концепции пирамидостроения, – лом, монтировку (совершенно незаменимая вещь для окончательного монтажа блоков в тело пирамиды при строительстве вручную) в ритуальном «фараоновском» исполнении – это точно должно быть что-то золотое. Такая штучка выглядела бы как-то очень стильно по-египетски и просто обязана была быть в не разграбленном погребении Тутанхамона. Странно, почему следов её днём с огнём не просматривается в указанном археологическом комплексе.  Кроме того, на мой взгляд просто обязан был бы существовать миф, в котором фараон самолично закладывает первый камень в тело пирамиды или храма.

Для укладки 2,3 миллионов (вдумайтесь в цифру!!!) известняковых блоков метр на метр с небольшим в тело пирамиды лом должен был быть при классической концепции постройки пирамиды вручную самым массовым орудием строительства.

Где оно изображено, это орудие? Как он вообще тогда выглядел? И это при всей любви египтян всё-всё-всё зарисовывать – нету его изображения. А может этот самый мягкий и эластичный, холоднокованый медный лом нашли где-то в качестве хотя бы глиняной модели или полноформатно в натуральном виде, пусть и единичном?  Понятно, что много времени прошло – местные жители успели бы его в основном утилизировать. Но единичные экземпляры должны были остаться. А их нет. В данном случае, как кажется, «аргумент молчания» весьма громко вопиёт о несостоятельности всей идеи постройки исследуемого «горизонта Хуфу» вручную.

О медных орудиях с юмором

«Можно себе представить, какие груды медных орудий должны были египтяне источить за время Древнего царства, ворочая буквально горами камня!» – авторы цитируемой страницы обладают поистине светлым чувством юмора. Однако от юмора они не перешли к сарказму отрицания «школьной» концепции строительства пирамиды Хеопса, что было бы логично.

На самом деле медные орудия в Египте, как и повсюду в энеолите использовали для совершенно других целей: «Медные орудия находили, несомненно, большое применение в деревообделочном ремесле. В изделиях из дерева нуждалось всё население повсеместно и повседневно. Прежде всего дерево было нужно в земледелии, а также для изготовления перекрытий, столбов, дверей в зданиях, в строительстве судов и производстве предметов домашнего обихода.» (ibid.)

«Орудия из меди были мягкими; можно полагать, что их делали несколько твёрже путём крепкой ковки; действие пил и свёрл усиливали при помощи твёрдого песка.» (ibid.) Как видим, тут автор относительно ковки честно оговорился («можно полагать») и перед нами лишь виртуальная реконструкция для заполнения пустот археологии и технологии металлообработки.

Если вдуматься, то перед нами вообще перл. Откуда он? Кажется, я нашёл первоисточник этой цитаты, гуляющей до сих пор по сети во множестве текстов:  «Известно, что блоки из этого камня (известняка при строительстве Большой пирамиды – А.Ч.) выпиливались медными пилами, которые изготовлялись из слитков, подвергавшихся для прочности специальной проковке.» («История древнего мира» 1982 г., Кн. 1, с. 102)

Ничего конкретнее об этом не сказано: какая это «специальная» ковка? Чем она отличается от «общей», не-специальной? Она горячая или холодная, эта самая «специальная» ковка? Напоминаю, речь везде идёт сугубо о меди. Мне представляется, что на подсознательном уровне автор цитируемого фрагмента подгоняет факты под необходимо-материалистическое объяснение постройки Большой пирамиды вручную.

Медь – это в первую очередь холодная ковка из самородка, практически размазывание его во что-то пригодное по хозяйству. Стало быть, перед нами процесс сугубо индивидуальный для каждого самородка. Это не массовая технология. Если самородок сильно греть, она, медь, начинает крошиться (см. выше). Потому до бронзы (которая и решила именно эту проблему нереальности инструмента с таким рабочим краем) медь использовалась в основном как игрушка, украшение, что подтверждается типичным набором археологических комплексов (см. ниже в картинках).

Таким образом, следует повторить, что появление меди само по себе не явилось революционным прорывом в изготовлении орудий труда. Оно революционно исключительно post factum в аспекте будущего появления бронзы, которое без уверенно освоенной  меди, естественно, не могло бы иметь место.

О медных пилах по Арнольду

Спускаясь всё глубже к первоисточникам непроверенных «очевидностей» насчёт того, что египтяне Древнего Царства пилили известняк с помощью медной пилы с кварцевым песком в качестве абразива, я кажется нашёл самое дно, первоисточник. Видимо, это W. M. F. Petrie. В книге Dieter Arnold, «Building in Egypt; Pharaonic Stone Masonry» New-York and Oxford, 1991, гл. VI «Tools and Their Application» в разделе «Sawing Tools» читаем о том, что «Поскольку ширина её [пилы] составляла не более полусантиметра, то использование зубцов из кремня на металлическом каркасе исключено. Пиление мягкого камня не было проблематично и как видно выполнялось часто; а вот пиление твёрдых скальных пород было делом редкого случая.» и далее самое важное: «Питри предполагает, что полОтна пил, которые использовалась для саркофага Хеопса, должны были быть 2,4 метра длины. Вероятно они не имели зубцов и использовались с песком в качестве абразива. Эксперименты Стокса добавили к идеям Питри положение, что сила пиления была бы недостаточна, если бы при этом не использовался кварцевый песок. Тем не менее потеря металла должна была быть значительной, и метод был таким дорогим, что мог применяться только для царских монументов. К несчастью (для моих оппонентов – А.Ч.) пилы такой длины (2,4 метра !!! – А.Ч.) не были найдены в Египте.» да и нигде в Древнем мире в эпоху энеолита.

У. М. Флиндерс-Питри – это конец XIX- начало XX-го века. Его известная публикация музейных вещей относится как раз к 1917 году (W. M. F. Petrie «Tools and weapons: illustrated by the Egyptian collection in University College» London, 1917). Стало быть, перед нами по крайней мере девяностолетнее, не проверенное до сих пор никем заблуждение, переходящее из книги в книгу, из сетевой статьи в статью. Никто даже не задумался, может ли вообще медная пила быть длиной два с половиной метра. Это же технически нереально, учитывая свойства меди!

Может быть всё проще – ведь лазерный луч тоже «toothless» и 2,4 метра пропИла в камне для него не проблема. Так где объяснение более реальное: никем не продуманное с точки зрения элементарного здравого смысла вековой давности у сэра Питри с последователями или у современных «уфологов»? Кто тут неадекват относительно элементарного здравого смысла в истории?

Ср. замечательные фотографии Андрея Склярова по результатам обработки камня в Древнем Египте в статье Андрея Моисеенко «Кто построил пирамиды для египтян?» Это тоже медными пилами и свёрлами сделано?

То же можно сказать и о продольных пилах для деревообработки. Они появляются вообще довольно поздно – уже в развитый железный век при раскопках и последующей реконструкции раннесредневекового поселения норманнов в Йорке (Англия) их ещё не было. Там сначала бревно разбивали вдоль на три части клиньями, центральный брус обрабатывали топорами, вытёсывая толстую и качественную доску для кораблестроения. Боковины имели вспомогательное назначение, например, для стен землянок. А какой длины продольная пила для деревообработки должна была быть из меди? Не намного менее пресловутых 2,4 метров из того же материала, потому и появилась только в продвинутом железном веке.

Образы энеолита

Медно-каменный век является явлением стадиальным, т.е. его проходят практически все первобытные племена в своём развитии. Это принципиально один уровень развития производительных сил по базовым характеристикам. Потому будет вполне корректным сравнение образного ряда разных культур, находящихся на этом горизонте развития производительных сил с тем, чтобы уяснить участие медных орудий производства в жизни тогдашних аборигенов.

Как увидим далее, типичный энеолит – это когда много-много кремня (апробированные самой жизнью очень острые, достаточно прочные, легко восстановимые рабочие наконечники из весьма распространённого повсюду материала), а также много меньше сверлёной гальки и заострённой кости. При этом, как это ни парадоксально, совсем мало меди, которая весьма и весьма дорога для тогдашних обитателей и потому используется в основном в «предметах престижа», сакральных и представительски-властных, а вовсе не в качестве инструментов и тем более для камнеобработки в промышленных масштабах. Медь же – всего лишь отметка светлого технологического будущего, обещание наступления  бронзового века.

Племена Кавказа в период энеолита. Видим кремневые наконечники и всего один примитивный медный нож. Тут ещё много картинок, а вот меди на них очень мало. Это типичный энеолит в степи, Триполье и на территории всей Западной Европы.

Энеолит Татарстана: сплошная сверлёная галька и кремневые наконечники, медь вообще не сохранилась.

Перед нами Трипольская культура, очень широко территориально распространённая. Посмотрим уровень развития производительных сил на типичном энеолитическом наборе вещей: тут керамические кувшины, созданные без гончарного круга (sic), но богато декорированные. Примитивные статуэтки богини плодородия и совсем немного меди (шилья, рыболовные крючки и украшения). Всё весьма примитивно и экономно относительно используемого материала. Также типичные вещи Трипольской культуры и реконструкция жизни поселения того времени. В основном тут примитивная керамика и кость с камнем, чего и следовало ожидать.

А вот оружие. Перед нами 8 кремневых и 1 галечный наконечники. Это совершенно типичный набор оружия для эпохи энеолита. Оружие медного и бронзового веков не навевает ассоциаций с вырубкой примерно такими же топориками 2,3 млн. каменных блоков.

Неожиданное для современного человека сочетание 6,5 кг. золотых украшений и символов власти в погребении знатного человека из Варны 5-6 тыс. до н.э. Там же встречаются каменные наконечники и, как видится невооружённым взглядом, ни кусочка меди. Как ни парадоксально на первый взгляд, но это как раз нормально для медно-каменного века. (Иван Бакалов «Най-старото злато в света»). См. также интересные детали погребения и изображение его целиком.

Такова мода медного века: «…молодые женщины красиво одевались и в чем-то их манера одеваться была похожа на современную моду для подростков: они тоже носили коротенькие топы и короткие юбки, а кисти рук украшали множеством браслетов.» Представим в такой одежде жён проектировщиков Большой пирамиды.

А вот для сравнения следующий этап развития технологии: бронза – уже солидно выглядит. Однако украшений опять на порядок более, чем орудий труда (36 украшений и 1 орудие – молот или топорик, а наконечник стрелы справа внизу – вообще кость, о которой для энеолита мы почему-то часто вообще забываем). И такое распределение – типично для эпохи, когда медь, а потом и более практичная для обработки и использования в качестве инструмента бронза ещё очень и очень дороги. И хотя бы потому и используется в основном как украшение, а отнюдь не как камнетёсные орудия.

Посмотрим на мелкие украшения из бронзы Вот интересные бронзовые подвески и другие, более изящные.

А вот вещи Балановской культуры (бронзовый век Чувашии) – тут опять видим сверлёной гальки больше, чем бронзы. Понятно, что это утверждение для предыдущего периода энеолита справедливо в ещё большей степени.

Таким образом общеисторический контекст практического отсутствия медных орудий в эпоху энеолита делает непротиворечивым отсутствие их же в Египте Древнего царства в постулируемых моими оппонентами количествах, необходимых для постройки «горизонта Хуфу» вручную.

Природные ресурсы

Из чего конкретно были изготовлены простые транспортные и подъёмные устройства, такелаж, столь необходимый для строительства «врукопашную» Великой пирамиды в эпоху энеолита по официальной датировке? Странно, но это вопрос как-то обходят стороной не только официальные египтологи, но и альтернативные исследователи.

«…непроходимые заросли нильского тростника – папируса – и акаций вдоль берегов, обширные болота низменной Дельты…» «Рощи акаций, ещё обширные, в какой-то степени восполняли постоянный недостаток строительного леса.» («История древнего мира» 1982 г., Кн. 1, с. 99)

Ну а ливанский кедр – самый вожделенный вид деловой древесины Ближнего Востока в древности. Эбеновое дерево с юга тут не рассматривается как дорогая забава сугубо для непроизводственных целей. И вообще тогда люди были весьма идеалистически настроены и о производстве как-то меньше думали, чем сейчас. Не случайно историки обращают внимание на «…центральное положение в египетской культуре религиозных верований и культа…» (Б.А. Тураев «История древнего Востока»  Том 1-й)

«Египет не был богат полезными ископаемыми. Главным достоянием его недр являлись разнообразные породы камня (гранит, базальт, диорит, алебастр, известняк, песчаник). Многие металлы отсутствовали, что обусловило экспансию египтян в южном и северо-восточном направлениях: на Синайском полуострове их привлекали медные рудники, в Нубии и на Аравийском нагорье – залежи золота и серебра. Египет и соседние области не располагали запасами олова и железа, что задержало наступление бронзового и железного века на территории нильской долины.» Это замечание о задержке наступления бронзового и железного веков в Египте особенно ценно.

Дерево

1) Мягкий и дорогой импортный ливанский кедр, который как известно из эпоса о Гильгамеше, в Месопотамии (что корректно для сравнения, т.к. тут тот же уровень развития общества, что и в Египте Древнего царства) шёл исключительно для храмового строительства, а уж никак не для сооружения салазок для транспортировки каменных блоков.

Из «Эпоса о Гильгамеше», таблица 2:

Гильгамеш уста открыл, вещает Энкиду

«Друг мой, далеко есть горы Ливана,

Кедровым те горы покрыты лесом,

Живет в том лесу свирепый Хумбаба, –

Давай его вместе убьем мы с тобою,

И все, что есть злого, изгоним из мира!

Нарублю я кедра, – поросли им горы, –

Вечное имя себе создам я!»

В те далёкие времена невозможно было создать имя не фотогеничным изготовлением орудий труда. Уместнее было перекрыть какой-нибудь большой пролёт, например дворца или храма и тем войти в историю. Кстати, Гильгамеш ровесник Большой пирамиды по её официальной датировке – «В 2675 году до н.э. Гильгамеш добился независимости города Урук. Гегемония над Нижней Месопотамией перешла к Гильгамешу.» («Википедия» статья «Гильгамеш»)

«Ливанский кедр… Вечнозелёное хвойное дерево. В благоприятных условиях достигает высоты 40-50 м при диаметре ствола до 2,5 м… Древесина красного цвета, прочная и ароматная, лёгкая и довольно мягкая… Растёт кедр ливанский довольно медленно.» («Википедия» статья «Кедр ливанский»)

Мало того, что древесина его довольно мягкая, хотя и лёгкая для транспортировки, но растёт он медленно, т.е. его запасы не полностью восстанавливаются при порубках. Кроме того, он рос в довольно трудно досягаемых горных местах. Всё это говорит о том, что материал это дорогой и даже теоретически не мог использоваться в массовой стройиндустрии Древнего Египта (ср. пресловутые 2,3 миллиона известняковых блоков в теле «горизонта Хуфу»).

У Dieter Arnold, op. cit. в разделе «Sledges» видим фотографию (Fig. 6.36) хорошо сохранившихся деревянных саночек (1,73 х 0,78 м) из ливанского кедра. Саночки найдены южнее пирамиды Сенусерта I и служили для транспортировки сакрального объекта. Этот властитель правил в 1971 — 1926 годах до н. э., Среднее царство, т.е. на 600 лет позже постройки Большой пирамиды, но как технологическую реалию такие санки-волокуши вполне можно считать постоянной. Автор подчёркивает, что «…эти санки никогда не использовались как реальный транспорт, поскольку нижняя часть его лыж не содержит следов износа…» и далее совсем забавно: «…Остатки краски показывают, что санки были покрашены в розовый цвет…» Согласитесь, что этот колер как-то не очень вяжется с контекстом общестроительных работ. В крайнем случае вспоминается розовый танк из х/ф «Обитаемый остров»…

Естественно, ни в каком производстве, тем более строительном, саночки из такого дорогого и мягкого заграничного материала с точки зрения здравого смысла просто не могли использоваться. Малочисленные экспедиции в «страну кедра» просто не могли бы обеспечить таким материалом масштабную «стройку века». А как увидим ниже, другого подходящего дерева для сооружения таких санок в Египте в то время попросту не было.

В начале главки о санях цитируемый автор говорит, что ещё в 1929 г. на каменоломне Carrara двадцати пятитонный мраморный блок был погружен на сани lizza. И вот далее самое интересное: «…Они были сконструированы из дуба, каменного дуба или бука, имели 6-12 метров длины и их тянули не менее 14 пар впряжённых быков…» Интересно, откуда дуб мог появится в промышленных количествах во времена Древнего царства в Египте (где его отродясь не бывало и в ближайших окрестностях тоже) для изготовления большого количества саней? Ведь по моим подсчётам в день на стройплощадку по непрерывной схеме работы требовалось доставить 320 блоков; по новомодной же схеме, когда работали лишь на время разлива Нила 3 месяца в году (см. ниже) — 958 в день. В нашей пирамиде 2300000 каменных блоков, непосредственно на ней строители работали 20 лет (Геродот «История» кн. 2, 128). По первой схеме 2300000 блоков:20 лет:12 месяцев:30 дней = 320 блоков. По второй схеме соответственно 2300000:20:4:30= 958 блоков за световой день. При расчётах принимаем административный месяц в 30 дней (как в Шумере того времени и год в 360 дней).

Пусть каждые санки использовались на день не один раз — пусть три раза они привозили по одному блоку, всё равно их должно было быть на стройплощадке не менее 100 одновременно по классической схеме и около 300 по новой. Я не рассматриваю вопрос, на сколько поездок хватило бы таких волокуш. А ближайший в то время дуб рос как минимум в глубине европейского материка и места эти тогда были совершенно дикими и необжитыми. Сообщений об экспедициях за дубом нет. Не уверен даже, что был отдельный иероглиф «дуб», т.е. знакомы ли египтяне той поры именно с этой породой дерева.

Тогда во весь рост встаёт закономерный вопрос: с помощью какого транспортного средства по суше были перевезены стандартные известняковые блоки для постройки пирамиды Хеопса? О более крупных монолитах даже и вопрос не хочется ставить.

2) Акация, которая изначально произрастала на Ниле, особенно в его дельте, не является вообще тем, что сейчас мы бы назвали «деловой древесиной» («Акация (лат. Acacia) …принадлежит к подсемейству Мимозовые (Mimosoideae) семейства Бобовые (Fabaceae)…» («Википедия» статья «Акация»).

Вот так выглядит взрослое растение. Скажите, удобно ли из него выпиливать доски продольной медной пилой длиной 2,4 метра?

3) Финиковая пальма как деловая древесина смотрится уже совсем уныло. Для дров она ещё хоть как-то подходит, но не более. Её «Стволы покрыты остатками листовых черешков, на вершине с густой кроной перистых листьев… При подсочке стволов Ф. п. получают сахаристый сок, из которого готовят вино,выпаривают сахар.» А вот так она выглядит.

На странице http://www.istorya.ru/articles/heops.php есть рисунок «Возможные способы сооружения египетских пирамид». Остаётся вопрос – из каких материалов сделаны изображённые там мысленно реконструированные устройства? Уж не их дерева ли? А тогда вопрос: из какого же именно сорта из вышеперечисленных?

Выше приведён полный список всех основных автохтонных растений Египта того времени, которые хоть какое-то отношение могли иметь к строительной индустрии – ничего там больше не росло. А сведения обо всех экспедициях за чем-нибудь иностранным, которые в древнем Египте проходили под патронажем государства, обязательно фиксировались. Однако, кроме доставки кедра нет никаких следов…

Верёвки древнеегипетские

У Dieter Arnold, op. cit в разделе «Ropes» читаем что: «Обработка строительных материалов, особенно камня, зависит от наличия верёвок, настолько прочных, чтобы позволить все виды маневров. К сожалению, наше знание о верёвках Древнего Египта ограниченно, так как было собрано очень мало образцов и ещё меньшее их количество было изучено.» Естественно, все транспортные и монтажные работы в контексте традиционного взгляда в частности и на строительство Большой пирамиды вручную без прочных верёвок хорошего качества и длины попросту невозможны.

Главный вопрос: из чего же древние египтяне делали такие прочные канаты, которые позволяли перетаскивать огромные каменные глыбы, стелы, статуи и проч.? Самое пригодное для изготовления хороших верёвок из натуральных волокон растение – Cannabis sativa, из которой делают пеньковые верёвки. Из статьи о пеньке можно сделать выводы, что:

1) Культуре конопли для изготовления канатов всего 2,5 тысячи лет, нас же интересует период сугубо в 4600 лет назад, – стало быть в темпоральный промежуток адепты классической теории строительства пирамиды Хеопса «врукопашную» не попали.

2) Ареал распространения – вполне корректно без деталей будет сказать, что он простирается гораздо севернее Египта. Во времена римлян (кстати, именно с помощью пеньковых канатов их флот получил преимущество перед их современниками) конопля росла на территории нынешней Македонии, но никак не южнее. Так что и с ареалом распространения также не вписываемся в тему.

«В качестве материала для изготовления канатов упоминаются дум-пальма, тростник, лён, трава-эспарто, трава-хальфа и папирус.» (Dieter Arnold, ibid.). Посмотрим внимательнее на упомянутые растения в аспекте изготовления канатов для строительных работ.

1) Hyphaene, дум-пальма. Сейчас пользуются лишь её плодами, об её волокне вообще ничего не сказано, что характерно как «аргумент молчания» в контексте интересующего нас изготовления верёвок. Вот такая она.

2) Phragmites, тростник. Похож внешне на камыш, но другого семейства. «Из тростника делают плетёные изделия, циновки, некоторые сорта бумаги, тростник может использоваться как топливо, используется для изготовления духовых музыкальных инструментов.» А вот такой у него облик. Он совершенно не ассоциируется с возможностью изготовления верёвок, даже самого низкого качества. Думается, автор перечисления поместил тростник как сырьё для изготовления верёвок в Древнем Египте исключительно по недоразумению: это всё равно, что в раннесредневековой Суоми делать верёвки из камыша. Усматриваю тут простое отсутствие здравого смысла при первичном осмыслении фактов.

3) Для сравнения из материала по льну: http://www.brez.ru/len_volokno.html видим, что в современных условиях верёвки из льна вообще не изготавливаются, а отсюда можно заключить, что они сравнительно с пенькой весьма низкого качества.

4) Stipa tenacissima, трава-эспарто – нечто подобное ковылю. В наше время эспарто служит сырьём для изготовления тканей (например, искусственного шёлка), а также для производства бумаги. Как видим, ни слова о верёвках…

5) Desmostachya bipinnata, трава-хальфа. Действительно, трава травой. Она известна как «куша» в ведической традиции. Это вообще вид осоки, растущей пучком. Теперь вообразим себе хотя бы 25-титонный каменный блок или обелиск, который волокут на саночках из непонятной породы дерева на канатах из этой самой травы. Включите воображение и здравый смысл…

6) Папирус: «…Папирус — очень высокое (до 4-5 м) растение с почти безлистными побегами диаметром до 7 см… Цветёт папирус в конце лета. Плоды коричневого цвета, напоминают орехи…» («Википедия» статья «Папирус (растение)») Трава она и есть трава болотная.

«Натурально, верёвки малого диаметра были более распространены, однако встречались и толстые. Верёвки из папируса, возможно птолемеевской и римской эпох, были найдены в 1942 и 1944 годах в пещере Тура, имели окружность в 20 см. и диаметр 6,35 см… Гигантский кусок снасти 19-й династии был найден в Deir el-Bahari, она имела диметр 6,8 см.» (Dieter Arnold, ibid.)

Обратим внимание на такую особенность этих канатов, как их огромная, непривычная современному человеку, толщина – верёвку диаметром в 6,5 см. практически невозможно нормально обхватить пальцами и потому ладонь будет всё время соскальзывать, невозможно будет эффективно приложить всю свою силу к такой оснастке. Однако ничего не сказано о том, что найдены (или рассмотрены на изображениях) какие-то приспособления, чтобы работать с такими толсто-неудобными канатами. Есть лишь предположение цитированного автора, что такие приспособления должны были бы иметь место. Так должны были или имелись? Опять логика наизнанку.

С этой логикой «от ответа в конце задачника» мы уже встречались ранее в вопросе с медными пилами и проч. И вот она снова у цитируемого автора: «…Нет вопросов о том, что египетские строители использовали весьма прочные верёвки для перемещения таких тяжёлых монументов, как колоссальные статуи и обелиски…» Это чисто дедуктивное предположение. И при этом оно индуктивно, от фактов, ничем не обосновано. Потому в отличие от автора у меня есть вопросы, ведь я иду не от необходимости во что бы то ни стало подогнать видимые невооружённым взглядом древние методы строительства под якобы «их» готовый результат – «горизонт Хуфу». Я хочу посмотреть, реально ли вообще пользоваться примитивными технологиями и иметь такой блестящий результат, как сохранившееся до наших дней Первое чудо света.

Кажется весьма сомнительным возможность на таких травяных верёвочках перетаскать 2300000 каменных блоков за 20 лет… Это была бы не работа, а казнь египетская, – через каждые полчаса чинить порванную и расплетшуюся вдоль волокон, не очень качественно изготовленную из совершенно непригодного сырья оснастку. Это страшным образом сбивало бы график работ – ср. необходимость подачи «с колёс» такого огромного количества каменных блоков: опять вопрос здравого смысла и способности непредвзятого наблюдателя представить исследуемое действо целиком и одновременно в деталях на конкретной, весьма ограниченной, стройплощадке.

Извините за вольность, но при таком оснащении родиной мата, как способа выражения своих чувств при выполнении общестроительных работ, должен был бы стать Египет, а не Россия!

Возвращаясь к исчерпывающему перечню сырья для изготовления верёвок в Египте Древнего царства, хочется отметить очевидное для непредвзятого наблюдателя: строительные канаты на их основе не могли быть сколько-нибудь качественными и в крайнем случае могли бы поразить наблюдателя своими возможностями одноразово, но никак не годились как надёжное ежедневное оснащение для объёмной «стройки века» в течении 20 лет по Геродоту.

«У нас, однако, имеются только литературные источники (sic – А.Ч.) для подтверждения существования таких канатов: ссылки на высочайшего качества верёвки 1000 и даже 1400 локтей (525-735 метров) длиной, которые должны были использоваться на королевской парусной лодке.» (ibid.) Заметим, речь идёт о королевской ладье, корабле исключительном и именно в силу своей экстраординарности описываемый случай зафиксирован в письменном виде. Нам же по строительной проблематике требуется рассказ о повседневных надёжных канатах.

Далее Dieter Arnold приводит прикидки некоего Engelbach,а: «Что касается размера верёвок, требуемых для прокатывания обелиска на роликах, то мы можем получить грубые расчёты…» (ibid.) Он рассматривает конкретную операцию по транспортировке и видит, что по его мнению более 40 канатов там просто не расположить – места для рабочих не хватит. Вес объекта известен и тогда Энгельбах вычисляет, что на каждый канат приходится нагрузка в 6,5 тонн. Чтобы её выдержать, по его мнению диаметр каната из пальмового волокна должен быть 18,4 см. «Видимо, такая верёвка должна быть новая и из очень хорошей пальмы.» Ну да – иначе лопнула бы сразу. Опять логика наизнанку: должна была бы быть, а не была в фактической действительности. Снова реальность подгоняем под наше бесхитростно-позитивистское её восприятие и далее совесть не мучает за маленьких детишек, которые прочтут всё это в своих школьных учебниках истории.

Вдумаемся – диаметр каната получается гигантский, совершенно неохватный. Мне кажется, Энгельбах осуществил классический мыслительный приём reductio ad absurdum по отношению к самому себе. Такая толщина канатов не вписывается в здравый смысл – людей с руками, способными обхватить такой канат, попросту не существует: постулирование расы великанов на стройплощадке «горизонта Хуфу» уведёт нас уж очень далеко – гораздо дальше передачи секретов бетонирования с Атлантиды. Dieter Arnold, как мне кажется, это понимает и потому предполагает, осторожно сразу же выражая сомнения в построении Энгельбаха: «Если такие верёвки использовались, то нужна была специальная петля.» (ibid.) Такой «бурлацкой» петли или лямки в древнеегипетском материале, как кажется, не найдено и на доступных изображениях её также не видно.

Чтобы выпутаться из ситуации Arnold далее пишет: «На контрасте с реконструкцией таких мощных канатов имеются калькуляции, где они длиной 85-90 метров длины и имеют окружность 18 см. и диаметр 6 см. с нормальной рабочей нагрузкой в 6-7 тонн и пределом сопротивления в 20 тонн. Такие верёвки использовались в современном мореплавании до введения синтетических канатов.» Опять маленькая некорректность – указанные канаты были сделаны из качественной пеньки, а там – из всякого малоприспособленного для этого материала.  Будемте сравнивать подобное с подобным.

В заключение этой главки фрагмент из кн. Г. Хэнкок, Р. Бьювэл «Загадка Сфинкса, или Хранитель бытия» М., «Вече», 2000 г., с. 44, где речь о прикидках инженера Жана Леру-Керизеля: «Он попытался оценить возможность доставки на место 70-тонных блоков, которые использовались при сооружении так называемой камеры Царя. Согласно его расчетам, такая работа могла бы быть выполнена, хотя и с большими трудностями, бригадами по 600 человек, построенными в шеренги на довольно широкой насыпи, устроенной у боковой грани пирамиды. Отсюда следует, что для затаскивания блоков Храма долины потребовались бы бригады по 1800 человек. Как, однако, запрячь 1800 человек для передвижения такого относительно компактного груза (размеры блоков не превышают 9 метров х 3 метра х 3,6 метра)? Более того, поскольку длина стен храма не превышает 40 метров, как организовать эффективную работу такой бригады в довольно ограниченном пространстве? Приняв минимальное расстояние между людьми в шеренге равным трем рутам (90 сантиметрам), получаем, что в каждой шеренге могло бы стоять не более 50 человек. То есть для того, чтобы тащить 200-тонный блок, потребовалось бы построить все эти 1800 человек в 36 шеренг, запрячь их в специальную упряжь и заставить тянуть в унисон». Сумасшедший дом, а не строительная площадка!

Этот вывод подтверждается и со стороны AndRay в первом посте ветки «Рукопашное строительство пирамиды» в старом форуме ЛАИ: получается, что «…площадь строящегося участка пирамиды по порядку величины совпадает с площадью, занимаемой рабочими для подъема на неё же стройматериалов»

А был ли мальчик?

«Современная египтология исходит из рисунка на могиле фараона Джехутихотепа, изображающего транспортировку огромной статуи на санях из массивных бревен, которые тащат сотни человек на канатах. Но одно дело перевезти один раз статую, а другое – организовать массовую перевозку каменных блоков, число которых исчисляется миллионами. Египтологи считают, что соответствующие дороги мостили кирпичами из высушенной глины и потом поливали их водой для улучшения скольжения саней. Однако при такой технике дорога будет каждый раз разрушаться полозьями, а ее полотно превращаться в полосу грязи. Практически после каждого перевезенного блока нужно будет ремонтировать дорогу на всем ее протяжении, которое могло измеряться десятками и даже сотней километров.»

А возможны ли устройства, выполненные из рассмотренных выше материалов, если перед ними стоит предельная задача транспортировать и поднимать на высоту монтажа двухсот тонные каменные глыбы? На этот вопрос как нельзя лучше отвечает обширная цитата из кн. Г. Хэнкока и Р. Бьювэла «Загадка Сфинкса…» сс. 41-2: «Для грузов тяжелее 50 тонн требуются специальные краны. Сегодня в мире существует считанное количество таких кранов, которые могли бы манипулировать с 200-тонными глыбами известняка. Обычно они бывают мостового или портального типа и в основном применяются на заводах и в грузовых портах, где поднимают крупные машины и оборудование вроде бульдозеров, бронетанковой техники, стальных морских контейнеров. Их конструктивные элементы изготовлены из стали, они оснащены мощными электродвигателями, но большинство их имеет грузоподъемность до 100 тонн. Короче говоря, задача постройки храма из 200-тонных блоков оказалась бы весьма необычной и затруднительной даже для современных специалистов, вооруженных современной подъёмно-транспортной техникой.

В настоящее время в США имеется всего два наземных крана, оснащённых стрелой и противовесом, которые могут работать с грузами порядка 200 тонн весом. Недавно один из них был доставлен на стройку на Лонг-Айленд, чтобы смонтировать на заводе 200-тонный котел. Стрела этого крана имеет длину 67 метров и оснащена бетонным противовесом массой 160 тонн, который не дает крану перевернуться. Прежде, чем поднять котел, бригаде из 20 человек пришлось готовить площадку в течение 6 недель.

И, наконец, огромный технической проблемой при возведении копии Храма долины стала бы задача поднять сотни подобных грузов, причем в конкретных условиях стройплощадки на Гизе.»

Если всё же древние египтяне тащили блоки по насыпи вручную, то встаёт два вопросца: как реально поместить насыпь на строительной площадке и из какого она должна была быть материала? Ср. op. cit., с. 43: «…максимальный уклон насыпи, по которой значительные грузы должны втаскиваться людьми вручную, может составлять 1:10. Таким образом, в случае Великой пирамиды, первоначальная высота которой достигала 147 метров, длина такой насыпи должна была бы составлять полтора километра при массе примерно как у самой пирамиды… страшный вес 200-тонных блоков исключает использование насыпи из материала менее прочного, чем известняк, из которого построены сами храмы.»

О строителях пирамиды

В современной историографии существует три основных точки зрения на то, кто же именно по социальной принадлежности были те люди, что строили «горизонт Хуфу».

1) Борис Александрович Тураев, блестящий дореволюционный профессор, узко этого вопроса вообще не коснулся в своём классическом труде («История древнего востока» Т. 1-й). Правда, в более широком контексте он считал, что: «…в Египте существовали свободное мещанство, занимавшееся ремеслом и торговлей, и крепостное крестьянство. Положение этих двух классов населения, податного и подлежавшего барщине, рисуется в литературе мрачными красками.» Стало быть получается так, что по его мнению пирамиду строили крепостные из числа местного населения в состоянии барщины? По сходству внешних черт многие западные исследователи считали Древний Египет феодальным обществом.

2) Знакомый нам по советским, да и современным учебникам взгляд на поставленный вопрос родился в бучиле дискуссии об азиатском способе производства в начале 30-х годов. Ученику Б.А. Тураева Василию Васильевичу Струве был дан «социальный заказ» разыскать рабовладельческие отношения на древнем Востоке и тем прославить дальновидность основоположников. На шумерском материале всего лишь на базе повторяющегося предложения в одной-двух больших сводных за большой срок табличках хозяйственной отчётности он предположил (и в скором времени об этом предположении уже стали говорить как о доказанном без дополнительных обоснований), что в храмовом хозяйстве Шумера эпохи царей III династии города Ура существовал слой работников, которые были заняты в этом хозяйстве круглый год, все 360 дней и получали там довольствие на всё время работы, чему и посвящены были рассмотренные Струве сугубо немногочисленные и нигде более не повторяющиеся источники.

«…Василий Васильевич показал, что в латифундиальных хозяйствах эпохи III династии Ура трудились две категории работников: одна – круглый год, а вторая – лишь около четырех месяцев в году, в наиболее напряженное время сельскохозяйственных работ. При этом количество довольствия, получаемого работниками за свой труд, было неодинаковым. Те, кто работал в латифундиальных хозяйствах круглый год, получали относительно гораздо меньше, нежели те, кто работал лишь четыре месяца в году.» (см. библиографию темы в прим. 4)

Потом сугубо предварительные даже для Шумера выводы (учитывая лаконизм повторяющегося фрагмента, специфику начертания числительных в шумерской клинописи и полное отсутствие иных источников для подтверждения этого предположения) были с точностью один к одному распространены и на египетский материал. А надо отметить, что по образованию В.В. Струве был именно египтолог, хотя вообще был исследователем с широкими профессиональными интересами. Он подчёркивал, что рабовладение в классическом виде на Древнем Востоке имело место, однако количество «классических» рабов при было сравнительно небольшим.

Т.е. по мнению В.В. Струве получается, что именно огромные толпы зависимых людей типа спартанских илотов или критских мноитов во время исполнения трудовой повинности строили интересующее нас сооружение.

КПСС сказала «надо», Интернет ответил «есть» – и до сих пор указанная точка зрения, совместимая с данными Геродота (см. ниже), широко гуляет по сети. Сейчас её придерживаются, например, авторы цитируемой мной Гумилёвики: «Характерной формой организации труда в полеводстве в период Древнего царства были рабочие отряды, трудившиеся при посеве и сборе урожая. Насколько можно судить по сценам сельскохозяйственных работ и надписям к ним.» – без заполнения зияющих источниковедческих пустот со стороны, в данном случае из истории Шумера, на основании только египетских гробничных изображений с немногочисленными комментариями (эти исторические источники сильно напоминают современные комиксы) вообще ничего определённого сказать на эту тему невозможно. Учитывая вовсе не активизированный здравый смысл аудитории становится понятной неимоверная живучесть теории В.В. Струве.

3) В наше время появились сомнения в многочисленности работников из стройотрядов зависимых людей на постройке пирамиды. Основания такие:

1. a) «Как сообщает греческий историк Геродот (490 – 425 г. до Р. Хр.), строительство продолжалось еще лет двадцать, около 100000 человек трудилось над сооружением огромной гробницы Хеопса… Данные о количестве рабочих подвергаются сомнению многими современными исследователями. По их мнению, для такого количества людей просто не хватило бы места на строительной площадке: более 8000 человек не смогли бы производительно трудиться, не мешая друг другу.» (главка 2) Последнее соображение существенно и для моих рассуждений – с точки зрения здравого смысла в истории я давно считал, что плато Гиза не резиновое. Исходя из этой посылки и была выдвинута недавняя гипотеза о работе малочисленных бригад профессионалов или привычных к такой работе сезонников.
2. b) Насчёт 100000 человек, постоянно занятых на строительстве по Геродоту – ср. количество убитых и пленных в междоусобных войнах Верхнего и Нижнего Египта примерно в то же время: «Междоусобные войны на Севере завершились окончательной победой Юга при царе II династии Хасехемуи, который жестоко подавил последнее восстание в Дельте. Символически изображая свою победу над Нижним Египтом на подножиях двух своих статуй, он приводит на них в цифры павших в этой последней битве врагов – около 50 тыс. северян.» («История древнего мира» М. 1982 г., Кн. 1, с 101)

«Основатель IV династии царь Снефру совершил большой поход в Эфиопию, полонив 7 тыс. нубийцев и уведя 200 тыс. голов скота; после похода в Ливию он привел в Египет 1100 пленных ливийцев и новые стада.» (op. cit., сс. 109-10) как видим, цифры пленных довольно скромные. В свете этого маловероятно геродотовское число в 100000 постоянных работников: не сходятся масштабы количества пленных даже в самых успешных войнах и огромного контингента строителей пирамиды. Нестыковка масштабов срабатывает тут в пользу теории о немногочисленном контингенте строителей нашей пирамиды.

Тогда логично вытекает такая мысль, что работали не толпы непрофессионалов всё время года, а маленькие бригады профи + свободные крестьяне подрабатывали там во время разлива Нила без ущерба для своего домашнего хозяйства. Это и есть последняя точка зрения на человеческий аспект проблемы строительства Большой Пирамиды .

Наиболее полно она выражена тут: «…3. Кто работал на строительстве пирамиды?

Почти все желали этой работы, а значит, она была не подневольным, а добровольным трудом. Это объяснялось двумя причинами: каждый участник строительства во время работы получал жилье, одежду, питание и скромное жалованье. Через четыре месяца, когда воды Нила сходили с полей, крестьяне возвращались в свои деревни.

Кроме того, каждый египтянин считал своим естественным долгом и делом чести участвовать в сооружении пирамиды для фараона. Ведь всякий, кто вносил свою лепту в выполнение этой грандиозной задачи, надеялся, что и его коснется частица бессмертия богоподобного фараона. Поэтому в конце июня нескончаемые потоки крестьян устремлялись в Гизу. Там их размещали во временных бараках и объединяли в группы по восемь человек. Можно было начинать работу. Переплыв на лодках на другой берег Нила, мужчины направлялись в каменоломню. Там они вырубали каменную глыбу, обтесывали ее с помощью кувалд, клиньев, пил и буравов и получали блок нужных размеров – со сторонами от 80 см до 1,45 м. Используя канаты и рычаги, каждая группа устанавливала свой блок на деревянные полозья и на них по бревенчатому настилу перетаскивала его к берегу Нила. Парусная лодка переправляла рабочих и блок весом до 7,5 тонн на другой берег.» (главка 3)

С другой стороны, у меня лично возникли чисто технические сомнения уже и в только что озвученной новомодной точке зрения: вчитаемся в то, что пишет Геродот в своей «Истории» кн. 2, 128 о том, что египтяне около 10 лет готовили строительную площадку с дорогой и затем 20 лет строили непосредственно пирамиду. Эти сведения никто из современных историков большим сомнениям не подвергает.

2,3 млн. известняковых блоков при сезонной работе в 4 месяца (как раз время разлива Нила) силами свободных людей и учитывая 8 часов ночных (южные ночи – хоть глаз выколи), когда работы физически не могли производиться, каждый такой сезонный шестнадцатичасовой рабочий день надо было перевезти и смонтировать в тело постройки 958 блоков (см. расчёты выше). Т.е. в час надо было привозить и монтировать вручную ровнёхонько 60 блоков, т.е. один блок в минуту!

Теперь представьте размеры стройплощадки и вообразите себя прорабом. Сколько декалитров пива в день надо было выпить, чтобы руководить такими работами? Вопрос на воображение как и выше в вопросе о перманентном порыве некачественных верёвок и предельно жёстком графике работы.

Обратим внимание на привычный поток предположений вполне в привычном уже духе моих оппонентов: «Но на тех же гробничных рельефах изредка изображается рынок для мелкого обмена, участниками которого были, по-видимому, также труженики вельможеского хозяйства. Здесь шла бойкая торговля: зерно, хлеб, овощи, рыбу обменивали на рыболовные крючки, обувь, зеркала, бусы, другие ремесленные изделия. Мерилом стоимости было зерно или полотно. Наличие такого рынка можно объяснить существованием определенного избытка пищевых продуктов у части тружеников, а также, вероятно, и существованием в ремесленном производстве урОчной системы. Норма выработки была, видимо, близка к полной производительной возможности работника, но, выполнив свой урок, он, наверное, мог изготовить дополнительные изделия, которые уже считались принадлежащими лично ему и могли быть обменены на рынке.»

Обратим внимание на слова «по-видимому», «вероятно», «видимо» и «наверное» (и это всё на фрагмент текста в 672 знака) – они как нельзя лучше говорят о степени изученности социально-экономических отношений египетского общества времён Древнего царства, исследованных по «гробничным комиксам» + марксистские аналогии, перенесённые «с пистолетом у виска» с шумерского материала 80 лет назад. Это непосредственно касается и выводов, сделанных относительно строителей пирамиды: см. выше со ссылкой на…heops.php  главка 3, упоминается бригада из 8 человек, которая с самого начала сопровождает строительный блок от самой каменоломни до укладки блока в тело сооружения. Откуда взялась эта цифра 8? Может быть из нумерологии, где она имеет смысл «двойного завершения»? Впрочем, авторы никак этого не объясняют…

Сколько времени требуется этим восьмерым рабочим, чтобы вырубить стандартный известняковый блок на каменоломне? Никто не сказал об этом ни слова.

Хорошо, допустим дотащили до стройплощадки. Но как смогут 8 человек поднять стандартный блок весом 2,5 тонны по искусственной насыпи до горизонта монтажа?

Иначе как вообще поднимали? Про сомнительность деревянных подъёмных механизмов для многотонных блоков выше уже говорилось. Многое из этих сомнений касается и «малых» блоков. Особенно же это относится к такелажу, учитывая объёмы строительства и заведомо низкое качество верёвок.

Сколько времени занимала транспортировка одного такого блока силами 8 человек?

Сколько таких мини-бригад должно было трудиться, чтобы выдерживать неимоверный по плотности график подвоза и установки 958 блоков за световой день?

Сначала авторы новой концепции намекнули на 8000 профессионалов на стройплощадке, а потом немного нелогично заставили каждую мини-бригаду проходить всю технологическую цепочку от каменоломни до монтажа без специализации. Опять как-то противоречиво получается…

Если бы кто-то мудрый ответил на эти «детские» вопросы, я признал бы, что традиционная «школьная» точка зрения на строительство «горизонта Хуфу» вручную имеет право на существование. Но сначала пусть ответит.

О гармонии и диссонансе

Я способен мысленно представить себе ситуацию контраста, когда человек живёт в послевоенной малоэтажке, выстроенной ещё пленными немцами, крытой шифером на вечно подтопленном лёгком ленточном фундаменте с лягушками и плесенью непосредственно под полом; с туалетом во дворе и без горячей воды, с дровяной печуркой и при этом он строит небоскрёб в соседнем мегаполисе в часе езды на электричке от места постоянного обитания. При этом у этого человека очень плохой и старый холодильник, вовсе нет стиральной машины и пылесоса, нет ПК и негде подключиться к инету, но зато есть газовая плита на привозных баллонах и вполне новый телик, правда без кабельной сети и без тарелки. По месту жительства его дешёвая мобила всегда в зоне неустойчивой связи, однако она у него есть.

Но я не могу понять, когда человек живёт в полуземлянке, крытой тростником, пользуясь в своём домашнем хозяйстве примитивной керамикой (изготовленной даже без использования гончарного круга, что является признаком стадиальным и универсальным: надёжным знаком дикости) и каменными-костяными предметами обихода, и при этом строит пирамиду Хеопса, которая по сложности проектирования и постройки находится на уровне строительства того самого небоскрёба из современного мегаполиса, а в чём-то даже и превосходит его.

То же самое соответствие ожидалось бы в системе мер и весов, стандартов и допусков – не могут же люди в хозяйстве, в быту жить в самом натуральном медно-каменном веке, а «на работе» существовать в мире развитой индустрии с адекватными ей требованиями: а ведь все поражаются, глядя на изумительную точность подгонки каменных блоков «горизонта Хуфу». Разбалансировка культурных уровней существования одного и того же человека «дома» и «на работе» в таком случае получается слишком большая и эффект бы был как при найме малоквалифицированных гастарбайтеров на строительство московских новых высоток, где массово наблюдается поразительно плохое качество работ, влияющее уже и на вопросы безопасности будущего проживания. Эти приезжие из Средней Азии не привыкли к современным индустриальным требованиям и дисциплине труда, – ведь они живут в одноэтажных домах, отделанных по стандартам 50-х годов прошлого века и привыкли к тягучему сиестообразному времени существования в тени вечного восточного базара. Вот и не способны они чисто органически принять новый порог качества и активно пользоваться им в своей работе. Это культурный уровень развития персонала, от него никуда не деться: нельзя за месяцы перепрыгнуть через поколения накопления опыта и традиций. В этом примере разрыв уровней развития 50-60 лет, а там, в Египте эпохи Древнего царства? Разрыв imho на порядки побОлее будет.

Практически о том же сказал tsilin на Форуме ЛАИ в посте №8 на ветке «Пирамиды – гробницы фараонов»: «Если бы пирамиды строили фараоны… технический прорыв обязан был проявиться в других сферах жизни – в оружии, в построении мостов, в кораблестроении и т.д.»

Сравним хотя бы сложности проектирования пирамиды с полостями, камерами, коридорами, частенько расположенными не под прямыми углами к горизонту. А точнейшая ориентация по звёздам? Вот, например: «Когда ученые наносили на карту положения пирамиды Хеопса, обнаружилось, что диагональ пирамиды дает абсолютно точное ее направление по меридиану, причем точность этого направления на теоретический северный полюс достигает 4 минуты 30 секунд. Получается, что конструктором пирамиды была достигнута точность бОльшая, чем та, которая была соблюдена при постройке парижской обсерватории. Меридиан, проходящий через пирамиду Хеопса, делит на две равные части поверхность моря и суши, считая Америку и Тихий океан, а широта, проходящая через центр пирамиды, делит весь земной шар на две равные части поколичеству суши и воды.» Ср. о точности ориентировки сооружения также в книге Г. Хэнкока и Р. Бьювэла «Загадка Сфинкса…» на сс. 54-5, 64-5.

Или вот о подгонке блоков там же на с. 52-3:  «До XIV столетия во всех арабских комментариях говорилось о Великой пирамиде как об архитектурном чуде, облицовка которого сверкала под ярким солнцем Египта. Вся поверхность (8,8 гектара) была выложена блоками толщиной 2,4 метра весом около 16 тонн каждый, причем «они были так плотно пригнаны друг к другу, что могло показаться, будто сверху донизу все сделано из одного куска».

Несколько уцелевших блоков можно до сих пор видеть у основания монумента. Исследуя их в 1881 году, сэр У. М. Флиндерс-Питри с удивлением отметил, что «средняя ширина зазоров составляет 0,5 миллиметра; и, соответственно, кривизна поверхности камня и отклонение формы блока от квадрата не превышает 0,25 миллиметра на длине 1,9 метра — точность, сравнимая с точностью прямых кромок большинства современных оптических систем».

И это великолепно ориентированное по звёздам и сторонам света сооружение придумали и сотворили энеолитяне? Да тут только непрерывные астрономические наблюдения должны были длиться несколько столетий, а то и больше. Кроме того, и это весьма важное условие: при таком подходе всю планету надо было представлять в целом, т.е. мореплавание должно быть развито необычайно, да и картография соответствующего уровня вместе с ним. Как видите, о желательности наличия группировки спутников на ближней орбите я даже не говорю.

Итоги и перспективы

Как видим, критика с точки здравого смысла по важным деталям общей картины строительства «горизонта Хуфу» с помощью лишь средств малой механизации позволяет усомниться в основательности двухсотлетней ортодоксальной «истины», пришедшей исключительно из филологических кругов, о самой возможности строительства такого объекта на столь убогой технологической основе. Инженеры рассматриваемой темы не касались буквально до последнего времени и она была отдана на откуп, повторяю, исключительно самой закрытой касте филологов-востоковедов, – египтологам. Последние же стараются эту тему вообще обходить стороной, ибо нормальные неискушённые люди им сразу в лоб говорят об инопланетянах и проч., что сразу заставляет египтологов со своей стороны резко прекращать разговор. Это как с японистом о карате говорить в 80-х годах – они от этой темы сломя голову тогда убегали, даже не дослушав собеседника.

Для снятия этого момента «неадекватности» самого критика автор этой статьи и зашёл совершенно с другой стороны: я попытался рассмотреть детали концепции моих оппонентов с точки зрения здравого смысла. Например я говорил об астрономическом количестве блоков, которые надо было уложить за день работы; об отсутствии следов медных монтировок; отметил отсутствие бронзового инструмента в рассматриваемую эпоху как такового; сказал о принципиальной невозможности создать пилу длиной 2,4 метра из меди; показал в полный рост проблему некачественных верёвок и недостатка прочного дерева для большого количества санок-волокуш и проч. — как кажется, до меня так последовательно и массированно посмотреть столь простые вещи на предложенном материале никто не удосужился. По крайней мере имея в виду широкий круг потенциальных читателей.

Это всё негатив. А как же она, эта самая пирамида, всё же была построена?

Есть пока весьма непривычный ответ на этот вопрос, недоступными ранее читателям вопиющими, зримыми фактами всё более набирающий вес: построили вообще не египтяне и произошло это 11500 лет назад, задолго до их появления в долине Нила (Г. Хэнкок, Р.  Бьювэл «Загадка Сфинкса…», с. 99). Может быть, те же атланты или иная высокоразвитая земная цивилизация? Это объясняет следы камнерезных и сверлильных механизмов, по мощности и портативности намного превосходящих современные. Что использования технологии массового бетонирования, естественно, также не отменяет.

Впрочем, даже среди альтернативных исследователей у набирающего силу «атлантидского следа» есть свои противники: например, И.С. Дыбов «Миф Атлантиды, или стоит ли верить Платону?»