1. Весьма характерные признаки возможности наличия гораздо более древнего участка сооружений, нежели датируется. Выделяется обилием гранитных блоков (в других местах попадаются лишь единичные блоки, явно перенесенные откуда-то).

2. Округлые выступы и тщательная полировка некоторых блоков гранита больше соответствуют именно высоким, а не примитивным технологиям.

3. Глубокие прорези (хоть и не совсем ровные) с острыми кромками скорее всего сделаны именно при помощи машинных технологий (изгиб самой прорези не отражается на ее глубине, очень точно одинаковой на всем протяжении) – что-то типа “болгарки” в руке, только по граниту.

4. Есть участок очень неплохо выполненной кладки из плотного высококачественного известняка. Кладка выполнена в стиле той, что имеет место быть на мастабах, относимых к 4-й династии, но которые можно было бы отнести и к гораздо более древним временам. Будь она где в другом месте – ее бы точно назвали мастабой 4-й династии, но поскольку храм датируется египтологами гораздо более поздним временем, то все и делают вид, что никакого бросающегося в глаза сходства стилей нет. Кладка идет всего лишь в два ряда (по высоте и глубине), после чего начинается довольно небрежное нагромождение блоков совершенно другой породы известняка (по словам гида, блоки сюда свозили с разных точек объекта – к данным двум рядам это явно не относится).

5. Стелы почему-то установлены без соблюдения какой-либо симметрии. Нижняя часть подверглась очень сильной эрозии.

6. Гранитный храм производит впечатление очень и очень древней постройки. Износ гранита здесь превышает износ известняка окружающих построек! До сантиметра по толщине блока.

7. Размеры блоков храма сопоставимыми с аналогичными в Гранитном Храме Гизы. И значительная часть окружающего также похожа на мегалитическую кладку.

8. По внешним стенам храма гранит изношен очень сильно до какого-то уровня (до этого же уровня очень сильно изношены стелы). Выше него сохранилась даже тщательная полировка + иероглифы с раскраской. Иероглифы в разрушенной части тоже кое-где были нанесены (остались жалкие остатки). Вполне возможно, что иероглифы наносились гораздо позже сооружения храма.

9. Такое впечатление, что на южной стороне храма с краю была уходящая вовне стенка, которую просто срубили. Есть признаки “поворота за угол” (как в Гранитном Храме Гизы) и следы грубых сколов.

10. Два белых кварцитовых “жертвенника”. На восточном сверху – очень качественно выполненные желоба. Но жертвенники очень сильно разрушены. (Гид пытался уверять что это алебастр).

11. Есть и следы трубчатого сверления гранита.

Общий вывод: комплекс, как и многие пирамиды, возводился на базе остатков более древних сооружений; только здесь достройка идет не вверх, а вширь.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Скляров Андрей Юрьевич

Андрей Скляров

Писатель, исследователь, путешественник.
Основатель и лидер проектов "Лаборатория альтернативной истории" и "Запретные темы истории". Подробная информация

Все работы

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: