И в-третьих, совершенно не ясно, как в таких условиях вообще мог выжить Лот с семьей, который тоже, между прочим, был чужеземцем (!) для жителей Содома. А ведь Лот прожил в Содоме очень долгое время – он переселился туда почти сразу же после возвращения с Авраамом из Египта…

В целом получается, что, если уничтожение богами (Яхве с «ангелами») городов действительно имело место, то ни Ветхий Завет, ни иудейские источники не содержат никаких сведений о реальных причинах этого поступка богов. И если выстраивать какую-то альтернативную версию, то придется опираться исключительно лишь на логику описанных событий. А такую версию действительно можно выстроить. Но для этого придется вернуться назад – к визиту Авраама в пещеру Махпела.

Ранее мы уже упоминали о том, что задание Аврааму, данное ему тремя «ангелами», могло не ограничиваться лишь осмотром содержимого пещеры Махпела. Ему могли поручить и что-то оттуда вынести. Этим «что-то» вполне могло быть какое-то небольшое и мобильное, но мощное оружие древних богов, которое было необходимо Яхве с его соратниками. И если судить по явно позитивному отношению «ангелов» (в том числе и самого Яхве) к Аврааму по его возвращению, он это оружие из пещеры вынес.

Но если древнее оружие пролежало в хранилище довольно долго (ведь со времени Войны Богов прошло уже очень много времени – примерно три тысячи лет, согласно нашим оценкам), то мало его было оттуда вынести. Надо было проверить, сохранило ли оно свою работоспособность. Уничтожение городов и могло стать таким «тестированием» богами полученного с помощью Авраама оружия.

Нравы же жителей этих городов были совершенно не причем – достаточно того, что эти люди не были нужны Яхве (поскольку не поклонялись ему), и того, что на ком-то оружие надо же было испытать. А «грех» в таком случае всегда можно придумать. Как в известной басне Крылова – «виновен ты лишь в том, что хочется мне кушать»…

Помимо этого у Яхве имелся и второстепенный мотив. Важно было, чтобы Авраам сохранил в полнейшей тайне свой визит и то, что он в ходе него увидел. И уж тем более – информацию о том, что он оттуда что-то вынес. А опасения, что он может не сдержаться и кому-нибудь проболтается, тут были вовсе не беспочвенны – визит должен был произвести на него буквально шокирующее впечатление, и удержаться от того, чтобы поделиться с кем-то этими впечатлениями, Аврааму было совсем не просто. И как показывает наличие сведений об этом визите в иудейских источниках, он все-таки не сумел сохранить тайну до конца.

Заставить молчать Авраама можно было разными способами – как с помощью «кнута», так и «пряника». Видимо, для надежности, были использованы оба способа. Сначала был использован «пряник» – Аврааму, как мы помним, было обещано продолжение рода от Сарры. А затем наступил черед «кнута» – Яхве решил ему продемонстрировать, что он может сделать с непокорными. Поэтому и поставил заранее Авраама в известность о планах протестировать оружие на жителях нескольких городов. Авраам же мог затем наблюдать последствия действия «божественного» оружия, и угроза повторного использования «кнута» (уже применительно к Аврааму и его потомкам) служила эффективным стимулом к его дальнейшей преданности.

Но и каким-либо образом обижать столь усердного помощника не следовало. Поэтому надо было вывести из-под удара Лота (племянника Авраама) с семейством, что и сделали ангелы…

Однако следует признать, что данной версии опереться не на что, и она мало отличается от того же «притягивания за уши». Поэтому лично я более склонен (по крайней мере пока) к тому варианту, согласно которому гибель древних городов явилась результатом все-таки какого-то природного катаклизма, произошедшего вовсе не обязательно даже во времена Авраама, а якобы участие в событиях Яхве и его помощников – является лишь более поздней выдумкой, встроенной в общую схему событий с целью иллюстрации неограниченных возможностей Бога.

Испытание Авраама или Исаака?

Если ориентироваться на дальнейший ход событий, то можно предположить, что, несмотря на успешные результаты осмотра Авраамом пещеры Махпела, Яхве по каким-то причинам не использовал найденное там оборудование – похоже, чего-то ему для этого не хватало (возможно, какой-то важной составляющей этого оборудования). Поэтому Авраам продолжил свою разведывательную миссию в Палестине.

«И жил Авраам в земле Филистимской, как странник, дни многие» (Бытие, глава 21).

Но, судя по всему, найти необходимый элемент (или элементы – ?) ему так и не удалось. И как мы увидим далее, по весьма простой причине – этот элемент находился вне Палестинского региона (в Египте). В результате и Ветхий Завет, и иудейские источники по довольно длительному периоду времени не содержат ничего, кроме упоминания событий, не имеющих для нас никакого значения. И следующий важный момент связан лишь с так называемым «жертвоприношением Исаака», которое считается одной из центральных тем как Торы, так Ветхого Завета.

«Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.

Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения, и встав пошел на место, о котором сказал ему Бог. На третий день Авраам возвел очи свои, и увидел то место издалека. И сказал Авраам отрокам своим: останьтесь вы здесь с ослом, а я и сын пойдем туда и поклонимся, и возвратимся к вам.

И взял Авраам дрова для всесожжения, и возложил на Исаака, сына своего; взял в руки огонь и нож, и пошли оба вместе. И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения? Авраам сказал: Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. И шли далее оба вместе.

И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров. И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего. Но Ангел Господень воззвал к нему с неба и сказал: Авраам! Авраам! Он сказал: вот я. Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.

И возвел Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими. Авраам пошел, взял овна и принес его во всесожжение вместо [Исаака], сына своего…

И вторично воззвал к Аврааму Ангел Господень с неба и сказал: Мною клянусь, говорит Господь, что, так как ты сделал сие дело, и не пожалел сына твоего, единственного твоего, [для Меня,] то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов своих; и благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего» (Бытие, глава 22).

Обычно данный эпизод трактуется, как описание очередной (весьма жестокой по отношению к действующим лицам) проверки Богом верности Авраама. Дескать, Авраам продемонстрировал Богу готовность выполнить абсолютно любое желание Яхве – вплоть до принесения в жертву своего (единственного от Сарры) сына, с которым фактически прерывалась прямая линия Авраама, а ведь он был уже слишком стар для того, чтобы надеяться родить с Саррой  другого наследника.

Об иных вариантах трактовки никто даже не задумывается. Вроде итак все очевидно следует из текста…

Но задамся простым вопросом – а зачем Яхве понадобилось (в который уже раз!) испытывать Авраама, который всю свою жизнь только и делал, что демонстрировал готовность беспрекословно ему подчиняться?.. Что Яхве хотел от старика, которому и жить-то оставалось совсем немного?.. Зачем ему могло бы понадобиться столь жестокосердное испытание верного слуги, которое абсолютно ничего не поменяло?.. Почему подобную жертву надо было требовать от человека, который за всю свою жизнь не принес ни одной человеческой жертвы?.. И по каким причинам жертву эту требовалось принести именно в Иерусалиме (в трех днях пути), а не там, где Авраам находился в текущий момент?..

Никаких разумных ответов на эти вопросы нет.

Либо надо признать Яхве не только взбалмошным и чрезвычайно жестоким созданием, но и фактически лишенным разума (в первом его еще можно заподозрить, но второе совершенно не соответствует всем остальным его поступкам, в которых буквально сквозит холодный и трезвый расчет), либо отойти от стереотипного «лобового» восприятия текста и попытаться найти иное его объяснение. И оказывается, что такое принципиально иное объяснение найти можно!.. Для этого надо обратить внимание на некоторые детали, которые предоставляют другие источники.

Тора описывает данный эпизод также весьма скупо. Зато куда более многословен Мидраш и комментарии к нему.

Правда, в них куда больше обычных выдумок, чем содержательной информации. Так, скажем, к явным выдумкам можно отнести некий спор то ли между Яхве и Сатаной, то ли между Исааком и Исмаилом, который якобы толкнул Яхве на эту «проверку» Авраама. К поэтическим приукрашиваниям можно отнести и искушение Сатаной Авраама и Исаака, когда они идут на гору, и превращение Сатаны в глубокую реку на их пути. Эти дополнительные истории явно уж слишком слащаво сказочные. Но есть две детали, которые оказываются полезными.

Во-первых, Авраам берет с собой в дорогу не только Исаака, но и двух «отроков» – Исмаила (своего сына от Агари) и Элиэзера (управляющего хозяйством Авраама). Однако на финальном отрезке пути он оставляет этих двоих «отроков» у подножия горы. Так что на место главного действия поднимаются только Авраам и Исаак. Это означает, что у реально происходивших там событий нет никаких иных свидетелей, кроме двух главных действующих лиц. А это дает основание предположить, что эти главные действующие лица могли и умышленно исказить информацию о произошедшем на горе. Например, с целью сокрытия истинного смысла своего путешествия на гору.

А во-вторых, иудейские источники указывают точное место, где Авраам якобы собирался принести в жертву Исаака – это гора Мориа, то есть Храмовая гора в Иерусалиме. Более того, «место для жертвенника» располагается на уже упоминавшемся скальном выходе, ныне закрытом мечетью «Купол Скалы».

Вспомним теперь, что как раз на горе Мориа обитал Мельхиседек – специальный смотритель за потайным сооружением богов и «праведный священник Всевышнего», то есть особо доверенное лицо Яхве. И именно Мельхиседек в свое время приобщал Авраама к «священным тайнам» и вручал ему защитные «одежды Адама».

Стоит вспомнить и то, что, согласно тексту «Пещеры сокровищ», Мельхиседеку было категорически запрещено приносить жертвы на горе Мориа – дабы не привлечь ненужного внимания тех богов, которым могли не понравиться планы и действия Яхве. Неужели теперь Яхве решил пренебречь всеми рисками и отказаться от своего собственного запрета?.. Думается, вряд ли… Да и дальнейший ход событий этому противоречит – первые (официально зафиксированные реальными свидетелями) жертвы на горе Мориа приносятся только во времена Давида, то есть примерно через тысячу лет после Авраама!..

А теперь вспомним про то, что Авраам был уже довольно стар. Даже если не обращать внимание на явно преувеличенные цифры его лет, ясно, что он был уже в том возрасте, когда его смерть была не за горами. И при этом он был вынужден был еще продолжать поиски – то есть полностью его разведывательная миссия не была исчерпана.

Элементарная логика приводит к заключению, что Аврааму требовался преемник, и кандидатом на роль этого преемника он сам (естественно) видел своего любимого сына Исаака.

Но этот преемник должен был быть утвержден и принят в «организацию помощников Яхве», как в свое время был принят Авраам. Вот Авраам и повел Исаака на гору Мориа к тому, кто принимал его самого – к Мельхиседеку!..

И даже в том случае, если Мельхиседека к этому времени не было в живых (это же все-таки был человек), то тут был его преемник (ведь даже во времена Давида гора Мориа принадлежала «царю Иерусалима» – см. далее). Более того, тут оставался и смотритель из числа богов – тот самый «ангел», который упоминается в текстах при описании «жертвоприношения Исаака».

Не было никакого безумного и жестокого требования Яхве – он дал указание Аврааму лишь привести кандидата в преемники. Не было и никакой попытки Авраама зарезать Исаака – Авраам действительно «предложил Исаака Богу», но не в жертву, а в качестве возможного помощника, для чего и привел его на гору Мориа!..

Однако предложенная кандидатура чем-то не устроила кого-то из тех, кто принимал решение о приеме в «организацию помощников Яхве». И ангел «отвел руку» Авраама, то есть «не принял его предложения», что, впрочем, совершенно не удивительно – нигде ни в одном источнике не упоминается хоть чего-нибудь, что до этого Исаак сделал бы «угодного Богу» (кандидат ничем не доказал на деле, что ему можно доверять и что он достоин приема в организацию, то есть в том числе и приобщения к важным тайнам!).

И в связи с этим представляется любопытным следующий комментарий раввина Меир Брука:

«Тора изображает Ицхака со слабым зрением (символизируя закрытость миру)… Тора в прямом тексте ни разу не описывает Ицхака, получающего указания в прямом общении с Б-гом».

«Слабость зрения» вполне может означать не «закрытость миру», а отсутствие у Исаака навыков «сталкера» – способностей оценивать перспективы наличия «божественных» предметов по вторичным признакам. Для поисково-разведывательной деятельности у Исаака не было никаких задатков, и возлагать на него функции Авраама не было никакого смысла. Поэтому его кандидатура и была отвергнута. И недаром ни в одном из источников в описании дальнейших событий нет ни одной сцены, которую можно было интерпретировать как «сеанс прямой связи» Бога с Исааком – Исаак был не интересен Яхве…

Вся же история с жертвоприношением и заменой Исаака на овна является не больше чем «легендой прикрытия». Ведь истинный смысл посещения Авраамом горы Мориа кому-либо знать не надо было. Авраам мог потом рассказывать, что он хотел «принести Исаака Богу», и при этом опять (как в историях с представлением Сарры не женой, а сестрой – см. ранее) это было бы не «полным обманом», а лишь «частичной правдой».

А Исаак и сам мог даже не понять, что именно произошло на горе Мориа. Отец кому-то его для чего-то предложил, а тот отверг предложение. Так что и Исаак мог поддерживать (даже вполне искренне) ныне известную почти всем «легенду прикрытия»…