Собственно, это – все, что необходимо для соединения воедино всего, что ныне известно науке… То, каким образом можно, опираясь на перечисленные положения, устранить “недоработки” господствующей научной парадигмы, довольно подробно иллюстрировано в трактате автора “Нелепая попытка примиренческого шарлатанства” (“Основы физики духа”), который преднамеренно посвящен лишь духовно-нематериальным закономерностям (поскольку основные материалистические законы в какой-либо значительной доработке на данном этапе не нуждаются). По сути, Физика Духа, основы которой представлены в упомянутом трактате, является составной частью Единой Физики Духа и Материи, описывающей все известные явления мироздания.
Позволю здесь себе небольшое отступление в сторону от основной темы…
Дело в том, что в первой реакции читателей трактата отчетливо прослеживается негативное восприятие некоторой частью этих читателей анализа т.н. “паранормальных явлений” (ясновидения, телепатии, телекинеза, целительства и пр.). В подобной реакции, собственно, нет ничего удивительного, поскольку именно эти явления представляют из себя те “аномалии”, которые господствующая научная парадигма ныне относит в разряд “плохих исследований” (см. выше). Этим “скептикам” автор может привести следующие соображения…
Во-первых, исследование явлений, противоречащих господствующей научной парадигме (вне зависимости от ее содержания), неизбежно “отягощено” отсутствием надежных и апробированных методик и техник, поскольку “признанные” методики и техники задаются именно той парадигмой, которой данные явления противоречат. Это – зачастую негативный результат нормативной роли именно самой господствующей парадигмы, а не некоей “недобросовестности” исследователей. Естественно, что с развитием человеческого знания в новой области будут совершенствоваться и методы исследования этой области, так что нынешняя “нестрогость” экспериментов с “паранормальными явлениями” вполне может носить лишь временный характер. Поэтому также вполне возможен такой вариант развития событий, при котором в конце концов самые “строгие” эксперименты смогут подтвердить реальное существование “паранормальных явлений”. Надо лишь немного подождать… Хватит ли для этого жизни нынешнего поколения?.. Это – уже вопрос, не имеющий никакого отношения к вопросу научной парадигмы…
Во-вторых, сама “аномальность” имеет весьма относительный характер и меняет свое содержание с течением времени. Когда-то и волновые процессы имели характер “аномалий” для физики, ориентированной на изучение лишь вещественной формы материи. Затем наступила очередь квантовых свойств занять место “аномалии”… Еще сто лет назад гипноз считался “аномалией” и шарлатанством; ныне он занимает одно из ведущих мест в практике психотерапии, куда вслед за гипнозом “перебралась” из “аномалий” и техника трансовых состояний… Несколько десятков лет назад на основе господствующей парадигмы была “научно доказана” принципиальная невозможность создания лазера, после чего его успешно создали те, кто, видимо, очень плохо ознакомился с полученными ранее заключениями. Ныне закономерности “аномального” поведения лазера успешно применяются в синергетике… Приблизительно те же несколько десятилетий назад официальная медицина категорически отвергала приемы и методы “знахарства”, из которого ныне выросла гомеопатия и акупунктура, а также признание важнейшей роли доверительного и благожелательного общения врача с пациентом (что ранее запросто отнесли бы к “заговорам”)… Так что практическая наука давно двигается вперед к “аномалиям” семимильными шагами, невзирая ни на какие запреты господствующей парадигмы…
А в-третьих, тем скептикам, для которых предыдущие соображения не имеют никакого значения, автор может посоветовать перечитать трактат, “выбрасывая” все, что относится к упомянутым “паранормальным явлениям”. Поскольку основная часть “Основ физики духа” посвящена вопросам эволюции, психологии и социологии, постольку подобное “обрезание” трактата абсолютно ничего не меняет как в его сути, так и в его эффективности по объяснению явлений духовно-нематериального мира. И для предлагаемой новой научной парадигмы не имеет абсолютно никакого значения, – что из “паранормальных явлений” получит подтверждение в дальнейшем, а что – нет. Если что-то окажется фикцией, то для парадигмы это – “в рамках допустимой погрешности”. А если подтвердится, то объяснение этому уже готово… В этом лишь преимущество подхода…
Но вернемся к теме…
Итак, почему положения и подходы единой Физики Духа и Материи могут дать основу новой научной парадигмы, а та же синергетика (на что претендуют некоторые из ее поклонников) – нет?..
Прежде всего, новая научная парадигма должна, очевидно, обладать свойством глобальности, т.е. охватывать все области человеческого знания. Легко видеть, что Единая Физика Духа и Материи, как состоящая из двух взаимодополняющих частей (“обычная” физика для мира “косной” материи и Физика Духа для духовно-нематериального мира), вполне удовлетворяет данному требованию. Что же синергетика?.. На всеобъемлемость она вовсе не претендует, хотя даже определения сферы ее исследования весьма разнообразны.

“Один из создателей синергетики Г.Хакен пишет: “Синергетика занимается изучением систем, состоящих из многих подсистем самой различной природы, таких, как электроны, атомы, молекулы, клетки, нейроны, механические элементы, фотоны, органы, животные и даже люди”. Основной вопрос синергетики, по его мнению, “существуют ли общие принципы, управляющие возникновением самоорганизующихся структур и (или) функций” и Хакен дает утвердительный ответ. Таким образом, для Хакена синергетика – теория самоорганизующихся систем” (В.Аршинов, В.Войцехович, “Синергетическое знание: между сетью и принципами”).
“Термин “синергетика” происходит от греческого “синергена” – содействие, сотрудничество. Предложенный Г.Хакеном, этот термин акцентирует внимание на согласованности взаимодействия частей при образовании структуры как единого целого” (Ю.Данилов, Б.Кадомцев, “Что такое синергетика?”).
“…наиболее плодотворный подход к трансдисциплинарной унификации наук может заключаться в принятии эволюции в качестве основного понятия” (Э.Ласло, “Основания трансдисциплинарной единой теории”)

При этом тот же “прародитель” синергетики Хакен говорит о следующем:

“Так, прочитанный мной – доклад носит весьма характерное название “Лазер, как источник новых идей в синергетике”. Математики, занимающиеся теорией бифуркаций, предпочли озаглавить доклад “Теория Бифуркаций и ее приложения”. Физики, изучающие фазовые переходы, представили доклад под названием “Неравновесные фазовые переходы”, а специалисты по статистической механике сочли более уместным назвать тот же подход “неравновесной нелинейной статистической механикой”. Другие усматривали в новой области дальнейшее развитие “термодинамики необратимых процессов”, третьи нашли рассматриваемый круг явлений особенно подходящим для применения теории катастроф (сохранив за не поддающимися пока решению проблемами название “обобщенных катастроф”). Некоторые математики склонны рассматривать весь круг проблем с точки зрения структурной устойчивости. Все перечисленные мной разделы науки весьма важны для понимания образования макроскопических структур образования в процессе самоорганизации, но каждый из них упускает из виду нечто одинаково существенное. Укажу лишь некоторые из пробелов. Мир – не лазер. В точках бифуркации решающее значение имеют флюктуации, т. е. стохастические процессы. Неравновесные фазовые переходы обладают некоторыми особенностями, отличными от обычных фазовых переходов, например чувствительны к конечным размерам образцов, форме границ и т.п. В равновесной статистической механике не существуют самоподдерживающиеся колебания. В равновесной термодинамике широко используются такие понятия, как энтропия, производство энтропии и т.д., неадекватные при рассмотрении неравновесных фазовых переходов. Теория катастроф основана на использовании некоторых потенциальных функций, не существующих для систем, находящихся в состояниях, далеких от теплового равновесия” (Ю.Данилов, Б.Кадомцев, “Что такое синергетика?”).

Таким образом, говорить о глобальном охвате синергетикой всех областей, увы, не приходится…
Ученые разных отраслей знания, “полуинтуитивно” двигаясь в одном направлении параллельно друг другу, неизбежно на определенном этапе пришли к выводу о необходимости соединения усилий. Отсюда и появилась синергетика…

“Системы, составляющие предмет изучения синергетики, могут быть самой различной природы и содержательно и специально изучаться различными науками, например, физикой, химией, биологией, математикой, нейрофизиологией, экономикой, социологией, лингвистикой (перечень наук легко можно было бы продолжить). Каждая из наук изучает “свои” системы своими, только ей присущими, методами и формулирует результаты на “своем” языке. При существующей далеко зашедшей дифференциации науки это приводит к тому, что достижения одной науки зачастую становятся недоступными вниманию и тем более пониманию представителей других наук” (Ю.Данилов, “Роль и место синергетики в современной науке”)
“В отличие от традиционных областей науки синергетику интересуют общие закономерности эволюции (развития во времени) систем любой природы. Отрешаясь от специфической природы систем, синергетика обретает способность описывать их эволюцию на интернациональном языке, устанавливая своего рода изоморфизм двух явлений, изучаемых специфическими средствами двух различных наук, но имеющих общую модель, или, точнее, приводимых к общей модели. Обнаружение единства модели позволяет синергетике делать достояние одной области науки доступным пониманию представителей совсем другой, быть может, весьма далекой от нее области науки и переносить результаты одной науки на, казалось бы, чужеродную почву” (там же).

Но и здесь же мы можем прочитать:

“По замыслу своего создателя проф. Хакена, синергетика призвана играть роль своего рода метанауки, подмечающей и изучающей общий характер тех закономерностей и зависимостей, которые частные науки считали “своими”. Поэтому синергетика возникает не на стыке наук в более или менее широкой или узкой пограничной области, а извлекает представляющие для нее интерес системы из самой сердцевины предметной области частных наук и исследует эти системы, не апеллируя к их природе, своими специфическими средствами, носящими общий (“интернациональный”) характер по отношению к частным наукам” (там же).

Как же можно извлекать часть из целого?.. Это – весьма далеко от корректного научного исследования… Аналогичным образом, можно было бы выбрать все явления, где проявляется, например, второй закон Ньютона, и назвать получившуюся совокупность предметом исследования новой науки – “ньютонианики”!..
Конечно же, подобный абсурдный ход синергетика сделала “не от хорошей жизни”… И причина его видится в том, что до сих пор приверженцы и представители синергетики так и не смогли сформулировать базовую основу новой научной парадигмы, что, впрочем, понимают и сами…

“Итак, каковы главные смыслы, вносимые научным сообществом в термин “синергетика”? Она понимается как… парадигма – система идей, принципов, образов, представлений, из которых, возможно, со временем вырастет фундаментальная научная теория, или общенаучная теория, или даже мировоззрение…” (В.Аршинов, В.Войцехович, “Синергетическое знание: между сетью и принципами”).
“Я хочу лишь подчеркнуть то, что представляется особенно важным: в настоящее время назрела острая необходимость в создании особой науки, которая бы объединила все перечисленные мной аспекты. Для науки безразлично, будет ли она называться “Синергетикой”. Важно, что она существует” (Хакен)
“Сказанное в полной мере относится и к X-науке, если под X понимать пока не установившееся название еще не сложившегося окончательно научного направления, занимающегося исследованием процессов самоорганизации и образования, поддержания и распада структур в системах самой различной природы (физических, химических, биологических и т. д.)” (Ю.Данилов, Б.Кадомцев, “Что такое синергетика?”)

Впрочем, есть и “оптимисты”, которые уже провозглашают синергетику новой парадигмой, невзирая на отсутствие у нее осмысленной философской основы.

“По мнению С.П.Курдюмова и Е.И.Князевой синергетика – это новая научная парадигма, порождающая революцию более глубокую и масштабную, чем научная революция начала XX в., начавшаяся с теории относительности и квантовой механики” (В.Аршинов, В.Войцехович, “Синергетическое знание: между сетью и принципами”).
“Синергетика может обеспечить новую методологию понимания путей эволюции социальных систем, причин эволюционных кризисов, угроз катастроф, надежности прогнозов и принципиальных пределов предсказуемости в экологии, экономике, социологии, геополитике. Синергетика дает нам знание о конструктивных принципах коэволюции сложных социальных систем, коэволюции стран и регионов, находящихся на разных стадиях развития. Поэтому синергетика может стать основой для принятия обоснованных решений и предсказаний в условиях неопределенности, стохастических потрясений, периодической реорганизации геополитических структур” (Е.Князева, С.Курдюмов, “Синергетика и принципы коэволюции сложных систем”).

Однако подобные “смелые” утверждения не оправдываются: отсутствие внятной основы синергетики приводит к некоторым совершенно неправомерным выводам в области как частного, так и общего характера. Например:

“…плюрализм синергетики как постнеклассической трансдисциплинарной коммуникативной деятельности необходим, а потому всякого рода попытки его устранения следует рассматривать как усилие скорее деструктивное, чем конструктивное. Более того, она не была бы синергетикой, если бы она ориентировалась (пусть даже в идеале ) на одну единственную модель языкового общения или сообщения (или диалога с природой или между людьми, пытающимися добиться согласия по поводу своей собственной познавательной активности)” (В.Аршинов, “Событие и смысл в синергетическом измерении”).
“Синергетическое мышление – это мультипарадигмальное мышление, или даже, лучше сказать, межпарадигмальное, это коммуникативное мышление-язык-восприятие, актуализируемое в Пути-Дао, прокладываемого через традиционные дисциплинарные границы” (там же).

Это – вообще полная абракадабра… Как может наука быть “мультипарадигмальной” и в то же время единой?.. Современная “мультипарадигмальность” синергетики является как раз не ее достоинством, а ее громадным недостатком, опять-таки обуславливаемым отсутствием четких философских основ, в результате чего к синергетикам себя причисляют и материалисты, и идеалисты, и метафизики…
Закономерным итогом отсутствия основ стало и смешение науки и религии…

“Собственно, почему “синергетика”? От духовного слова “синергия”, со-энергетичность, соединение разных энергий: небесной и земной, Божественной и человеческой, – двух планов Бытия. Их единство, как правило, упускалось из виду размышляющим человечеством, которое склонно признавать что-либо одно – или Небо, или Землю, или дух, или материю. (Eще на памяти борьба идеализма и материализма как основной закон философии; эта псевдо-идея затруднила движение к Истине). Лишь немногим – мудрецам, пророкам – открывалось единство того и другого, природа Целого, единичного как единого” (Т.Григорьева, “Синергетика и Восток”).

При подобной разноголосице и философской “всеядности” становится очевидной вся бесперспективность дальнейших попыток в рамках синергетики вычленить единые строгие философские принципы, что обуславливается принципиальной несовместимостью материализма с идеализмом в их “классической” форме…

“…синергетика в качестве междисциплинарного направления исследований плюралистична… она существует в разных формах, системах представлений, соглашений, конвенций, в разных языках и образах. И эта плюралистичость существенна для синергетики, есть внутренне присущее ей качество как по ее генезису (см.классическую статью Ю.А.Данилова и Б.Б. Кадомцева ”Что такое синергетика?”), так и по контексту ее функционирования в системе современного постнеклассического (постмодернистского) познания” (В.Аршинов, “Событие и смысл в синергетическом измерении”).

Совершенно очевидно, что синтез различных наук невозможен без единого их языка, без единых общих базовых принципов, без единой парадигмы. Впрочем, об этом говорят и сами представители синергетики… Но тогда подобный синтез будет означать конец “плюралистичности” синергетики и (если следовать буквально идее приведенных цитат) конец самой синергетики!..
Собственно, с последним выводом автор вполне готов согласиться: переход к новой научной парадигме в лице Единой Физики Духа и Материи будет означать конец синергетики, надобность в которой в этом случае просто отпадает. Как говорится, мавр сделал свое дело, мавр может и уйти… Кстати, и Хакену все равно, как будет называться новая наука…