Глава 34. Развитие общества в странах “социалистического лагеря”. Изменение его классовой структуры. Классовая собственность на средства производства

“Коммунизм – это советская власть плюс

электрификация всей страны”.

В.Ленин

Из всех стран, направившихся “по социалистическому пути” развития, наиболее показательной (в плане изменений, происшедших в обществе) является бывший Советский Союз, процессы в котором мы и рассмотрим ниже, поскольку именно в этой стране изменения оказались наиболее глубокими. В других странах общество развивалось, естественно, несколько иным путем, но в подавляющем большинстве эти страны занимают, в определенном смысле, промежуточное положение между двумя полярностями: постимпериалистическим обществом и обществом “реального социализма”…

Основной вехой, определившей уход общества в нашей стране от пути, описанного в предыдущей главе, явилась Октябрьская революция 1917 года и последовавший за ней приход к монопольной власти партии большевиков. События второго и третьего десятилетия ХХ века (при всей их неоднозначности и насыщенности) имели одну существенную для нашего анализа черту: в политической системе общества сложились условия, позволившие установить приоритет идеологии над экономикой во всей совокупности общественных отношений. Этот приоритет проявлялся в том, что все общественные отношения строились в соответствии с идеей возможности полного контроля над экономическими законами и возможности их сознательного регулирования со стороны политической надстройки общества. Была выбрана цель – некая модель идеального общества, построением которого “под мудрым и чутким” руководством основных приверженцев идеи (приверженцев хотя бы на словах) и занялась вся страна.

Кстати, это великолепный пример влияния духовно-нематериальных факторов на развитие общества, когда господство одной идеи кардинальным образом изменило материальные условия. При этом, по иронии истории, данное изменение осуществлялось под руководством именно тех, кто вообще отвергал не только роль, но и само существование духовно-нематериальных сил…

В рамках господствовавшей идеи для построения “общества светлого будущего” требовалось создание мощного производственного базиса, на что и нацеливались изначально все изменения в экономике. Но поскольку цель выбиралась тогда, когда общество в нашей стране только-только вступало на путь империалистического развития, а другие страны еще не достигли постимпериалистической стадии, и других примеров перед глазами не было, постольку был выбран вариант, ориентированный на развитие производства на базе преимущественного использования физического труда. Тем более, что сама теория построения “светлого будущего” опиралась лишь на текущий уровень развития производительных сил…

При этом произошло объективное совпадение оптимального варианта управления экономикой, основанной на физическом труде, и идеи сознательного ее регулирования: как указывалось выше, для крупного машинного производства с доминированием физического труда наиболее оптимальным является жестко административный принцип управления. Мощнейшая централизация и монополизация экономики, усиление директивного планирования, перенесение методов управления армией на управление производством и обществом в целом, являющиеся неотъемлемыми атрибутами командно-административной системы, вполне соответствовали уровню развития производительных сил страны в первой половине нынешнего столетия. И именно поэтому командно-административная система обеспечила подъем промышленного производства и создание мощной милитаризованной экономики в этот период.

Однако внедрение командно-административной системы во все сферы общественных отношений значительно снизило гибкость этих отношений и их потенциальные возможности: фактически были разрушены товарно-денежные отношения, уничтожена конкуренция вследствие глобальной монополизации экономики, сведены на нет даже элементы демократизма в общественных отношениях. Это привело к необратимым последствиям.

К тому времени, когда научно-технической революция и возрастание роли умственного труда потребовали соответствующих изменений производственных и иных общественных отношений, рычаги, способные естественным образом изменить эти отношения, оказались полностью разрушенными. И тогда сложилась “классическая” (по марксизму) ситуация несоответствия уровня развития производительных сил и производственных отношений в виде командно-административной системы, которая стала настоящим тормозом развития экономики и всего общества в целом.

Несоответствие уровня развития производительных сил и общественных отношений, затянувшееся на десятилетия, переросло в противоречие между ними, что неизбежно привело к глобальному кризису во всех сферах нашего общества, и в восьмидесятые годы этот кризис разразился в полную силу. На характерных чертах этого кризиса мы здесь останавливаться не будем, так как интересующийся читатель (вдруг случайно не ощутивший его “на собственной шкуре”) легко может найти массу информации в многочисленной литературе, выпущенной на эту тему. Рассмотрим только структуру общества, которая сложилась в вышеописанных условиях…

Командно-административная система, занимая длительное время центральное место в жизни нашего общества, значительное изменила его структуру. На смену классам и социальным группам начала XX века пришли совсем иные классы и группы. Класс помещиков и класс буржуазии были уничтожены не только посредством уничтожения частной собственности (т.е. посредством уничтожения классовообразующего признака), но и, в значительной мере, путем непосредственного массового физического истребления представителей этих классов. То же самое произошло и с крестьянством, которое было уничтожено с помощью политики “коллективизации” и “раскулачивания”. Рабочий класс также претерпел значительные изменения: он потерял одну из характерных черт пролетариата – работу на частного собственника, хотя так и не стал собственником средств производства.

Помимо видоизменения и уничтожения старых классов происходило и формирование новых. В частности, с одной стороны, жесткая централизация и монополизация экономики и политики, неразрывно связанные с командно-административной системой, создали условия для выделения новой социальной группы, управляющей всеми сторонами общественной жизни, и последующего формирования ее в класс. С другой стороны, сказывалось и влияние возрастания роли умственного труда, изменения структуры производительных сил, происходившее все-таки вопреки мешавшим им общественным отношениям. В частности, заметно увеличивалось число работников, занятых умственным трудом, а физический труд сближался по содержанию с трудом умственным.

Но соединение науки с производством на этом этапе развития требует от работников умственного труда использования значительных средств производства, которые в условиях “общегосударственной собственности” становятся оторванными от самих работников, т.е. налицо отчуждение работников умственного труда от средств производства в той же мере, в какой от средств производства отчуждены и работники физического труда. И те, и другие оказываются в разряде наемных работников, только одни продают свои руки, свой физический труд, а другие – голову, труд умственный. При этом развитие производительных сил (в частности, наукоемких производств) вместе с монополизацией и гигантоманией в экономике приводит к укрупнению коллективов умственного труда (создание целых научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро) и, на следующем этапе, к объединению их с коллективами работников физического труда (создание научно-производственных объединений, например): идет процесс концентрации наемной рабочей силы. Фактически, все эти процессы означают формирование новой социальной группы, нового класса.

Кроме этого, поскольку централизация и монополизация происходили не только в сфере производства, но и в сфере распределения, постольку возникали дополнительные факторы, оказывающие влияние на структурирование общества. Создание централизованной системы распределения, доступ к управлению ею ограниченного круга лиц, замена товарно-денежных отношений натуральным обменом и возникновение в результате этих процессов хронического дефицита создали объективные предпосылки не для полного уничтожения рынка, а для ухода его в своеобразное подполье, что привело к его существенным качественным изменениям. В частности, рынок приобретает явно выраженные коррумпированно-мафиозные черты с выделением в обособленную социальную группу лиц, существование которых связано с функционированием такого подпольного рынка, известного под названием “теневая экономика“…

Поскольку одной из важнейших характеристик какого-либо класса является его положение относительно средств производства, тесно связанное с вопросом собственности на эти средства производства, постольку для более корректного классового анализа имеет смысл остановиться отдельно на вопросе собственности. Тем более, что в настоящее время при его обсуждении имеет место такая путаница, что порой совершенно нельзя определить, кто в пользу какой собственности высказывается и что при этом имеет в виду. Особенно это касается термина “частная собственность“, вокруг которой в нашем обществе ведутся яростные споры, и термина “коллективная собственность“, который тоже понимается зачастую совершенно по-разному.

До сих пор при обсуждении вопросов о собственности на средства производства использовались, как правило лишь две вышеупомянутых категории: “частная собственность” и “коллективная собственность”, которые противопоставлялись друг другу. При этом противопоставление доходило до той степени, до какой противопоставлялись, например, термины “капитализм” и “социализм”, к неотъемлемым атрибутам которых и относили ту или иную форму собственности. Правда, была предпринята попытка (в целях сохранения разницы между отношениями в “социалистическом” обществе и обществе “капиталистическом”) ввести термин “индивидуальная собственность”, однако в таком ракурсе данный термин не прижился и его стали отождествлять с собственностью частной…

Для того, чтобы выбраться из этой путаницы, мы введем определения упомянутых здесь и выше терминов, которые могут оказаться весьма неожиданными для ряда читателей, но в то же время будут опираться не на те или иные принятые каноны, а на сущностное содержание используемой терминологии. В этих целях разделим все встречаемые формы собственности по следующим основным критериям: по количеству собственников, которое определяет реальную возможность владения и распоряжения конкретным индивидом средствами производства, и по отношению между собственником и производителем, которое определяет возможность использования материальных или духовных благ, произведенных на этих средствах производства.

По критерию численности мы можем выделить всего лишь две основные формы собственности: индивидуальную собственность на средства производства, когда средствами производства владеет отдельный индивид, и коллективную собственность на средства производства, когда средствами производства владеют двое или более индивидов. И под этими терминами необходимо подразумевать именно этот (и только этот!) смысл.

Для более детального разделения форм собственности будем использовать (как говорилось выше) критерий отношения владельца (собственника) и производителя. Поясним: владельцем может быть как сам производитель, так и индивид, не являющийся сам непосредственно производителем и присваивающий себе полностью или частично продукт, произведенный с использованием средств производства, принадлежащим владельцу. И от того, является ли производитель собственником средств производства, и зависит форма собственности, что на практике неразрывно связано с использованием или отсутствие наемного труда. Таким образом, получается, что в качестве “лакмусовой бумажки” для определения формы собственности можно использовать критерий наличия наемного труда.

Из этого следует, в частности, что одни и те же средства производства, принадлежащие одному и тому же индивиду могут относиться к принципиально разным формам собственности в зависимости от их использования. Если собственник средств производства не является непосредственно производителем продукции, получаемой с использованием этих средств производства, а использует для получения с них дохода наемный труд других индивидов (даже если какую-то часть производственного процесса выполняет и он сам), то тогда (и только тогда!) мы имеем дело с частной собственностью. (Если внимательно проанализировать “первоисточники” по вопросам собственности, то можно заметить, что в первоначальном варианте в термин “частная собственность” закладывался именно этот смысл.)

Но если собственник средств производства сам является производителем продукции, получаемой с использованием этих средств производства, и не использует для этого наемный труд, то в этом случае нельзя говорить о частной собственности в строгом смысле этого слова, и правильнее будет отнести данный вариант к личной собственности (будем использовать этот термин для того, чтобы провести различие между двумя рассматриваемыми формами собственности).

Таким образом, индивидуальная собственность может быть как частной собственностью, так и личной собственностью в зависимости от использования (или неиспользования) наемного труда на этой собственности. При этом можно заметить, что в данном случае совершенно не имеет значения вид используемых средств производства: натуральный (земля, недвижимость, орудия труда и т.п.) либо денежный (собственно деньги, акции, облигации и т.п.), а также не имеет значения вид используемого наемного труда (“чистый” найм или, скажем, аренда) и вид получаемых на этих средствах производства благ (материальных или духовных).

Исходя из этих соображений, можно видеть, что и коллективная собственность на средства производства может иметь различные формы в зависимости от взаимоотношений между собственниками и производителем (производителями). Самой простой формой коллективной собственности (она же и понимается традиционно под этим термином) является коллективная собственность производителей, когда производители одновременно владеют и распоряжаются теми средствами производства, с помощью которых они создают блага, распоряжаясь при этом самостоятельно этими благами. И не важно, какой вид приобретает в этом случае объединение этих производителей: это может быть кооператив, товарищество или общество с ограниченной ответственностью, коллективное самоуправляющееся предприятие или акционерное общество. Важно, что на рассматриваемых предприятиях не используется наемный труд (именно поэтому в данную форму собственности попадают отнюдь не все, например, акционерные общества, а лишь те, где акционерами являются только сами производители). Очевидно, что при таком подходе нельзя относить перечисленные виды предприятий к частной собственности (как это зачастую делается в настоящее время), поскольку они базируются на основе объединения не частной, а личной собственности производителей.

Другая “крайняя” форма коллективной собственности – это общинная собственность на средства производства, когда средства производства принадлежат некоей общности людей, объединенных, как правило, по территориальному, родственному или другому принципу и получающих приблизительно равную долю производимых с помощью этой собственности благ, хотя при этом не все представители этой общности являются производителями, использующими эту собственность в процессе производства. В историческом прошлом – это собственность общины, например, а в настоящее время – государственная, республиканская, муниципальная и т.п. собственность или, скажем, коммуна. Это собственность, доходы от использования которой идут на решение вопросов, связанных с улучшением условий всей рассматриваемой общности людей. Еще раз подчеркнем при этом, что доход используется на нужды всех представителей общности приблизительно в равной мере, вне зависимости от того, кто распоряжается этой собственностью и кто на ней работает.

Если же собственностью формально владеет общность людей, а распределение дохода от ее использования в большой степени неравномерно, и значительная часть этого дохода каким-либо способом присваивается в той или иной форме ограниченным кругом лиц данной общности, социальной группой или классом, то говорить об общинной собственности нельзя: в этом случае мы имеем дело с классовой собственностью на средства производства. Это именно та форма собственности, которая господствовала в нашей стране на протяжении почти всего ХХ века и продолжает господствовать в настоящее время. При этой форме коллективной собственности (а она именно коллективная, а не индивидуальная и не частная!) средства производства формально принадлежат всей общности, и доход от использования данных средств производства формально распределяется между членами общности, но фактически реально средствами производства распоряжается определенная социальная группа (или класс) из числа представителей общности (при этом ни один человек этой социальной группы не является индивидуально собственником данных средств производства), и эта же социальная группа присваивает себе львиную долю производимых благ. При этом представители указанной социальной группы могут участвовать в процессе производства, но основная масса производителей (как часть общности) лишь формально числится владельцем средств производства, являясь по сути наемными работниками. Таким образом данная форма собственности, с одной стороны, является коллективной, а с другой – базируется на использовании наемного труда.

По указанным двум параметрам классовая собственность на средства производства близка к еще одной форме собственности, а именно: частно-коллективной собственности, которая по сути представляет собой коллективное объединение частной собственности, – средства производства, находящиеся в “чистой” частной собственности объединяются несколькими (или многими) владельцами с сохранением использования наемного труда. Самый простой пример – акционерное общество, в котором владельцами акций являются физические лица, а производители акционерами не являются.

Перечисленные шесть форм собственности можно выделить в качестве основных, хотя следует заметить, что в реальном многообразии экономической жизни они редко встречаются в “чистом” виде. Чаще всего в действительности мы сталкиваемся с различными смешанными вариантами, в которых присутствуют две или более формы собственности из числа указанных выше…

С учетом данных соображений о собственности внимательный анализ нашего общества позволяет констатировать, что процессы, господствовавшие в нем в XX веке (часть из которых мы рассмотрели ранее) привели к формированию следующей классовой структуры.

Класс аппарата управления, состоявший (до 1991 года) из двух сословий: сословия производственно-управленческого аппарата и сословия организационного управления. Сословие производственно-управленческого аппарата составляют руководители-хозяйственники государственных и муниципальных предприятий и соответствующих органов управления (министерств, ведомств и пр.). Сословие организационного управления существовало, так сказать, в “цельном” виде до 1991 года и включало в себя партийный аппарат КПСС, средний и высший эшелон других “традиционных” общественных и общественно-политических организаций, государственных органов, руководящий состав армии, органов государственной безопасности и внутренних дел и пр. Это сословие после 1991 года, вследствие отстранения КПСС от политической власти и взятого курса на департизацию государственных органов и армии быстро распадается и уже потеряло значительную часть, так как его образующие условия практически сошли на нет (данное сословие отстранено от распоряжения средствами производства и от системы распределения общественных благ), а представители сословия переходят либо в сословие производственно-управленческого аппарата, либо в состав других классов.

Класс аппарата управления владел (да и продолжает владеть даже после событий августа 1991 года, несмотря на все происшедшие изменения) самой значительной частью средств производства, но владел на основе принципиально новой формы коллективной собственности – собственности классовой. Классовая собственность (традиционно называвшаяся “общегосударственной”), как уже говорилось, отличается тем, что каждый представитель класса не владеет формально какими-либо средствами производства, а лишь распоряжается их частью, но весь класс в целом реально владеет всей совокупностью средств производства, находящихся в распоряжении и ведении его представителей, присваивающих с помощью доступа к системе распределения львиную долю общественных благ, полученных с помощью данных средств производства (да простит меня читатель за повтор). При этом сословие производственно-управленческого аппарата распоряжается средствами производства непосредственно, а сословие организационного управления распоряжалось (до 1991 года) средствами производства опосредованно, при помощи и через представителей сословия производственно-управленческого аппарата, используя для этого существовавшие в тот период всевозможные рычаги партийно-политического и государственного воздействия.

Другой класс – класс новой буржуазии опирался преимущественно на завуалированные (полностью – до 1991 года, частично – после) формы частной собственности и использовал изъяны централизованной системы распределения для личного обогащения. За долгие годы господства командно-административной системы этот класс во многом сросся с классом аппарата управления и, используя коррумпированных представителей последнего, оказывает в настоящее время заметное влияние на управление обществом.

Эти два класса – класс аппарата управления и класс новой буржуазии – являются специфическими последствиями “социалистического эксперимента” и не имеют аналогов в постимпериалистическом обществе. Хотя новая буржуазия и имеет определенное сходство с классом капиталистов, она очень резко отличается от последнего (в силу своей зависимости от доступа к системе распределения и от связи с классом аппарата управления): особенно отчетливо это проявляется в нестабильности ее положения и прав собственности, поскольку подавляющая часть деятельности новой буржуазии находится вне рамок закона. С началом же попыток реформирования экономики создались предпосылки для постепенной трансформации класса новой буржуазии в класс капиталистов, хотя этот процесс идет (также как и сами реформы) крайне медленно.

Другие классы нашего общества аналогичны классам постимпериалистического общества и, хотя и имеют специфические особенности, резко от них не отличаются.

Класс наемных работников является наиболее многочисленным и наиболее бесправным в нашем обществе. Он наименее защищен от различного рода катаклизмов, на его плечи падает основная их тяжесть, что очень наглядно проявляется в настоящее время. Этот класс реально не владеет средствами производства, не имеет доступа к системе распределения и вынужден для обеспечения своего существования продавать свою рабочую силу, являясь в то же время основным производителем материальных и духовных благ. Класс наемных работников состоит из двух сословий: сословия рабочих (вынужденных продавать свои руки, свой физический труд) и сословия ИТР (продающих свой мозг, свой умственный труд).

Класс самостоятельных производителей не имеет необходимости для обеспечения собственного существования продавать свою рабочую силу, так как ему не требуется использование значительных средств производства, которыми он к тому же и не владеет. Этот класс продает не свой труд, а результат этого труда и является, наряду с классом наемных работников, производителем общественных благ, также не имея доступа к общегосударственной системе распределения. Класс этот резко возрастает по численности с момента начала реформ и включает в себя людей, занимающихся (по принятым терминам) как индивидуально-трудовой деятельностью, фермерством (поскольку на данном этапе большинство фермеров реально не владеет крупными средствами производства), предпринимательством, так и другими аналогичными видами деятельности.

Класс коллективных производителей активно формируется в настоящее время. Этот класс опирается на различные формы коллективной собственности, как правило, самих производителей, преимущественно без использования наемного труда. Напомним, что в данном случае под коллективной собственностью мы понимаем и те формы, которые ошибочно зачастую именуют частной собственностью, в том числе различные формы товариществ и акционерных обществ…

Во взаимодействии этих классов и происходит развитие событий в нашем обществе. Зная интересы классов можно определить наиболее глобальные тенденции дальнейшего развития общества, – а именно: те тенденции, которые определяются материальными условиями в обществе. Любой думающий читатель, совершенно не напрягаясь, сможет определить текущие интересы того или иного класса и провести свой анализ современной ситуации, что (при всем интересе данного вопроса) не является предметом рассмотрения данного трактата…