Чувствуется, что представители официальной истории имеют весьма отдаленное представление работы с камнем, тем более в поле. Даже от известняка при бурении или сверлении металл крутит и ломает, не говоря уже о граните. А тут про медь рассказывает. Товарищ просто не видел технику и усилия при сверлении и разрезах гранитных пластов, весьма мощные установки на гусеничном ходу. Просто смешные доводы камнями гранит поколотили и все доказали. А как быть с ровными увесистыми блоками? Я к примеру с трудом представляю рабочих Древнего Египта поднимающих блоки по 200 тонн не говоря уже по точное подгонке. А как быть с внутренними углами? Или тонкостенной каменной посудой? Однозначно не примитивные инструменты.

Так и не смогла заставить себя просмотреть видео полностью. Хотелось почти каждое слово египтологов в адрес "альтернативщиков" отправить им самим.

Что они там говорили о критическом мышлении? А оно у них самих есть в свой адрес, или только в адрес других срабатывает? Что там говорилось по поводу малого количества фактов у "альтернативщиков"? А когда представители официальной науки делают выводы о целых веках истории практически только на основе нахождения одной нестандартной косточки или на основе чьего-то мнения какого-нибудь древнего историка, основная задача которого - прославить своего правителя и загнобить тех, на фоне кого он бы смотрелся вяло, - это не малое количество фактов? Раскопки? Да, но их никто не отрицает, и они вполне вписываются в теории "альтернативщиков", если только дело не доходит до использования примитивных орудий при создании глобальных многовековых строений (критическое мышление, так разрекламированное египтологами, вот тут-то как раз и сработало, только… у «альтернативщиков», а не у тех, кто им кичился).

А теперь о психологии. Как можно делать правильные выводы об оппонентах, если заранее выстроить себе шаблон их восприятия по принципу "всё, что будет сказано оппонентом, - выдумка"? Это разве научный подход? Почему официальные историки искренне верят практически всему, написанному в древних книгах и документах (информацию в которых уже просто невозможно проверить на подлинность), и даже вводят это «инфу» в состав официальных учебников истории, но делают "фи-фи-фи" в адрес тех, кто аргументирует свои выводы наличием вполне материальных фактов, которые можно проверить, пощупать, измерить и пр.? Они не в курсе, как легко делаются приписки там, где не хочется ударить в грязь лицом перед вышестоящими чинами, и потом оправдываться за какую-нибудь ничего не значащую циферку, рискуя получить по шее (в древнем мире – вполне реальной, сейчас удары в большей степени психологические, но это мало что меняет в подходе к решению проблемы)? Далее по видео. Ехидство и насмешливость в человеке выдают не серьёзного исследователя, а того, кому была поставлена задача «разоружить» оппонента любыми способами. Грустно, что официальная наука пошла по такому грязненькому пути. Сами виноваты в рождении альтернативных направлений наук, которыми сами, похоже, уже всерьёз подавились. Надо было вовремя начинать выращивать качественный продукт, а не бороться потом по всем канонам американского фантастического кино с различными «альтернативными монстрами», вышедшими из-под официального контроля.

В своё время я мечтала от официальной науки услышать спокойные аргументы в адрес реальных или потенциальных ошибочных суждений, которые, если их вовремя не ограничить, могут разрастись до уровня реально лженаучных идей. Это как экосистема, в которой если не будет какого-то количества хищников – появится неограниченное количество больных и слабых, заразных, дающих больное потомство, травоядных. Однако если будут процветать только волки – экосистема рухнет. Какую из этих ролей (хищников или травоядных) выбрали представители официальной науки – неважно, главное – уважительно относиться к тем, кто работает в другой роли, иначе есть большой риск оказаться на другом конце цепи взаимоотношений. И эта возможность, кстати, подтверждается вполне официальной историей, в которой правители, мечтающие об избыточном количестве власти, намного быстрее оказывались трупами, чем бы им хотелось бы. Не окажется ли официальная наука официальным трупом в результате своего неумения ценить и уважать аргументы, выпавшие из поля зрения, мышления, воображения (да-да, наука часто начинается именно оттуда, из воображения, которое ещё не видит, но уже предполагает наличие каких-то связей, структур, пробелов, избытков лишнего и пр.) официальных исследователей?