Главная страница » Видео » Видео с публичных дебатов по теме Древнего Египта

17 марта 2018 года состоялись публичные дебаты по теме Древнего Египта.

От имени научного сообщества участвуют: канд.ист.наук, египтолог М. Лебедев и независимый исследователь-экспериментатор Н. Васютин.

Со стороны ЛАИ участвуют: координатор проекта ЛАИ Д. Адигамов и канд.техн. наук, директор НИИ ГСГФ Д. Павлов.

Эта встреча — историческое событие, где впервые у ЛАИ и представителей официальной науки появилась возможность открыто обсудить вопросы, связанные с исследованиями Древнего Египта. Ценность этих дебатов была не столько в определении, кто и как создавал памятники в древности, сколько в попытке найти точки соприкосновения альтернативных взглядов на историю и позиции официальной египтологии.

Результатом дебатов стали договоренности о совместном создании и проведении экспериментов. Претворятся ли эти договоренности в жизнь, покажет время. Но факт, что подобные договоренности пришли на замену многолетним контрпродуктивным обвинениям сторон в сети, уже дает надежду на дальнейшее сотрудничество Лаборатории Альтернативной Истории и представителей официальной науки.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!

5комментариев

сначала новые
по рейтингу сначала новые по хронологии
1

Так и не смогла заставить себя просмотреть видео полностью. Хотелось почти каждое слово египтологов в адрес «альтернативщиков» отправить им самим.

Что они там говорили о критическом мышлении? А оно у них самих есть в свой адрес, или только в адрес других срабатывает? Что там говорилось по поводу малого количества фактов у «альтернативщиков»? А когда представители официальной науки делают выводы о целых веках истории практически только на основе нахождения одной нестандартной косточки или на основе чьего-то мнения какого-нибудь древнего историка, основная задача которого — прославить своего правителя и загнобить тех, на фоне кого он бы смотрелся вяло, — это не малое количество фактов? Раскопки? Да, но их никто не отрицает, и они вполне вписываются в теории «альтернативщиков», если только дело не доходит до использования примитивных орудий при создании глобальных многовековых строений (критическое мышление, так разрекламированное египтологами, вот тут-то как раз и сработало, только… у «альтернативщиков», а не у тех, кто им кичился).

А теперь о психологии. Как можно делать правильные выводы об оппонентах, если заранее выстроить себе шаблон их восприятия по принципу «всё, что будет сказано оппонентом, — выдумка»? Это разве научный подход? Почему официальные историки искренне верят практически всему, написанному в древних книгах и документах (информацию в которых уже просто невозможно проверить на подлинность), и даже вводят это «инфу» в состав официальных учебников истории, но делают «фи-фи-фи» в адрес тех, кто аргументирует свои выводы наличием вполне материальных фактов, которые можно проверить, пощупать, измерить и пр.? Они не в курсе, как легко делаются приписки там, где не хочется ударить в грязь лицом перед вышестоящими чинами, и потом оправдываться за какую-нибудь ничего не значащую циферку, рискуя получить по шее (в древнем мире – вполне реальной, сейчас удары в большей степени психологические, но это мало что меняет в подходе к решению проблемы)? Далее по видео. Ехидство и насмешливость в человеке выдают не серьёзного исследователя, а того, кому была поставлена задача «разоружить» оппонента любыми способами. Грустно, что официальная наука пошла по такому грязненькому пути. Сами виноваты в рождении альтернативных направлений наук, которыми сами, похоже, уже всерьёз подавились. Надо было вовремя начинать выращивать качественный продукт, а не бороться потом по всем канонам американского фантастического кино с различными «альтернативными монстрами», вышедшими из-под официального контроля.

В своё время я мечтала от официальной науки услышать спокойные аргументы в адрес реальных или потенциальных ошибочных суждений, которые, если их вовремя не ограничить, могут разрастись до уровня реально лженаучных идей. Это как экосистема, в которой если не будет какого-то количества хищников – появится неограниченное количество больных и слабых, заразных, дающих больное потомство, травоядных. Однако если будут процветать только волки – экосистема рухнет. Какую из этих ролей (хищников или травоядных) выбрали представители официальной науки – неважно, главное – уважительно относиться к тем, кто работает в другой роли, иначе есть большой риск оказаться на другом конце цепи взаимоотношений. И эта возможность, кстати, подтверждается вполне официальной историей, в которой правители, мечтающие об избыточном количестве власти, намного быстрее оказывались трупами, чем бы им хотелось бы. Не окажется ли официальная наука официальным трупом в результате своего неумения ценить и уважать аргументы, выпавшие из поля зрения, мышления, воображения (да-да, наука часто начинается именно оттуда, из воображения, которое ещё не видит, но уже предполагает наличие каких-то связей, структур, пробелов, избытков лишнего и пр.) официальных исследователей?

2
Александр Z

Довольно жалкое зрелище. Какая жалость, что нет Андрея Юрьевича. Почти всё излагалось весьма неуверенным тоном с постоянными заиканиями и корявыми формулировками. Такое впечатление, что выступающие не очень владеют родным языком. Представители традиционной науки почти все пребывали в неком состоянии самолюбования — просматривается по интонациям и шуткам, которые они видимо считали уместными. Альтернативщики буквально выпрашивали согласие на совместные исследования. Неужели вы не видите, что из этого ничего не получится? К вам снизошли только те, кто сам когда-то был альтернативщиком. Те же, от кого что-то зависит вас просто, как всегда, проигнорировали. Андрей Юрьевич как-то говорил, о том смена доминирующего мнения возможна только при физическом вымирании его носителей.

3
Анатолий Анатолий

Обсуждение пропилов и прорезов в граните это конечно интересно, но это не основной вопрос темы о древних цивилизациях. Как видим египтологи нашли что сказать в ответ

А вот как перемещали и подымали на высоту каменные блоки весом в сотни тонн . Почему метод укладки многотонных блоков одинакова на Ближнем Востоке и в Южной Америке, (случайность?), почему этот метод больше не применялся в более поздние века? Неужели древние египтяне и индейцы Перу в какой то момент все надорвались, подымая мегатонные блоки и вынуждены были в дальнейшем складывать стены из небольших булыжников, скрепляя их конским навозом с глиной? Интересно было бы услышать мнение Максима ну и конечно увидеть как исследователь -экспериментатор Николай вырубит из скалы зубилом несколько блоков ну хотя бы тонн по 50 ( небольших) и в ручную сложит из них стенку по древней методике с зарезами углов и притиркой, так что бы между ними нельзя было просунуть даже лезвие 🙂

4

А теперь комментарий: это очень интересно, а главное я рада видеть моих друзей из Гарварда и Оксфорда среди людей участвующих в дебатах. И этим людям, включая и наших старых знакомых из Лаи , я могу доверять, и верить. И я спокойна за науку, если ей занимаются эти люди.

5

ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО ВЫ НЕ СМОТРЕЛИ ЭТО ВИДЕО.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: