Главная страница » Видео » Видео с публичных дебатов по теме Древнего Египта

17 марта 2018 года состоялись публичные дебаты по теме Древнего Египта.

От имени научного сообщества участвуют: канд.ист.наук, египтолог М. Лебедев и независимый исследователь-экспериментатор Н. Васютин.

Со стороны ЛАИ участвуют: координатор проекта ЛАИ Д. Адигамов и канд.техн. наук, директор НИИ ГСГФ Д. Павлов.

Эта встреча – историческое событие, где впервые у ЛАИ и представителей официальной науки появилась возможность открыто обсудить вопросы, связанные с исследованиями Древнего Египта. Ценность этих дебатов была не столько в определении, кто и как создавал памятники в древности, сколько в попытке найти точки соприкосновения альтернативных взглядов на историю и позиции официальной египтологии.

Результатом дебатов стали договоренности о совместном создании и проведении экспериментов. Претворятся ли эти договоренности в жизнь, покажет время. Но факт, что подобные договоренности пришли на замену многолетним контрпродуктивным обвинениям сторон в сети, уже дает надежду на дальнейшее сотрудничество Лаборатории Альтернативной Истории и представителей официальной науки.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Enjoybook

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!
1
Виктор

А что это за школьник с одной извилиной и комплексом Индиана Джонса?

2

Так и не смогла заставить себя просмотреть видео полностью. Хотелось почти каждое слово египтологов в адрес “альтернативщиков” отправить им самим.

Что они там говорили о критическом мышлении? А оно у них самих есть в свой адрес, или только в адрес других срабатывает? Что там говорилось по поводу малого количества фактов у “альтернативщиков”? А когда представители официальной науки делают выводы о целых веках истории практически только на основе нахождения одной нестандартной косточки или на основе чьего-то мнения какого-нибудь древнего историка, основная задача которого – прославить своего правителя и загнобить тех, на фоне кого он бы смотрелся вяло, – это не малое количество фактов? Раскопки? Да, но их никто не отрицает, и они вполне вписываются в теории “альтернативщиков”, если только дело не доходит до использования примитивных орудий при создании глобальных многовековых строений (критическое мышление, так разрекламированное египтологами, вот тут-то как раз и сработало, только… у «альтернативщиков», а не у тех, кто им кичился).

А теперь о психологии. Как можно делать правильные выводы об оппонентах, если заранее выстроить себе шаблон их восприятия по принципу “всё, что будет сказано оппонентом, – выдумка”? Это разве научный подход? Почему официальные историки искренне верят практически всему, написанному в древних книгах и документах (информацию в которых уже просто невозможно проверить на подлинность), и даже вводят это «инфу» в состав официальных учебников истории, но делают “фи-фи-фи” в адрес тех, кто аргументирует свои выводы наличием вполне материальных фактов, которые можно проверить, пощупать, измерить и пр.? Они не в курсе, как легко делаются приписки там, где не хочется ударить в грязь лицом перед вышестоящими чинами, и потом оправдываться за какую-нибудь ничего не значащую циферку, рискуя получить по шее (в древнем мире – вполне реальной, сейчас удары в большей степени психологические, но это мало что меняет в подходе к решению проблемы)? Далее по видео. Ехидство и насмешливость в человеке выдают не серьёзного исследователя, а того, кому была поставлена задача «разоружить» оппонента любыми способами. Грустно, что официальная наука пошла по такому грязненькому пути. Сами виноваты в рождении альтернативных направлений наук, которыми сами, похоже, уже всерьёз подавились. Надо было вовремя начинать выращивать качественный продукт, а не бороться потом по всем канонам американского фантастического кино с различными «альтернативными монстрами», вышедшими из-под официального контроля.

В своё время я мечтала от официальной науки услышать спокойные аргументы в адрес реальных или потенциальных ошибочных суждений, которые, если их вовремя не ограничить, могут разрастись до уровня реально лженаучных идей. Это как экосистема, в которой если не будет какого-то количества хищников – появится неограниченное количество больных и слабых, заразных, дающих больное потомство, травоядных. Однако если будут процветать только волки – экосистема рухнет. Какую из этих ролей (хищников или травоядных) выбрали представители официальной науки – неважно, главное – уважительно относиться к тем, кто работает в другой роли, иначе есть большой риск оказаться на другом конце цепи взаимоотношений. И эта возможность, кстати, подтверждается вполне официальной историей, в которой правители, мечтающие об избыточном количестве власти, намного быстрее оказывались трупами, чем бы им хотелось бы. Не окажется ли официальная наука официальным трупом в результате своего неумения ценить и уважать аргументы, выпавшие из поля зрения, мышления, воображения (да-да, наука часто начинается именно оттуда, из воображения, которое ещё не видит, но уже предполагает наличие каких-то связей, структур, пробелов, избытков лишнего и пр.) официальных исследователей?

3
Александр Z

Довольно жалкое зрелище. Какая жалость, что нет Андрея Юрьевича. Почти всё излагалось весьма неуверенным тоном с постоянными заиканиями и корявыми формулировками. Такое впечатление, что выступающие не очень владеют родным языком. Представители традиционной науки почти все пребывали в неком состоянии самолюбования – просматривается по интонациям и шуткам, которые они видимо считали уместными. Альтернативщики буквально выпрашивали согласие на совместные исследования. Неужели вы не видите, что из этого ничего не получится? К вам снизошли только те, кто сам когда-то был альтернативщиком. Те же, от кого что-то зависит вас просто, как всегда, проигнорировали. Андрей Юрьевич как-то говорил, о том смена доминирующего мнения возможна только при физическом вымирании его носителей.

4
Анатолий Анатолий

Обсуждение пропилов и прорезов в граните это конечно интересно, но это не основной вопрос темы о древних цивилизациях. Как видим египтологи нашли что сказать в ответ

А вот как перемещали и подымали на высоту каменные блоки весом в сотни тонн . Почему метод укладки многотонных блоков одинакова на Ближнем Востоке и в Южной Америке, (случайность?), почему этот метод больше не применялся в более поздние века? Неужели древние египтяне и индейцы Перу в какой то момент все надорвались, подымая мегатонные блоки и вынуждены были в дальнейшем складывать стены из небольших булыжников, скрепляя их конским навозом с глиной? Интересно было бы услышать мнение Максима ну и конечно увидеть как исследователь -экспериментатор Николай вырубит из скалы зубилом несколько блоков ну хотя бы тонн по 50 ( небольших) и в ручную сложит из них стенку по древней методике с зарезами углов и притиркой, так что бы между ними нельзя было просунуть даже лезвие 🙂

5

А теперь комментарий: это очень интересно, а главное я рада видеть моих друзей из Гарварда и Оксфорда среди людей участвующих в дебатах. И этим людям, включая и наших старых знакомых из Лаи , я могу доверять, и верить. И я спокойна за науку, если ей занимаются эти люди.

6

ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО ВЫ НЕ СМОТРЕЛИ ЭТО ВИДЕО.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: