Главная страница » Статьи » Древнее знание » Ждет ли Землю судьба Фаэтона?..

Могли ли наши древние предки на заре цивилизации знать о событиях, имевших место сотни миллионов лет назад?.. Насколько близкими к истине могли быть их представления о столь далеком прошлом ?.. Ответы на эти вопросы совсем не очевидны.

Представители различных научных школ, стараясь доказать свое первенство в постижении истории нашей планеты, уже почти сто лет ломают копья в борьбе друг с другом, но не замечают того, что уже тысячелетия назад их спор был решен.

Древние легенды утверждают, что в далеком прошлом Земля значительно изменила свои размеры, и предоставляют в наше распоряжение конкретные данные о величине этих изменений. Соединение данных мифов с достижениями современной науки, каким бы парадоксальным это ни казалось, позволяет значительно продвинуться вперед в восстановлении древнейших событий.


Знания, которыми обладали наши древние предки тысячелетия назад, способны порой настолько поражать своей глубиной, точностью и достоверностью, что невольно начинаешь сомневаться в господствующей точке зрения о довольно примитивном уровне развития общества на заре цивилизации. Чего стоят познания древних, например, в астрономии, позволявшие им вычислять заранее время солнечных и лунных затмений, появление над горизонтом тех или иных звезд и планет и т.п. Нельзя не восхищаться точностью календаря древних майя, которая превосходит современный календарь. Или, скажем, тем фактом, что в основе китайской системы гадания в течении как минимум пяти тысяч лет лежит двоичная система счисления, нашедшая практическое применение в нашем обществе лишь с приходом вычислительной техники, работа которой основана на использовании именно этой системы (подробнее – см. работу автора Математические загадки Книги перемен ). И даже самые общие выводы древних об основах нашего мироздания все чаще находят отражение в сугубо научных областях: теоретической физике, космологии, физике микромира…

Еще более интересными в этом свете оказываются сведения о нашем общем прошлом, сохранившиеся в легендах и преданиях древних народов. Так, описания некоей катастрофы, встречаемые в нескольких сотнях мифов и сказаний разных народов, позволяют не только детально восстановить событие более чем двенадцатитысячелетней давности под названием Всемирный Потоп и объяснить массу археологических фактов, но и вычислить причины и механизмы этого явления планетарного масштаба (подробнее – см. работу автора Миф о Потопе: расчеты и реальность ).

Поэтому даже крупицы древних знаний, пусть и дошедшие до нас в весьма искаженном мифологическом виде, требуют к себе очень серьезного внимания и тщательного анализа с точки зрения современной науки.

Именно этот подход заставил автора данных строк задуматься над следующим повествованием из наследия зороастризма. Согласно древним предкам современных жителей Афганистана и соседних стран, давным-давно не Земле правил первый человек Йима. Когда истекли первые триста зим под правлением Йиму, верховный бог Ахура Мазда предупреждает его, что Земля становится слишком наполненной, и люди не имеют места, где жить. Тогда Йима при помощи некоего Духа Земли, заставляет Землю вытянуться и увеличиться на одну треть, после чего новые стаи, и стада, и люди появляются на ней. Снова предупреждает его Ахура Мазда, и Йима, через ту же магическую мощь, делает Землю еще на треть больше. Девятьсот Зим истекают, и Йима должен выполнить это действо в третий раз.

Все это, конечно, выглядит полной фантастикой или сказкой, и, возможно, не стоило бы никакого внимания, если бы… автор почти случайно не наткнулся бы на следующие строки Е.Блаватской:

После великих трудов она [Земля] сбросила свои старые Три Покрова и облеклась Семью новыми… (Книга Дзиан).

Но Е.Блаватская занималась изучением древнего наследия народов Тибета и Индии, а не зороастризма. И при этом, приводимое ей соотношение 7/3 ( семь новых покровов вместо трех старых ) оказывается чрезвычайно близко к значению 64/27, которое можно получить в качестве отношения размеров Земли, получившейся в результате действий Йимы, к ее начальному размеру (если воспринять описание дословно, то мы имеем дело с геометрической прогрессией, в которой каждый член прогрессии на треть больше предыдущего, т.е. 4/3 4/3 4/3 = 64/27). Разница же между 7/3 и 64/27 составляет лишь 1/27, т.е. всего 1,5% от называемой величины !!! Но ведь (как очевидно из текста) речь идет о площади поверхности Земли, основной характеристикой которой, как шарообразного тела, является радиус, различие по которому у двух источников составляют уже менее одного процента !!! Может ли быть подобное совпадение показаний двух народов абсолютно случайным ?.. Это представляется весьма сомнительным…

А если указанное совпадение не случайно, то не могут ли эти мифы отражать некие реальные события (пусть и в сильно аллегоричном виде) ?.. Было ли на самом деле столь значительное увеличение размеров Земли ?..

Для того, чтобы попытаться найти ответ на этот вопрос, нужно прежде всего разобраться, может ли наша планета вообще изменять свои размеры. Посмотрим, что по этому поводу говорит современная наука…

По сути, почти все возможные варианты прошлого Земли укладываются всего в 4 теории:

а) теория фиксизма считает, что ничего глобально не менялось, – как размеры планеты, так и положение материков на ее поверхности постоянны и неизменны на протяжении всей геологической истории Земли;

б) теория тектоники плит отвергает изменение размеров планеты, но допускает раздельное путешествие материков по ее поверхности;

в) теория пульсации считает формирование на поверхности Земли зон растяжения и складок ее коры результатом периодического расширения и сжатия самой планеты;

г) теория расширения допускает значительное увеличение размеров Земли и объясняет данной причиной изменение облика ее поверхности.

Теория фиксизма – давно не рассматривается наукой всерьез, так как не способна объяснить ничего из выявленных данных о прошлом Земли по климату, геологии, археологии и пр.пр.

Теория пульсации опирается на то, что Земля не является абсолютно твердым и упругим телом. Следовательно, хотя бы теоретически, неоднородное тело с жидкими внутренностями способно испытывать определенные пульсации, то увеличиваясь, то уменьшаясь в размерах. Данная теория способна объяснить некоторые геологические особенности (структуры сжатия и растяжения) на поверхности планеты. Однако она совершенно проваливается по целому ряду других вопросов.

В частности, (как и теория фиксизма) теория пульсации совершенно не способна объяснить такие практически 100-процентно установленные факты как:

а) материки изменяют свое положение относительно друг друга и относительно полюсов Земли;

б) изменяются размеры океанов;

в) некогда современные материки составляли единое целое.

Заметим, что теория пульсации не интересна и нам, поскольку в самых оптимистических оценках самих авторов теории и ее сторонников колебания размеров Земли не превышают нескольких процентов. А этих процентов явно мало как по палео-данным, так и по мифам.

Итак, остается всего две теории: тектоника плит или расширение. Одна из них допускает изменение размеров планеты, другая – категорически отвергает. Кто же прав? Рассмотрим более подробно…

Теория тектоники плит опирается на тот (установленный уже точно) факт, что внешний слой Земли – ее кора, не является единым монолитом, а состоит из отдельных кусков – блоков или плит, под которыми находится более подвижная, жидкая мантия (см. Рис. 1).

Рис. 1
Рис. 1

По данной теории, конвективные (горячие восходящие и холодные нисходящие) потоки в мантии, существование которых ранее лишь предполагалось в теории, а ныне – выявлено экспериментально, оказывают непосредственное воздействие на плиты коры, заставляя материки (как плавучие острова ) перемещаться по поверхности планеты.

Африка, как считают многие специалисты, остается на своем месте последние двести миллионов лет со времени существования последнего суперконтинента Пангеи. Антарктида отплыла далеко на юг. Австралия – на восток. Атлантический рифт, раздвигающийся со скоростью один сантиметр в год, отодвигает Северную и Южную Америку на запад, где они наталкиваются на мощное противодействие тихоокеанского разлома, в котором скорость раздвижения достигает восьми сантиметров в год (Н.Максимов, Ледоколы земной геологии ).

Изящность и эффективность теории тектоники плит обусловили ее бурное развитие в последние полсотни лет. Она стала модной и доминирующей. Подавляющее количество исследований базировалось именно на ней. Казалось бы, практически все с Землей ясно, но… успехи теории в объяснении целого ряда событий и явлений последних нескольких сотен миллионов лет подвигали исследователей как на уточнение деталей процессов, так и на реконструкцию событий все более отдаленного прошлого. И вот тут-то полезли несуразности.

Дело в том, что попытки восстановления событий прошлого неизбежно сталкиваются с необходимостью увязывать между собой массу данных:

а) по геологии: скажем, одинаковый состав пород одного возраста на окраинах разных континентов, ныне удаленных друг от друга, с огромной долей вероятности указывает на то, что в момент формирования этих пород данные окраины находились в одном месте, и материки составляли единое целое (особенно если эти окраины имеют схожую геометрию береговой линии).

б) по климату: как виды флоры и фауны, так и характер геологических осадков имеют вполне явную и однозначную зависимость от климата. Поэтому по археологическим и геологическим данным можно восстанавливать климатические условия прошлого.

в) по палеомагнитным данным: было установлено, что некоторые породы способны сохранять ту свою намагниченность, которую порождает в них магнитное поле Земли в момент их формирования, и как бы запоминать свое положение. По углу наклона вектора этой остаточной намагниченности ученые сейчас способны определять ту географическую широту, на которой находились эти породы в момент их формирования.

Нет смысла вдаваться в подробности и полный перечень методов и способов современных исследований прошлого Земли. Важно главное: любая ошибка, заложенная в той или иной теории, на определенном этапе неизбежно начинает порождать несуразности и противоречия установленным данным. Именно это и происходит сейчас с теорией тектоники плит.

Скажем, при реконструкции прошлого уже не на сотни миллионов, а на миллиарды лет назад исследователи вынуждены были прийти к выводу о том, что ранее материки составляли единое целое вовсе не один раз. За последние 3 млрд. лет материки сбивались в кучу как минимум 4 раза. Для объяснения этого даже была выстроена некая теоретическая модель, задающая периодическую собираемость материков в единый супер-континент каждые 800 миллионов лет.

Рис. 2
Рис. 2

Но вот беда (см. Рис. 2): по этой модели, получается, скажем, что в Атлантике должен быть мощнейший восходящий горячий поток в мантии (как в одной из самых активных зон раздвижения плит), а там – всего лишь тоненькая струйка . И более того: под Африкой должен быть холодный нисходящий поток, а там находится один из мощнейших горячих восходящих потоков.

Рис. 3
Рис. 3

И дело не в том, что несовершенна модель (хотя и в этом тоже): имеется явная несуразность в самой картине реконструкции прошлого, получаемой на основе теории тектоники плит. По этой реконструкции (см. Рис. 3) получается, что материки то разбегаются, то снова сбиваются в единую кучу, но при этом почему-то абсолютно не изменяют своего взаимного расположения: ни разу, скажем, Северная Америка не втиснулась между Южной Америкой и Африкой или между другими материками. И более того: каждый раз материки соединяются, прямо-таки волшебным образом поворачиваясь друг к другу именно так, чтобы выступ в окраине одного континента пришелся на выемку в окраине другого, и зазоры между ними оказались минимальными. Попробуйте-ка честно помешать домино таким образом, чтобы (при даже не совсем случайном движении рук) все костяшки домино собрались вместе, плотно прилегая друг к другу ровными поверхностями. Ясно, что вероятность подобной состыковки материков практически равна нулю.

Абсурдность результата, естественно, подталкивает к выводу, что использованная теория тектоники плит просто противоречит палео-данным.

Анализ же ее основных положений обнаруживает еще большую несуразность. Дело в том, что имеет место один примечательный факт: абсолютно для всех материковых плит возраст составляет порядка 3 млрд. лет, а для всех океанических плит – не превышает 200 млн. лет. При этом для океанической коры обнаружена следующая зависимость: чем ближе к срединно-океаническому разлому – тем моложе кора. В районе срединно-океанических разломов ее возраст составляет вообще лишь несколько миллионов лет. Как говорится: почувствуйте разницу! (При возрасте самой планеты в 4,5 млрд. лет – имеем либо очень старые, либо очень молодые плиты.)

Более того, океанические и материковые плиты различаются не только по возрасту, но также по толщине и составу. Толщина материковых плит составляет 20 – 50 км, а океанических – всего 5 – 10 км. Материковые плиты состоят из гранитного, андезитового и базальтового слоев, которые существенно отличаются друг от друга по свойствам и химическому составу (см. далее); а океанические плиты – только из базальта. При этом базальты материков также отличаются от базальтов океанов по составу.

Сразу возникает масса вопросов: каким таким чудесным образом сформировалась подобная разница двух видов плит? А куда девались плиты промежуточного возраста?.. и т.д. и т.п…

Для объяснения всего этого теория тектоники плит придумала такую штуку как спрединг и субдукция: в срединно-океанических разломах происходит излияние магмы из современной мантии (уже значительно изменившей свой состав по сравнению с тем, что был 3 млрд. лет назад), а около материков океаническая плита подныривает под континентальную (более легкую) плиту и отправляется на переплавку в мантию, одновременно как бы приподнимая край материка и образуя, скажем, такие горы как Анды на побережье Тихого океана в Южной Америке. Это подныривание и называется умным словом субдукция. Спредингом же называется движение океанических плит от зоны срединно-океанического разлома к зоне подныривания.

Однако само явление субдукции (а заодно и спрединга) абсолютно не доказано экспериментально и является лишь теоретической моделью, выстроенной для объяснения как увеличения ширины Атлантического океана, так и скорости нарастания новой коры в зонах срединно-океанических разломов. По этой модели, заметим, практически все окраины материков должны быть горными поднятиями, а это не наблюдается ни по побережью Атлантического, ни по окраинам Индийского океана!!! И даже если допустить, что в Тихом океане, где такие горные поднятия имеют место, более старая кора была отправлена на переплавку в мантию, то куда же она делась из других океанов? При этом (парадоксально, но факт) именно Тихий океан по возрасту обнаруживаемой коры признается самым старым из всех существующих…

Даже сторонники теории тектоники плит вынуждены признать, что самое веское ее подтверждение – это данные о возрасте океанической коры в зависимости от расстояния от срединно-океанического хребта. Но именно этот же факт способен с равным успехом подтверждать и теорию расширения Земли… Значит, спрединг и субдукция вовсе не доказаны !!!

Более того, в последнее время появились основания засомневаться в другом основном положении теории тектоники плит – в дрейфе континентов. По сообщениям прессы, под материками обнаружено уплотнение мантии (т.н. корни континентов ), распространяющееся до глубины 400 – 600 км. И если по этой теории материки должны двигаться (просто не могут не двигаться вследствие спрединга), то никаким спредингом и субдукцией невозможно объяснить движение вместе с ними и корней континентов …

Но отказ от теории тектоники плит (с ее спасительной субдукцией) чреват серьезными последствиями, ведь остается факт наращивания океанической коры в срединно-океанических разломах. Получается противоречие: новая кора растет, а старая – никуда не подныривает. И выбраться из этого противоречия оказывается возможным лишь в том случае, если отказаться от такого психологически уютного убеждения, как жизнь на планете постоянного размера, т.е. если допустить, что все описанные явления происходят на фоне увеличения размеров Земли.

Теория расширения Земли была высказана еще в середине тридцатых годов XX века, но была надолго отодвинута на второй план вследствие того, что способна была сделать лишь самые расплывчатые и оценочные выводы, которые нередко у разных авторов даже противоречили друг другу. В частности, по темпам расширения:

…в палеозое, по этой гипотезе, радиус Земли был примерно в 1,5 – 1,7 раза меньше современного и, следовательно, с тех пор объем Земли увеличился приблизительно в 3,5 – 5 раз (О.Сорохтин, Катастрофа расширяющейся Земли ).

Наиболее вероятными мне кажутся представления об относительно умеренном масштабе расширения Земли, при котором с раннего архея (то есть за 3,5 миллиарда лет) ее радиус мог увеличиться не более чем в полтора-два раза, с позднего протерозоя (то есть за 1,6 миллиарда лет) – не более чем в 1,3 – 1,5 раза, а с начала мезозоя (то есть за последние 0,25 миллиарда лет) не более чем на 5, максимум 10 процентов (Е.Милановский, Земля расширяется? Земля пульсирует? ).

Ясно, что такая точность вряд ли может устраивать, когда есть удобная альтернатива в виде тектоники плит…

Еще более серьезным недостатком теории расширения Земли являлось практически полное отсутствие представлений о возможных его причинах и механизме самого расширения. Вследствие самого общего характера положений это было, собственно, и не теорией даже, а лишь гипотезой на грани фантастики.

Глобальные возражения со стороны научных кругов вызывал тот факт, что даже скромное уменьшение начальных размеров Земли на 15-20% (по сравнению с современными) влекло за собой повышение средней плотности планеты в несколько раз и приводило к громаднейшим давлениям в ее центральных областях. А для указанных более сильных изменений размеров, последствия вообще выходили за рамки разумного.

Расчеты показывают, что при сжатии радиуса Земли в 1,7 раза плотность в ее центре возрастает примерно в 10 раз, достигая 150 граммов на кубический сантиметр, давление увеличивается до 930 миллионов атмосфер (то есть в 250 раз!), а температура поднимается до нескольких сотен тысяч градусов (О.Сорохтин, Катастрофа расширяющейся Земли ).

Такие следствия вытекают непосредственно из той модели Земли, которая сложилась уже давно и известна хотя бы в общих чертах каждому еще со школьной скамьи. (см. Рис. 4)

Рис. 4
Рис. 4

Согласно этой модели, под тонким слоем твердой земной коры находится мощная мантия, в которой (по разнице проявляемых свойств) выделяются три части: верхняя, средняя и нижняя мантия. Мантия Земли достигает глубины 2900 км от поверхности, занимает более 80% объема планеты и составляет около 2/3 ее массы. Ниже мантии находится жидкое внешнее ядро, простирающееся до глубины 4900 км; а после тонкого переходного слоя (толщиной всего 250 км) в центре Земли располагается ее твердое ядро.

Так вот. Согласно наиболее популярной точке зрения, твердое ядро нашей планеты состоит из железа. При этом известная модель предусматривает такую плотную упаковку атомов железа в ядре, что сжать его для повышения плотности в несколько раз кажется просто невозможным. А это ставит непреодолимый барьер на пути теории расширения Земли.

Выход из тупика был предложен В.Лариным, который (как это часто бывает) вышел на эту проблему совсем с другой стороны. Дело в том, что для образования ряда рудных месторождений некоторых металлов (железа, золота, урана и пр.) необходимо, помимо прочих условий, значительное количество воды, молекулы которой, как известно, состоят из атомов водорода и кислорода. Кислорода в мантии Земли полно (более 40% по весу), а вот водорода по имевшимся моделям химического состава Земли – явно не хватало.

Для компенсации подобного недостатка некоторые исследователи высказывали предположение, что рудные месторождения возникали там, где вулканическая лава извергалась прямо под водой. Доходили даже до того, что делали вывод о существовании периодов, когда вся поверхность планеты (за исключением мелких островков) была покрыта морями. А это явно противоречило не только известным данным, но и тому факту, что целый ряд рудных месторождений образовался там, где заведомо не было моря!

В.Ларин предположил, что недостающий водород поступал из недр планеты и даже построил такую модель формирования Солнечной системы, которая предоставляла возможность иметь значительно больше водорода в составе вещества Земли, нежели это считалось ранее.

Отметим, во-первых, что, будучи самым легким элементом, водород мало отражается на величине плотности вещества, в котором он находится (скажем, атом водорода легче атома того же железа в 56 раз). Поэтому присутствие водорода в недрах даже в очень значительных (с точки зрения химических процессов) количествах практически не сказывается на достаточно достоверно установленном распределении массы и плотности внутри Земли.

А во-вторых, предположение о наличии водорода в составе вещества нашей планеты в гораздо больших количествах, чем считалось ранее, снимает абсолютно абсурдное противоречие между фактом, что водород – самый распространенный элемент во Вселенной, и той моделью солнечной системы, по которой этот водород оказывался сконцентрированным только на Солнце и внешних планетах системы. (Каких только причин и механизмов выдувания водорода аж к орбите Юпитера не придумывалось…)

Но где именно в недрах могло бы быть такое хранилище водорода?.. Почему он не улетучился в окружающее космическое пространство еще на первых стадиях формирования планеты?.. И тут В.Ларин обратил внимание на тот факт, что водород – чрезвычайно химически активный элемент. Он легко вступает во взаимодействие с другими веществами. И что особенно важно: химическая активность водорода резко усиливается с увеличением давления.

Во-первых, водород весьма охотно взаимодействует с большинством элементов, давая водородные соединения, а во-вторых, он может адсорбироваться на поверхности частиц конденсируемых веществ. К примеру, если железо конденсируется в атмосфере водорода, то на каждый атом железа в конденсате приходится одна молекула водорода (В.Ларин, Земля, увиденная по-новому ).

Практически все металлы способны реагировать с водородом. Взаимодействие идет по следующей схеме: адсорбция на поверхности – растворение в объеме металла (окклюзия) – химическое взаимодействие (образование гидридов). Адсорбция и окклюзия являются чисто физическими процессами: адсорбция вызывает диссоциацию молекул водорода на атомы, в процессе окклюзииводород отдает электрон в зону проводимости металла и присутствует в его объеме в виде протонного газа. Металлы способны в одном своем объеме растворять сотни и даже тысячи объемов водорода… Химическое взаимодействие между водородом и металлами приводит к образованию качественно новых соединений – гидридов – с новым типом решеток, в которых водород имеет химическую связь с металлами и присутствует в виде гидрид-иона Н- (протон с двумя электронами) (В.Ларин, Гипотеза изначально гидридной Земли ).

Но если водород так охотно взаимодействует с металлами, то почему, собственно, железо должно быть исключением?.. И В.Ларин закономерно задается вопросом: а кто сказал (и доказал ли?) что ядро Земли сугубо железное?..

…почему все считают, что ядро железное, а мантия силикатная?.. оказалось, что это самое фундаментальное никогда не было доказано и что лаконичная формула ядро железное, мантия силикатная – не более чем умозрительное предположение… В недрах Земли было обнаружено плотное и тяжелое ядро, а поскольку железо – единственный тяжелый элемент, широко распространенный в природе (к тому же есть железные метеориты), то как само собой разумеющееся стали считать ядро железным. Далее, начало нашего века – время индустриального становления металлургии и доменного процесса. Тогда это была вершина прогресса… Поэтому опять же сама собой родилась аналогия: в Земле когда-то произошло плавление, тяжелое железо стекло вниз, в центр планеты, а легкие силикаты, как шлаки в домне, всплыли и образовали мантию. Отсюда и повелось: ядро железное, мантия силикатная (В.Ларин, Земля, увиденная по-новому ).

Поскольку же абсолютная железность ядра совершенно не доказана, постольку вполне допустима гипотеза, что внутреннее строение Земли совсем иное: в нем полно водорода, который в твердом ядре находится в составе гидридов, а в жидком внешнем – в качестве раствора в металле (пусть даже в том же железе). Может ли такое быть?.. Оказывается – запросто…

Прежде всего, растворение водорода в металле не является его простым перемешиванием с атомами металла: водород при этом отдает в общую копилку раствора свой электрон, который у него всего один, и остается абсолютно голым протоном. А размеры протона в 100 тысяч раз (!) меньше размеров любого атома, что в конечном итоге (вместе с громадной концентрацией заряда и массы у протона) позволяет ему даже проникать глубоко внутрь электронной оболочки атомов. Эта способность оголенного протона уже доказана экспериментально.

Но проникая внутрь другого атома, протон как бы увеличивает заряд ядра этого атома, усиливая притяжение к нему электронов и уменьшая таким образом размеры атома. Поэтому растворение водорода в металле, каким бы парадоксальным это ни казалось, может приводить не к рыхлости подобного раствора, а наоборот – к уплотнению исходного металла. При нормальных условиях этот эффект незначителен, но при высоком давлении и температуре – весьма существенен.

Таким образом, предположение о том, что внешнее жидкое ядро Земли содержит в себе значительное количество водорода, во-первых, не противоречит его химическим свойствам; во-вторых, уже решает проблему глубинного хранилища водорода для рудных месторождений; и в-третьих, что для нас более важно, допускает значительное уплотнение вещества без столь же существенного возрастания в нем давления.

Но оказывается, что все это семечки … В гидридах металлов мы имеем другую картину: не водород отдает свой электрон (в общую довольно рыхлую электронную копилку ), а металл избавляется от своей внешней электронной оболочки, образуя так называемую ионную связь с водородом. А радиус иона атома металла (т.е. атома без его внешней электронной оболочки) в среднем в 2 раза меньше радиуса самого атома. Это, с одной стороны, позволяет гидридам вмещать громадное количество водорода.

…например, один кубический сантиметр гидрида магния вмещает водорода по весу в полтора раза больше, чем его содержится в кубическом сантиметре жидкого водорода, и в семь раз больше, чем в сжатом до ста пятидесяти атмосфер газе! (М.Курячая, Гидриды, которых не было ).

В московском университете создали баллон на основе… интерметаллида [сплав лантана и никеля]. Поворот крана – и из литрового баллона выделяется тысяча литров водорода! (там же).

Рис. 5
Рис. 5

А с другой стороны, подобное уменьшение размера ионов металла допускает их уплотнение в гидридной форме в условиях сверхвысоких давлений даже до восьмикратного (!) значения. (см. Рис. 5). Причем эта способность к гиперуплотнению упаковки частиц гидридов экспериментально обнаруживается даже при обычном атмосферном давлении.

 

Плотность, г/cм

LiH

NaH

KH

RbH

CsH

CaH2

SrH2

BaH2

Металл

0,534

0,971

0,862

1,532

1,903

1,55

2,60

3,50

Гидрид

0,816

1,396

1,43

2,59

3,42

1,90

3,26

4,21

Уплотнение, %

52,8

43,8

65,8

69,2

80,0

22,6

25,4

22,9

 

Таким образом, гипотеза о том, что твердое внутреннее ядро Земли состоит не из чистого железа, а из гидридов, также не противоречит химическим свойствам водорода и металлов. Но, по сравнению с жидким раствором водорода во внешнем ядре, в данном случае мы имеем дело как с более эффективным хранилищем водорода , так и с рекордсменом по сжимаемости (т.е. по увеличению плотности без существенного изменения давления).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Скляров Андрей Юрьевич

Андрей Скляров

Писатель, исследователь, путешественник.
Основатель и лидер проектов "Лаборатория альтернативной истории" и "Запретные темы истории". Подробная информация

Все работы

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: