Если мы хотим разобраться с вопросом первичной, черновой обработки камня древними цивилизациями, то начать лучше с классиков. Главнейшим авторитетом по этой проблеме в египтологии считается Engelbach Reginald (1888-1946), написавший «The problem of theobelisks, from a study of the unfinished obelisk at Aswan» (1923).

http://archive.org/details/problemofobelisk00enge

К сожалению, я не нашла этот труд на русском. Буду благодарна тому, кто подскажет – существует ли такой перевод.

Могу предложить Вам другую равноценную книгу: Рекс Энгельбах, Сомерс Кларк «Строительство и архитектура в Древнем Египте».

http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1005284/Klark_-_Stroitelstvo_i_arhitektura_v_Drevnem_Egipte.html

Зачем сторонникам альтернативного подхода к истории читать труды корифеев-египтологов? Ну, прежде всего – чтобы не выглядеть потом идиотами в дискуссиях. Книги официалов содержат массу полезных сведений, на элементарном незнании которых так часто «прокалываются» энтузиасты от альтернативы. Во-вторых, по моему глубокому убеждению, никто так четко не обрисовал существование забытой древнейшей высокоразвитой цивилизации, как светила исторической науки. Сами того не желая… Но это тема для обширного смежного исследования.

Трудно удержаться, чтобы не процитировать вступление указанного выше научного труда:

«Многие, вероятно, думают, что литература, посвященная методам древнеегипетского строительства, весьма обширна, но это не так. Существует много прекрасных книг об архитектурном стиле Древнего Египта, но нет ни единого сколько-нибудь значимого труда, в котором подробно описывались бы такие прозаические вещи, как добыча и обработка камня, роль строительного раствора, качество древних фундаментов – иными словами, все те последовательные этапы, через которые проходило строительство храма, начиная с того момента, когда фараон приказывал возвести его, и до того времени, как храм, украшенный резьбой, скульптурой и живописью, посвящался тому или иному богу. Чем тщательнее мы изучаем эти этапы, тем больше убеждаемся, что строительные методы, применявшиеся египтянами, очень сильно отличались от методов классических, средневековых и современных архитекторов».

Странновато, не правда ли?

Дальше вообще прелесть:

«Можно сказать, что практически все те особенности, которые в свое время поразили Питри, до сих пор не объяснены до конца – по крайней мере, в изданных трудах. За объяснением этого далеко ходить не приходится – команды археологов, получившие разрешение на проведение раскопок в Египте, в большинстве своем занимаются в первую очередь поисками предметов искусства. Этого требуют от них организации, выделившие деньги на их работу, а в этом смысле раскопки пирамид и храмов – дело весьма непродуктивное».

Или еще:

«Достойно сожаления, что ни одно «просвещенное общество» не прислало специалиста для тщательного изучения мест древних разработок. Причиной этого является тот факт, что в ходе такого исследования музеи не пополняются новыми экспонатами, ибо зачастую главная цель раскопок – это погоня за сенсационными находками, а получение новых научных данных – дело второстепенное».

Все вместе читается как увлекательный детектив. Приоритеты исследований и общее положение дел в египтологии становятся яснее. Главный недостаток этой интереснейшей книги – мизерное число фотографий.

Не поленитесь прочесть третью главу «Добыча твердых пород камня», в которой достаточно подробно представлена официальная теория обработки камня камнем на примере  карьера серого гранита в Асуане. На первый взгляд, версия долеритовых шаров кажется гладкой и разумной.

Однако прямо по тексту начинают возникать непонятки….

Вот, например, в самом начале второй главы «Добыча мягких пород камня» мы читаем:

«Для изучения древних способов добычи камня горные породы можно разделить на мягкие и твердые. Их «доставали» абсолютно непохожими методами. К мягким породам, которые использовались для строительства, относятся известняк и песчаник. Гораздо реже шел в дело кальцит, или египетский алебастр. Твердые породы – это гранит, базальт, диорит и кварцит».

Все логично. Но на фото из архива экспедиции ЛАИ в Египет (октябрь 2004) года мы видим следы каких-то инструментов, абсолютно идентичные следам на асуанском обелиске, оставленные и на песчанике. Сравните:

Хотя далее автор вроде бы расширяет сферу применения каменных шаров: «Его (метод шаров) иногда использовали и для работы с твердым известняком».  Очевидно, что это просто следствие обнаружения следов, аналогичных вышеприведенным, и на известняке.

Далее:

«На огромной фигуре из розового гранита, которая лежит, незаконченная, в каменоломнях Асуана, хорошо видно, что ее контуры были высечены с помощью одних только долеритовых шаров».

Это, возможно, та самая статуя:

Обработана она совершенно иначе, чем обелиск. Что же мы будем считать следами долеритовых шаров?

И наконец:

«На пирамидионе незаконченного обелиска в Асуане хорошо видны следы ударов этих шаров – поверхность этого обелиска разделена на квадраты со стороной примерно 30 см».

О! Это вообще главная изюминка темы – выбивать круглым предметом квардатики. Да еще стандартно-небольшие.

Вроде бы – мелкие недоразумения. К сожалению, в теме обработки камня каменными шарами (молотами, трамбовками, копрами, шадуфами, др. средствами малой механизации с каменной рабочей частью) все состоит из мелких недоразумений. Казалось бы, чего проще: тюкай камешком по камню и вытюкаешь глыбу любой заданной формы и объема. Пока не начинаешь смотреть фото результатов труда «тюкальщиков». Вот одно из моих любимых фото:

Обратили внимание на форму «сгиб-выступ» по всей длине траншеи? Не иначе как работали до обеда и после, синхронное «тюканье».

Несколько фото. Просто для наглядности.

И тут у меня возникает вопрос. А где были эти самые шары, так мирно лежащие на дне каменоломен кучками, до того, как незаконченный обелиск был раскопан?

Вот на этом фото начала раскопок, например. Где здесь пресловутые шарики?

Ну, и кто думает, что шары так и лежат там, под массой песка, щебня и осколков, компактными кучками? И раскапывали их археологи с помощью кисточек? Или более правдоподобен вариант, что наши каменюки просто попадались в засыпке вокруг обелиска? Боюсь даже, что на разной глубине. По словам Энгельбаха, долеритовыми шарами незаконченный обелиск был практически засыпан. С чем же мы имеем дело: с орудиями труда, издержками производства или просто мусором?

Давайте поставим мысленный эксперимент. Идете вы, допустим, по тротуару. Он ровный (ну, почти :). Если вы будете смотреть вниз, то вскоре насчитаете значительное количество крышек от пива и прочих напитков. Какова поверхность этих крышечек? Ровная! И тротуар – ровный. Более того, крышечки прекрасно подходят для пальца человека. И даже стенки у них часто рифленые – чтобы с пальцев при работе не соскальзывали. Следовательно, мы можем предположить, что тротуар выравнивали с помощью крышечек. Да, трудозатраты громадны, но в этой работе нет ничего запредельно сложного! Вы мне верите? А если я выровняю крышечками 1-2 кв. дм? А опытный рабочий сможет ровнять до 2-3 кв. м. за смену! Вы все еще не верите мне? А ведь логика в этом случае ничуть не хуже логики Энгельбаха.

Легко убедиться, что бритва Оккама при нехватке данных жужжит вхолостую.

Шары собрали в кучки гораздо позже. Антураж для туристов. Настолько же убедительный, как и крышечки от пива у обочины.

Более того, участники экспедиции ЛАИ в Египет в декабре 2009 года обратили внимание на то, что долеритовые шары являются естественными включениями в основную гранитную породу. И отнюдь не редкими включениями.

Налицо факт, признанный и официальными, и любительскими, и альтернативными исследованиями. Но выводы из этой посылки очень разнятся. Мне приходилось встречать рассуждения о том, что древнеегипетские рабочие якобы специально изготавливали или доставляли шары в карьер. Или, например, пассаж: «…из одного кубического метра гранита древние египтяне выковыривали несколько десятков долеритовых шаров».

Возможно,  для кого-то не очевидно, что тащить со стороны каменюки в место выработки камня настолько же разумно, как ехать в Тулу со своим самоваром. Не очевидно, что гранит абсолютно нерентабельно обрабатывать КРУГЛЫМ инструментом. Отнесем данные моменты к очередным «досадным мелочам». Гипотезу каменных шаров сложно опровергнуть одним жестом. Только похоронить под грудой мелочных «но».

Главное то, что долеритовые включения в гранит зачастую были буквально срезаны «заподлицо» вместе с основной массой камня. Ни о каком «выковыривании» не может быть и речи!

И вот здесь как раз очевидно, что обрабатывающий инструмент одинаково легко справлялся и с гранитом, и с долеритом.

Если кто-нибудь, имея перед глазами подобные следы выработки, будет по-прежнему утверждать, что работа проводилась методом обстукивания, я могу только предложить повторить этот подвиг. Долеритовым шаром по долеритовому шару.

Еще несколько забавных цитат из Энгельбаха:

«…древним было легче вырубить новый блок, чем проделать глубокие выемки для деревянных рычагов, с помощью которых можно было удалить не упавший на землю камень».

Возникает вопрос: до начала работы эти моменты не догадались продумать?

«…на той линии, по которой должна была пройти разделительная канавка, проделывали пробные отверстия квадратной формы шириной примерно в полметра…Эту работу, скорее всего, выполняли самые опытные рабочие, за достаточно короткое время. Пробные отверстия вырубались исключительно долеритовыми шарами – и это была очень трудная работа, поскольку пространство было весьма ограничено».

Без комментариев.

Вот пример колодца выбитого вручную.

«Отдельные части этих желобов часто полировались. В районе асуанского обелиска видно много таких желобов».

Спешите видеть! Единственный в мире полированный гранитный карьер!

Чисто субъективное впечатление: в некоторых оборотах речи Энгельбаха я почувствовала тихую панику пополам с надеждой: «авось будущие исследования подтвердят мои догадки». Он был умным человеком: от него ждали выводов по результатам раскопок и он преподнес эти выводы. Почитайте внимательно и вы усомнитесь: убедил ли Энгельбах сам себя?

Итак, если щедро иллюстрировать главу 3 «Добыча твердых пород камня» книги Рекса Энгельбаха и Сомерса Кларка «Строительство и архитектура в Древнем Египте» качественными фотоматериалами, то выяснится, что общепризнанная гипотеза добычи гранита в Асуане с помощью долеритовых шаров – доказательство креативности мышления и незаурядного дара рассказчика Р. Энгельбаха. А происхождение «канавок» и «сеток» в граните Асуана по-прежнему требует разгадки.

С легкой руки Энгельбаха каменные шары раскатились по многочисленным книгам других египтологов в виде непреложной истины. Я встречала упоминание этого орудия труда у М.З. Гонейма в его знаменитой «Потерянной пирамиде» и у Хильды Августовны Кинкв «Древнеегипетском храме». Кто готов продолжить список – милости прошу!

Не подумайте, что могут быть сомнения в применении каменных орудий труда в Древнем Египте! Применялись, конечно. Как и в любой цивилизации на заре становления человечества. И шарами рубили и каменными молотами. Если бы можно было на этом успокоиться… Если бы все следы обработки соответствовали уровню «камнем по камню»…

Кстати, надо еще определиться с рабочими в карьере. Договоримся подневольный труд не предлагать. Никаких рабов, военнопленных и каторжан. Ведь камень – это оружие. Тем более в те далекие времена. Отчаянная банда, которой терять нечего, вооруженная камнями по 3-5 кило (вспомните «Булыжник – оружие пролетариата») –  ужас! Поэтому – только специалисты. Добровольный, престижный, квалифицированный труд.  Но это тема отдельного исследования.

Вопрос «камнетюка» (“pounding”) неоднократно поднимался на форумах Лаборатории Альтернативной Истории. Высказано много. Но действительно все очень просто – люди делятся на две категории: тех, для кого фото бороздок на асуанском обелиске достаточное доказательство, что это не работа «камнем по камню», и тех, для которых не очевидна сложность исполнения этих следов. Я не встречала ни одного участника дебатов, который в ходе обсуждения изменил бы свое первоначальное мнение.

Очень характерный момент: практически всегда в дискуссиях о древнейшей истории официальную точку зрения отстаивают непрофессионалы. Главная причина этого – профессионалу есть что терять. Ну, лицо хотя бы! А еще, профессиональные историки и археологи за редчайшими исключениями – узкие специалисты. Хорошие специалисты, но такие узкие, что невольно вспоминается притча о трех мудрецах и слоне, так ими и не опознанном.

Оплотом гипотезы обстукивания на первом форуме ЛАИ был jey.  Удивительный персонаж, несший факел официальной теории во тьму альтернативного мракобесия с упорством, достойным лучшего применения. Потерпев фиаско в своей просветительской миссии на почве ЛАИ, jey со товарищи создали собственный ресурс: «Что МОГЛИ древние. Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы».

Лично мне хватило чтения постов jey-я в теме первого форума ЛАИ «Исследование образцов» для того, чтобы определить свое отношение к его доводам.

Прежде всего, я как человек с базовым историческим образованием не приемлю любого рода посылы на «другое мышление древних». Вроде этого высказывания jey-я: «…здравый смысл не всегда применим, к сожалению. Ни Вы, ни я не можем поставить себя на место человека тех времен и руководствоваться сегодняшним взглядом. Как можно знать насколько была сильна его вера в то, что он делает и что им в действительности двигало?»

Нет фактов во всей известной нам истории человечества, позволивших бы отказаться от применения здравого смысла. Человек – существо ограниченное биологически. Мы видим у разных современных и древних народов различные обычаи, верования, менталитет. Но сходства всегда больше, чем отличий.

Что характерно, к аргументу запредельной религиозной мотивации прибегают, как правило, в связи именно с теми постройками и артефактами, которые, по версии ЛАИ, относятся к древнейшей высокоразвитой цивилизации. Вот и Жан-Пьер Протцен в своей статье «Добыча и обработка камня у инков» (http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_and_stonecutting_1.html) пишет:

«Я признаю, что эта техника (обстукивание), выглядит, утомительной и трудоемкой, особенно если подумать о циклопических блоках в Саксайуамане или Ольянтайтамбо. Следует помнить, однако, что для инков, вероятно, время и рабочая сила не имели особого значения».

Ох, уж эти историки с их «вероятно» и «по-видимому»! Любители истории почему-то забывают, что подобные словечки на профессиональном жаргоне обозначают просто – ИМХО, т.е. не доказано.

И да! Инки, которые были воинственным народом, отгрохали массу террас, знаменитые дороги в горной местности и прочая, уж для них-то вопросы хлеба насущного «не имели особого значения»! Сиди себе, тюкай, а твоих малых детушек Верховный Инка прокормит. Богато жили, однако. И почему же я в это не верю?

Чтобы закончить с Энгельбахом, очень «вкусная» цитата от jey-я, ловите:

«Руководствуясь здравым смыслом можно со смехом рассуждать о тупости египтологов, изучавших асуанские карьеры. А мне как-то Ричард Энгельбах тупым не кажется, а кажется глубоко порядочным человеком, отдавшим всю свою жизнь изучению этих технологий. И, если он пишет, что лично час тюкал диоритовым шаром асуанский гранит и натюкал за час примерно полтора стакана и от этого выводил примерную способность для человека вытюкать этим методом литра три в день, то я к нему ничего кроме уважения не испытываю…».

Ну, не чудо?! Выделено мной. Пусть jey блистает начитанностью и цитатами на языке авторов, но после подобных логических «ляпсусов» я не могу воспринимать его речи всерьез. С такими защитниками официальной версии и противников не надо.

Остановимся подробнее на исследованиях Ж.-П. Протцена.

Этому человеку удалось растрогать меня до глубины души! Он бросается с каменюкой наперевес на полигональную кладку Южной Америки, повторяя незабываемый подвиг Александра Матросова (кто забыл: грудью на немецкий ДЗОТ). Наверное, такое простодушие можно объяснить тем, что Протцен не историк, а архитектор. Он может заниматься спорными вопросами без опаски, что останется без куска хлеба. Прочтите статью по приведенной выше ссылке. Еще немного, и автора можно было бы принимать в члены ЛАИ! Дядька проделывает тот же путь, что и участники экспедиции ЛАИ 2007 года в Перу и Боливию, таращится на непонятки, стучит камнем по камню. Если бы не крайняя зашоренность и  слепое доверие авторитетам-историкам, из Протцена получился бы самый настоящий альтернативщик. Однако и здесь злую шутку сыграл талантливый блеф Р.Энгельбаха.

Мы читаем в статье Протцена:

«Следы обработки на этих и других блоках интригуют. Они сильно напоминают имеющиеся на незаконченном обелиске в Асуане, и используемая техника, должно быть, не сильно отличалась от той, что применялась египтянами, которые использовали долеритовые шары, для выстукивания заготовки, пока последняя не приобретала желаемую форму».

Смотрим фото из приведенного выше труда:

Так мы выходим на другой «перл» рассматриваемой темы. Вот то, чего не знал Энгельбах: следы «траншей» на камне, аналогичные следам на асуанском  обелиске, есть в Южной Америке.

Следовательно, заявление Энгельбаха «…египтяне, возможно, лучше всех умели организовывать человеческий труд… они всегда выбирали самые эффективные и экономные методы решения поставленной задачи» мы можем экстраполировать и на инков?

Две цивилизации, разделенные тысячами километров и тысячами лет. По идее, принципы работы камнем по камню должны быть так просты и очевидны, что столь явно не связанные между собой народы запросто пришли к одинаковым результатам. Но если не было ДВУХ цивилизаций, а ОДНА? Что мешает это допустить? «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»?

Вернемся к Протцену. Начинает он свой опус «за здравие» традиционной версии истории:

«Исследования участков древних карьеров и многочисленных стен из обработанного камня показывают, что удивительные постройки инков были созданы очень простыми средствами. Камни отбирались из обвалов или просто отламывались от скальных выходов клиньями. Если была необходимость расколоть крупные блоки, то использовались большие каменные отбойники. Для обработки камней, использовались более мелкие, полукилограммовые отбойники, до тех пор пока камень не приобретал требуемую форму. Подгонка одного камня к другому производилась методом проб и ошибок, путем стесывания уже уложенных камней. Эксперименты показывают, что этими приемами камень может быть добыт, обколот, обтесан, и подогнан без больших усилий и за короткое время».

А потом возражает сам себе по ВСЕМ пунктам, заявленным во вступлении:

«В Ольянтайтамбо, есть некоторые хорошие примеры полированных блоков. Как упомянуто прежде, большинство блоков красного гранита, лежащих в округе, отполированы, почти до зеркального блеска. Это указывает на то, что следы на рассматриваемом камне происходят не от полировки, а от некого способа распиливания. Но опять же, эти распилы не могли быть сделаны тросиком или шнуром; кривизна распила противоречит тому, что его можно было получить шнуром. На всей территории, что я исследовал, имеются еще доказательства, показывающие, что инки в отдельных случаях выпиливали камни. Какие инструменты они использовали для этого, я еще не знаю».

Цитату о технике обстукивания,  «утомительной и трудоемкой, особенно если подумать о циклопических блоках в Саксайуамане или Ольянтайтамбо», я приводила выше. Или все-таки «без больших усилий и за короткое время»?

Даже в вопросах применения клиновой технологии добычи твердых пород камня Протцен далее по тексту высказывает мнение, прямо противоположное его же заявлению в первом абзаце:

 «Ни в Румикольке, ни в Качикате (инкские каменоломни) я не встречал убедительных доказательств, достаточных, чтобы подтвердить использование этой (клиновой) технологии инкскими каменоломами.»

Более того, Протцен вплотную подходит к выводам, сделанным в ходе экспедиции ЛАИ 2007 года на основе изучения глыбы со следами клиновой технологии на Мачу-Пикчу.

Фото ЛАИ уместно прокомментировать цитатой из книги А.Ю.Склярова «Перу и Боливия задолго до инков» (2010 год):

«У неискушенного зрителя создается впечатление, что он видит реальное свидетельство работы инков. Впрочем, гиды иногда даже так и говорят. Между тем, данные следы к инкам не имеют абсолютно никакого отношения как, впрочем, и вообще к строителям комплекса. Раскалывание этого куска гранита имеет совершенно четкую датировку – 1953 год нашей эры. А авторами клиновых следов являются два перуанских инженера, которые были приверженцами версии именно такой обработки камня и которые решили проверить возможность работы с гранитом по клиновой технологии. Гиды же теперь используют оставшийся после этих экспериментов валун со следами обработки в качестве удобного иллюстративного примера, порой забывая (когда по собственному незнанию, а когда и умышленно) о реальном происхождении этой «иллюстрации».

Что же на самом деле показали в итоге эти два перуанских экспериментатора?..

С одной стороны, они в очередной раз продемонстрировали, что данным способом разделывать гранитные валуны можно. Но ценность эксперимента тут нулевая, поскольку он лишний раз подтвердил то, что итак было известно с незапамятных времен. Ведь следы клиновой разделки встречаются в массе древних каменоломен, в том числе и гранитных (например, в асуанских каменоломнях в Египте). Да и современные методы работы с твердым гранитом в карьерах и на первичной стадии обработки (при раскалывании блоков) используют также фактически клиновую технологию (только вместо зубила и кувалды ныне используется специальный отбойный молоток с удлиненным жалом, а вместо деревянных клиньев специальный порошок).

А с другой стороны, при клиновой технологии на поверхности получающихся блоков остаются весьма характерные и весьма отчетливые следы, которые невозможно спутать ни с чем другим – углубления от клиньев. Эти же следы остались и в ходе эксперимента.

Но если бы древние строители использовали клиновую технологию, то ныне в Мачу-Пикчу мы должны были бы встречать углубления от клиньев в массовом количестве – особенно на тех блоках, которые лишь частично обработаны и использованы в кладке стенок террас. Однако во всем огромном комплексе следы клиньев присутствуют только на одном-единственном гранитном валуне – как раз на том, на котором был поставлен эксперимент 1953 года!..

Так что два перуанских энтузиаста, по сути, доказали прямо противоположный вывод, нежели тот, на который они рассчитывали. Результат их работы вполне однозначно иллюстрирует то, что при строительстве Мачу-Пикчу клиновая технология не использовалась!..».

Протцен буквально вторит вышеприведенным словам:

«Я берусь полагать, что эта глыба в Мачу-Пикчу была расколота в более поздние времена».

Но тут же делает реверанс в сторону традиции:

«Отсутствие следов канала и использования клиньев, конечно, не исключает применение этой технологии инкскими каменоломами, для добычи камня или раскалывания больших блоков».

Общее заключение Ж.-П. Протцена по клиновой технологии добычи камня в Перу:

«Однако вопреки большинству суждений в литературе, это предполагает, что такаятехника применялась не часто».

Ай да Жан-Пьер! Ай да революционер!.. А где применялась-то? Клиновая техника-то? Инками? Фото в студию!

Что мы имеем по Протцену: хотел человек как лучше, а получилось как всегда.

Но это не главное. Главное, что именно на археологическом материале Южной Америки ярко и недвусмысленно прослеживаются два различных подхода к строительству, два несоизмеримых уровня технологий, а, следовательно, две различные культуры или даже цивилизации.

http://pixanews.com/history/redkie-fotografii-machu-pikchu.html

Поднимите руку, кто видит два типа каменной кладки?

О каком типе кладки пишет Протцен:

«Эксперименты показывают, что камни могут быть добыты, обколоты, и обтесаны простыми инструментами с минимальными усилиями и в очень короткий промежуток времени»?

Об этом?

Или об этом?

Неужели разница не очевидна? Неужели строение на последнем снимке может быть создано «простыми инструментами с минимальными усилиями и в очень короткий промежуток времени»? А если вы ответите «да», то скажите, почему большая часть однозначно инкских сооружений построена так, как на предпоследнем снимке? Ответа на эти наивные вопросы профессиональные историки не дают. Более того, эти вопросы даже не ставят. Кому нужны эти бедные постколониальные страны? Это ж не Египет, золотишко отсюда вывезли еще в эпоху Конкисты. А разбираться с южноамериканской полигоналкой забесплатно могут только чокнутые альты.

Итак. Мы имеем теорию инкского каменного зодчества по Протцену:

1. Берется большая каменюка. И обрабатывается каменным же отбойником. Вот так:

* «Уставшие камни» – большие каменные блоки со следами черновой обработки,  разбросанные в окрестностях Ольянтайтамбо.

2. Шлифуется пемзой по-Протцену (или обрабатывается лобзиком, как в старом анекдоте). Примерно вот так:

   

3. 3. Получается знаменитая инкская полигональная кладка. Что-то вроде этого:

Или не полигональная. Вроде такого:

Неизвестным строителям было явно безразлично, как обрабатывать камни: ровными блоками или причудливыми вырезами. С любой задачей они одинаково легко справлялись. Руководствуясь при этом лишь своими потребностями, пока такими же загадочными для нас, как и они сами.

Мне даже не хочется спорить с приверженцами обработки камня камнем или примитивными ручными инструментами в Ольянтайтамбо, Мачу Пикчу, Писаке, Кориканче и т.д. «Если надо объяснять, то объяснять не надо».

Вернемся к обсуждениям обработки «камня камнем» на форумах Лаборатории Альтернативной Истории.

На первом форуме ЛАИ стоит обратить внимание на тему «ЧЕМ РЕЗАЛИ ГРАНИТ» (http://lah.flybb.ru/topic2380.html). Это большая гора букв, но пробравшись сквозь нее,  вы будете в курсе основных моментов в дискуссиях по обработке твердых пород камня.

Самое развернутое обсуждение использования каменных шаров происходило в теме «Давайте разберемся с каменными шарами (или как рубили гранит)».

Основатель темы Юрий_Ск начинает с простенького: «главная константа – человеческая рука. Она в свою очередь породила одинаковую ширину отработанных полос в каменных карьерах Египта, Индии и Перу (примерно 50 см)». Однако, в первом же посте кроме сцепки «рука-шар» Юрий_Ск вводит в действие инструмент «такой: плелась из сыромятных ремней корзинка с косичками по бокам».

И на протяжении более 40 страниц в картинку «камнетюка» добавляются:

• трамбовки или приспособления типа шадуф (колодец-журавль) с каменной рабочей частью;
• огонь, разводимый в огороженных кирпичом-сырцом «загончиках» (30см*30см?);
• вода, поливающая раскаленный огнем участочек (см. выше);
• едкие жидкости (как вариант, моча), заливаемые в «квадратики» на ночь, дабы гранит «разъело».  У «квадратиков» ровное дно, значит, явно что-то наливали! А утром снова тюкали.

Такая вот «каша из топора» получается.

И-и-и…Все… Другие посты этой темы о том, что камнем так не сделать, а если не камнем, то чем?

Еще один значимый момент. Топикмастер Юрий_Ск отказался от обсуждения проходки шурфов в данной теме. Хотя отлично видно, что шурфы – продолжение и неотъемлемая часть выработки «траншеями» и «квадратами» в Асуане.

Эти шурфы! Я из-за них зарегистрировалась на форуме ЛАИ. Зашла как-то на сайт Лукоморье. Даже ссылку приводить не стану – воспитание не позволяет. А тамошний бомонд прикалывается над «идиотами из ЛАИ» по поводу этих самых шурфов. Типа – подвесь на веревку каменюку и тюкай по скале, куда уж проще! Не уверена, что эти люди рассматривали фото предмета обсуждения.

Я не вижу способа сделать подобное отверстие…

…(обратите внимание на горизонтальные «волны» на стенке шурфа)… «тюкая» чем-то сверху.

В целом, автора темы Юрия_Ск нужно поблагодарить за то, что он «подставился» по полной программе, чтобы на нем участники форума ЛАИ отрабатывали приемы борьбы с «вольными камнетюкальщиками».

Основные выводы по теме были сделаны куратором форума ЛАИ Stiv —ом, писавшим:

 «…их (лунок-квадратиков) одинаковость очень подозрительна. Моё объяснение подобной повторяемости тоже исходит из технологии воздействия. Отличие в том, что я слабо себе представляю настолько схожие лунки при ручной обработке твердых пород. Исходя из опыта, даже при использовании современных инструментов, но при ручной работе ими, добиться подобной идентичности очень сложно (я не говорю «невероятно»), и затраты на эту идентичность сравнимы с затратами на само производство. А оно надо?

Какова конечная цель в данном процессе? Отделить некий объем гранита, а не соблюдение размеров и пропорций лунок. Ну ладно, пусть при вертикальной проходке размеры должны соблюдаться для возможности доступа человека к рабочему месту. Но и в этом случае допустимы некоторые отклонения в форме и размерах мест выработки, которые совершенно не критичны для конечного результата. Зачем отслеживать подобную повторяемость (если она не происходит автоматически)? Но самое непонятное, зачем столь строгое соблюдение идентичности на завершающих стадиях? Работы подходят к концу и лазить туда уже больше незачем, но и в этом случае мы наблюдаем изумительную повторяемость.

По моему, единственное объяснение напрашивается само, это механическое воздействие. …

Если бы места выработок были не столь идентичны… Если бы пирамиды строились из вполне подъемных человеком камней… Если бы огромные объемы гранита не перемещались за тысячу километров… Если бы не существовали каллиграфической точности изгибы на метровых блоках из прочнейшего камня… Перечислять не стану, можно просто взглянуть не темы нашего форума и сказать «если бы…».

Но конечно, сами египтяне тоже возводили прекрасные строения и обладали достаточно продвинутыми по тому времени технологиями. И следы этих технологий можно наблюдать в Египте».

Он же далее:

«Пусть они царапают осадочные породы и мечтают, что подобным образом они кому-то и чего-то доказывают. Пусть сравнивают единичные гранитные изделия 18-19 веков, воображая, что единственная гранитная чаша, которую пятеро мастеров и полтора десятка подмастерий делали полжизни, являются доказательством возможности ДЕ изготовить вручную сотни гранитных блоков с общей массой исчисляемой в тысячах тонн… Пусть доказывают теоретическую возможность круглым камнем выдолбить прямоугольные переходы в ступенях, углах гранитных и базальтовых саркофагов. Пусть объясняют практически идентичные следы в граните эргономическими совпадениями рабочих и их инструментов…

Тот, кто хоть когда-нибудь производил подобные работы своими руками вполне реально знает всю тщетность подобных утверждений».

Кстати, мы тут все помним, что речь идет о Египте? Стране, где, по Гонейму, «обычно «сезон» раскопок заканчивается в апреле, потому что позднее жара делает работу археологов слишком трудной и мало эффективной», а с мая по сентябрь работа в гранитном карьере подобна подскакиванию на раскаленной сковороде?

Итак, дискуссия зашла в тупик. Основатель темы Юрий_Ск видит выход:  

«…подумалось: да, недалеко мы продвинулись от первого поста… Нужен натурный эксперимент».

В настоящее время это обсуждение можно найти на форуме проекта «ИСИДА» (Исследовательского сообщества по изучению древних артефактов).

В теме первого форума ЛАИ «Исследование образцов» (http://lah.flybb.ru/topic1658-60.html) есть потрясающие посты члена ЛАИ Дмитрия Павлова – человека, ясность мышления которого не перестает меня  восхищать. Доставлю себе удовольствие, приведя здесь некоторые цитаты из его высказываний:

«Я ни историков, ни тем более физиков, когда они отстаивают принятые ими концепции, идиотами не считаю. Сама концепция обязывает стоять до конца, тем более, что на ее стороне есть неимоверное число весьма правдоподобных аргументов. И, все-таки, концепции иногда меняются. …У тех, кто двигает эти новые концепции, есть не менее веские аргументы отстаивать свою точку зрения… Отстаивание же этой точки зрения совсем не означает, что люди противоположных убеждений поголовно идиоты…

То, что кто-то взял в руки камень и стал внимательно им тюкать, замеряя производительность – замечательно. Но ЭТОГО МАЛО. Раз уж ты взялся тюкать, то будь добр вытюкать хоть один ПОЛНЫЙ образец. Получится с хотя бы примерно похожими признаками оригинала – вопрос закрыт. Но ведь именно ЭТОГО и нет.Ссылки на то, что у современных исследователей де времени не хватает – от лукавого. Не во времени проблема, а в невозможности воспроизвести полные копии. И понимание в глубине души практически каждым, кто берется что-то воспроизводить, этого печального ФАКТА заставляет даже не думать в этом направлении, убаюкивая себя спасительной арифметикой. Мол, если натюкали двести грамм, то и пару тонн нет проблем.

Покажите на примере, что и современный человек, пользуясь понятным набором инструментов, может сделать то-то и то-то, и кто ж в здравом уме откажется это принимать в качестве ЗАВЕРШАЮЩЕГО спор аргумента? Так нет ведь, предлагается практически зеркально обратное. На основании бледного подобия оригинала хотят заставить всех ВЕРИТЬ, что МОЖЕТ быть, как они сами думают.

Предлагается на основании вручную сделанной известняковой вазы ПОВЕРИТЬ, что почти точно так же можно сделать и в практически любом другом материале, да еще чуть ли не с любой точностью. Короче, может, договоримся до факта отсутствия воспроизводимой копии считать версию ручного изготовления конкретного класса артефактов всего лишь ГИПОТЕЗОЙ, а не теорией? Ведь теория, это по определению то, что проверено на опыте. Нет опыта, нет и теории… Что в этом страшного? Более того, даже когда гипотеза становится теорией, ни что не препятствует искать более красивую и логичную версию, иначе это уже становится догмой.

Что бы расклассифицировать, какие из элементов настоящие, а какие дополнены позднее, нужно проводить целую серию специальных исследований. Однако если душить в зародыше саму мысль об альтернативной гипотезе происхождения артефактов, то исследования становятся лишними, что сплошь и происходит. Ну разве это научно?»

Он же продолжает:

«…У Вас что, впечатление, сформированное по картинкам да по книгам, по прибытии на место ни разу не пошатнулось? У меня, так весьма часто… Помню, когда первый раз в Египет ехал – так был абсолютно уверен в версии строительства всего этого великолепия именно фараонами. Пока не пощупал, да не пригляделся к деталям – свято верил в официальную точку зрения.

Я постоянно задаю себе вопрос – не обманываюсь ли? Не принимаю ли ошибочную гипотезу? И все жду, когда же хоть кто-то из сторонников общепринятой точки зрения вручную соорудит хоть несколько изделий из гранита или диорита того же качества, что имеют самые лучшие из египетских артефактов. Можете не верить, но если б такое случилось – даже обрадовался бы. Меня также пугает перспектива убедиться в обратном. Ведь если мы не первые, то, скорее всего, нас также ждет не очень завидное будущее. Вы же, похоже, даже тени сомнения не испытываете. Интересно, почему? Может, так же просто боитесь увидеть правду?

…Не отрицать – а попробовать подойти с критической позиции. Особенно там, где даже сторонники традиционных взглядов видят проблему на проблеме…

Приведите ссылку на изготовление вручную хоть одного гранитного или базальтового изделия наподобие вышеупомянутого сосуда с «ушками» – и я заткнусь по этому поводу навсегда».

При изучении проблемы существования древнейшей высокоразвитой цивилизации мне пришлось столкнуться с «убойным» аргументом сторонников традиционных взглядов на историю: «Как же так, никто не увидел, а «туристы из ЛАИ» приехали, взглянули и «ах! открытие!» Быть такого не может». Это обычная реакция образованных людей на «желтопрессные» сенсации. Абсолютно нормальная реакция.

Однако парадокс заключается в том, что никакой тайны нет и не было. Следы древнейшей высокоразвитой цивилизации настолько многочисленны и вопиющи, что элементарно примелькались. Не надо быть профессиональным археологом или историком, чтобы сравнить строения и технические приемы различных древних народов. Только немного терпения, желания понять и свежий взгляд на предмет изучения. Слишком просто. Помните сказку о голом короле? Мальчик не был ни портным, ни модельером, но «король-то голый».

В этом очерке я не ставлю своей целью выяснить, кто, какими инструментами, с применением каких технологий создал обелиски-колоссы и многие другие «проблемные» сооружения. Я не знаю, как вырубались и обрабатывались высококачественные египетские артефакты из твердых пород камня или знаменитые «вырезы в скалах» в Перу. Я не буду пока составлять перечень вероятных методов камнеобработки, которые могли бы оставить на стенах асуанского карьера вертикальные полосы.

Но очень хочется, наконец, похоронить хоть один миф о том, что кто-то когда-то «доказал» безграничные возможности ручного труда на фоне медно-каменного (да пусть даже раннежелезного!) века.

Когда я представляю себе, какую работу необходимо проделать, чтобы действительно разобраться с камнеобработкой, не вписывающейся ни в нашу историю, ни в наши современные представления о работе с камнем, мне становится страшно. Причем, подработой имеется в виду не копание в интернете и стук по клавишам. Большая часть предположений, которые могли быть сделаны на основании имеющегося материала, уже сделана. Так что, если Вас посетит некое озарение, прежде чем сообщать о нем миру – воспользуйтесь поиском.

Основными же направлениями деятельности в дальнейшем могут быть:

1. Изучение литературы. Читаем официальных историков и ищем слабые места в аргументации. Создаем копилку этих данных.
2. Добыча фото и видеоматериала. Где еще мы находим «борозды» на камне? Как выглядит поверхность статуй и карьеров с о. Пасхи?  Я не нашла оттуда отчетливых фото, вызывающих доверие. Собираем фотобанк по обработке камня камнем и, напротив, камня – не известно чем.
3. Проводим эксперименты! Фотографируем и описываем результаты.

Камнем по камню и чем угодно, чтобы получить заданные выше картинки.

Больше никакие теории без практики не принимаются. Доказать обработку камня возможно только обрабатывая камень.

P.S. Ах да!

«У цивилизации «со звезд» инструменты должны быть покруче дисковых пил,  пескоструев, и даже ультразвуковых резаков ….» 

Автора не указываю.

Ответом на подобного рода реплики, коими любопытствующие уже замучили сторонников ЛАИ, может быть только совет поменьше читать/смотреть фантастику. Я лично очень люблю некоторые фантастические произведения, но, как видим, есть люди, которым вредно этим увлекаться.

Выделение курсивом и жирным шрифтом — автором статьи.