Глава 6. Активные и пассивные объекты духовно-нематериального мира как аналог живого и неживого материального мира

“Все живо, но условно мы считаем живым только

то, что достаточно сильно чувствует”.

К.Циолковский

В материальном макромире, как известно, вещество (как один из видов материи) не находится в аморфном или хаотичном состоянии: материальный макромир в его вещественной части состоит из различных объектов, которые, несмотря на громадное многообразие, вполне классифицируются и образуют стройную иерархическую структуру вещественного мира. От распыленных масс газопылевых туманностей до сложнейших живых систем – все это составные части, составные элементы материального мира. Все эти элементы мы привычно объединяем общим термином “материальные объекты”. И одним из естественно возникающих вопросов является вопрос о том, существует ли в духовно-нематериальном мире некий аналог объектов мира вещества со свойствами, напоминающими свойства материальных объектов.

Если сходство строения духовно-нематериального мира и мира материального действительно существует, то такой аналог вполне может быть найден. Но что же нам искать?..

Вещественные объекты материального мира мы отличаем от всяких иных материальных образований по следующим признакам: 1) материальные объекты данного рода представляют из себя, как правило, устойчивую единую систему элементов, связанных определенными взаимоотношениями в некое единое целое; 2) это целое способно существовать самостоятельно определенное время; 3) материальные объекты вещественной природы обладают свойством пространственной ограниченности, бывая порой весьма компактными образованиями и обуславливая дискретность вещественного мира (в отличие от континуального характера полевой формы материи).

При этом мы разделяем известный нам вещественный мир на две большие части по способности объектов гибко реагировать на внешнее воздействие и самим активно воздействовать на окружающие объекты: мы выделяем объекты живой и неживой природы.

Итак, есть ли в духовно-нематериальном мире аналог миру вещественному ?.. Оказывается, что такой аналог не только есть, но и имеет весьма разнообразные формы, как разнообразны и материальные объекты. При этом за одним из видов духовно-нематериального аналога объектов материального мира не надо далеко ходить, – этот аналог уже не только описан в различных “первоисточниках”, но и хорошо известен каждому из нас. Речь идет об образах (которые мы в дальнейшем разделим на две категории: собственно образы и мыслеобразы).

В реальном существовании образов с точки зрения нашего повседневного опыта вряд ли кто сомневается. На их использовании построено практически все наше сознательное и бессознательное мышление; с их помощью происходит наше восприятие информации об окружающей действительности и о нашем внутреннем мире. Но это с точки зрения субъективного восприятия, а объективное их существование долгое время добрая половина ученых начисто отрицала, относя понятие образа к реально несуществующим плодам нашего воображения, к неким абстракциям.

Но в наше время позиция такого слепого отрицания уже не согласуется с экспериментальными данными, поскольку появились факты, говорящие о том, что образы не только реально существуют, но и могут быть зарегистрированы. И хотя речь пока еще не идет о сугубо объективном исследовании образов, но достоверность их регистрации с помощью субъективного восприятия уже трудно подвергнуть сомнению (о методике исследования реальностей с учетом влияния субъективного фактора мы уже говорили ранее), хотя эксперименты с регистрацией образов и носят еще весьма экзотический характер.

Так эксперименты в Принстоне по телепатии (реальное существование которой уже не возможно отрицать, хотя и нельзя еще отнести к “повседневному” явлению), базировавшиеся на строго научном подходе, констатировали активное использование образов в этом явлении. И более того: был получен вывод, что телепатия, как таковая, базируется на приеме и передаче именно образов.

Вообще, практически во всех “первоисточниках” отмечается, что человек, как существо, имеющее возможность доступа в оба мира сразу, постоянно как бы “выбрасывает” в духовно-нематериальный мир различные образы. При этом “чистая” телепатия вносит лишь ничтожный вклад в ту совокупность образов, которая порождается человеком в повседневной деятельности.

“Третьей разновидностью формы рассматриваются образы восприятия, или иными словами – мыслеформы. Мозг оказывается органом, порождающим полевые волновые структуры, соответствующие формам окружающих человека живых и неживых объектов. Образом восприятия, с точки зрения их материального существования, выступает как реальности, подобные стоячим волнам, как некоторые полевые структуры, как формы в чистом виде, лишенные вещества. В процессе отражения предметов окружающего мира эти материальные и в то же время информационные образования входят во взаимодействие с формами воспринимаемых объектов. Именно такое полевое, волновое взаимодействие форм составляет основу процесса восприятия” (А.Мартынов, “Исповедимый путь”).

Точнее здесь следовало бы сказать “мыслеобразы” вместо “мыслеформы” и “продукт мыслительной деятельности” вместо “продукт мозга”, так как форма – это лишь одна из характеристик образа, а мозг – это всего лишь физический инструмент мыследеятельности, используемый к тому же только при физической жизни человека…

В результате духовно-нематериальный мир буквально кишит различными порождаемыми человеком образами, которые постоянно взаимодействуют не только между собой, но и с материальным миром. В частности, например, существование в духовно-нематериальном мире образов в качестве объектов этого мира и способность человека выступать в роли как источника, так и приемника образов, вполне может являться причиной того известного явления, которое мы называем “витанием идей в воздухе”, и которое приводит к фактам одновременных открытий, изобретений и решений задач. Так, скажем, заявку на патент на изобретение телефона Э.Грей сделал всего на два часа позже Г.Бэлла; Гильберт на пару недель позже Эйнштейна вывел уравнения гравитационного поля, устанавливающие связь между гравитацией и кривизной пространства-времени…

При этом реальны не только простейшие, жестко очерченные образы, но и такие расплывчатые объекты духовно-нематериального мира как, например, образы, составляющие критерии морали, нравственности, духовного совершенства человека, его внутренние ценности.

“В моем восприятии предмета как чего-то реально существующего подразумевается, что я признаю его реальность независимо от моего или чьего-либо восприятия. То же самое верно и в отношении предметов ценностного восприятия. Как только я постигаю какую-либо ценность, я автоматически осознаю, что эта ценность существует сама по себе, независимо от того, принимаю я ее или нет” (В.Франкл, “Человек в поисках смысла”).

“Определенное субъективное состояние, несомненно, является необходимым условием для того, чтобы те или иные ценности стали в принципе видимыми; несомненно, чтобы осознать эти ценности, человеку требуется… особая специфическая чувствительность. Но это ни в коей мере не опровергает объективность ценностей, а скорее подразумевает их. Как этические, так и эстетические ценности подобны предметам восприятия – в том смысле, что для их постижения требуются соответствующие действия; и в то же время эти действия обнаруживают несводимость всех этих предметов к тем действиям, которыми они выявлены, что и подтверждает их объективность” (там же).

Мыслеобразы постоянно то возникают, то исчезают в процессе сознательной и бессознательной мыслительной деятельности человека. Они чрезвычайно разнообразны, и их многообразие, пожалуй, ничем не ограничено.

“В “тонком” мире можно творить из тонкой материи своими мыслями все что угодно, что только человек желает. Чем богаче воображение человека, тем разнообразнее его творчество, и чем культурнее человек, тем прекраснее оно” (Ю.Иванов, “Человек и его душа. Жизнь человека в физическом теле и в астральном мире”).

“Художник мыслит зрительными образами, музыкант – звуками, ученый – абстрактно-логическими категориями” (В.Роттенберг, С.Бондаренко, “Мозг, обучение, здоровье”).

Анализируя свойства мыслеобразов, можно заметить их явно выраженный “пассивный” характер, который заключается в том, что мыслеобразы “не ведут” никакой активной деятельности, хотя и могут воздействовать на окружающие их объекты (как в духовно-нематериальном, так и материальном мире). В этом они весьма похожи на неживые объекты материального мира… Но в отличие от неживых объектов материального мира образы, порождаемые человеком (т.е. мыслеобразы) проявляют сильнейшую зависимость от объекта, их “породившего”, – от человека.

При этом зависимость мыслеобразов от человека, их “породившего”, простирается заведомо дальше их “индивидуальности”: мыслеобразы не только “порождаются” человеком, но и прекращают свое существование в зависимости от того, когда прекращается как бы “подпитка” человеком этого мыслеобраза. В этом мыслеобраз похож на мимолетный, неустойчивый мираж.

“Ряд образов, вызванных человеком, дает так называемые астральные миражи… Все произведения человеческого воображения являются в астрале в виде астральных миражей” (“Оккультизм и магия”).

“Нельзя ли предположить, что образы, созданные религией, например, Иисуса Христа, Девы Марии и разных святых, независимо от их настоящих личностей, существуют в астрале. Рожденные воображением многих людей, они полностью и зависят от них, от их веры. Фантомы эти могут потерять свою силу и влияние, исчезнуть при исчезновении веры в них” (В.Сафонов, “Несусветная реальность”).

Но в определенных условиях мыслеобраз может перестать зависеть от мыследеятельности человека. Это происходит тогда, когда он посредством человеческой деятельности закрепляется в материальном объекте. Например, ученый может написать формулу, композитор – музыку, а скульптор – сделать скульптуру по имеющемуся у него мыслеобразу. Тогда мыслеобраз уже не исчезает, а трансформируется в некую иную сущность, трансформируется в образ. Точнее, правда, будет сказать, что мыслеобраз все-таки прекращает свое существование, а информация, заложенная в нем, переносится в соответствующий образ, значительно, как правило, при этом искажаясь, – так что реально воплощенный в материальный предмет образ вовсе не тождественен мыслеобразу, по которому он создан. Реальная картина никогда не является абсолютно точным воплощением замысла художника, а лишь неким приближением к нему.

Здесь мы уже выходим на следующую категорию объектов духовно-нематериального мира, свойства которых рассмотрим чуть позднее… Пока же ясно, что совокупность образов не ограничивается лишь теми из них, которые порождаются в результате сознательной и бессознательной деятельности человека.

Это подтверждается, в частности, многочисленными экспериментами по психодиагностике, основывающейся на экстрасенсорном восприятии. Данные эксперименты показывают, что сам человек как существо физическое (материальный объект) как бы “излучает” в духовно-нематериальный мир образ своего физического тела, качественно отличающийся от тех образов, которые порождаются мыслью человека. Именно с этим образом физического тела человека имеют дело экстрасенсы, диагностирующие других людей. Для этих экстрасенсов нет никаких сомнений в реальности существования таких образов, хотя они порой совершенно различным образом их интерпретируют.

“В моей практике, опытах и экспериментах… таким двойником выступает являющийся ко мне совершенно неожиданно и неосознанно фантом – что-то вроде туманного, но в то же время осязаемого очертания своего физического начала” (В.Сафонов, “Несусветная реальность”).

При этом следует отметить, что данный образ человека является двойником только лишь физического тела и не несет в себе информации о его “душе”, о “духовной составляющей” человека, хотя создание этого образа наиболее сильно в период физической жизни человека (когда его “душа” еще имеет связь с телом физическим), о чем свидетельствуют, в частности, эксперименты с поиском пропавших и погибших людей, на анализе которых, впрочем, стоит остановиться подробнее…

Связь образа человека (его “фантома”) именно с физическим телом подчеркивается абсолютным отсутствием в имеющихся экспериментах, во-первых, каких-либо описаний душевного (а не физического) состояния людей при их жизни и, во-вторых, каких-либо описаний и упоминаний о возможности определения в этих экспериментах судьбы “души” после физической смерти человека (которая, как мы увидим в дальнейшем, вовсе не обязательно заканчивает при этом свое существование). Правда, в “первоисточниках” немного сбивает с толку то, что при диагностировании удается получить информацию о состоянии физического тела, каким оно было лишь при жизни человека и спустя непродолжительное время после его смерти (предположительно, до момента окончательного отделения “души” от тела). Но это явление вполне объяснимо возможностью значительной разницы в интенсивности образов, излучаемых в духовно-нематериальный мир в одном случае физическим телом живого человека, а в другом – его хладным трупом.

Тем более, что те же эксперименты показывают возможность диагностирования состояния тела при жизни человека по его фотографиям, предметам пользования и даже просто по его имени (диагностирование болезней известных людей прошлого в опытах Сафонова), что говорит о существовании некоей “подпитки” образа человека, сформировавшегося при его жизни, с помощью предметов материального мира, к которым этот человек имел отношение при своей жизни. А эта “подпитка” в таком случае может быть способна, в принципе, поддерживать интенсивность образа человека на уровне, достаточно высоком, чтобы “перекрыть” образ, излучаемый его трупом или тем, что от него остается еще позже…

Этот образ физического тела по своей сущности гораздо ближе не к мыслеобразам (будем называть так все образы, которые непосредственно связаны с мыследеятельностью человека, отличая их от остальных видов образов), а к образам, которые, как оказывается, “излучает” в духовно-нематериальный мир каждый (даже неживой) материальный объект.

“Мне… сравнительно недавно казалось, что мы, люди, вершина эволюции, имеем монополию во всеобщем информационном поле. Теперь же я вижу, что это совсем не так, что в “банке памяти” хранится информация буквально обо всем, происходящем в нашем мире, и обо всем некогда в нем происходившем” (В.Сафонов, “Несусветная реальность”).

Здесь под термином “банк информации” подразумевается духовно-нематериальный мир, несущий в себе информацию обо всем материальном мире, которая передается в духовно-нематериальном мире непосредственно в виде образов – своеобразных объектов духовно-нематериального мира.

Именно на восприятии образов неживых объектов базируются эксперименты экстрасенсов, например, по определению на расстоянии местонахождения этих объектов, “угадыванию” содержания запечатанных конвертов и прочтению скрытого от зрительного и осязательного восприятия текста. Информационный контакт в этих экспериментах устанавливается экстрасенсом не непосредственно с материальным объектом, а с его духовно-нематериальным образом. По этой информации, в частности удается даже определять повреждения, нанесенные неодушевленным предметам вне визуальной видимости экстрасенса. Механизм такого информационного контакта мы рассмотрим позднее, а сейчас – обратим внимание на некоторые свойства образов…

Упоминавшиеся ранее мыслеобразы, “трансформировавшиеся” в результате деятельности человека в образы материальных объектов, образ физического тела человека и “фантомы” материальных тел, воспринимаемые экстрасенсами, явно образуют самостоятельную группу объектов духовно-нематериального мира со своими специфическими свойствами.

Во-первых, они отличаются от мыслеобразов тем, что их существование не зависит напрямую от мыслительной деятельности человека. Даже те, которые “трансформировались” в образы из мыслеобразов, при этой “трансформации” теряют прямую зависимость от мыследеятельности их “автора”, поскольку получают свое материальное выражение, с которым и становятся теперь связанными.

Во-вторых, образы (которые мы теперь отличаем от мыслеобразов) также в своем поведении, судя по всем “первоисточникам”, проявляют свойства пассивных объектов духовно-нематериального мира. В этом (как и мыслеобразы) образы аналогичны неживым объектам материального мира.

В-третьих, при всей разнице между образами и мыслеобразами, и те, и другие являются объектами мира духовно-нематериального и проявляют свойства, соответствующие этому миру (в том числе и свойство находиться вне материального пространства-времени).

В-четвертых, духовно-нематериальные образы материальных объектов, как уже говорилось, несут в себе информацию об этих объектах. Более того, образ несет в себе абсолютно полную информацию о своем материальном “напарнике”, и восприятие образа, например, при медитации позволяет в принципе получить эту информацию о материальном объекте (правда, для того, чтобы восприятие было адекватно заложенной информации, нужно обладать определенными знаниями и навыком). Именно этот процесс восприятия образа и информации о материальном объекте, заложенной в образе, можно встретить в описаниях “проникновения в суть вещей” и “получения абсолютного знания” при “выходе в астрал” (т.е. при выходе человеческого сознания в окружающий духовно-нематериальный мир).

Именно на этой же информационной связи объекта и его образа основано диагностирование различными целителями физического состояния людей, находящихся на удалении: диагностирование идет по образу, излучаемому человеком.

В-пятых, явно прослеживается (в том числе и на упомянутой информационной связи) взаимосвязь материальных объектов со своим духовно-нематериальными образами.

Следует отметить, однако, что остается открытым весьма принципиальный вопрос: как, собственно, связаны между собой материальный объект и его духовно-нематериальный образ. Теоретически может быть два варианта ответа на данный вопрос. В одном случае духовно-нематериальный образ порождается (именно порождается) самим материальным объектом. В другом – образ представляет собой как бы “вторую составляющую” единой сущности, “первая составляющая” которой является материальным объектом.

В пользу первого варианта свидетельствует факт возможности получения информации об объекте через его образ даже после того, как соответствующий материальный объект прекратил свое существование и в силу тех или иных причин разрушился (ссылки на это явление длительного сохранения информации о “уже ушедших” объектах материального мира весьма многочисленны в различных “первоисточниках”). Если образ и объект составляют единую сущность, то почему наблюдается данное явление?.. Ведь, по идее, при разрушении материального объекта должно происходить и разрушение его образа.

С другой стороны, вариант “порождения” образа материальным объектом противоречит взаимной направленности влияния двух миров друг на друга, которая совершенно явно прослеживается на микроуровне (когда виртуальные частицы “порождают” материальные частицы и наоборот) и ощущается на макроуровне (скажем, при воздействии сознания на материальные объекты). Проявления такой взаимной направленности влияния друг на друга двух миров на макроуровне должны в этом случае иметь вид процессов, в которых духовно-нематериальный образ “порождает” соответствующий ему материальный объект (причем данные явления должны были бы происходить и без вмешательства человека, даже в неживом мире), а подобных фактов не отмечается ни в каких “первоисточниках”.

В этих условиях автор более склонен придерживаться той точки зрения, согласно которой материальный объект и его духовно-нематериальный образ представляют собой две составляющие единой сущности, поскольку попытка найти некие свидетельства “порождения” образом соответствующего ему материального объекта явно имеет меньше шансов на успех нежели попытка разумного объяснения “парадокса” сохранения информации о прекратившем свое существование материального объекта в виде его образа.

В пользу данного вывода свидетельствует, скажем, практика археологии и палеонтологии, широко использующих закономерности соотношения частей и целого: по каким-то сохранившимся останкам материального объекта ученые в определенных случаях вполне могут реконструировать и воссоздать некоторые свойства целого этого объекта, поскольку части целого могут нести в себе отражение свойств самого целого, отражение его комплекс-качеств. Ясно, что если части материального объекта несут в себе некоторые комплекс-качества целого, то аналогичная картина может наблюдаться и в духовно-нематериальном мире, и часть образа может нести в себе отражение комплекс-качеств целого образа. Тогда при частичном разрушении единой системы (объект-образ) может сохраняться и определенный набор информации о свойствах целой системы, как за счет сохранившихся материальных частей, так и за счет сохранившихся духовно-нематериальных частей, несущих в себе комплекс-качества целой системы. Никто же не может гарантировать, что в описаниях получения информации о существовавших ранее материальных объектах через их духовно-нематериальные образы речь идет об объектах, разрушившихся на все сто процентов…

Какие конкретно комплекс-качества могут сохраняться таким образом, пока, к сожалению, определить невозможно, поскольку это зависит не только от законов материального и духовного мира, но и от слабо изученных законов взаимодействия этих миров между собой. На данной же стадии знания мы можем выявить лишь некоторые аспекты влияния на рассматриваемый процесс имеющегося взаимодействия двух миров.

Одним из результатов взаимодействия мира материального с духовно-нематериальным является феномен, который заключается в способности материального предмета накапливать в себе информацию о других материальных объектах, взаимодействовавших с ним, и тем самым поддерживать существование образов этих других материальных объектов даже после их разрушения (или смерти). Фактически, здесь мы сталкиваемся с сохранением информации о комплекс-качествах одного объекта в духовно-нематериальном образе другого объекта; явлением, лежащим непосредственно в области взаимодействия мира духовного и мира материального.

Ясно, что тогда должна наблюдаться следующая закономерность: чем сильнее взаимодействие двух миров в рассматриваемой системе объектов и их образов, тем сильнее должна проявляться эта “подпитка” образа одного объекта другим. Поскольку же сфера деятельности человека является той областью, где взаимодействие двух миров (на макроуровне) максимально (по крайней мере на современном этапе знания), постольку наиболее заметной такая “поддержка” образа одного объекта другим объектом должна быть тогда, когда одним из материальных объектов является человек. И действительно, в реальности мы можем наблюдать два варианта данного эффекта.

В первом варианте сохраняется информация о человеке. Именно на этом эффекте основывается возможность диагностирования экстрасенсами людей по различным предметам, которыми пользовался человек, либо по предметам, имеющим какое-либо другое непосредственное отношение к этим людям (например, по фотографиям). Человек является настолько мощным “излучателем” информации о себе, что она способна сохраняться длительное время даже в предметах, имевших к нему лишь косвенное отношение (например, комбинация молекул чернил на бумаге, образующая имя этого человека).

В другом варианте человек является тем объектом, с помощью которого закрепляется информация о других материальных объектах (т.е. роли человека и объекта меняются). Человек в своей деятельности способен сохранять информацию о ранее существовавших объектах, фиксируя их комплекс-качества как в материальных продуктах своей деятельности (литературные или художественные произведения и документы, фото и киноматериалы и т.п.), так и в духовно-нематериальных (мифы, легенды, предания, передаваемые изустно; общественные представления и пр.). Какой бы из этих способов не использовался, все они сводятся к тому, что даже прекращение физического существования оригинала не будет уже сопровождаться исчезновением информации о нем (т.е. прекращением существования образа этого оригинала). Отметим только, что при такой “искусственной” поддержке существования образа прекратившего существование объекта неизбежно вносятся искажения в этот образ, которые ставят под вопрос точность соответствия воспринимаемой непосредственно из духовно-нематериального мира информации об образе реально существовавшему материальному объекту.

Различных соображений можно приводить еще много, но все они, к сожалению, пока не могут дать строгого однозначного ответа на вопрос о соотношении между материальным объектом и духовно-нематериальным образом. Поэтому мы принимаем версию о их сосуществовании в качестве единого целого лишь как наиболее вероятный и наименее противоречивый вариант реального положения дел. Заметим только, что приводимые раньше соображения относятся скорее к неживым объектам материального мира, частично – к живым объектам, и весьма условно – к человеку. Но здесь мы уже подходим к вопросу о существовании еще одной категории объектов духовно-нематериального мира…

Как оказывается, содержание духовно-нематериального мира не ограничивается лишь образами и мыслеобразами, относящимися к пассивным объектам этого мира. В нем выделяются такие объекты, которые весьма активно влияют на окружающие условия и способны гибко менять свою реакцию на внешнее воздействие. Поэтому, анализируя накопленные к настоящему времени данные об объектах духовно-нематериального макромира, можно провести их разделение на два основных вида, которые мы условно назовем “активным” и “пассивным“.

К пассивному виду относятся такие объекты, которые не способны самостоятельно порождать другие образы. К активному же виду относятся те объекты духовно-нематериального мира, которые сами способны порождать образы (так называемые “души” и “духи”, о которых мы будем говорить чуть позже). Здесь мы можем проследить вполне четкую аналогию с делением материального мира на живую и неживую части…