Версия земледелия как дара богов позволяет в качестве “побочного” следствия предложить решение еще одной загадки прошлого, которая непосредственно связана с ранними этапами становления человеческой цивилизации.

“…еще в прошлом веке лингвисты обратили внимание на то, что в языках многих народов… встречается целый ряд общих черт – в лексике, морфологии и грамматике. Из этого был сделан вывод, опровергнуть который пока не удалось никому, – что народы говорящие или говорившие на таких родственных языках и отделенные сегодня друг от друга тысячами километров, когда-то составляли единое целое, а точнее, имели общих предков. Их предложено было называть индоевропейцами (поскольку потомки заселили большую часть Европы и значительную часть Азии, включая Индию)” (И.Данилевский, “Откуда есть пошла Русская земля…”).

“Разработка метода глоттохронологии, позволившего по проценту совпадающих корней в родственных языках установить приблизительное время разделения этих языков, а также соотнесение общих слов, обозначающих технические достижения, с археологическими находками позволили установить время, когда индоевропейская общность начала распадаться. Это произошло приблизительно на рубеже IV-III тысячелетий до новой эры. Начиная с этого времени индоевропейцы стали покидать свою “историческую родину”, постепенно осваивая все новые и новые территории” (там же).

Идея о наличии общих предков оказалась настолько увлекательной, что археологи тут же бросились перекапывать весь упомянутый регион от Атлантического океана до Индийского в поисках родины этих общих предков. В результате, в последние десятилетия наши знания о историческом прошлом обогатились ценнейшим материалом. Но вот беда: чем больше копали, тем больше плодилось версий о родине этих индоевропейцев.

Но и лингвисты “не стояли на месте”… Окрыленные успехом и популярностью своей гипотезы они тоже принялись “копать”, – только не землю, а другие языки. И тут вдруг начало выявляться сходство языков еще большего количества народов, а регион поиска их общей прародины расширился до Тихого океана в Азии и до экваториальных зон Африки.

В итоге, на сегодняшний день уже сложилась достаточно устойчивая версия о том, что и индоевропейцы наряду со множеством других народов были потомками некоего единого сообщества, говорившего на общем праязыке, от которого (по выводам лингвистов) произошли практически все другие известные языки народов, населяющих весь Старый Свет в той его части, которая относится к северному полушарию (ничего себе масштабы !!!).

“На праязыке, который по своему принципиальному устройству ничем не отличался от любого современного или исторически засвидетельствованного языка, говорило какое-то определенное сообщество, жившее в определенное время в определенном месте” (А.Милитарев, “Какими юными мы были двенадцать тысяч лет назад?!”).

Процесс расселения и разделения этих потомков на отдельные народы, говорящие на языках, происшедших от единого корня, в представлении лингвистов образует некое “языковое древо”, один из вариантов которого представлен на Рис. 5.

К настоящему времени имеются две основные версии лингвистов о месте рождения этих общих предков: И.Дьяконов считает их прародиной Восточную Африку, а А.Милитарев полагает, что “это те этнические группы, которые создали так называемую натуфийскую мезолитическую и ранненеолитическую культуру Палестины и Сирии XI-IX тысячелетий до новой эры”.

Данные выводы лингвистов кажутся опять-таки очень логичными и стройными, причем настолько, что в последнее время в них уже практически никто не сомневается. Мало кто задумывается над “досадными” вопросами, которые чем-то похожи на мелкие занозы – и раздражают, и, в общем-то, не играют особой роли…

А куда, собственно, делись те народы, которые населяли все громадное пространство Евразии и северной части Африки до прихода потомков упомянутого сообщества?.. Их что, – поголовно истребляли?..

А если “аборигены” были поглощены (не в буквальном смысле слова!) “пришельцами”, то каким образом в процессе ассимиляции куда-то пропал без всякого остатка основной понятийный аппарат “аборигенов”?.. Почему основные корни общеупотребительных слов остались лишь в варианте “пришельцев”?.. Насколько возможно такое всеобъемлющее вытеснение одного языка другим?..

Ну, а если попробовать представить себе картину расселения поподробней… Какая же должна быть толпа, вышедшая из начального пункта маршрута (с прародины), чтобы ее хватило на заселение всех пройденных и освоенных регионов?.. Или нужно допустить, что они по дороге плодились как кролики?.. Ведь нужно было не просто осесть каким-нибудь одним родом или племенем, но и подавить (!!!) языковые традиции местного населения (или уничтожить его физически)…

Можно придумать десятки вариантов ответа на эти вопросы. Однако “заноза” все-таки остается…

Но есть один очень примечательный факт: варианты местонахождения “единой семьи-прародительницы языков”, в точности пересекаются с местами, выделенными Н.Вавиловым в Старом Свете в качестве очагов самого древнего земледелия: Абиссиния и Палестина (см. Рис. 6). В число этих очагов земледелия входят также: Афганистан (являющийся одним из вариантов родины индоевропейцев) и горный Китай (прародина народов сино-тибетской языковой группы).

При этом напомним, что Н.Вавилов однозначно и категорично приходит к выводу о независимости различных очагов земледелия друг от друга на ранних их этапах.

Две науки приходят к выводам, противоречащим друг другу ! (Может быть, в частности, и поэтому подавляющая часть выводов гениального биолога просто “забывается” и игнорируется.)

Противоречие кажется неразрешимым… Но это опять-таки до тех пор, пока мы довольствуемся лишь выводами. А если обратиться к деталям, то картинка серьезно меняется.

* * *

Посмотрим более подробно, на чем построены выводы лингвистов… Сравнивая языки (в том числе и давно уже вымершие) разных народов, исследователи на основе сходства этих языков восстановили основной понятийный аппарат праязыка “общих предков”. Этот аппарат явно относится к оседлому образу жизни в довольно крупных поселениях (богатая терминология связана с жилищем; широко распространен термин “город”) с довольно развитыми социальными отношениями. По сходным общим словам можно уверенно установить наличие семейных отношений, имущественного и социального расслоения, определенной иерархии власти.

Примечательно сходство языков в терминологии, относящейся к сфере религиозного мировоззрения. Встречается общность слов “жертвоприношение”, “взывать, молиться”, “искупительная жертва”…

Но самое главное: громадное количество сходных терминов относится непосредственно к земледелию !!! Специалисты даже обозначают целые “разделы” по сходству таких слов: обработка земли; культурные растения; термины, связанные с уборкой урожая; орудия и материал для их изготовления…

При этом (в свете рассматриваемой темы) обращает на себя внимание наличие в праязыке слов “ферментация” и “бродильный напиток”…

Интересно также отметить вывод лингвистов о том, что о рыболовстве прямых и надежных свидетельств в языке нет. Этот вывод находится в полном соответствии с заключением Н.Вавилова о начальном развитии земледелия именно в горных районах (где, естественно, природная база для рыболовства была слабовата)…

Все это дает достаточно обширный материал для реконструкции жизни древнего народа, жившего на заре цивилизации… Но вот, чего не заметили лингвисты: подавляющее большинство терминов, сходных у разных народов, относится как раз к тем сферам деятельности, которым (согласно мифологии) людей обучали боги !!!

И тут напрашивается парадоксальный вывод, который, по сути, является следствием версии “земледелие – дар богов”: а не было никакого родства всех народов, как не было единого их предка с его праязыком!!!

Давая что-то людям, боги, естественно, это что-то называли какими-то терминами. Поскольку же по всем очагам земледелия перечень “дара богов” (согласно данным мифологии) практически один и тот же, постольку логично сделать вывод, что “дарящие боги” в разных местах представляют единую цивилизацию. Следовательно, и термины они используют одни и те же. Таким образом мы получаем сходство понятийного аппарата (связанного с “даром богов”) в регионах, весьма отдаленных друг от друга, и у народов, реально не общавшихся между собой.

При этом, если принять версию, что родства-то на самом деле и не было, то снимается вопрос о непонятной массовости “переселения”, как и вопрос о том, куда делось население, существовавшее до новых “пришельцев”… Оно никуда не девалось, да и переселения не было… просто старое население получило новые слова, схожие для разных регионов…

При всей очередной “невероятности” данная версия объясняет многие загадки, обнаруженные теми же лингвистами. В частности:

“…по лингвистическим данным, материальная культура, общественные и имущественные отношения, даже понятийный аппарат мезолитического и ранненеолитического человеческого сообщества, рисуются более сложными, развитыми, чем можно было ожидать. И совершенно неожиданно – не столь отличными от гораздо лучше изученного раннеписьменного общества конца IV – первой половины III тысячелетия до новой эры, как принято считать” (А.Милитарев, “Какими юными мы были двенадцать тысяч лет назад?!”).

Вывод о высоком уровне развития культуры человеческого общества в мезолите базируется на положении о естественном и постепенном вызревании культуры. Археологических же подтверждений этого вывода нет абсолютно никаких… Если же культура единовременно приносится богами (по археологическим данным, не ранее XIII тысячелетия до н.э.), то в мезолите ничего и не должно быть из перечисленных отношений.

А слабое отличие понятийного аппарата в двух совершенно разных исторических эпохах, разделенных интервалом в 5-7 тысячелетий (!!!), как раз определяется и объясняется той же “внешней” природой земледелия и культуры. Как же может человек, поклоняющийся каким-либо богам, посягнуть на название “божьих даров” ! Вот мы и получаем “консервацию” громадного количества терминов на тысячелетия, не взирая на происходящие за это время изменения на нашей планете…

Версия “дара богов” позволяет снять вопросы не только в области общих выводов лингвистов, но также и в более подробных деталях полученных ими результатов:

“На сегодняшний день более или менее надежно восстановлены большие массивы лексики праязыков трех больших языковых семей – макросемей: ностратической, афразийской и сино-кавказской. Все они имеют примерно одну и ту же глубину древности: по предварительным подсчетам, ностратический и афразийский языки датируются XI-X, сино-кавказский – IX тысячелетием до новой эры… По всей видимости, они родственны между собой и образуют некое “афроевразийское” генетическое единство…” (там же).

“А вместе с тем лексическая ситуация в трех макросемьях неодинакова. Так, в ностратических языках – индоевропейских, уральских, алтайских, дравидийских, картвельских – пока не обнаружено никаких или почти никаких земледельческих или скотоводческих терминов, которые были общими для разных ветвей и могли бы претендовать на общеностратическую древность. Нет или почти нет таких терминов и более поздних праязыках отдельных ветвей – уральской, алтайской” (там же).

Но ведь Урал и Алтай весьма удалены от очагов древнего земледелия, т.е. от регионов “дара богов”. Так откуда взяться тогда терминам, связанным с этим даром…

“В сино-кавказских языках на нынешнем этапе исследования набирается несколько общих слов, которые можно было бы отнести к земледельческо-скотоводческой лексике на праязыковом уровне; в праязыках отдельных ветвей этой макросемьи – северокавказской, сино-тибетской, енисейской – реконструируются уже целые комплексы таких слов, но большинство из них не имеет более глубоких… связей” (там же).

Сино-тибетская ветвь напрямую соотносится с древним очагом земледелия в горном Китае. Но данный очаг (согласно исследования Н.Вавилова) обладает весьма сильной спецификой по составу возделываемых культур, большинство из которых не так легко приживается в других регионах. С учетом этого вполне логичным выглядит и результат: соседние с этим очагом народы обладают в определенной, но весьма ограниченной степени сходным понятийным аппаратом.

“Не так в афразийских языках, где встречается довольно много подобных терминов, генетически связанных, общих для разных ветвей, составляющих семью; при этом каждая из ветвей также обладает развитой земледельческо-скотоводческой терминологией” (там же).

Ну, а эта глубокая общность вообще проста и понятна: речь идет ведь о народах, живших непосредственно в основных регионах “дара богов” или по соседству…

Кстати, в свете высказанной версии можно было бы предложить лингвистам расширить свои исследования и на американские очаги древнего земледелия на предмет поиска “родства” местных языков с изученными языками Старого Света. Если версия “дара богов” верна, то определенное сходство языков должно обнаружиться, хотя и может носить очень ограниченный характер на манер ситуации с сино-тибетской языковой ветвью, поскольку американские очаги также очень специфичны… Но возьмется ли кто-нибудь за такое исследование ?..

* * *

Понятно, что высказанная здесь гипотеза о земледелии как о “даре богов” вызовет гневное возмущение множества современных ученых: политэкономистов, отвергающих “неестественный” путь развития древнего человечества; лингвистов, защитивших кучу диссертаций на тему установления “родства” разных народов; археологов, пытающихся отыскать следы “прародины” единого “прародителя” этих разных народов и т.д. и т.п. Вряд ли они прекратят свои изыскания…

И дело вовсе не в том, что столь кардинальный пересмотр причинно-следственных связей в нашей древней истории требует и кардинального пересмотра самой этой древней истории (к чему призывал, в частности, и Н.Вавилов). Гораздо более важно, что вопрос возникновения земледелия неотрывно связан с вопросом рождения нашей цивилизации как таковой.

Версия искусственного “внешнего” источника культуры (и земледелия, в частности) напрямую ставит под сомнение способность наших предков – охотников и собирателей – самостоятельно и естественным образом перейти к цивилизованной форме существования. Эта версия просто заставляет нас сделать вывод об искусственном создании нашей цивилизации под неким внешним воздействием.

Она требует настолько снизить самооценку в плане возможностей самостоятельного развития человечества, что вызывает, конечно же, довольно сильный внутренний дискомфорт сторонников взгляда на человека как на “венец природы”. Кто знает, не были бы мы сейчас в том состоянии, что представляли из себя коренные австралийцы до прихода в XIX веке в их заповедную зону “цивилизации”…

Но и абсолютно неизвестно, какие из своих задатков и талантов могло потерять человечество на долгом пути развития цивилизации под подобным внешним воздействием…

Ну, а с другой стороны, мы же не предоставляем, например, своим детям полной свободы действий. Пусть каждый по-своему, но мы их воспитываем и направляем их развитие в определенное русло. Ведь только так ребенок может стать Человеком.

Ясно, что конечный результат очень во многом определяется тем, что представляют из себя сами “родители”… Но мы имеем то, что имеем… Как говорится, что выросло – то выросло…

В конце концов, наш мир вовсе не так уж плох!!!